jjkoggan

Jeg er uenig. Science doesn’t make moral judgments When is euthanasia the right thing to do? What universal rights should humans have? Should other animals have rights? Questions like these are important, but scientific research will not answer them. Science can help us learn about terminal illnesses and the history of human and animal rights— and that knowledge can inform our opinions and decisions. But ultimately, individual people must make moral judgments. Science helps us describe how the world is, but it cannot make any judgments about whether that state of affairs is right, wrong, good, or bad. De fleste samfunn fikk sine moral og etikk med opprinnelse i hellige bøker, selv ateistisk humanistisk samfunn.

Jupp

De er utenfor vitenskapens domene når de ikke kan svare på spørsmålene alene selv om de kan ha noe verdi i hvordan man formulerer et svar

Vi er Enige. Det finnes ikke noe bedre måte for materialistiske spørsmål, selv om det kan være feilete i praksis. Jeg har sagt flere ganger at religion er ingen verktøy for slike spørsmål. Det finnes alltid fanatikere noe sted enten det er religion eller scientism Livets mening og formål, moral, etikk, estetikk osv...

Det er sanne at det finnes selvkorrigerende mekanismer, men det er ikke fordomsfri ikke minst fordi forskning er ofte langtfra sort hvitt, god dårlig. Religion burde ikke brukes til å svare på materialistisk spørsmål (som evolusjon) og derfor ikke burde sammenlignes til vitenskap Vitenskap og forskere har sine egne verdisystem-kultur. The common characterization of science as value-free or value-neutral can be misleading. Scientists strongly disvalue fraud, error and "pseudoscience", for example. At the same time, scientists typically value reliability, testability, accuracy, precision, generality, simplicity of concepts and heuristic power. Det er mye som ikke kan måles, beregnes, bygges og konstrueres. Det finnes mange viktige spørsmål som ligger utenfor det vitenskapelig domenet som religion prøver å svare og som ofte ikke har konkrete svar som kan falsiferes eller testes. Etter min mening så er det lite konflikt mellom religion og vitenskap, de prøver å svare på forskjellige spørsmål og ikke burde brukes på de samme spørsmålene.

I prinsipp har du rett, men...Vitenskap er også en menneskelig aktivitet. Da må man ta med i betraktningen egoisme, stolthet, uvitenhet, subjektivitet, fordommer, ubevisste forestillinger og mer. Dermed er ikke vitenskapen så åpen og fordomsfri som man skulle tro. En metodologi som ekskluderer det som ikke er materialistisk og kan ses som et verdisystem eller filosofi. Det fungerer utmerket som du sier, men det er begrenset i sitt domene og skal aldri svare på noe spørsmål.

Vitenskap har sitt eget domene og religion har sitt eget domene. Vitenskap brukes som en verktøy til å motbevise religiøse påstander og det er bra, men det mangler evnen til å bevise eller motbevise det som ikke er materialistisk selv om noe overnaturlig som ikke er materialistisk kan demonstreres gang på gang. Det gjør en diskusjon mellom vitenskap og religion ofte lite saklig, akkurat som vi ser her i denne tråd. At noe overnaturlig ikke har blitt demonstrert er en annen sak, det gjelder å spekulere om en verktøy er bra for jobben dersom man møter en hypotetisk situasjon. Dette er kanskje ikke relevant til diskusjonen om kreasjonisme men heller religion, men. Vitenskapen må erkjenne at den ikke har svarene på alt, og at noen svar ikke nødvendigvis er korrekte. Vitenskapens trossystem ser på universet og mennesket nærmest som en maskin og som en tilfeldighet. Noe avgjørende bevis for påstandene har de ikke. Dermed befinner de seg i troens domene.

Noe overnaturlig kan ikke bli forklart av dagens naturvitenskap, ellers er det naturlig. Vitenskap ville si at noe ikke kan forklares enda og må undersøkes for materialistiske årsaker, ikke overnaturlige årsaker selv om de overnaturlige kreftene kan vises for alle.

Jeg kjenner personlig noe forskere som sier at Gud løste vitenskapelige problemer for dem etter de ba om hjelp. Mange kristne mener Gud hjelper dem og inspirerer dem.

Det blir aldri vitenskapelig aksept av overnaturlige krefter som ikke er materialistisk selv om det kan demonstreres gang på gang. «Naturlige» krefter m å være materialistiske

Det finnes noe forskere som hevder at det finnes en religiøs gen i vår DNA.

Selv om overnaturlige handlinger kan testes og verifiseres gang på gang, så aksepterer ikke vitenskap en overnaturlig forklarelse. Det kan akseptere at vi ikke helt forstår naturens lover og ville sikkert bruke det som en forklarelse til det som ble testet og verifisert at det skjedde. Det er en av grunnene til at en debatt mellom de som bare akseptere vitenskapelig forklarelser og de som tror på noe som ikke kan bevises eller motbevises av vitenskap er så usaklig uansett hvilken side har rett.

En trenger ikke å teste at kreftene kom fra noe, mitt poenget er at kreftene selv ikke ville aksepteres som magiske eller overnaturlig av vitenskap. Vitenskap ville si at kreftene ikke kan forklares av dagens kunnskap. Ifølge vitenskap er alt drevet av naturlig krefter eller drevet av naturlige krefter vi ikke helt forstår enda. Det finnes ingen plass i vitenskap for det overnaturlig. Det betyr at hvis det skjer så ville vitenskap ikke se det

Mine overnaturlige krefter kunne testes og verifiseres men aldri akseptert som overnaturlige av vitenskap. At kreftene kommer fra Gud er et annet spørsmål.

Du misser poenget. Mine overnaturlige kreftene ville ikke bli akseptert som overnaturlige krefter av vitenskap fordi begrepet overnaturlig eksisterer ikke i vitenskap.

Selv om Gud ville gi meg noe overnaturlig krefter og jeg kunne gjenta det til alle som ber meg gjenta det så ville vitenskap si at det ikke kan forklares, ikke at det finnes en Gud som kan gi noen overnaturlige krefter, selv om kreftene kunne verifiseres gang på gang.

Er ikke det umulig å ha en saklig debatt når vitenskap ekskluderer overnaturlige forklarelser og har ingen mekanisme til å bevise at noe overnaturlig skjedde? MAO hvis Gud skapte noe så finnes det ingen måte å bruke vitenskap til å bevise at Gud gjorde det, selv om sannheten er at Gud gjorde det

Det er mulig da å bli en ateist og vitenskapelig forsker og mene at evolusjon ikke forklarer alt om menneskets biologisk utvikling. En trenger ikke å være en religiøs fanatiker

Hmmm.. Just over half of religious or spiritual people in both countries thought human consciousness could not be explained by evolutionary processes. Astonishingly, we also found that over 1 in 3 of Canadian atheists, and nearly 1 in 5 UK atheists felt the same.

Du frykter de som har lite makt til å skade samfunnet, ikke individet som har mest makten, særlig noen som mangler empati

Musks handling av Twitter kan påvirke hele verden. Det er derfor viktig at han oppfører seg på en ansvarlig måte og grunnen til at han kjøpte X indikerer hvor ansvarlig han skal være. Det er også helt mulig at han kan gjør det mye verre

Isaacson sier — For Isaacson, this binary illustrates why Musk’s acquisition of Twitter was destined for trouble. “He thought of it as a technology company” within his realm of expertise, Isaacson writes, and didn’t understand that it was “an advertising medium based on human emotions and relationships,” and thus well outside his lane. What does the man who doesn’t believe in empathy know about connecting human beings to one another? But how could the man who needs chaos to function resist the internet’s most visibly chaotic platform?

Hvis ikke mer problemer enn Qatar.

Hva klager du på da hvis informasjonen du ønsker allerede publiseres og er lett tilgjengelig?

Ja, dere er ikke vant til å spille mot erkefienden vår Mexico. Med 48 lag som skal kvalifiseres på VM 2026 så er jeg sikkert Norge klarer å kvalifisere denne gangen. Dere har Haaland og Ødegård for Guds skyld!