jjkoggan

Men noen med et svart hud kan treffe språk, kultur og religion kriteriene.

Hva sier forskningen om det Hughes anbefaler? Abstract Significant debate exists regarding whether different diversity ideologies, defined as individuals’ beliefs regarding the importance of demographic differences and how to navigate them, improve intergroup relations in organizations and the broader society. We seek to advance understanding by drawing finer-grained distinctions among diversity ideology types and intergroup relations outcomes. To this end, we use random effects meta-analysis (k = 296) to investigate the effects of 3 identity-blind ideologies—colorblindness, meritocracy, and assimilation—and 1 identity-conscious ideology—multiculturalism—on 4 indicators of high quality intergroup relations—reduced prejudice, discrimination, and stereotyping and increased diversity policy support. Multiculturalism is generally associated with high quality intergroup relations (prejudice: ρ = −.32; discrimination: ρ = −.22; stereotyping: ρ = −.17; policy support: ρ = .57). In contrast, the effects of identity-blind ideologies vary considerably. Different identity-blind ideologies have divergent effects on the same outcome; for example, colorblindness is negatively related (ρ = −.19), meritocracy is unrelated (ρ = .00), and assimilation is positively related (ρ = .17) to stereotyping. Likewise, the same ideology has divergent effects on different outcomes; for example, meritocracy is negatively related to discrimination (ρ = −.48), but also negatively related to policy support (ρ = −.45) and unrelated to prejudice (ρ = −.15) and stereotyping (ρ = .00). We discuss the implications of our findings for theory, practice, and future research. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved) https://pages.stern.nyu.edu/~ep89/syllabi/leslie_LeslieBonoKimBeaver2020.pdf

Så en norsk amerikaner er ikke en nordmann eller er norsk, selv om nordmenn er en "folkegruppe". If Ei folkegruppe er ei stor eller lita gruppe menneske som har noko til felles, som språk, kultur, historie, avstamming eller religion. Dei kan sjå på seg sjølve som ei folkegruppe eller bli sett på som ei av andre.

En nordmann er ikke norsk

Så norsk amerikaneren som ikke kan et ord på norsk og tror de snakker tysk i Norge er like norsk som deg.

Poenget er at ukjente ser på henne som en utlending mens jeg har en ufortjent fordel når jeg er i Norge og ukjente ser på meg som norsk så lenge jeg holder kjeft og ikke sier noe. Selv om hun ikke blir fornærmet av spørsmålet som du anbefaler så kan hun erfare forskjellbehandling basert på hudfargen selv om hun er «helt norsk» ellers. Hun har ikke privilegiumet jeg har når jeg er i Norge.

En somalier kan aldri bli «etnisk norsk» da Når jeg er i utlandet, er jeg norsk, når jeg er i Norge, er jeg utenlandsk. Det er slitsomt å hele tiden måtte forklare hvor man er fra. Hvorfor holder det ikke bare å si at jeg er norsk når jeg er i Norge? https://www.utrop.no/plenum/mangfoldige-meninger/26621/

En norsk amerikaner som ikke vet hvor Norge ligger på kartet men har norske foreldrer er mer norsk enn en somalier som ble født i Norge men som er helt assimilert seg til det norsk samfunnet?

Hvis kineserne i Kina har mer definisjon makt så ignorer kineserne hva utlendinger mener om dem og de eneste som skades er de som snakker personlig til utlendinger. Hvis kinesere definerer utlendinger som jævlige hvitinger så påvirker det nesten hver utlending. De får forskjellbehandling og diskriminering på alle slags måter fordi Kineserne sitter på alle maktposisjonene i samfunnet, noe utlendingene ikke kan gjøre Hvis fokuset er bare på individene er effekten på individene ganske like men mitt fokus er på det større samfunnet

Alle kan bli sett som helt norsk uansett etnisitet?

Mener du noe statsborgere burde ha ufortjent fordeler bare pga hudfarge?

Nei, jeg peker på makt ubalansen som gir etnisk norsk fordeler andre ikke har.

Spørsmålet er hvem har mest innflytelse på hva det er. Hvem har mer definisjonmakt på hva som er norsk?

Hvem får bestemme hvis noen kan bli «helt norsk»? Det som er «typisk norsk»? Muhammed som alltid blir kjent som en innvandrer selv om han har bodd hele sitt liv i Norge? Hvilken etnisk gruppen har mest makt til å sette normene og tradisjonene i Norge eller er alle helt like? Hvis de ikke er helt like, så har du en sosial makt ubalanse som påvirker de med mindre makt.

Jeg spurte hvis en lov kan bli rasistisk uten et rasistisk motiv eller hvis det må ha et rasistisk motiv for å bli en rasist lov. Noe handlinger er verre enn andre og får forskjellige konsekvenser. Rasistiske folkemord er verre enn rasistiske trakassering. Forskjellige etniske grupper erfarer systemisk rasisme mens andre ikke har dette privilegium. Systemisk rasisme påvirker alle innom en etnisk gruppe mens Bjarnes tragisk situasjon ikke skjer for alle som tilhører hans etnisitet. Våpen og vold er 2 forskjellige saker. Vold med et våpen er farligere enn vold uten et våpen i de fleste tilfeller. Rasisme og makt kan være 2 foskjellige saker. Rasisme med makt er farligere enn rasisme uten makt i de fleste tilfeller. Det gjelder ikke alle tilfeller. En etnisk gruppe med mye makt kan ha stor innflytelse i å definere premissene. En etnisk gruppe uten mye makt kan ha lite innflytelse i å definere premissene for andre. Personen bare snakker om situasjonen i USA. Ingen hevder at ikke hvite amerikanere er fullstendig maktesløse

En lov som fører til rasediskriminering er ikke rasistiske hvis det ikke var hensikten? Den samme rasehatende logikken kan føre til nokså forskjellige konsekvenser på samfunnet. Når jeg sier rasisme mener jeg ikke bare tankegangen men også handlingene. rac·ism /ˈrāˌsiz(ə)m/ noun prejudice, discrimination, or antagonism by an individual, community, or institution against a person or people on the basis of their membership in a particular racial or ethnic group, typically one that is a minority or marginalized. "a program to combat racism" Makten kan endre seg fra samfunn til samfunn, maktbalansen i USA er annerledes enn i Pakistan, for eksempel. Hvis jeg bodde i deler av afrika ville makten tilhøre svarte i teori mens i USA har hvite makten. Alt dreier seg rundt hvilke etnisk grupper har mest makt hvor du er. Nei, du er litt forvirret. Jeg snakker ikke på individuelle nivå men samfunnet generellt. Noe etniske grupper har mer makt enn andre etniske grupper generellt. Det er langtfra en rasistiske ytring, det er et faktum. Det gjør det meget vanskelig å skade samfunnet like mye som de etnisk gruppene som har mer makt. Selvsagt. “When a group of people [such as racialized individuals] has little or no power over you institutionally, they don’t get to define the terms of your existence, they can’t limit your opportunities, and you needn’t worry much about the use of a slur to describe you and yours, since, in all likelihood, the slur is as far as it’s going to go. (. While expressions of racial prejudice directed at white people may hurt the white person/people individually or personally, and are never to be condoned, they do not have the power or authority to affect the white person's social/economic/political location and privileges.

Et nytt ord hvis Trump blir gjenvalgt- det blir ikke et diktatur men det blir et «kaosrati». The widespread fear that Trump will actually be a dictator, however, is misplaced. If Trump wins the 2024 election, American democracy might be suspended, at least temporarily. But it won’t be replaced by a dictatorship, which is a coherent and recognizable system of government. Instead, if Trump wins, my view is that American democracy will be replaced by American “chaosracy” — an incoherent, volatile and unpredictable mix of some government institutions that function democratically and some that don’t.

Mener du at lover som fører til rasediskriminering er rasistiske selv om de ikke sier noe eksplisitt om rase eller er det aldri rasistiske hvis de ikke sier noe om rasisme? Det er mindre presist å skjære alle rasisme og dens effekt på samfunnet over en kam. Det er upresist å ikke nevne at rasistiske trakassering og folkemord og deres effekt er nokså forskjellig, for eksempel. Rasistiske kristne minoriteter i muslime land som blir undertrykket av muslimer og deres rasistiske ytringer er mindre skadelig for samfunnene i disse muslime land. Rasistiske kristne amerikanere som angriper muslime minoriteter i kristne land som USA er mer skadelige for samfunnet i disse land enn omvendt. Rasisme skader alle samfunn uansett hvilke grupper har mer makt enn andre og ideen at jeg støtter rasisme til å kjempe i mot rasisme er forkastelig. Jeg har bodd i et segregert Jim Crow samfunn og har sett konsekvensene fra begge sidene, det er noe jeg skal aldri glemme. Det blir også feil å ikke merke at de med navn som ikke høres ut som hvit eller en CV som nevner en etnisk klubb de tilhører får færre jobbintervjuer. At etnisitet ikke er en faktor blant mange for en ganske stor andel arbeidsgivere er vanskelig å påstå.

Jeg anbefaler du slutter med å bygge argumenter om saker du mangler kunnskap på. Ifølge deg er dette ikke rasisme fordi de sier ingenting direkte om rase, men gjør det vanskelig med å kreve blant annet at de kan lese noe de ikke kan lese eller betaler skatt når de ikke har penger. Det blir noe få hvite som også ikke kan stemme på valger. Jeg antar det gjør det ikke en rasistisk lov, selv om det er klart at det var målet. Following the ratification in 1870 of the 15th Amendment, which barred states from depriving citizens the right to vote based on race, southern states began enacting measures such as poll taxes, literacy tests, all-white primaries, felony disenfranchisement laws, grandfather clauses, fraud and intimidation to keep African Americans from the polls. Focused on retaining white supremacy in the electoral process, legislators used loopholes in the 15th Amendment to implement a range of measures to disenfranchise Black voters without explicitly characterizing them on the basis of race. https://www.history.com/news/jim-crow-laws-black-vote Selvsagt er interpersonal rasisme mot den dominante rasen på steder hvor rasen er dominante mindre skadelig for samfunnet uansett hudfargene. Mange maktholdere kjenner ikke deres bias mot andre hudfarger. Det er umulig å eliminere rasisme uten bli kjent med våre ubevisste bias og vår manglende kunnskap om andre folk som ikke ser ut som oss. Våre innstinkter er å vurdere andre som dyr og identifisere dem som farlig eller ufarlig selv om vi har kapasitet til å gå dypere og virkelig forstå andre.

Det heter systemisk rasisme fordi det fører til rasediskriminering. Hevder du at Jim Crow lover ikke var rasistiske og undertrykkende fordi rase ikke står i lovene? Ingen burde få lov å angripe noen som helst uten å bli straffet, Generellt er slike angrep ikke et like stort problem som undertrykkende rasistiske vold nettopp fordi de som har mest makt har mer kontroll-innflytelse på det som skjer i området. Det er maktholdernes meninger som teller mest.

Det er alltid mulig vi tar feil når vi prøver å løse problemer men det forsikrer at problemet aldri løses når du ikke prøver. Ingen hevder at hatkriminalitet ikke burde straffes, men den damen som dreper sin mann som har overgrepet henne i årtier så setter vi ikke likhetstegn, til overgriperens synd når han-hun dreper offeret.

Ikke nødvendigvis, det kan bli forankret i en bedømmelse basert på noe annet enn hudfarge men som overrepresenteres tilfeldigvis de med en annen hudfarge En rasistisk undertrykkende lov påvirker alle som tilhører denne rasen. Spør de som erfarte Jim Crow lovene. Når jeg bodde i North Carolina som ung gutt myndighetene gjorde det klart at INGEN svarte kunne gå på den mye bedre hvite skolen, Når det ble ulovig å segregere skolene så bygget hvite folk private skoler som ble så dyrt at ingen svarte kunne gå på den skolen(KKK gjorde det enda klarere). Resultatet idag er at alle offentlige skoler på denne byen som ALLE svarte går på er dårlige skoler. AlLLE svarte i denne byen påvirkes av disse problemer, bare noe få greier å overvinne slike systemisk rasisme.

Men du innrømmer at de hadde mer makt enn jøder når de begikk folkemord?

Hva folk «føler» er irrelevant til spørsmålet om hvem som har makten. De som klarer å drepe millionvis fra en etnisk gruppe har makten, uansett hva noe folk «føler» Det andre spørsmålet er hvis rasistiske folkemord er et større problem enn enkelte rasistiske drap av individer som deltar i folkemordet.

Det er irrelevant hva folk mente da, vi diskuterer hva som egentlig skjedde.