jjkoggan

Nei, å ikke spille golf ikke kommer med en skepsis tankegang som dekker andre deler av livet.

En kan ikke satse på våre grunnlover til å hindre korrupte, autoritære ledere som kan ødelegge våre liberale demokratier.

Påstanden var at det var en ideologi som er annerledes enn en ideologi som ikke krever store mengder troverdige bevis. Eller velger å tro på noe uten store mengder bevis, eller ha en personlig åndelig erfaring som overbeviser dem. Nei, jeg er enig at det ikke er store mengder bevis, men jeg mener det er troverdig.

Akkurat som i USA. Trump kan sitte i et fengsel og styre landet som president.

Noe få i USA The literal definition of “atheist” is “a person who does not believe in the existence of a god or any gods,” according to Merriam-Webster. And the vast majority of U.S. atheists fit this description: 81% say they do not believe in God or a higher power or in a spiritual force of any kind. (Overall, 10% of American adults share this view.) At the same time, roughly one-in-five self-described atheists (18%) say they do believe in some kind of higher power. None of the atheists we surveyed, however, say they believe in “God as described in the Bible.” https://www.pewresearch.org/short-reads/2019/12/06/10-facts-about-atheists/

Denne ideologien. Du krever store mengder troverdige bevis for å tro på en Gud. De fleste religiøse folk krever ikke store mengder troverdige bevis. Enig da, men bare noe sekter som er slk du hevder. Og det har jeg allerede bekreftet. På andre hånden dreier seg mye forskning rundt personlige partiske meninger, forskeren mener X pga personlige erfaringer med Y når han jobbet med Z

Colorado dommerne dømte han skyldig for insurrection. Kanskje Trump blir populær i Norge, blir statsborger, statsminister og gjør Norge som en delstat til USA. Ingenting ulovlig imot det ifølge dine lover?

Hvilke egenskaper kvalifiseres som "religiøse"?

Nettopp, du vil unngå tro uten bevis, finner du bevis så aksepterer du det. Det er en ideologi som sier at du ikke skal tro på noe uten troverdig bevis. 35 års erfaring som naturvitenskapelig forsker. Det er selvfølgelig bare en hypotesis basert på mine personlige erfaringer. Noe forskere er skepsis på alt som ikke har store mengder bevis mens andre har mer think outside the box evner og er villige til å tro på noe med mye mindre bevis. Den ene tankesett ofte fører til små men sikkert gradvis fremgang mens den andre kan føre til store "disruptive" fremgang. Dette er selvfølgelig bare en personlig anekdote-erfaring som beviser ingenting annet enn noe å lure på. På andre hånden så mente Albert Einstein “Science without religion is lame, religion without science is blind.

Selvsagt, valg of politikere generellt i Norge er mindre demokratisk, Partieliten har mer innflytelse Men ingenting annet enn politisk støtte ville sto i veien for Quisling ?

Det norske grunnloven mangler da hvis det er umulig å stanse kandidater som ikke støtter grunnloven. Ellers blir det mye lettere for en populist diktator i Norge Finnes det ingen kvalifikasjoner for kandidater i Norge som alder, statsborgerskap, kriminelle bakgrunn ?

Det var en politisk prossess, ikke en juridisk prosess og er derfor lite relevant til hvis det var en insurrection eller ikke.

Det er en ideologi å unngå «tro» og kreve vitenskapelig bevis isteden. Ironisk nok er min erfaring at ateister er dårlig forskere, kanskje fordi de begrenser sin intuisjon fordi det er noe du «tror» uten bevis

Det er nettopp det som skal skje, uavhengige føderale dommere skal bestemme hva loven sier. Loven er viktig, ellers blir det lov å velge et diktatur eller bli styret av andre land som Norge som ignorer den amerikansk grunnloven. Det er noe Alexander Hamilton fryktet , han ville unngå "temporary insanity" av stemmere.

Fordi folkemordet av vestlige jøder skjedde på vestlige land og antallet drept var mye høyere enn de du nevner. For det andre så ses Israel mer som et vestlig land som vestlige borgere har forskjellige forventninger enn andre land

Eller et godt plan dersom man ønsker å ha et godt unnskyldning, men et dårlig plan hvis man egentlig ønsket å unngå problemet, særlig når demokratene ønsket å gi nok penger til løse problemet. Det er klart at DeJoy ikke mente det var viktig nok. Som et dyktig GOP fundraiser ble han sikkert glad i sin makt til å hindre demokratenes sjanser uten å ta skylden for det.

Det er slik iliberale demokratier fungerer men ikke liberale demokratier. Liberale demokratier respekterer individuelle rettigheter for alle, selv for de som ikke stemte på dem eller støtter dem. Illiberale demokratier velger de som ikke støtter individuelle rettigheter, akkurat som Trump viste han ikke trodde på. Det burde være lov å eliminere kandidater som prøver å eliminere valgresultater de ikke liker før de blir valgt.

Mener du det bør være ingen krav på kandidatene? Breivik burde få lov å bli statsministeren?

Og hvis de velger en som er kjent som korrupt og vil eliminere minoritetvelgernes rettigheter fordi de ikke helt kjenner hvor farlig kandidaten er?

Hvis vi ikke kan stole på våre dommere til å bli objektive og rettferdige så kollapserer hele USA:

Omstruktureringene burde ikke hindre valgene i usa. Det burde være et plan for å forsikre det

Dommere er ikke politikere

Det blir ikke enorme tap å betale for noe ekstra overtid mens et valg foregår noe få uker hvert 4 år.

Mener du at det ikke bør være lov å utestenge kandidater som prøver å begå valgjuks?

Profitability should not be at the expense of providing basic services for a government entity. The public expects the USPS to provide basic services at the least possible cost, not loss of basic services because it can't make a profit for those basic services and certainly not loss of voting access due to inadequate funding.