jjkoggan

Beklager om de stor fontene (skrivefeil) Flere historikere sier at det var viktig for Einstein at han ikke ble kjent som en ateist og derfor var grunnen til at han skrev sitatet "I am not an Atheist" i sitt brev om religion. Ifølge historikeren Isaacson "Einstein was more inclined to denigrate atheists than religious people" https://web.archive.org/web/20070408011014/http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1607298,00.html

Hvem vet? I am not an Atheist The human mind, no matter how highly trained, cannot grasp the universe. We are in the position of a little child, entering a huge library whose walls are covered to the ceiling with books in many different tongues. The child knows that someone must have written those books. It does not know who or how. It does not understand the languages in which they are written. The child notes a definite plan in the arrangement of the books, a mysterious order, which it does not comprehend, but only dimly suspects. A.Einstein

Jeg kan ønske et forhold med deg men vill at du gjør/tror/ikke gjør/ikke tror noe først før jeg tar kontakt med deg. At noen ikke tar kontakt med deg beviser ikke at de ikke ønsker å ta kontakt med deg.

Religiøs folk lyver ofte. De sier at de tar religion alvorlig men de ikke tar det så alvorlig at de går ofte på kirken. We should not expect religious behavior to he immune to such misreporting. Several years ago we teamed up with sociologist Mark Chaves to test the 40 percent figure for church attendance. Our initial study, based on attendance counts in Protestant churches in one Ohio county and Catholic churches in 18 dioceses, indicated a much lower rate of religious participation than the polls report. Instead of 40 percent of Protestants attending church, we found 20 percent. Instead of 50 percent of Catholics attending church, we found 28 percent. In other words, actual church attendance was about half the rate indicated by national public opinion polls. https://www.religion-online.org/article/did-you-really-go-to-church-this-week-behind-the-poll-data/

Det har aldri vært et valg for president hvor så mange folk er så misfornøyd med kandidatene. Valget blir helt avhengig av hvem de misliker minst. Det gjør det meget vanskelig å tolke meningsmålinger idag fordi det er vanskeligere å bestemme seg hvor mye du misliker noen enn hvor mye du liker noen(tror jeg)

En gud som ikke ønsker å påvirke noen. En gud som er bare glad i amerikanere som bor i Ohio. En gud som er bare glad i folk som....hva som helst. Vi kan lage mange tåpelige eksempler som favoriserer noen men ikke andre men en Gud som ikke favoriserer de som tror på han,hun og prøver å oppføre seg som han, hun ønsker synes jeg er den tåpeligst av alle.

1 sjanse er bedre enn ingen sjanse

Mange lyver og overdriver. Bare 20% går på kirken ofte selv om de sier det er veldig viktig

1. og de bommer uansett hvis kristne har rett. Det er ateistenes skyld hvis de ikke prøver å gjøre som kristner gjør og søke et forhold til Gud men isteden bare venter at Gud skal vise seg fram og hilse på alle og prestere mirakler for alle 2.Helt klart, men jeg har bedre sjanse for evig liv enn ateister som tror på ingenting

Hvis du krever mer bevis for å tro eller ikke tro så har du vurdert saken nok til å ha en mening om saken selv om du er usikker på det og ikke «konkluderer» noe enda. Jeg vet ikke før jeg har mer bevis er en mening i seg selv I allefall er det klart hvis kristne har rett, så bommer ateister etter de dør, selv om ateistene er åpne så lenge det finnes bevis. Desverre blir det for sent

Da er vi enig, det beste er ikke å bli 100% rasjonellt og bare bruke logikk men heller en del innstinkt, intuisjon og en del fantasi.

Krever du mer bevis om noe så har du tatt en stilling(det finnes ikke nok bevis til å tro på saken er din stilling). Har du ikke tenkt på saken, så har du ikke tatt en stilling og ikke vet hvis mer bevis er nødvendig eller ikke.

Jeg har like gode sjanser som deg til å ha et godt liv og jeg aksepterer all vitenskap.

Alle kan endre mening og derfor bommer jo aldri da

Kanskje, kanskje ikke. Det vises eller motbevises en dag…

Ingen sa at å være skepsis er ensbetydende men noen krever mer bevis enn andre til å tro på noe. Det skjer da at den som krever mindre bevis har rett når den som krever mer bevis bommer og ikke tror på noe når det er sannt. Det skjer også den motsatt veien. Det finnes variende grader av skepsis, det er ikke sort-hvitt og ingen har sagt at det er sort-hvitt

Kamala. Biden er gammel

Nei- de er dems mot Trump. Jeg skal også stemme på Haley for å hindre Trump i Ohio

80% av amerikanere tar ikke deres religion veldig alvorlig. Andre faktorer enn religion spiller en mye større rolle i dagens politikk.

De aller fleste har bestemt seg hva de mener om Trump. Han har mikrofonen hver dag.

Flere eksperter mener hun forbereder seg for 2028 fordi hennes angrep på Trump har blitt svakere enn ventet for en kandidat som ønsker å slå Trump idag

Jepp, er du mer åpen så bommer du oftere og tror på noe som usannt. På andre hånd er du veldig skeptisk så bommer du oftere og ikke tror på noe som er sannt.

Folk hører på Dimon fordi han har vist seg meget flink til å spå hvordan X,Y og Z skal påvirke økonomien. Hans utdannelse er i psykologi og samfunnsøkonomi med MBA fra Harvard. Dimon også jobbet mye med Obama og nesten ble den neste Treasury Secretary, så han har erfaring med politikk. Hvis Dimon har vært suksessful pga andre arbeidere eller ikke er irrelevant. Han leder selskapet og det han sier i det offentlig sikkert diskuteres på forhånd med sin ledelse. Det han egentlig sier at det finnes for mange Trump støttere til å bare ignore og avfeie dem som bare MAGA idioter. For eksempel det er IKKE bra at så mange innvandrere krysser grensen uten noe kontroll, selv om Trump lyver og overdriver problemet hele tiden. Prøver demokratene å fortelle dem at de er bare rasistiske idioter lurt av en kult leder og at det ikke finnes et problem så slutter mange å høre på demokratene og sannsynligjører du at de vil bli med repubikanere hvor de respekteres.

Når det finnes ingen fare for å gjøre noe som ikke er helt basert på logikk men heller intuition så kan du finne løsninger som ingen hadde tenkt på tidligere. I begynnelsen er det intuition, ikke kunnskap som andre mangler, en tro uten god bevis eller kunnskap som skiller dem. Andre mener det er lite rasjonelt fordi de mener det er usannsynlig basert på dagens kunnskap. Jeg sier ikke at Einstein ikke brukte logikk. Jeg sier at han brukte fantasien sin på måter som andre syntes var mindre rasjonelt basert på dagens kunnskap. Det er mer rasjonelt å gjøre det som dagens bevis sier er mest sannsynlig. Det er ikke irrasjonelt å gjøre det som dagens data sier er lite sannsynlig, men det er mindre rasjonelt. Kristne kan akseptere dagens vitenskapelig forklaringsmodell av hvordan universet og livet oppsto. Forskjellen er at kristne kan tro at Gud sto bak kreftene på en eller annen måte. Jeg ser det motsatte med fokuset på religiøse. Religiøse ødelegger verden osv...med lite nyanse.

Jeg sier ikke det er bedre, jeg sier at du kan miste noe hvis du gjør det som er mest rasjonelt. Store endringer i vitenskap kan skje når noen gjør noe som andre forskere mener er lite rasjonelt. Einstein's theories of relativity faced fierce opposition. One critic claimed he was attempting to subvert the scientific method Hvis du tror på en Gud er du ikke en ateist. En kristen kan like godt endre seg og tro på den guden du har bevis på. En kristen kan også tro på de samme forklaringer om universets tilblivelse som deg. Jeg personlig har ingen problemer med det. Noen ja, andre ikke. Jeg tror ikke det er svart-hvit