jjkoggan

Terrorister kan ikke undertrykke, det er grunnen til at de er terrorister, de har ikke nok makt til å gjøre noe annet. Israel kan bombe og fullstendig drepe alle palestinere hvis de vill

Undertrykkete folk kan ikke undertrykke, terrorisme blir ofte resultatet isteden. Når de reagere mot undertrykkerne så blir undertrykkelsen enda større. ingen saklig vurdering av konflikten ville skylde bare en side men undertrykkerne har mest kontroll og derfor mest ansvar på hva som skjer. Rasistiske terrorister kan ikke skade like mange folk som undertrykkere kan

Svaret mitt gjaldt hvorfor noe folk har empati for palestinerne selv noen av dem engasjerte i terrorisme. Hva jøder føler i Norge er en annens sak

Israel undertrykker ifølge FN https://en.m.wikipedia.org/wiki/Israel_and_apartheid

Undertrykker du noen..

På hvilken måte? Trådstarteren mener det bekrefter ikke hvite er mer rasistiske enn hvite

Disse data stemmer med undersøkelse. De som er både hvit og svart føler varmere (akseptert) mot svarte enn hvite Overall, biracial adults who are both white and black say they have more in common with people who are black, and that is reflected in their relationships: They feel they are more accepted by blacks than by whites, have had more contact with their black relatives over the course of their lives, and are about three times as likely to say all or most of their friends are black than they are to say all or most of their friends are white. By contrast, biracial adults who are white and Asian tend to have stronger ties to whites than they do to Asians. For biracial adults who are white or black and American Indian, their connections with the white or black community are often stronger than the ones they feel with Native Americans. https://www.pewresearch.org/social-trends/2015/06/11/chapter-5-race-and-social-connections-friends-family-and-neighborhoods/

Undersøkelsen målte hvor «varmt noen føler» mot andre etniske gruppene, så jeg tror ikke kultur spiller en stor rolle i vurderingen men heller hvor hyggelig og nær de føler mot de som de treffer. Det er mer tabu for hvite å innrømme at de ikke liker minoriteter enn omvendt, så jeg er sikkert at det påvirket resultatene. Det er også slik at systemisk rasisme spiller en rolle og hvite har mindre dårlige erfaringer generelt enn omvendt.

Alle nye innvandrergrupper erfarte diskriminering, selv fra Norge uansett men etter assimilering så ble deres annerledeshet usynlig, unntatt de med en annen hudfarge eller andre synlige karakteristikker. Hispanic whites erfarer mindre diskriminering av den grunn dersom de er veldig assimilert

Forskeren sier dette om hva forskningen hans betyr- I think it's fine to describe unequal ratings about racial groups descriptively as "racial favoring" or "racial bias", but "racism" is such a disputed term that involves value judgments that I wouldn't want to classify anything as racist without a definition of "racism". Moreover, if the intent is to measure a general tendency of individuals or groups, I'd rely on more than a particular measure of racial attitudes from a particular survey. But, given that intent, I think it's a good idea to incorporate results from racial feeling thermometers. https://www.ljzigerell.com/?p=9002

De ble spurt hvor varmt de «føler» mot andre. Mao hvor snill de mener grupper er mot dem. Denne data støtter white privilege prinsippet.

Alle hvite i spesifikke situasjoner når det finnes systemisk rasisme - ja , det er hvordan det fungerer NB - det gjelder bare samfunn hvor hvite har mest sosial makt. Det betyr ikke at denne makten er den eneste faktoren eller er den viktigst faktoren

Du beskriver min mening utmerket. Jeg sa aldri at strukturelle rasisme finnes helt sikkert i Norge selv om det finnes noe bevis for det. Jeg ville forklare hvordan det fungerer dersom det eksisterer og hvorfor det gjør «omvendt rasisme» ulik «interpersonal rasisme» som de fleste setter fokus på.

Pence burde kansellerte valget som Trump ønsket?

Det burde bli lov å be myndigheter å «finne på» stemmer eller få visepresidenten å nekte å godkjenne valgresultatene som alle delstatsmyndigheter hadde godkjent og ingen hadde funnet betydelig valgfusk?

Les Herr Azzads innlegg hvis du ønsker å forstå hvordan det du skriver her viser en misforståelse av begrepet. 1. Jeg er villig og støtter at etnisitet er et pluss for arbeidsgivere og at de noen ganger velger noen ovenfor meg pga hudfargen sin. Dette har jeg erfart mange ganger i min karriere. Dette støtter jeg fordi jeg vet at jeg har hatt flere muligheter enn andre pga min hudfarge. Jeg mener det bidrar til å minimisere privilegiene jeg har hatt pga min hudfarge og gjør samfunnet mer rettferdig for alle. Når jeg var ung fikk jeg gå på en bedre skole delvis pga hudfargen min og fikk gå på universitetet delvis pga faren mins hudfarge og fikk gode jobber delvis pga hudfargen min. Det er på tide at disse privilegier gis til noen som ikke erfarte disse ufortjente fordeler ikke helt ulik at jeg er villig til å betale mer skatt for å hjelpe folk som ikke hadde like mange muligheter som meg. 2. Det hjelper samfunnet lite når du bare se på individuelle eksempler og ikke undersøker de store trendene som bidro til situasjonen og gjør det mulig å finne på løsninger.

Du viser hvor mye du misforstår begrepet. Ingen har hevdet at det ikke finnes andre faktorer for ujevn fordeling, det er en av din grunnleggende misforståelser om begrepet. Nei fordi de fleste brukere bruker andre kilder og logikk uten fokus på brukerene selv til å støtte deres argumenter med mindre trådens tema er om et forumbruker og sin personlig karakter. Det er bedre å komme med kilder som kan verifiseres og argumenter som gjelder det bredere samfunn, ikke enkelte brukere. Hvis du hevder noe skjer i det bredere samfunn må du komme med argumenter som dekker mer enn enkelte tilfeller

Jeg tror ikke noen tviler på det. Det er generelle kunnskap. Diskusjon om enkelte individer bidrar lite til forståelse om samfunn som krever data om mange individer. Dine meninger alene for eksempel bekrefter nesten ingenting om hva nordmenn generellt mener eller hva problemene er i Norge

Hvordan fremmer det en debatt om rasisme å vite at et individ på debattforum er en rasist? Jeg tror alle vet at noe individer i verden er rasister, ikke sannt? Det har ingenting å gjøre med trådens tema om rasisme som ikke går bare en vei, eller?

Trumps (partilederen) handlinger rundt valget viser respekt for demokratiet? Hvis ikke, hvorfor burde venstresiden ikke prøve å stanse Trump med lovlige midler?

Det er nettopp websiden deres gjør. https://v-dem.net/documents/24/codebook_v13.pdf

Feil, du mangler grunnleggende forståelse av saken. Det finnes plenty årsaker at noe grupper ikke greier seg bra som ikke har noe å gjøre med institusjonelle rasisme, en må undersøke det nærmere for å vite HVIS det skjer og ja det kan skje uten onde hensikter. Jeg har egentlig allerede svarte på spørsmålet men jeg skal svare den mer direkte dersom du kan vise meg hva du lærer med svaret annet en min karakter. Det er argumentene mine som teller i en debatt, ikke min karakter.

Feil, jeg sa det er noe som er verdt å undersøke. Jeg aksepterer og godkjenner at etnisitet har blitt en faktor på arbeidsplassen min og det har vært veldig positivt at det har blitt et mer multikulturelt gruppe, mye bedre enn de monokulturelt grupper jeg ble vant til tidligere i min karriere. Jeg støtter det 100% Uansett, så er det dumt å spørre et slikt spørsmål til en meddebattant. Det er egentlig irrelevant til temaet hvis jeg er en hykler eller ikke og jeg kan lyve uten at du vet sannheten. Det er også slik at jeg kan argumentere for noe jeg ikke personlig mener, det er en bra måte å bli kjent med synspunkter du hadde aldri tenkt på tidligere. Det er argumentene som burde telle mest, ikke debattantenes personlige meninger.

Igjen, hvorfor nevne utseende når det promoterer negative stereotyper?

Skjeggete menn med palestina skjerf er etniske nordmenn eller muslimer? Hvorfor er det viktig å nevne utseende på slik måte?