jjkoggan

Det svarer ikke spørmålet om åpenhet.

Det finnes 35.000 tolkninger av hva bibelen sier i USA. Det gjør det vanskelig å si hva bibelens moral er.

Den gjennomsnittlig religiøs trenger ikke fysisk bevis for å tro på noe. De tror på deres religion uten klar bevis. Gjør det man mer åpen enn de som trenger klar bevis?

Siden Gud ikke kan bevises eller motbevises så klarer vitenskap aldri å svare på dette spørsmål uansett hvordan vitenskap utvikles. De fleste ikke tar bibelen som en bok om vitenskap, men heller spørsmål om moral og etikk.

Han er senator og har mye innflytelse. Han hadde god sjanse tidligere å bli president.

Har du aldri hørt om Bernie Sanders?

Spørsmålet er hvorfor realisme er så avhengig av hudfarge når det er alltid mange andre forandringer fra det opprinnelig versjonen.

Det har alltid vært en faktor i Hollywood. Motstand til dette begynnte bare når minoriteter ble valgt ovenfor hvite.

Intolerance of Contradiction er nettopp det jeg snakker om. Du finner noe data som støtter en hypotese og andre data som motsier hypotesen. Avviser du hele hypotesen pga noe motsigende data eller fortsetter du med hypotesen og prøver du å komme med et bedre forsøk til å bevise-motbevise hypotesen? Har du mindre toleranse så kan du avvise hypotesen for tidlig før du egentlig forstår hvis du har rett eller ikke. Noe forskere krever mer data enn andre.

Det finnes mange brunne kvinner. Finnes det ingen andre kvalifikasjoner?

Kanskje det finnes noe bevis A study of 788 people in the UK, France and Spain concluded that atheists and agnostics think of themselves as more open-minded than those with faith, but are are actually less tolerant to differing opinions and ideas. https://www.independent.co.uk/news/science/atheists-agnostic-religion-close-minded-tolerant-catholics-uk-france-spain-study-belgium-catholic-university-of-louvain-in-belgium-a7819221.html

Based on what evidence?

Min erfaring (som beviser ingenting egentlig) er at religiøse jeg jobber med er litt mindre skeptisk mot resultater som er litt uklar og trenger mindre bevis. Istedenfor å avvise hele studien og hypotesen fordi noe resultater ikke helt stemmer så er de mer villige til å se verdi i studien og prøv igjen kanskje på en annen vei. Det har å gjøre med å tro på noe uten klar bevis og ikke stenge døren fordi noe ikke er helt klart. De sier at de er åpen for ny informasjon hvis det kommer men ikke forstår at de stenger døren for tidlig til det som var rett foran dem. Sound familiar?

I call anecdote(in both cases)

En kan ha sterke meninger om alt, uavhengig av hva det gjelder og det kan sies med hvilepuls. Uansett hvordan du definerer det, så har du gjort et valg og bestemt deg om teisme.

Bud nummer 1 Du skal ikke ha andre guder enn meg Hvis noen er imot fotball eller noe annet kulturell støy og mener det skader samfunnet og protesterer ofte så har man sterke meninger mot det han kritiserer.

Du protester,reagerer imot teisme(du kaller det kulturell støy). Det heter en sterk mening Det gjør også de fleste som tror på en type religion.

Saken er ikke om dine personlige meninger men heller hvordan de fleste ser på fotball vs. religion. FIFA preker ikke og folk flest (selv fotball fanatikere) ikke tror fotball er et liv og død spørsmål og derfor tenker ikke de fleste at det er noe de burde aktivt tenke på til lignende grad. Du viser egentlig hva jeg snakker om, en som tok teisme spørsmålet alvorlig og har sterke meninger imot teisme, ikke bare et passivt ignoranse mot det.

Vis meg hvor FIFA sier at du får evig liv eller går til helvete hvis du ikke velger fotball.

Poenget er at religion ikke ses som en hobby men presenteres som et liv og død valg. Det gjør at de fleste tenker på saken og bestemmer seg hvis de skal tro eller ikke tro. Det er sjelden bare et fravær av tro eller ignoranse men folk tar det alvorlig nok til å gjør et aktivt valg At det finnes mange forskjellige religioner som alle ikke har tenkt på er en annen sak. Det finnes religioner i alle samfunn, så det er nesten umulig å ikke ha noe mening om

Hvis jeg mener at det ikke finnes en gud så mener jeg det er fravær av overbevisning om at det eksisterer.

Selvsagt, det er hovedgrunnen til at ateisme er sjelden noe folk ignorer men noe de tenker på og aktivt velger å tro at teistene tar feil og de har rett. Det er sjelden et fravær av tro men en mening de har tenkt på som kommer med et livsyn som dere uttrykker ofte.

Tenk på hvor fort Trump endret det republikanske partiet. Det viser at folk kan endre politikk i Washington ganske snart, at demokratiet fungerer ganske bra egentlig. Problemet er både at stemmerne her i USA er ganske uenige på både hva problemene er og den beste måten å løse dem.

Den britisk staten ble fjernet og en amerikansk stat erstattet den. Insurrectionister ønsker å gjør det samme, ikke bare velge andre politikere å styre landet (Drain the swamp)

Ateisme i den vestlige verden krever et liv og død valg . Hvis man velger ateisme så kan man dra til helvete hvis de kristne har rett og ateister tar feil. Alle samfunn har noe religion så det er nesten umulig å aldri tenke på og aktivt velge ateisme. Slike liv og død spørsmål skjer ikke når man tenker på fotball og en dårlig sammenlignelse. Jeg foretrekker denne definsionen. Robin Le Poidevin writes, “An atheist is one who denies the existence of a personal, transcendent creator of the universe, rather than one who simply lives his life without reference to such a being” (1996: xvii). J. L. Schellenberg says that “in philosophy, the atheist is not just someone who doesn’t accept theism, but more strongly someone who opposes it.” In other words, it is “the denial of theism, the claim that there is no God” (2019: 5).