jjkoggan

Hudfarge gir meg privilegier også. Forfedrene til de fattige på den karibiske øya var slaver. Alle som hadde lav status yrker var svarte mens alle med hvite hud hadde høy status yrker på alle stedene jeg besøkte. Jeg har bra økonomi delvis fordi jeg er hvit og min bestefar var hvit og fikk lov til å kjøpe hus når det var nesten umulig for svarte å få kjøpe et hus.

Oss som er født med fordeler ikke merker fordelene vi har fordi det er jo normalt. Jeg var nettopp på en fattig karibiske øy og følte meg veldig priviligert. Når jeg er hjemme så føler jeg meg fattig når jeg ser folk som er mye rikere enn meg selv.

Begge situasjoner er problemer.- Rasisme mot minoriteter i ikke vestlige land kan være mye større-verre enn i vesten. Det endrer ikke faktumet at folk som søker jobb kan bli glad i å vite at de har bedre sjanser enn andre.

Jeg antar de fleste ville bli glad i å vite at de har bedre sjanse å få jobb enn andre med lignende kvalifikasjoner.

Skal vi bare akseptere problemet?

Hvis forskning sier det er det rasistisk også? Jeg mener de tar feil, men det vet jeg ikke.

Forskning resultater viser at et pakistansk klingende navn gir deg mindre sjanser å få jobb og at et norsk klingende navn gir deg bedre sjanser. Det gir deg et privilgium eller fordel. Dette er ikke ideologi å si.

Fakta kan aldri være tull. Det er bedre å vite fakta enn å ignore dem, selv om de provosere.

Det er helt mulig men colorism eksisterer i Pakistan og et lysere hud gir deg høyere status i Pakistan.

Det er et ufortjent priveligium å ha et norsk navn selv om du er lutfattig eller rik, et privilegium som de med pakistansk navn ikke har.

Hvor mange fattige det finnes er irrelevant til faktumet at ens navn er en fordel når man søker jobb. Uansett hvor fattig eller rik du er endrer ikke navnet ditt og fordelen det gir.

Fordi hvite er privilgerte

Hvis du eliminerer fordeler så betyr det at gruppen som hadde fordelen taper noe. Det blir umulig å måle bias mot etnisiteter uten å ta hensyn til etnisitet. Gruppen med størst fordeler på elite universiteter i Usa er hvite. Hvite barn med foreldrer som gikk på universitetet, hvite idrettsmenn, hvite barn av de som ga penger til universitet og hvite barn av professorer på universitetet. I forhold til svarte som diskrimineres fordi flere hvite mener de ikke fortjente å gå på universitetet så erfarer disse priviligerte hvite grupper jeg nevner ingen slik diskriminering fordi er hvite og selvsagt fortjener de å gå på universitetet!

Diskriminering er diskriminering selv om det er permanente eller ikke. Diskriminering av de med pakistanske navn kan være permanent og uavhengig av økonomisk status. Den rike pakistaneren har ikke fordelen rike hvite har og fattige pakistanere mangler fordeler fattige hvite har med mindre arbeidsgivere slutter å favorisere hvite navn. Så lenge denne bias eksister så må noe tiltak skjer til å eliminere fordelen et hvit navn gir.

Immutable characteristics har lite å gjøre med ditt argument at å gi til noen som strider tråkker på andre som ikke strider.

Hensikten er å eliminere ufortjent fordeler, ikke gi fordeler til noe grupper. Mener du at ekstra økonomisk støtte til fattige tråkker på de rike?

Skattespørsmålet skjedde fordi du ga intrykket at du mente staten ikke burde forskjellbehandle statsborgere på ingen måte. Flere folk i dissse fora glemmer at de allerede aksepterer at staten forskjellbehandler folk når de skriker høyt at forskjellbehandling er noe utrolig ond. Ofte er motargument til forskjellbehandling basert på etnisitet at det skaper mer rasisme, ikke mindre rasisme. Forskjellbehandling basert på inntekt har vist seg til å redusere inntektforskjeller i flere land, ikke øke inntektforskjeller, en må bare bruke gode verktøy. Jeg har ikke fasiten for etnisk diskriminering på ansettelseprosess, men I Norge er jeg sikkert at mer økonomisk støtte alene basert på etnisitet ikke ville hjelpe. Velferdstaten utjevner mange forskjeller, men ikke fordommer og bias blant arbeidsgivere. Arbeidsgivere må få noe insentiver til å endre deres oppførsel eller i det minste forstå at de har fordommer og bias. De burde også vise tiltak til å redusere fordommene og bias, ellers bare bli glad at du har et norsk navn. Jeg jobber på et selskap som ser veldig positivt på å ansette folk med mange forskjellige bakgrunner. Alle topplederne mener det hjelper deres bottom line. Noen ganger bommer de med å ansette noen men det er ikke fordi de tar hensyn til etnisitet, det er fordi det er vanskelig å ansette bare gode arbeidere.

Vi burde ikke da prøve å minimisere urettferdige forskjeller fordi noe faktorer har mer innflytelse enn andre? Den fattige norsk pakistaner kan få skattelettelse + litt ekstra hjelp pga etnisitet, hvorfor må man ha bare den ene eller den andre?

Økonomi/klasse påvirkes av rase/etnisitet.

Gjør man insentiver for arbeidsgivere å ansette folk med pakistanske etternavn så treffer man ganske bra

Hvis staten kan forskjellbehandle folk som har det vanskeligere enn andre selv om hver situasjon er unik så kan også hjelpe folk som for eksempel har et pakistansk klingende navn, selv om hver situasjon er unik

Du er imot forskjellbehandling slik som skjer med fattige nordmenn som får lavere skatter?

Jeg har aldri sagt at Norge har mer rasisme Flere norske forskere mene Norge har strukturelle rasisme, men på andre måter enn i usa Rasisme kan rett og slett ikke bekjempes uten et begrep om strukturell rasisme

Påstanden var at rasistiske handlinger utført av hvite nesten ikke eksisterer mens rasistiske handlinger utført av ikke hvite er et mye større problem . Mer makt=mer rasisme

Ingen har sagt at en har alt makt hele tiden bare at de med mer makt kan skade mer enn de med mindre makt og i vestlige land har hvite mer makt oftere enn omvendt og derfor har deres fordommer/bias større innflytelse enn ikke hvite folk