jjkoggan

En kan gjøre hva som helst med hva som helst ord. Ordbruk er ikke like viktig som begrepet. Manglende respekt for andre etnisiteter er en form for rasisme.

Det vet jeg ikke. Obama var en svart president som oppførte seg som en hvit president. Jeg tror det er vanskelig for minoriteter å ha makt uten å adoptere hvit kulturer og verdier

Begrepet er ikke min, det er akademikere rundt verden som bruker det. Jeg mener når man ikke respekterer andre folkeslag nok til å tenke på hvordan våre handlinger ville påvirke dem er det en form for rasisme.

Ingenting er perfekt, men hvis du tar hensyn til andre så kan du minimisere det slik at andre faktorer er mer relevant

Det er strukturelle rasisme hvis en stor andel arbeidsgiver gjør noe. Isolerte unntagelser skaper ikke en makrostrukur, bare en mikrostruktur Det gjør det ikke mindre galt og er like pinlig for jobbsøkere.

Du har rett- hvis en minoritet har nok makt så kan de bygge en maktstruktur. Dette skjer ikke hittil i vesten

Jeg trodde vi snakket om Norge

Uten en strukur så er det ikke strukturelle rasisme. Andre slags rasisme som du beskriver er også galt men påvirker samfunnet til mindre grad

Kan du gi oss et eksempel hvor minoriteter etablert en makrostruktur som påvirker store andeler av majoriteten slik majoriteten kan gjøre?

Du tar feil, det mener jeg ikke. Det må være en handling som prioritiserer/favoriserer majoritetens ønsker/vaner/kultur og tar lite hensyn til minoritetens. Hvis norsk somaliere ikke er så flink til å gå på ski fordi de ikke ønsker å gjør det så har det ingenting å gjøre med strukturelle rasisme. Hvis, på andre hånd hvis de vil gå på ski men samfunnet ignorer de ekstra problemene de har som færre nordmenn har med å lære og bli flink til å gå på ski så kan det være strukturelle rasisme. Du må tenke på hvis noe etniske grupper har barrierer andre ikke har Et eksempel fra Canada Organized hockey, from Minor Hockey to the NHL, is predominantly white (and still male). There is no explicit policy that excludes people of colour and Indigenous people from participating in organized hockey, yet there are few players of colour/Indigenous players. What is it that keeps organized hockey “white”? Playing hockey is expensive (fees and gear), time consuming for families, requires transportation and an accommodating work schedule, and in Alberta, is conducted in English. While there is no “intent” to exclude non-English speaking, lower-income, shift-working, single-parent families from playing organized hockey, the system is designed by and for middle-class, professional white families. Slike strukturelle problemer kan løses hvis organisasjonene bare ser på det fra minoritetens perspektiv

Det er bra at du ser ut til å forstå en del av strukturelle rasisme og at du ville erfare det hvis du bodde i Japan til noe grad uten at japanerne mente å skape strukturer som gjør det litt vanskeligere for deg pga din etnisitet/kultur.

Mange løgn du uttrykker. Jeg har ingenting å gjøre med Harvard og tror ikke jeg har brukt ordet muslim i denne tråden

Hatspråk har lite å gjøre med strukturelle rasisme Jeg støtter ikke hatspråk lover

Det dreier seg ikke rundt hva noen føler eller hvordan noen reagerer. Det dreier seg rundt sosial strukturer i samfunnet som hindrer noe grupper mer enn andre.

De riktige ordene er at handlingen ikke er rasistiske og at de som gjør det ikke er rasister men hvis mange gjør noe lignende så bidrar slike handlinger til strukturelle rasisme fordi det favoriserer noe etnisiteter ovenfor andre. Begrepet gjelder det store bildet også, sjefens oppførsel hadde ingenting å gjøre med strukturelle rasisme hvis meget få gjorde noe lignende

De riktige ordene beskriver både handlingen og effekten

Bare hvis de misforstår begrepet.

Nei, du vil ikke bruke ordet skade du vil bare bruke ordet som beskriver handlingen som førte til skaden. Da vet man ikke konsekvensen til handlingen. En må bruke både skade og handlingen som førte til skaden.

Jeg er uenig. Hvis man skader noen bør man si at det skader noen uansett hensikten, ellers forstår man ikke konsekvensene til ens handlinger.

Strukturelle rasisme prøver å identifisere summen av handlinger uansett hensikten til handlingene som gjør det vanskeligere for noe etniske grupper enn andre til å forklare hvorfor noe etniske grupper strider mer enn andre. Jeg vet ikke om deg men jeg vil vite hvis mine handlinger bidrar til rasediskriminering selv om det var aldri hensikten. Jeg vil også at de bruker ordet rasediskriminering slik at jeg helt forstår effekten av handlingene mine.

Begge situasjoner påvirker offerne ganske like uansett hva hensikten er. Effekten er rasediskriminering og en må identifisere effekten, ikke bare årsaken når det er en handling som hindrer eller favoriserer noe etniske grupper mer enn andre.

Ditt synspunkt da er at noe Jim Crow lover ikke var rasistiske. Det var flere lover som hindret folk som ikke kunne lese men sa ingenting om hudfarge-etnisitet. Din logikk sier at de ikke var rasistiske fordi det var basert på deres evne til å lese selv om hele hensikten var til å hindre tidligere slavers tilgang til samfunnet.

Både sider viser lite nyanse, det gjelder også rasisme hvor flere tror mann er enten 100% rasist eller 0% rasist.

Du misser poenget. Strukturell rasisme trenger ikke forskjellbehandling, de fleste samfunnene blir organisert i hovedsak etter majoritetens ønsker og behover mer enn minoritetens, Det kan være som å bli venstrehendt når de fleste er høyrevendt, en kan ha barrierere en som er høyrehendt ikke har på både små og store veier som gjør det vanskeligere å nå de samme målene. Kanskje sjefen liker å gå på skiturer med sine ansatte, og du er fra India og ikke kan gå på ski og derfor har det litt vanskeligere å ha like mye "face time" med sjefen. Dette er ikke forskjellbehandling men heller en kulturelle forskjell som favoriserer etnisk nordmenn (ikke alle nordmenn) og har ingenting å gjøre med rasisme men er en barrier som færre nordmenn erfarer. Når det gjelder fotball så finnes det bias også, blant tidligere spillere og managere i EPL som er kommentatorer. Det viser at de vurdere ikke spillerne helt like og objektivt. Det støtter mitt poenget som kanskje du misset. Det er sannt at managere bryr seg lite om ens hudfarge så lenge de presterer bra men de fra land som har produsert få gode spillere vurderes ikke helt lik i begynnelsen som de fra land som har produsert mange gode spillere.. En må få sjansen til å prestere og det finnes mange eksempler hvor trenerer undervurdere noen. Racial bias is a clear and significant problem in English football commentary, according to a groundbreaking study that found players with lighter skin are regularly and overwhelmingly praised for intelligence, work ethic and quality compared with those with darker skin, who are reduced to physical and athletic attributes. https://www.theguardian.com/football/2020/jun/29/groundbreaking-report-reveals-racial-bias-in-english-football-commentary

Ikke alle ulike utfall for ulike etnisiteter betyr rasisme men noe ulike utfall skyldes strukturelle rasisme uten rasistiske hensikter eller handlinger. Fotball er ikke helt meritokratisk forresten, bias og fordommer skjer der også. En spiller fra India må jobbe litt hardere enn en spiller fra Brasil for å vise at de er gode spillere.