jjkoggan

Det tror jeg ikke. Det er velakseptert at de som tror på en konspirasjonteori tror også på flere andre konspirasjonteorier. Det er også forskning som sier at hvis du tror på konspirasjonteorier så tror mange folk på konspirasjonteorier som motsier hverandre Hierarchical regression models showed that mutually incompatible conspiracy theories are positively associated because both are associated with the view that the authorities are engaged in a cover-up https://www.webofscience.com/wos/woscc/full-record/WOS:000208936700016?SID=USW2EC0B0FSxqixUEDpUhbPKRd0NC Hvis folk tror på «mutually incompatible « konspirasjoner så er det ikke god informasjon og fakta som mangler, det er mistillit som teller mest

Noen ganger ja, noen ganger ikke. Alle «fakta» kan benektes som løgn eller lite troverdig, særlig når det gjelder samfunn og politikk.

Det er ikke kjent hvis manglende utdannelse er årsaken til tro på konspirasjonteorier

Det er ikke manglende kunnskap, det er mistillit som er problemet. Mistillit i medie, mistillit i myndigheter, mistillit i hverandre…. En kan ha en doktorgrad og tror på konspirasjonteorier.

Why should the media not report Trumps autocratic aspirations and dangerous admiration for Putin? Would that not be a disservice to voters?

Faktasjekking fungerer ikke når folk har lite tillit i faktasjekkerne.

Jeg husker Walter Cronkite, da "cable" og internett ikke eksisterte. Jeg bodde i Norge like etter Nixon skandalen og mange nordmenns falskt bilde av USA ble knust. Jeg ble lært av flere som ville vise meg hvorfor Norge er et mye bedre land å bo enn USA. Du vet, antieuropeanism er ikke et ord som amerikanere kjenner men alle europeere kjenner ordet antiamerikansime som har eksistert før George Washington var president. Trump vil forsvinne en dag det er klart, men polariseringen og mangelen på en felles forståelse av fakta skal fortsette. Vi overlevde en borgekrig, vi får se hvor langt det går denne gangen. Fasiten har jeg ikke.

Norge har ikke en Fox News som overbeviser nordmenn at de ikke jukset eller glemt å rapportere adresseforandring og at generellt kan du ikke stole på NRK eller rettsystemet eller staten. Enda viktigere er at dere har større tillit i hverandre, det er helt åpenbar når du støtter et generøs velferdssystem som gir massepenger fra en statsborger til en annen.

Selv om vedkommende fortsetter å lyve så vet de som ser på intervjuet at det finnes andre perspektiver på hva vedkommende sier og at det er mulig vedkommende lyver. Det er viktig informasjon, ellers er det bare en reklame for vedkommende og folk som ikke er velinformert om vedkommende og sakene som blir diskutert bedre informert. En får mye mer informasjon når folk debatterer enn når hver side holder taler alene uten å bli utfordret.

En intersannt forklaring på hvorfor mange folk støtter Trump, selv de som vet at han egentlig ikke bryr seg om dem og faktumet at han lyver så mye . Svaret er .... Productive Narcissism, de er glad i Trump FORDI HAN LYVER og oppfører seg som han gjør, ikke fordi de tror på hans løgn... Trump mobilizes his narcissism, I’ll argue, to connect to his followers, thereby eliciting their willing submission and unwavering loyalty. The bonds forged with these supporters afford him — a master exploiter of opportunities embedded in a rapidly changing media environment — a steady stream of adulation. What does he promise in return? Participation in his greatness. The deal thus struck, many of the nation’s most disenfranchised and aggrieved have sworn allegiance to this larger-than-life figure who, they feel, understands them and their struggles. Unfazed by his performance in office, notably his occupying rather than draining the Washington swamp, they continue to declare their unwavering support to puzzled print and television journalist In sum, it’s a mistake to overlook the intensity of the connection he has forged with his enthusiasts — even to those of them who know, as one supporter put it, that “Trump doesn’t give a shit about me, or almost anyone else.” Many of his supporters don’t care that his relationship with truth is shaky and opportunistic. They don’t care that he trades in anger and hate, and that he invites violence against his enemies. They don’t care that he as much as admitted to sexual assault. The difficulty in explaining Trump and his appeal lies in the fact that he has prevailed not despite but because of all of his lies, anger, contempt toward losers, intolerance of dissent, and bombastic grandiosity. His flouting of just about every political, social, and sexual norm has only enhanced his appeal to his devotees. In short: His narcissism is a resource for — not an impediment to — his electoral and political success. https://lareviewofbooks.org/article/the-allure-of-trumps-narcissism/

Trump er en narsissist. Han har ingen empati for andre og han kan aldri akseptere at han taper noe. Spør hva som helst psykolog , han er et klassisk eksempel på People with strong narcissistic needs want to love themselves, and they desperately want others to love them too—or at least admire them, see them as brilliant and powerful and beautiful, even just see them, period. The fundamental life goal is to promote the greatness of the self, for all to see. a person with narcissistic personality disorder demonstrates "a pervasive pattern of grandiosity (in fantasy or behavior), need for admiration, and lack of empathy."

Hvordan gikk etterintervjuet? Hvis løgneren blir utfordret så lærer du mer om sin tankegang enn hvis du bare hører på reklamen han ønsker deg å høre på og han får sjansen å forsvare seg selv. En debatt lærer deg mer om argumentene enn å høre på argumentene isolert fra hverandre med mindre du er en ekspert og har tenkt lenge på de forskjellige argumentene.

Problemet med logikken din (Cyrio) er at du kan ikke vurdere noen objektivt når du ikke vet når de lyver fordi journalisten ikke utfordrer løgnene deres. Journalistens jobb gjelder mer enn å gi noen en mikrofon, deres jobb er å vise vedkommendes synspunkter, vise oss hvis de lyver og vise oss motargumenter til deres argumenter. Ellers er det en reklame for vedkommende og du vet lite om produktets integritet.

Så det var mer eller mindre en reklame for Putin

Det er irrelevant hvis det er noe eksperter vet allerede

Hva nytt lærte vi om Putin som vi ikke visste før? Propaganda som han har snakket om før eller svar på kritikk på hans handlinger? Hvis han for det meste bare gjentar propaganda som han har snakket om tidligere så har det lite verdi annet enn en reklame for Putin.

Folket nominerer kandidatene, ikke komiteene. Hvis partiet ikke støttet Trump ville han slå republikanerne likevel som en independent. Det ser ut som du har lite tro på et demokrati, at folket vil velge dårlige kandidater og derfor populære burde ekskluderes. Problemene blir verre hvis Trump blir ekskludert og hans støttere blir enda mer frustrerte og radikaliserte. Selv om Trump døde i morgen så ville hans politikk fortsette. Folk må overbevises, ikke ekskluderes

Selvsagt, men det skjer i USA fordi norsk amerikanske bønder i North Dakota(og andre delstater med få folk) har litt mer makt enn elite i storbyer langst kystene, ikke fordi noe få elite bestemmer hvem kan bli en kandidat.

Nettopp! Det kan skje selv om partieliten velger kandidatene!

Jeg bor i Ohio og er en Bengals fan mer eller mindre men også Detroit Lions fordi jeg bodde også i Michigan Jeg vil at San Francisco vinner bare fordi det blir kjedelig når et lag dominerer i en liga med mindre det er «mitt lag».

Falcons + Chiefs?

Any skin in the game? If so, which team?

I et demokrati vinner kandidater som er mest populær. Et valgsystemet hvor eliten velger isteden er mindre demokratisk men kanskje fører til bedre ledere Vi kan ikke stole på folket å gjøre kloke valg, det er bare eliten som kan gjør kloke valg, ser det ut.

Stemmerne hadde flere kandidater å velge imellom og de valgte de mest populære. At du og jeg ikke liker dem noe særlig sier lite om hvor dårlig eller bra demokratiet fungerer. Det sier mer om polariseringen og misinformasjon som har skjedd blant stemmerne

Er Trump den mest populær kandidaten blant republikanske velgere- Ja Hadde republikanske velgere flere kandidater å velge imellom - Ja Kan noen som helst bli en kandidat uten å tilhøre partieliten - Ja Hovedproblemet er ikke det demokratiske systemet men heller polarisering av folket, som har flere årsaker enn "demokratiet" Hvis en vurderer et demokrati baserte på hvis folk har flere valg og den mest populær kandidaten vinner så fungerer vårt demokrati ganske OK. Faktumet at folk velger det du mener er dårlige kandidater sier lite om hvor godt demokratiet fungerer. Partimedlemmene hadde flere kandidater å velge imellom, flere som var flinke guvernører og de velger Trump. I et mindre fungerende demokrati ville det ikke bli muligheten til å velge den mest populær kandidaten og bare noen son tilhørte partieliten ville bli en kandidat.