jjkoggan

Det er mulig å endre noens dialekt og religion, men umulig å endre noens hudfarge. At det kan være vanskelig er en annen sak

Jeg bryr meg lite om følelser, det er dere som ser ut til å tro at rasisme bare gjelder følelser og hvis noen blir såret eller ikke Hmmmm… et fokus på hudfarge i tråder om rasisme….?

Konsekvensene er ganske forskjellige. Den ene bidrar til ghettofisering, segregering og problemer med integrering i tillegg til det personlige problemer som alle kan få når de føler seg ensomme og mangler sosial tilhørighet. Dette fokuset på hvis noen blir såret eller krenket gjør man ignorant til viktigere problemer som skader samfunnet

Jeg erfarte noe som ligner din erfaring når jeg flyttet fra sørstatene med min redneck dialekt til Michigan med sin polsk dialekt. Jeg ble mobbet en del helt til jeg mistet dialekten og gikk til en annen skole hvor ingen kjente meg som en redneck. Slik er det når forskjellene er kulturellt og ikke biologiske.

Det heter semantic perjoration- I think that this is one of the most important and under-discussed elements of the linguistic life of “woke.” The co-optation of “woke” – and other terms broadly associated with progressivism – is part of a powerful and understated weaponization of meaning called semantic pejoration, which is a process whereby a word acquires negative meaning or connotation over time. By using the term “woke” however they want, conservatives have muddied its meaning, have obfuscated it to refer to anything having to do with progressivism they don’t like. The same goes for “critical race theory.” They’ve done it with so many terms. “Identity politics” is another one. One of the earliest usages of “identity politics” is in the Combahee River Collective Statement from 1977. It was a way of describing working to end Black women’s oppression – it was a political movement on the basis of identity. Really straightforward. Now, though, “identity politics” is often seen as this negative thing that people don’t want to participate in. One of the things that gets paired with semantic pejoration is what’s called semantic bleaching. Semantic bleaching is another linguistic process whereby the denotative content of a word is stripped away. I think that “critical race theory” is a good example of that, along with “woke.” Once a word gets semantically bleached, it can come to mean anything. “Woke” has come to mean anything having to do with race or, more broadly, progressivism. https://www.cnn.com/2022/07/10/us/woke-race-deconstructed-newsletter-reaj

Han sier- If all you're doing is casting stones, you are probably not going to get that far."« https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50239261.amp

President Obama støtter woke bevegelsen. Han kritiserer noe av metodene som brukes av noe folk i bevegelsen.

Jupp, det skjer, men sjelden i mange generasjoner. Det gjør deg ikke annerledes, det gjør deg en typisk amerikaner. Det gjør deg til et slags nordmann, som rednecks i USA, ikke sannt? Ingen mener du ikke er en nordmann, og jeg antar dine bar ikke har problemet med dialektene sine? Det er synd at det finnes slike innenlands stereotyper som alle land har og som kan føre til diskriminering men det er ikke helt det samme som å bli kjent som en utlending.

Det har ingenting å gjøre med hvit eller svart, det har å gjøre med makten til å påvirke samfunn. Jeg bryr jeg meg mindre om dumme naboene mine enn dumme politikere/ politi/arbeidsgiver... osv. fordi de har makten til å skape store og dramatiske endringer i samfunn. Når de dumme naboene blir politikere/politi/arbeidsgivere så bryr jeg mer om dem enn før.

Nyanse mangler. Civil Rights bevegelsen var en woke bevegelse, som jeg antar du ikke har noe imot.

Jeg gjentar- rasisme skjer blant alle raser, men noe grupper har mer makt enn andre til å utføre rasisme. At majoritetsbefolkningen undertrykker urbefolkningen i Mexico er veldokumentert og et viktig problem å løse. Det endrer ikke faktumet at status og makt i Mexico korrelerer ganske bra med hvor hvit ditt hud er. Rike hvite i Mexico har mest makt til å utføre rasisme enn andre etniske grupper selv om det er helt klart at flere grupper i Mexico også utfører rasisme. Forstår du meg nå?

Rasisme skjer alle steder og blant alle raser men ikke alle raser i alle land har like mye makt til å utføre rasistiske handlinger. Burde fokuset bli på de som har minst makt til å utføre rasisme, eller de som har mest makt?

Det er en forskjell mellom å spørre noen om de har aner fra et annet land og å spørre hvor de kommer fra, særlig når de snakker feilfritt norsk synes jeg. Den ene indikerer nysgjerrighet men ikke spørsmål om tilhørighet mens den siste impliserer at du ikke helt tilhører det norske samfunnet. Min erfaring er at folk som ble født i utlandet er glad i å snakke om hvor de kom fra mens deres barn, som ikke ble født i utlandet generellt ønsker å tilhøre majoritetsamfunnet og ikke som utlending som kom fra et annet land. Det kan bli litt som adoptert barn når fokuset er faktumet at de ikke helt tilhører familien.

SOCCER I kvinnefotball

Jeg forstår, du greier ikke å svare enkle spørsmål.

Du svarer ikke spørsmålet om logikken din. Hva andre land/folk gjør/gjorde er irrelevant til denne tråd.

Det fantes også slaver i USA som hadde det bedre enn noe hvite. Ingen grunn til å eliminere slaveri da?

Ingenting å endre i samfunnet da, han må bare jobbe hardere enn deg for å nå det samme målet, ingenting å klage på?

Hvordan stanser han de som forskjellsbehandler ham fordi de mener han kan aldri bli helt norsk? Skal han bare tåle det? Jeg tror ikke terapi løser det

Enda viktigere enn hvis vedkommende blir krenket eller ikke er hvis majoritetrasen aksepterer folk som er annerledes som deres egne. Blir en kjent som en somalier med et norsk pass eller ekte nordmenn som 100% tilhører samfunnet. Blir du spurt hele tiden hvor du kommer fra så får du inntrykket at andre mener du blir aldri helt norsk. Hvis folk ser på deg som utlending hele tiden så øker sjansen at du vil erfare forskjellbehandling, ikke nødvendigvis fordi andre er onde rasister men også fordi folk ikke ser på deg som helt norsk.

Er noe dumt å si bare fordi den som sier det mener det er dumt? Jeg har sagt mye dumt uten å vite at det var dumt, ofte fordi jeg manglet informasjon om mottageren og hvordan han/hun ville bli påvirket av utsagnet mitt.

Nei, jeg peker på 2 forskjellige situasjoner Dette burde være tillat uten represalier- Noen sier -la oss diskutere hvis ordet neger burde være sosialt akseptert eller ikke. Jeg mener X. Du mener Y. Vi har en offentlig debatt om saken. Dette burde ikke være tillat- 2. Noen sier- Jeg så den neger gjør noe dumt.... Bla bla - den andre negeren.... På en slik måte har du en offentlig debatt om saken uten represalier samtidig som bruk av ordet er tabu.

Som du sier, det er antagelig en forsvarmekanisme å frykte folk som ser ut annerledes enn det du er vant til

Du kan ha en offentlig debatt om hvis ordet neger burde være sosialt akseptert eller ikke samtidig som du kan "ta" noen som sier det i andre kontekster enn å diskutere hvis ordet burde være sosialt akseptert.

De så ikke bare forskjeller, de assosierte svarte med negative følelser og foretrakk deres egne raser.