jjkoggan

Kanskje, kanskje ikke.

Alle sosial medier har aldri vært nøytral og har retningslinjer som begrenser ytringsfrithet. Idag er påstanden din feil, hva som skal skje i fremtiden vet man ikke.

Det er feil. Jeg skrev- og du svarte- Påstanden din er feil. Sosial medier kan bestemme selv hva de publiserer. og står på websidene deres uten å bli saksøkt for hvert enkeltilfelle.

Section 230 sier ingenting om Sosial Mediers retten til å bestemme hva som står på websidene sine, det bare beskytter dem mot saksøking. De kan banne hvem de vil og sette retningslinjer på hva som kan/ikke kan diskuteres.

Jeg kjenner amerikansk lov, jeg bor i USA. Jeg har fått mine personlige meninger publisert i amerikansk medier uten redaktøransvar

Det spiller ingen rolle. Medier kan publisere andres mening uten redaktøransvar. Det skjer ofte i tradisjonelle medier.

Medier kan publisere andres meninger uten redaktøransvar

Hvorfor må sosial medier bli annerledes enn tradisjonelle medier som bestemmer selv hva de publiserer? IS og KKK kan starte deres egne sosial media og publisere hva de vil, ikke sannt? Ytringsfrihet betyr ikke at mediaselskap må publisere alt.

Nettopp-som jeg sa du vil at KKK får bli på Twitter så lenge de ikke oppfordre til noe ulovlig. Bør det være regulert slik at de må tillate det?

Du skrev: En kan støtte IS på Twitter men ikke KKK ?

De kan sammenlignes. Begge burde ha kontroll på hva som publiseres. Du vil tvinge Twitter til å poste KKK ytringer så lenge det ikke står noe oppfordringer til vold. De fleste KKK medlemmer jeg kjenner vil ikke utføre vold på noen, de vil bare at ikke hvite flytter til andre land eller helt segregeres.

Mente du før sosiale media eksisterte at media burde tvinges til å publisere ekstremist propaganda? Meningspolitiet hos media stanset mye tull tidligere før sosial media uten å skade samfunnet eller hindre ytringsfriheten. KKK kunne publisere deres egne meninger på deres egne aviser men lokalavisen ble ikke tvunget til å gjør det for dem.

Ekstremister på høyresiden ønsker større ytringsfrihet til å spre sin propaganda, de også.

Jeg vet ikke, spørsmålet er teoretisk. Jeg antar du mener det spiller ingen rolle hvis mer uskyldige blir drept pga lettere tilgang til våpen så lenge du har retten til å kjøpe våpene du ønsker. Tar jeg feil?

Uskyldige som blir drept av kriminellle handlinger og uskyldige som blir drept av ulykker.\ pga lettere tilgang til våpen Bør midlene folk velger til å forsvare seg føre til mer drap av uskyldige? Er antallet uskyldige som blir drept irrelevant til retten din til å eie våpen?

Hvis lettere tilgang til våpen fører til mer ulykker og drap enn folk som klarer å forsvare seg mot vold er det verdt det? La oss si-- 10% mer dødelige ulykker og drap med våpen kontra 5% mer folk som klarer å forsvare seg med våpen. Verdt det?

De kan ikke helt sammenlignes men begge deler viser oss at det er altfor lett å mishandle hemmelige dokumenter. og det gjør det vanskeligere for Garland å straffe Trump uten å straffe Biden politisk sett.

Det er ikke et problem. Vi kan bli uenige. Retningslinje 1 Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig.

Det er udemokratisk når makten ikke er proporsjonalt til deres representasjon.

At de krevde makt som ikke er proporsjonalt til deres representasjon i house of Rep. De har fått 3 posisjoner ut av 9 på den mektig Rules Committee for eksempel.

Det er ikke relevant til woke prinsippet i filmindustrien. At noe folk som støtter woke er hyklere er ikke relevant til prinsippet selv. Det angriper mannen og ikke ballen. Hvor mye kritikk jeg får er relevant til woke i filmindustrien? Dine verdier er irrelevante. Verdiene i argumentene dine er relevante. Jeg kan argumentere for noe jeg ikke støtter. En usaklig debatt er det som diskuterer du og jeg og hvorfor vi er hyklere eller fantastiske mennesker.

Det er helt rasjonellt å frykte chaos caucus mer enn andre scenario som du presenterer når de var nettopp gruppen som hindret prosessen og misbrukte sin makt og ikke andre grupper

Demokrater har ikke flertallet og derfor i praksis har ingen insentiv til å bruke regelen. Det er det republikaneren Charlie Dent kaller «chaos caucus» som mener kaos i seg selv lønner seg og blir gruppen som blir mest misfornøyd med politikken pga sin ekstreme meninger. Det var også slik at andre kunne ha skapt kaoset som freedom caucus gjorde men det gjorde de ikke fordi de mener det skader dem

Jupp, som sagt demokratiet fungerer dårlig når en liten minoritet har for mye makt Republikaneren Charlie Dent kommenterer: It begs the question: Is surrendering your way to victory really winning? And when will this appeasement ever end, considering it only makes this extremist faction more powerful? Former Speaker John Boehner and Republican Majority Leader Eric Cantor, and later Speaker Paul Ryan, were all tormentedby a rejectionist wing of their own party on simple matters of governance. Why empower fringe elements even further in a way that will only produce more members of Congress who are disinterested in governing? These are inexplicable acts of self-destruction. If the diabolical demands and tactics of the chaos caucus didn’t upset them enough, consider this quote from Gaetz: “I ran out of things I could even imagine to ask for.” https://www.cnn.com/2023/01/07/opinions/mccarthy-speaker-vote-house-republicans-dent/index.html

72 timers er bra i teori, men i praksis kan det være noe annet. Hva vi skal se er at den liten minoritet skal ha makten til å stanse noe de ikke liker men som flertallet republikanere ønsker, så mektig blir de. Det blir mye kaos og sikkert flere government shutdowns. One change in particular — which empowers a single lawmaker to launch the process of ousting the Speaker — is giving heartburn to lawmakers in both parties, who fear a hard-line group of conservatives will use it repeatedly to browbeat McCarthy into keeping crucial must-pass bills off the floor. The result, they say, will be a heightened risk of shuttering the government, defaulting on federal debts and grinding the business of the House to a screeching halt. https://thehill.com/homenews/house/3803315-mccarthy-concessions-to-win-speakership-raise-eyebrows/amp/