jjkoggan

Begge partiene kan deles i tre deler, de er langtfra like ideologisk homogene som europeiske partier. Begge er er koalisjoner, Bernie Sanders og Joe Manchin, for eksempel har lite tilfelles

Relevansen til woke i underholdning industrien er?

Etniske stereotyper eksisterer også i high School. Det er en av de mange «cliques» i våre high schools

Du er enig i kommentaren ?

Poenget ditt er?

Sensur baserte på markedskrefter og gruppepress kan ikke sammenlignes til sentraliserte statslig autoritære krefter. Jeg er sikkert du ville protestere forsøk til å hindre gruppepress eller markedskrefter fordi det ville også kreve sensur.

Hvis han brydde seg noe stort om det (han visste 100% kunne skje) kunne han ha hindret det i sin testament slik at arvingene sine ikke ville la forlaget endre boken. Det er ikke slik at det var noe han ikke kunne forestille seg.

Problemet med din logikk er at Dahl erfarte nettopp det du mener han ikke kunne forestille seg når Dahl og forlaget endret boken pga politisk press fra USA om sin bruk av afrikanske pygmier i boken.

Dahl var flink nok til å vite at ingen kunne endre bøkene sine hvis han ikke signerte en kontrakt som gjorde det mulig. Det var både de som arvet copywright rettighetene (hans barn og koner) og forlaget som godkjente endringene, forresten. Begge deler må være enige.

Dahl var oppegående så vidt jeg vet. Hver oppegående menneske vet at de ikke kan spå fremtiden og hvordan deres arbeid skal brukes/modifiseres. Jeg vet ikke hva selskapet mitt skal gjøre med mange fremgangsmåter og utstyr jeg har etablert annet enn de blir sikkert annerledes på måter jeg ikke kan tenke på idag.

Dahl var flink nok til å vite at hvis han ga forlaget retten til ¨å endre bøkene sine at det var umulig å vite hvordan de ville gjør det.

Endring av bøker årtier etter de har blitt publisert er ikke noe nytt.

Jeg tror det har å gjøre med målgruppen, unge barn og deres unge foreldene som idag er mye mindre monokulturelle enn i 1964 i vestlige land, særlig USA.

Det er uansvarlig å signere en business contract uten å ha din egen advokat se på kontrakten.

En burde ikke signere en kontrakt en finner uakseptabelt inkl retten for forlaget til å endre bøkene en har skrevet etter man er død. Jeg er enig, generellt at det er noe forlagene ikke burde gjøre og jeg tror det er sjelden at de gjør det, særlig med klassisk litteratur

Selvsagt, men forfattere som ikke har deres egne forlag ofte krangler på ordene de ønsker og ordene forlagene ønsker.

Det er ikke «krenkende ord» som er viktigst. Jeg tror folk som erfarer diskriminering på jobben bryr seg mye mer om diskrimineringen enn hvor mye de blir krenket. Hvis hele ditt liv så sjelden ser du positive tykke karakterer i litteratur/film osv.. så blir det lettere å diskriminere mot tykke folk uten god grunn. Å se på alle folk som forsøker å minimisere ufortjent diskriminering som bare tynnhudete, lettkrenkete idioter misses the point.

Nettopp, demografien på Man U fans er globalt, mange som ikke har et eurosentrisk syn på hvem som burde eie laget. Tror du det er mulig å fornøye europeiske Man U fans hvis noen utenfor Europa kjøper laget eller blir det alltid umulig?

Personen bak utsagnet vet ikke helt sikkert, men jeg er ganske sikkert han har rett fordi: According to the 2015 Cone Communications Millennial CSR Study, “More than nine-in-10 Millennials would switch brands to one associated with a cause (91% vs. 85% U.S. average), and two-thirds use social media to engage around CSR (66% vs. 53% U.S. average). Millenials kjøper flest barnebøker idag

Du tar feil Mitt ståsted

Egentlig ikke. En kan bare gjette motivasjonen bak et selskaps handlinger med mindre man jobber på selskapet og var med når ledelsen bestemte å gjøre noe. På andre hånden er det ganske rart at et selskap gjør noe de ikke trenger å gjøre og tror de skal tape penger med en handling. Jeg mener motivasjonen for Puffin var at de fryktet at de ville tape penger fordi Roald Dahls bøker antagelig kjøpes oftere av mer folk som bryr seg om slike saker enn omvendt.

Det er noe som Chik Fil A gjør.

De store gjør det. Chik fil A, som er den tredje største fast food kjede i USA stenges på søndager https://www.businessinsider.com/chick-fil-a-third-largest-fast-food-chain-us-sales-2020-5

Jeg er sikkert det ikke er politikk men heller det de mener er etisk ansvarlig . Det er flere muligheter - Det har bare å gjøre med etikk De mener det lønner seg og er mer etisk ansvarlig å gjøre De bare mener det lønner seg og selger mer bøker.

Noe selskap er villige til å unngå noe profitt pga andre verdier de har. For eksempel- restauranter som stenger for religiøse helligdager.