jjkoggan

Med mindre skaperen skapte naturens lovene etter sitt ønske og med en plan vi ikke klarer å forstå.

Det ble ingen diskusjon om et spesifikk debattants oppførsel, men heller diskusjoner generellt og en debatteknikk som brukes av forskjellige grupper. Det er mulig jeg misforstår poenget ditt.

Jeg leste ikke åpningsinnlegget

Du forstår ikke at en debattants oppførsel har lite å gjøre med «problemene» i det bredere samfunn som vi diskuterer og prøver å finne på løsninger. En diskusjon om politikk rundt Trans saker er mye mer intersannt enn en deltagers oppførsel.

«Problemet» er ikke RF og hvis han lyver eller ikke eller hvis han er frustrert eller hvis han ikke hører på deg.

Mens du prøver å rettferdiggjøre dine personangrep så viser det utmerket hvor irrelevant det er til trådens temaet. Meningen til disse debatt fora er ikke til å etablere hvem som vinner og hvem som taper, hvem som lyver og hvem som er hykler, det er hvilke ideer er best og hvilke løsninger finnes det til å løse våre problemer

Irrelevant Personangrep1 (hvor frustrert RF blir er irrelevant) Setningene er også nedlatende og impliserer at RF og likesinnede ikke kan tenke objektivt og er dumme. Irrelevant Personangrep 2 RF er fokuset igjen istedenfor tankegangen. Du gjør tankegangen personlig rettet mot RF. Når folk blir sint på andre så begynner de å mangle objektive kritiske tenkning evner. De blir mer motivert å angripe enn å vurdere objektive.

Å insuinere at noen er et løgner er et irrelevant personangrep. Å peke på usannheten er relevant. Det er mange irrelevante fakta du kunne sitere. Hvis jeg kunne verifisere at du er en idiot eller at du liker å spise hvalkjøtt kan også være fakta- men irrelevant til trådens temaet. Jeg har ikke sagt at det er noe du gjorde. Det er synd, jeg gidder ikke å lese innlegg med et fokus på personangrep i de fleste tilfeller, selv om påstandene kan verifiseres fordi følelser ofte fører til dårlige argumenter

Nettopp- vis oss hvorfor et arguments kvalitet er dårlig, det er helt relevant. Når det kombineres med personangrep så tar det bort fra dine argumenter, særlig når personens personlige egenskaper brukes som et argument at personens argument er feil fordi det indikerer at følelser spiller en rolle i dine argumenter. Du kan godt ignorer faktumet at det tar bort fra dine argumenter. Retningslinjene ønsker oss å fokusere på sak, ikke personen.

RFs ærligheten er irrelevant, kvalitetet på hans argumenter er relevante og burde pekes på. Vis oss hvordan hans argumentene feiler, ikke hvorfor han er en feilete menneske som tilhører grupper du ikke liker. Trumps ærlighet på tråder om Trump/republikanere er relevante.

RFs ærligheten er irrelevant og tar bort fra argumentene om trådens tema. Det er sak og ikke personen som er saklig, personangrep selv om det fortjent er usaklig.

Er tråden en diskusjon om spesifikke medebattanter og hvis de lyver eller ikke? Hvis ikke så er RFs ærlighet et dårlig argument

Personangrep tar bort fra argumentene dine.

De antok ikke at de var riktig, de påstår at dataen som de samlet ikke støtter hypotesen. Alle står fritt til å kritisere metoden og logikken og prøve på nytt med nye antagelser. Det er slik forskning foregår. Usaklig kritikk er det som hevder at det er feil fordi det kanskje finnes andre alternative forklaringer som de ikke har tenkt på. All vitenskap kan avfeies på slik måte fordi det er alltid mulig at noe vi ikke har tenkt på eksisterer som forklarer det som skjer rundt oss. Saklig kritikk er det som angriper logikk og metoden og premissene og kommer med bedre logikk og metoder. Det er slik vitenskap fungerer, ingen akademikere ville hevde at en undersøkelse tar feil bare fordi det kanskje finnes andre forklaringer. Det kan også hende at forskerne du kritiserer jobber på nettopp det.

En kan ikke teste en hypotese uten et klar endepunkt. Endepunktet må defineres sammen med metoden på forhånd. Hypotesen var ikke at ROGD eksisterte, men at noe som antagelig er relatert til det finnes eller ikke. Det er typisk vitenskap som må skje når forskerne mangler kunnskap om nøyaktig hvordan et prosess fungerer.

Wahlberg angrep individer pga deres etnisitet med rasistiske ytringer, ikke bare individene. Ville du hevde at KKK medlemmer bare angriper individer?

Offrene- asiatamerikaner Tidliger overgriperen-Wahlberg Overgriperen hadde æren å presentere SAG awards til offrene Det er litt som å la de som mobbet deg tidligere å holde tale om deg. De fleste ofrene ville sikkert mene det var hensynsløs å gi æren til tidligere mobbere, selv om du mener de ikke burde bli straffet for det de gjorde tidligere

Burde det man gjorde som var dumt i tenårene lønne seg? Burde tidligere overgriperen til noen bli den som skal ha æren til å holde tale om offeret?

I tillegg viser tala at i Noreg er 67 prosent av innvandrarar mellom 20 og 66 år i jobb. Tilsvarande for befolkninga elles er 79 prosent. Ifølge integrerings- og mangfaldsdirektoratet er det fleire grunnar til at det er færre innvandrarar i jobb i Noreg. Diskriminering kan vere ein av grunnane. Forsking har vist at søkarar med pakistanske namn har 25 prosent mindre sjanse for å bli kalla inn til jobbintervju enn med likt kvalifiserte søkarar med norske namn.

Du misser poenget at en sosialdemokrat kan være venstreekstrem. Demokratier kan velge å gi staten mye makt og ansvar

Sosialdemokrater kan mene matdistribusjon burde vaere en statlig tjeneste.

Unntagelser skjer men en løser ikke de store problemene når fokuset er på unntagelsene. Jeg jobbet på et selskap som var eid av 4 innvandrere fra India. Noe rundt 50% av ansatte var invandrere fra India , mange som ikke kunne snakke engelsk. Det var en ganske stor fordel å bli født i India så klart var diskrimineringen mot hvite. Forskjellen mellom innvandrene fra India og meg var at navnet mitt på CVen min hadde mye mer verdi de aller fleste andre steder rundt byen enn deres. Jeg brukte fordelen som kommer med engelsk navnet mitt og jobbet på et selskap eid av 2 engelske amerikanere hvor innvandrere fra India ble sett som hardtarbeidende, flinke arbeidere som sjelden kan bli ledere.

Companies are more than twice as likely to call minority applicants for interviews if they submit whitened resumes than candidates who reveal their race—and this discriminatory practice is just as strong for businesses that claim to value diversity as those that don’t. https://hbswk.hbs.edu/item/minorities-who-whiten-job-resumes-get-more-interviews

Politiske spektrumet er relativ, ikke fast og endrer seg fra land til land

Ikke i usa, Bernie er ekstrem venstre i Usa. Norge får ikke bestemme hva som er venstre eller høyre i usa eller andre land. Demokratene er venstre siden av spektrumet i USA