jjkoggan

Jeg gikk på kampen når Norge spilte mot Mexico i USA på VM 1994. Jeg skal prøve å gjøre det i 2026! Gratulerer!

Ikke når folk bruker ordet religiøs til å bety fanatiske som er vanlige på engelsk

Nei, det blir ren fantasi, selv om det finnes mer talent på dette laget enn alle andre tidligere amerikanske lag òg Pochettino er treneren Kanskje i 2048 har vi en sjanse hvis MLS klarer å utkonkurrere MLB, NFL og NBA for topp talent. Vi håper faktumet at VM er i usa øker interessen slik som skjedde i 1994.

Men også motstand til uttrykket «religiøs ateist» som er helt mulig på engelsk. Egentlig er det hva som menes med uttrykket som er viktigere enn misbruket av ordene. Jeg tror mange ateister har det vanskelig å akseptere at en kan være fanatisk i sin tro at ingen gud/guder eksisterer og at religion er onde kanskje fordi det er hvordan de ser på religiøse folk som de kritiserer og har nedlatende holdninger til. Det kan være lett å tro du blir overbevist så snart det kommer bevis at du tar feil fordi du ikke er som religiøse folk som du kritiserer for deres ignoranse og motstand til bevis men det er helt mulig for ateister å bli like sta som de religiøse. Det er pinlig å bli kritisert for noe du kritiserer andre for

Ingen stilte spørsmålene. Jeg sa at disse var noe spørsmål som førte til hypoteser om Guds eksistens. Les det i sekulære historiebøker om religion. Blir det provoserende i historiebøkene som viser at disse spørsmålene bidro til grunnlaget for noe religioner?

På engelsk er det helt greit å bruke ordet religious i kontekster som har ingenting å gjør med tro på gud/guder ust as religion is a broad concept with multiple manifestations, the word religious can be used in many contexts. You could literally be describing someone's particular religious duties as prescribed by his religion. If you have a religious temperament, you think about spiritual things a lot. If someone is a fanatic about football, you could describe him as a religious fan. That doesn't mean he thinks the football is God, just that he really, really cares. https://www.vocabulary.com/dictionary/religious Er du fanatiske I din tro at det ikke finnes Gud/guder så kan det beskrives som en religiøse tro.

Nei, jeg videreformidler dem ikke. Jeg viser at de er spørsmål som får mange folk til å komme med hypoteser. De er spørmapl som har fascinert folk i århundrer. Å peke på dette faktum er ikke å videreformidle dem

De er ikke mine spørsmål.

Du misset diskusjonen rundt denne sak, ser det ut. Tidligere påstanden var at vitneforklaringer på en religiøs opplevelse kan ikke sammenlignes til vitneforklaringer i en rettsal fordi det som skjer i en religiøs opplevelse ikke dokumenteres. Jeg snakket om hypoteser, ikke sannheter. Min erfaring er at det er personlige erfaringer som gjør folk troende, ikke fordi de har satt seg ned og kom med rasjonelle argumenter. De leser bibelen, ber til Jesus, hører på presten og får en følelse at Gud hører på dem og elsker dem. MAO er det en spirituelle opplevelse som overbeviser dem mer enn et rasjonelt argument.

Er det mulig å presse uønskede tanker vekk? Hvis så, kan du velge å ikke tenke på det som gjør det vanskelig å bli overbevist på noe. Jeg velger å ikke tenke på sex utenfor ekteskapet mitt.

Jeg vet ikke om det er overbevisende eller ikke men veldokumentert er de Disse spørsmålene beviser ingen Gud men hvis du ønsker å vite hvorfor mange folk mener det er mulig en Gud eksisterte eller eksisterer så er disse spørsmålene viktig og fører til hypoteser at en gud ligger bak universets opprinnelse som er finely tuned for liv på jorden.

Hvem eller hva skapte universet? Hvorfor er det så finely tuned for oss?

ja, særlig på sykehus hvor noen overlevde når legene trodde det var umulig. Det katolske kirken prøver å dokumentere hva de mener er mirakler. Du blir sikkert uenig med konklusjonen de rekker, men at hendelsen er veldokumentert hva skjedde er klart. What Are the Top 10 Most Astonishing Catholic Miracles of All Time?

Vitneforklaringer kan avfeies som hallusasjoner som skjedde når vedkommende vitnet hendelsen og som vedkommende tror hallusasjonen var reelt. Alt kan avfeies som det.

Det har blitt mange dokumenterte "mirakler" som er vanskelig å forklare med naturlige forklaringer. Det vil si - det som skjedde ble dokumentert, årsaken til at det skjedde finnes uenighet selvfølgelig.

Det samme kan skje i en religiøs opplevelse.

Alle vitneforklaringer kan avfeies som hallusinasjoner og/eller troverdig

Mer som en vitneforklaring som finnes i rettssaler rundt verden.

Det blir noen vi ikke vet mye om idag, ikke en erfarne politiker. Hvem ville trodd på Mandami?

En personlig opplevelse kan være noe bevis om Guds eksistens for vedkommende som opplevde det og kanskje for de som mener vedkommende er ærlig men ikke så mye for andre

Logisk å tro betyr at du tror hypotesen A er mest sannsynlig basert på bevisene du kan finne på og undersøke. Det betyr ikke at du utelukker andre hypoteser. Vi VET aldri 100 prosent at noe er naturlig, overnaturlig eller reelt, men bevis som finnes kan gjør noe mer logisk å tro (sannsynlig) enn noe annet. Påstanden min er at det er mulig å tro noen kan observere overnaturlige krefter som gjør det mer sannsynlig at det var noe overnaturlige enn naturlige.

Din tankefeil er at du tror jeg utelukker andre muligheter. Confirmation bias på din side ser det ut

Poenget er at hvis man utelukker muligheten til noe så finner man jo aldri det. Det skjer også at individet kan oppleve noe overnaturlig som gjør det logisk å tro det var reelt men umulig å bevise andre som ikke opplevde det. Det vil si- det er helt mulig at personen snakket til Gud men ikke kan bevise det.

Jeg håper laget som vinner VM 2026 kommer fra et land utenfor Europa eller Sør-Amerika. Hvis ikke, så håper jeg dere vinner

Så alle personlige opplevelser har: 1. Naturlige forklaringer eller 2.Vi vet ikke årsaken Er det da umulig å finne bevis for det overnaturlige hvis vi bare aksepterer naturlige forklaringer for alt?