jjkoggan

Scenarioet var at Gud lovte å gjøre et mirakel dersom jeg gjorde X.

Den National Academy of Science, blant annet Science doesn’t have the processes to prove or disprove the existence of God. Science studies and attempts to explain only the natural world while God, in most religions, is supernatural https://thesciencebehindit.org/does-science-disprove-the-existence-of-god/ Det betyr at kreasjonister klarer aldri å bevise kreasjonisme hvis en bruker bare vitenskap som verktøyet, selv om det er sannt

Jeg er uenig- Scientists don’t try to prove or disprove God’s existence because they know there isn’t an experiment that can ever detect God.

En trenger ikke å gjemme seg fra noen til å ikke bli kjent med dem på denne store kloden. Det er noe folk som ønsker deg å vise dem at du er intersert i å bli med før de viser deres interesse Jeg mener en allmektig Gud som kan manipulere virkelighet og leker med naturens lover er umulig for oss å se hele bildet og vite hvorfor Gud gjør/ikke gjør X og Y med oss

Som sagt, du er lite fleksibel. Dersom Gud eksisterer vil du ikke vite det fordi det passer ikke din streng tolkning av den vitenskapelig metoden. Det er bra fordi du blir sjelden lurt, men det har sine ulemper også.

Det finnes empirisk bevis dersom vedkommende sa at Gud ba meg gjør X og vedkommende fortalte andre før det skjedde.

Det kommer fram ingen teoretisk modell for «Gud gjorde det». Det blir heller at det finnes ingen vitenskapelig forklarelse eller juksing for det som skjedde

Du er åpent for et mirakel som vedkommende sier Gud gjorde som skjer bare en gang og ikke kan gjentas men ikke kan forklares av dagens vitenskap?

Ikke noe spesifikk, men vær mer fleksibel at du ikke utelukker alt som ikke kan forklares av dagens vitenskap. Det kan være noe bare du erfarer og som ikke kan gjentas og verifiseres av andre, for eksempel.

En må være åpen til alternativer annet enn empirisk vitenskap til det man ikke forstår og en må bli ydmyk som Einstein og innrømme vår meget begrenset kunnskap. Ellers er det ingen fasit Blind tro er sjelden noen har, selv blant troende folk. Det er mye mellom blind tro og 100% empirisk bevis. Jeg tror på mye som ikke har 100% bevis (den best måten å løse kriminalitet, for eksempel) som ikke kan regnes som «blind tro». Vi kan krangle om bevisets og logikkens kvalitet men de fleste religiøse jeg kjenner krever noe bevis/logikk

Hvis du bruker bare vitenskapelige undersøkelser til å vurdere hvis Gud gjorde noe så gjør du det umulig å vite hvis han/hun gjorde det. Du utelukker denne mulighet og kan ta feil. Andre kommentaren din ligger litt utenfor evolusjon og mer om spørsmål om Gud eksisterer eller ikke. Hovedpoenget mitt er at en tankegang som utelukker noe annet enn det som finnes vitenskapelig bevis på klarer aldri å ha en saklig diskusjon om evolusjon med en kreasjonist, selv om kreasjonisten klarer å motbevise alle vitenskapelige fakta som støtter teorien med god vitenskap. Det blir bare en håpløs diskusjon som denne tråden viser. Det er kanskje grunnen til at det finnes få kreasjonister med kompetente vitenskapelig kunnskap i denne tråden hittil Ironien er at alt er mulig hvis en allmektig gud eksisterer og vi alle er idioter i forhold til en allmektig gud, selv de som angriper kreasjonister som idioter med deres Einstein hjerner. Einstein - We are in the position of a little child, entering a huge library whose walls are covered to the ceiling with books in many different tongues. The child knows that someone must have written those books. It does not know who or how. It does not understand the languages in which they are written. The child notes a definite plan in the arrangement of the books, a mysterious order, which it does not comprehend, but only dimly suspects. That, it seems to me, is the attitude of the human mind, even the greatest and most cultured, toward God. We see a universe marvelously arranged, obeying certain laws, but we understand the laws only dimly. Our limited minds cannot grasp the mysterious force that sways the constellations.

Hvis du og en kreasjonist satt i et rom og kreasjonist ba Gud å skape et helt nytt dyr som plutselig dukker opp, aksepterer du det da som dokumentasjon at et Gud skapte et dyr eller går du til vitenskap klarer ikke å forklare det modus operandi? Hvis en Gud ikke kan bevises eller motbevises av vitenskap/logikk så klarer aldri en kreasjonist å overbevise evolusjon til de som krever «dokumentasjon» selv om en Gud eksisterer og manipulerer universet.

Denne tankegangen gjør det umulig å overbevise deg at kreasjonister har rett, selv hvis sannheten er at de har rett. Det blir litt ironisk da at du ville bli uvitende i denne scenario

En vitenskapelig diskusjon om noe overnaturlig er umulig fordi når vitenskap klare å forklare det så er det ikke overnaturlig men heller enn dypere forståelse av natur. Alt som ikke kan forklares kjennes bare som noe som vi ikke forstår nok om enda. Selv om jesus eller supermann gjorde noe helt utrolig foran alle ville vitenskap aldri aksepetere det som overnaturlig

Det tar ikke mye å komme med bedre argumenter enn Hvem mannen som egentlig kommer med ingen koherente argumenter.

De fleste som tror på Kreasjonisme tenker ikke så mye på det, snakker veldig lite om det og kan lite om alle argumentene for og mot fordi det har lite å gjøre med deres daglig liv idag. Uredelig er de ikke.

Det finnes mange slags “Kreasjonister», selv Harvard utdannede PhD Biologer som har mye bedre argumenter enn kreasjonistene her som ikke forstår grunnleggende begreper

Dette stemmer ikke med dine tidligere påstander

En har bare rettigheter til endringene til bibelen, ikke resten av bibelen Copyright Protection in Derivative Works The copyright in a derivative work covers only the additions, changes, or other new material appearing for the first time in the work. Protection does not extend to any preexisting material, that is, previously published or previously regis- tered works or works in the public domain or owned by a third party. As a result, it is not possible to extend the length of protection for a copyrighted work by creating a derivative work. A work that has fallen into the public domain, that is, a work that is no longer protected by copyright, is also an underlying “work” from which derivative authorship may be added, but the copyright in the derivative work will not extend to the public domain material, and the use of the public domain material in a derivative work will not prevent anyone else from using the same public domain work for another derivative work.

Ditt motargument til Lenskis argument er ....? Det er bra at du leste linken din!

Du leser ikke linken din eller mangler nok kunnskap til å forstå linken din. Hvis du forsto linken ville du forstå at ditt innlegg er meningsløs fordi det har ingenting å gjøre med hva Lenski sa

Du pesenterer ingen argument til Lenskis forklarelse til dataen som jeg pekte på. Kanskje du ikke leste linken din? Ditt første argument They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event. Motargument presentert av Lenski i linken din Ditt argument mot Lenskis forklarelse ?????? (ingen argument tiil Lenski) Det var din tur å motsi Lenski sin forklarelse men det ser ut som du ikke leser linkene dine og andres innlegg

Ditt innlegg inneholder ingen argument og derfor ikke tas alvorlig

Other researchers have experimented on evolving aerobic citrate-utilizing E. coli In their research, the genomic DNA sequencing revealed an amplification of the citT and dctA loci, and rearrangement of DNA were the same class of mutations identified in the experiment by Richard Lenski and his team. They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event. https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Further_reading The E. coli long-term evolution experiment (LTEE) is an ongoing study in experimental evolution…. Denne burde være enkel. Hvor er «biologen» her? Hva mener du om Lenskis motargument til disse forskere, eller leste du ikke hele artikkelen?

Latterligjøring og personangrep sjelden overbeviser noen at de tar feil, tvertimot. Saklig kritikk av vitenskapelige teorier er noe som egentlig er viktig og nødvendig (det gjelder også evolusjon). Kreasjonister sjelden kommer med saklig kritikk, men saklig forsvar hjelper alle. Det fører til bedre forståelse av evolusjon. Du er en dum kreasjonist debattteknikk hjelper ingen.