jjkoggan

Ikke nødvendigvis! "We cannot deny the fact that fat-phobia is rooted in anti-Blackness. That's simply an historical reality," she said. The "mortification of the flesh," or the act of putting sins related to the body to death by abstaining from certain pleasures, is a concept common to all Christian denominations, reflected in practices like fasting or abstinence. Strings says that many of these ideas were taken up by Anglo-Saxon Protestants in the U.S. in the 19th century. Black people had more venereal diseases, and that Black people were inherently obese, because they lack self-control. And of course, self-control and rationality, after the Enlightenment, were characteristics that were deemed integral to Whiteness." https://www.cbsnews.com/news/fat-shaming-race-weight-body-image-cbsn-originals/

Studien hevder at resultatene indikerte at anre raser assosieres med negative følelser, ikke bare preferanser.

Kanskje men det er klart at de «bryr seg» og assosiere det med negative følelser uten et «fokus» lært av andre

Flere studier måler dette https://www.sciencedaily.com/releases/2017/04/170411130810.htm

De merker og frykter andre raser enn mor og fars rase

Barn merker det uansett, selv barn før de har lært å snakke.

Jeg sier ikke at deres argumenter holder vann eller at de ikke feilrepresenterer evolusjon, jeg sier at de forstår evolusjon slik det læres på universiteter idag. De velger å tro hva de tror selv om de forstår hva vitenskapen sier. Som denne karen med PhD i Paleontologi. https://answersingenesis.org/bios/joachim-scheven/

Det jeg peker på er faktumet at en kan bli en ekspert på evolusjon og tro på kreasjonisme samtidig. Alle kreasjonister er dumme og ignorante er et usannt faktum, selv om det finnes dumme,ignorante kreasjonister.

Du skrev "kreasjonister", ikke kreasjonister som argumenterer her. Det er ikke din jobb å vise at det finnes folk med bedre debatteknikk, men det er upresis å insinuere at de fleste argumenterer som debattantene her.

Jeg er ingen kreasjonist, tvertimot. Min erfaring er at støtte for kreasjonisme har lite å gjøre med kunnskap men heller ens religiøs bakgrunn. Dette tror jeg er noe flere her inne misforstår om kreasjonister

Dårlig vitenskap å ta noe få (3-4?) i et debattforum som representativt for millionvis andre.

Kreasjonister? n=?

Kanskje det gjelder også de som venter endringer i vedkommende sin debatteknikk ?

Konservative og progressive har forskjellige syn om affirmative action/representasjon som tar hensyn til hudfarge, det er et klart skillelinje

Nettopp - du er din egen mann og gjør hva du vil uansett hva andre sier/mener, så sterk er du, vet du! Slike tankegang passer maskuline idealer

Det er konservative som klager på at det er fargeblindhet som burde være regelen hele tiden men når tegneserie figurer har feile farger så klager de også.

Det hadde blitt lite klaging på Disney filmers kvalitet blant konservative dersom det ikke hadde noe å gjøre med hudfarge og representasjon. Kanskje fargeblindhet er ikke noe de egentlig ønsker?

Tom og derfor barnslig argumentasjon. Du tar feil! Er ikke et argument

Hvorfor klage på hudfarge endringer hvis du ønsker et fargeblindt samfunn hvor hudfarge spiller ingen rolle? Hvis Disneys pinnocchio blir hvit en gang og svart neste gang burde det spille ingen rolle hvis det var et ekte fargeblindt samfunn. Jeg sa ikke noe til barna mine når de tegnet klassiske karakterer med alle forskjellige farger en dag og andre farger neste dagen. Burde vi ikke gjør det samme?

Da forstår jeg ikke spørsmålet ditt

Du kan måle hvis det blir endringer (kreften forsvant!)i vår verden, men vitenskap kan ikke bekrefte at årsaken er Gud fordi Gud bruker overnaturlige metoder

Jeg er uenig. National Academy of Science også. Du kunne måle at noe ble endret, men ikke den overnaturlig årsaken Because science is limited to explaining the natural world by means of natural processes, it cannot use supernatural causation in its explanations. Similarly, science is precluded from making statements about supernatural forces because these are outside its provenance. . . as noted in the National Science Education Standards, “Explanations on how the natural world changed based on myths, personal beliefs, religious values, mystical inspiration, superstition, or authority may be personally useful and socially relevant, but they are not scientific.”

Jeg tror ikke på kreasjonisme. Jeg støtter 100% etablert vitenskap

Det er ikke et løgn, det er et syn utenfor konsensusen

Eller at sannheten er at Gud eksisterer