jjkoggan

Nei, ingen vet fremtiden, men sannsynlighet at ekspertene har rett øker betydelig når de har så mange mer datapunkter på hvem stemmer på Trump og Biden enn før de hadde ingen.

Ekspertene har flere valgresultater som de ikke hadde i 2016.

De fleste eksperter hevder at Trump skal tape fordi flertallet independents og suburban republikanere ikke liker Trump. Det er meget usannsynlig at dette endrer seg fordi alle kjenner godt både Trump og Biden.

Pushback til overdrevne campus Wokeness på elite universiteter The good news is that we’re starting to see a principled pushback against these extremes. It’s coming from campus leaders – most recently at Cornell and Stanford – who are making a case for viewpoint diversity and civility, rooted in liberal values. They offer a welcome way to de-escalate the woke wars. Harvard Profs. Steven Pinker and Bertha Madras noted in a recent Boston Globe op-ed that, according to the Foundation for Individual Rights and Expression, from 2014 to 2022 there were 877 attempts to punish scholars “for expression that is, or in public contexts would be, protected by the First Amendment.” Of these, 60% resulted in actual sanctions, “including 114 incidents of censorship and 156 firings (44 of them tenured professors) — more than during the McCarthy era.” A few weeks earlier, Stanford University came under fire for the shouting down of a Trump-appointed judge who spoke at the law school’s Federalist Society. What made the raucous protest really cross the line was that the school’s own associate dean for Diversity, Equity and Inclusion also criticized the judge from the podium. Stanford Law School Dean Jenny Martinez stepped in to calm down the overheated passions with a 10-page analysis of why this was inconsistent with liberal principles as well as a legal education, noting that she believes “our commitment to diversity and inclusion means that we must protect the expression of all views.” https://www.cnn.com/2023/04/26/opinions/harvard-stanford-cornell-woke-right-avlon/index.html

Dette kan kanskje være et dårlig eksempel på karikatur/appropriasjon/diskriminering men det finnes klare eksempler hvor en dominant europeisk kultur utførte etnisk diskriminering mot en europeisk minoritet. Det skjedde når de første nordmenn innvandret til USA og erfarte diskriminering og ble karikaturt som dumme bønder som ikke kunne snakke skikkelig amerikansk engelsk. Det hindret nesten alle nye innvandrere fra europa på den tiden, de måtte jobbe hardere enn de som hadde bodd i USA og var 100% integrert. Så er spørsmålet - hvorfor sier ingen noe om reparasjoner for norsk amerikanere idag? Er det hudfarge? Egentlig ikke, det er fordi de aller fleste norsk amerikanere integrerte seg etter et par generasjoner og tilhører den dominant kulturen i USA. De giftet seg med europeere fra andre land og deres barn ble amerikanere og etter hvert hadde den norsk kulturen nesten forsvunnet slik at de ikke tilhørte en fremmed kultur. Dette er noe nesten alle europeiske amerikanere har klart seg, men ikke de som kommer fra land utenfor europa. Hvis den afroamerikanere ikke ble isolert, hadde mange barn sammen med folk fra den dominant kulturen ville hudfarge spille ingen rolle. Kanskje det samme skjedde i Norge. Kanskje barnebarna til nordlendinger giftet seg med østlendinger og de kjennes som typiske østlendinger mens det samme skjedde til mindre grad med samer og andre minoriteter?

Selvsagt kan vi det, særlig hvis argumentet er 100% objektivt og målbar. Det vi diskuterte, på andre hånd var mer moralsk og subjektiv. Er Durek en god mann eller en dårlig mann, er handlingene hans forkastelig-umoralsk-dumme, osv... Kontekst og bakgrunn da kan spille en større rolle i kritikken enn hvis noen hevder at han er 49 år fordi kritikken kan males av ens backgrunn og perspektiv.

Hvor rettferdigjør jeg vold? Selv om det var en din side er verre diskusjon (det var ikke meningen) så rettferdigjør jeg ingen vold.

Relativitetsteorien har ingenting å gjøre med hvis Einstein er «god» eller «dårlig «

Hater du noen så finner du på mer eksempler av dårlig oppførsel og vil overdrive den oftere enn hvis du ikke hater noen. Det hjelper å vite bakgrunnen til de som kritiserer hvis en skal dømme vedkommende som "god" eller "dårlig" selv om kritikken er gyldig, objektivt sett. «Bakgrunnen « refererer til kritikerens forhold til og meningen om vedkommende som kritiseres. Hvis du spør Coke og Pepsi om Diet Pepsi og ber om bare objektive fakta så er jeg sikkert objektive faktaene blir litt forskjellige

Jeg kan gi deg en flask «god» vin med nok gift til å drepe deg som du aldri kan smake. Hadde du visst hva motiverte meg til å gi deg den «god vin» så hadde du kanskje vurdert vinen annerledes

Giftig vin kan også smake godt.

Det er ikke bare argumentet som er viktig, motivasjonen bak argumentet er viktig. Motivasjonen kan endre meninger og aksept av argumenter. En kan komme med et godt argumentet på hvorfor de skal hjelpe meg med noe men det blir snart et dårlig argument når jeg får vite at de ønsker å hjelpe meg for å stjele pengene mine.

Hvem er det som rettferdigjør vold? Jeg bare lurte på hva poenget var til å vise at noe individer mistet kontroll når de protesterte. Altfor mange innlegg diskuterer oppførsel blant de som støtter eller er imot en sak enn saken selv. Det fører til mange usaklige «din side er verre enn min side» diskusjoner

Og derfor….? Hvor mange trans folk blir drept hvert år? 2021 was the deadliest year for transgender and gender non-conforming people in the U.S. on record. At least 50 trans and gender non-conforming people were killed this year alone, per a report by LGBTQ advocacy organ

Hvordan vet man når rasisme står bak legitim kritikk? Jim Crow støttere sa også at lovene ikke hadde noe å gjøre med rasisme og hadde legitime grunner (stemmere må ha en minimum utdannelse, f eks) til å bli etablert

De er helt forskjellige ting, men de kan også bli blandet sammen. Reaksjonen til andres handlinger påvirkes av ens forhold og syn på vedkommende.

Når nesten halvparten av rollene du blir tilbudt er asiatiske stereotyper så blir det vanskeligere å vinne Oscaren In top grossing films from 2010 to 2019, Asian Americans were often the butt of the joke, and AAPI women were disproportionately sexualized. https://www.nbcnews.com/news/amp/ncna1276103

Drag show varierer mye

Advarer du imot å ta barn til sirkuset slik foreldrer har gjort i århundre?

Traffic in Cleveland was horrible today. Grandma Jones is going to make pierogies tonight for dinner. NHL playoffs have started.

Jeg er ikke skeptisk til evolusjon men jeg mener Gud står bak evolusjon på måter vi ikke forstår. Vitenskap truer ikke Gud

Kanskje noen ja

Hvor er motargumenter?

Det er ikke at de lærer feil. Jeg antar noen av dem lyver til seg selv

Ikke nødvendigvis! "We cannot deny the fact that fat-phobia is rooted in anti-Blackness. That's simply an historical reality," she said. The "mortification of the flesh," or the act of putting sins related to the body to death by abstaining from certain pleasures, is a concept common to all Christian denominations, reflected in practices like fasting or abstinence. Strings says that many of these ideas were taken up by Anglo-Saxon Protestants in the U.S. in the 19th century. Black people had more venereal diseases, and that Black people were inherently obese, because they lack self-control. And of course, self-control and rationality, after the Enlightenment, were characteristics that were deemed integral to Whiteness." https://www.cbsnews.com/news/fat-shaming-race-weight-body-image-cbsn-originals/