jjkoggan

Farmer B konkurrerer ikke bare med Farmer A men med mange andre farmers som har fordelen av å bli hvite og ikke diskriminert. Hva du egentlig klager på er at staten utjevner konkuransen.

Farmer A fikk støtte fra staten tidligere pga hudfargen

Likhet for loven?

Men Farmer A hadde mer penger enn Farmer B i utgangspunktet fordi han var hvit. Støtten Farmer B får gjør dem med mer like muligheter

Du støtter ikke insentiver til å ansette funksjonhemmede fordi de erfarer diskriminering?

Så funksjonshemmede folk ikke fortjener forskjellbehandling fordi de er dømt til å være funksjonhemmede og erfarer diskriminering

De progressive skattelovene forskjellsbehandler rike og fattige for å prøve å gi like muligheter for rike og fattige. I dine ord har ikke rike og fattige like juridiske rettigheter.

Jeg sikter til lover som de progressive skattelovene som prøver å gi like muligheter til alle

White supremacists er anti woke per defintion

konservative støtter lovene som forsikrer ulike muligheter for minoriteter

Hvis du poke the bear så kan han drepe deg, men det er ikke et argument for å ikke poke the bear.

En annen perspektiv. Husk på at det fantes også rike svarte folk i USA samtidig som slaveri var lovlig.

En betraktning er et argument, bare kanskje ikke hovedargumentet.

Trump mener kompetanse dreier seg i hovedsak rundt hvor ofte du står i media ellers er du en loser. Det ser ut som de to viktigst faktorene er Lojalitet til Trump Hvor ofte media snakker om deg Hvor kontroversielle det du sier og gjør er

Ingen tviler på dine antirasistiske meninger men heller dine argumenter at en antirasistisk tiltak ikke burde skje fordi det blir en motreaksjon.

Det er din don’t poke the bear logikk. Vi er veldig heldig at tidligere generasjoner risikerte deres liv for rettferdige endringer i samfunnet.

Hvis bare Dr. King ikke hadde peket på rasismen så hadde vi unngått alle volden som skjedde rundt landet på den tiden.

De ble ikke forskjellsbehandlet

Svarte som fikk lån får ingen kompensasjon

Fordi hvite som ikke fikk lån ikke ble skadet pga deres hudfarge, de ikke fikk lån pga legitime grunner.

Basic amerikansk og moralsk prinsippet som du glemmer er at folk som blir skadet fortjener kompensasjon for skaden. Kompensasjonen skader ikke de som ikke ble skadet, og det favoriserer dem ikke, det gjør dem mer lik de som ikke ble skadet.

Generellt så hvis Farmers Against Abortion(FAB) diskrimineres av staten og ikke får lånt pengene de fortjener så kan staten «diskriminere» og kompensere dem for å rette tidligere ufortjent diskriminering

Den er meget gammelt It’s important to understand this to understand how identity politics works. It’s a two-sided debate: One side wants to preserve a status quo that has historically protected a white identity that many white, straight, cisgender (non-trans), Christian Americans identify with. The other side wants to carve out an opening for other groups to be more accepted in mainstream America: black people, Latino immigrants, LGBTQ individuals, and Muslim Americans, to name a few.

En prosess som staten skaper til å låne penger er en juridisk prosess

Fordelen av å ha et system som systematisk favoriserer deres interesser ovenfor folk med en annens hudfargens interesser. Staten skader de med ikke hvite hudfarger i denne tilfellen men det er urettferdig å kompensere for skadene iflg deg fordi det er hudfarge og ikke en annen gruppering