jjkoggan

Det finnes uendelig flere eksempler på «promotering « av heteronormative perspektiver rundt kjønn og legning uten problemer. Hvorfor er ikke dette «woke»?

Diskriminering er viktig, ellers dør vi uten evnen til å diskriminere mellom godt og ondt.

Heteronormative perspektiver fortelles hele tiden uten uten at du protesterer, ser det ut, selv om hovedtemaet til historien ikke er heteronormativt.

Woke har ikke noe å gjøre med promotering en perspektiv rundt ens kjønn, legning eller hudfarge da.

Så problemet er ikke at noen promoterer en perspektiv rundt ens kjønn, legning eller hudfarge.

Ingen sa noe om å promotere noe. Promoteres arbeidere heteronormative reiser når typiske maskuline historier fortelles?

Hvis 2. ikke skjer så er jeg åpen til 1. betyr ikke at jeg ønsker både 1. og 2. særlig når 1. skader amerikanske oljearbeidere

Nei det er alt for å diskutere på en saklig måte slik at vi forstår hverandre og ordene vi bruker. Hardhendt kan bety også streng (uten fysisk makt) og som du viser er konteksten viktig hvis du ønsker å forstå nøyaktig hva menes med det. som er for hard på hånden; uvøren (1), hensynsløs Eksempel legen var temmelig hardhendt om framgangsmåte: streng, hard Eksempel en hardhendt nedskjæring av bevilgningene brukt som adverb bli hardhendt behandlet Jeg antar du snakker om dette spørsmålet? Det korte svaret er nei, jeg har ikke studert hver eneste nobelprisvinner og som jeg har sagt flere ganger så vet jeg ikke deres spesifikke religiøse miljøene de erfaret som barn så vet jeg ikke hvis de hadde et fritt valg som barn. Alle kunne ha vært hjernevasket som i Nord Korea og truet med å bli drept hvis de ikke trodde på bibelen, det vet jeg ikke, men generellt sett så er kreative mennesker de som er mer frie og tenker out of the box, ikke de som bare følger det de ble lært tidligere og kan bare tenke in the box. Nobelprisvinnerne har vist seg til å gå imot autoritet og konvensjonelle tenkning, ikke den slags lydighet som kommer med hjernevasking. Siden de fleste kristne nobelprisvinnere nevner mainline protestante og katolske sekter så er det fornuftige å tro de fleste hadde en typisk religiøs utdannelse som Dawkins hadde og greide å bli en ateist etterhvert. Ingen av nevnte sekter oppfører seg vanligvis som kulter.

Jeg vet hva hardt betyr. Problemet er at alle ikke blir enige når noe blir hardt eller lett. Du mener læreren er hardhendt mens jeg mener læreren ikke er streng nok og ingen av oss tar feil

Det finnes ikke et helt objektivt måling for «hardt». Hvis du sier noe er hardt så vet jeg bare at det er hardt for deg. Det er umulig for meg å vite nøyaktig hva du snakker om hvis du ikke forklarer nøyere hva du mener kvalifiseres som hardt

Noe ord er relativ ord og må forklares nærmere for å bli forstått. Hard er et slikt ord, det som er tungt for deg er lett for meg. En del subjektivitet gjelder begrep som dette.

Benekter du at «hardhendt « ikke er noe svart-hvitt konkret, dette er hardhendt, dette ikke er hardhendt begrep?

Noe forslag mot løsninger?

Hva de gjorde som barn er lite relevant, spørsmålet er hva de mener som voksne. Jeg har svart på spørsmålet. Hvis jeg ikke vet deres religiøs omstendighetene så vet jeg ikke hvis de fikk deres religiøse meninger pga romvesener eller tortur eller noe slags tvang. Det er her hvor jeg spør hva du mener med hjernevasking fordi ordbokens definisjon dekker mange forskjellige saker. Dawkins ble tvunget til å gå på kirken og på en religiøs skole hvor han måtte gå på gudstjenester 2 ganger i uken. Religion stå sentralt på skolen hans. Jeg mener ikke dette er hjernevasking men i følge ordboken kan man tolke det som hjernevasking. Hvis hjernevaskingen var så effektivt som du tror så ville det ikke bli slik at så få gå på kirken hver uke i vestlige land og karer som Dawkins ikke ville bli ateister. Jeg vet ikke hva slags religiøse erfaringer alle de nobelprisvinnerne hadde men siden de fleste tilhørte mainline kristne sekter og ikke evangeliske sekter så tviler jeg på at de tilhørte noe strenge religiøse kulturer som engasjerer i klassiske definisjonen på hjernevasking. Jeg er sikker på at de fleste ikke gikk på en religiøs skole som Dawkins. systematisk psykisk påvirkning for å få en person (fange) til å tilstå noe han ikke har gjort ; hardhendt, tvangsmessig skolering for å få noen til å tenke eller handle på en bestemt måte (politisk, religiøst) Så inkluderer definisjonen ord som hardhendt eller tvangsmessig som kan tolkes forskjellige måter. Du kan mene en handling er hardhendt men jeg synes det ikke er for kraftig eller strengt. Det er derfor noe ord må forklares litt nærmere til å forstå nøyaktig hva en sier. Jeg synes det er rart at du ikke vet hva en kirke er. Kanskje du mente jeg refererte til noe annet enn den klassiske definisjonen? 1 bygning (av egen art og med særlig utstyr) innviet til kristen gudstjeneste ; kristent gudshus ; kirkebygning | jf. kapell; jf. også domkirke, klosterkirke, sognekirke, korskirke, rundkirke, stavkirke, arbeidskirke, annekskirke

Jeg vet ikke de religiøse omstendighetene blant de hundrevis nobelprisvinnerne og jeg mener det ikke er relevante. Begrunnelsen er at voksne kan velge å tro hva som helst i vestlige land uansett hva slags hjernevasking skjedde da de var ung. Det er ikke slik at alle som hadde en streng religiøs ungdom ikke klarer å endre troen deres. Det er et faktum. Hjernevasking utført med tortur passer ordbok definisjonen. Er det slik du mener? Beklager, jeg vet ikke hva du refererer til her. Kirke? Jeg vet ikke hva du snakker om. Kan du sitere hva du refererer til slik at jeg forstår konteksten?