jjkoggan

Hva legger du i «kristendom»? Det finnes 33.000 kristne sekter i usa med forskjellige meninger om hva kristendom er.

Hvis inspirasjonen kommer fra observasjoner og data så er det grunnlaget. Det egentlige er ikke inspirasjon når du kopierer et tidligere anekdotisk forsøk på et mer vitenskapelig måte for å bekrefte at resultatet fra anekdoten var korrekt og pålitelig

Uten inspirasjon har du ingen fremgang i vitenskap. Fremgang i vitenskap krever kreativitet Hvis hovedgrunnen til at du utgjør et vitenskapelig forsøk er pga et annet anekdotisk forsøk så er det grunnlaget for din forskning

DC er en populær turistattraksjon, folk reiser dit fra hele landet inkl Washington

Det er ofte grunnlaget. De velger ofte de samme eksperimentelle forholdene som anekdotisk bevisene indikerer. Det skjer også at anekdotisk bevisene er så sterke at de bare kopiere det med bedre controls og større sample size.

Tankefeilen er å tro at det som er ofte grunnlaget for hypoteser og videre forskning har ingen vitenskapelig verdi. Det er en viktig verktøy for forskere, verden rundt

Din fortelling blir bare en anekdote hvis det skjedde og blir bare verdt en dritt, fordi det er hva anekdoter er. Jeg forstår poenget ditt og har sagt at religion og tro på gud ikke er noe som du konkluderer fordi det er den mest sannsynlig forklaringsmodell på verden og universet.

Du nevner en anekdote, som er bare dritt, ikke sant?

Det finnes 286.000.000 mennesker i Indonesia. 93% er muslimer. Deres demokratiet er sterkere enn de fleste vestlige land i Latinamerika ifølge Democracy Indexes.

De bruker dem «alene». De er verdifulle fór forskere, alene. De minimize risikoen at forsøkene deres ikke er suksessfulle Det er ikke så sort/hvit som du vil ha det om det er anekdotisk bevis eller vitenskapelig bevis, påliteligheten kan variere mye med begge deler.

De bruker dem «alene» fordi resultatene er ofte sant, ikke bare dritt. Hadde de anekdotiske studiene ingen verdi og resultatene ikke reflekterte de store studienes resultater så ville de aldri blitt brukt. Det er oftere at de anekdotiske studiene bare trenger å bli bekreftet av de store studiene enn at de er bare dritt og har ingen forhold til de mer vitenskapelige resultatene

Hadde de ikke vært verdt en dritt ville forskere ikke brukt dem, noe nesten alle forskerne gjør. De bruker dem fordi det de indikerer er ofte sant, det trenges bare visse tilstander for å bevise hva du mener er dritt er sant Amerikanere går ikke på kirken til å høre på politikk som splitter folk og irriterer mange. Hvor mange ganger har du vært på amerikanske kirker og hørt prester preke? Encouragement for specific parties: A smaller percentage of churchgoers say clergy encouraged them to vote for a specific party. In 2016, only 2% of churchgoers said their clergy encouraged them to vote Republican, and another 2% said they were encouraged to vote Democratic, according to Pew Research Center.

Støttter du på ingen måte Trumps politisk syn eller det hans oppførsel som er hovedproblemet?

Anecdotal evidence doesn’t prove anything

Du hindrer den andre halvdelen av befolkningen da. Er du nøytrål så kan du tiltrekke 100 prosent av befolkningen Du tar feil.