jjkoggan

Feil meninger fører til feil handlinger. Jeg er ikke interessert i å straffe og legge skyld, det fører oftest til mer motstand til de «riktige» meninger og det bare bekrefter til vedkommende at den andre siden har onde hensikter Det er mye nyanse som mangler når du diskuterer med folk fra land med høy tillit til hverandre og staten og med et media landskap som ikke har et Fox News ekvivalent

Burde det bli noe ekstra for de som hadde feil meninger?

Hva slags straff burde de få, de som lar seg lure og ikke klarer å gå imot alle rundt dem?

Jeg anbefaler du ser på Fox News en god stund, særlig med et fokus på Hannity et al slik at du kan forstå hvordan manglende informasjon og vridde perspektiver kan føre til forskjellige meninger.

Han greier ikke å akseptere at han kan ta feil fordi hvis han gjør det så kollapser han i en «nervous breakdown «. Slik er det med malignant narsissister

Jeg tror ikke mange trodde han ville «bare være jævlig mot andre» eller at de «andre» er bare snill og ærlig. Mange tror skitne triks er modus operandi i Washington og gjør det umulig å bli effektivt uten å gjør det samme

Dette forklarer en hel del. A majority of Republicans get news from Fox News; Democrats turn to a wider range of news sources | Pew Research Center

Andrei Markovits https://ii.umich.edu/ii/people/all/a/andymark.html Artikkelen https://aei.pitt.edu/9130/1/Markovits.pdf Publikasjoner https://scholar.google.com/citations?view_op=list_works&hl=en&hl=en&user=Dww93eAAAAAJ&pagesize=80 In addition to looking at the periodicals cited in the notes to this chapter, I sifted through and evaluated the following publications for the period 1990–2005, collecting more than 1,500 articles in the process: from Great Britain, The Guardian, The Times, The Independent, The Daily Telegraph, The Sunday Times, The Observer, The Financial Times, and The Scotsman; from France, Le Monde, Le Figaro, Libe´ration, Le Temps, Les Echos, Le Te´le´gramme, L’Express, Le Point, L’Equipe, and La Tribune; from Germany, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Frankfurter Rundschau, Su¨ddeutsche Zeitung, Die Welt, Der Tagesspiegel, Berliner Zeitung, die tageszeitung, Die Zeit, and Der Spiegel; from Italy, Corriere della Sera, La Stampa, La Repubblica, and La Gazetta dello Sport; from Spain, El Pais, ABC, El Mundo, 5

Jeg prøvde å finne dette på Fox News men fant det ikke. Partisk nyheter fører til ignoranse slik at fattige, rurale ikke vet noe om slike oppførsel Veldig få stemte på Trump fordi han var en ærlig kar som hatet korrupsjon, tvert imot. Folk tåler noe dirty tricks og dårlig oppførsel hvis de tror vedkommende gjør livene deres bedre eller prøver å gjøre det

Professor Markovits undersøkelse motsier det du sier. Senegal, Tyrkia, SørKorea og USA var 4 lag som presterte mye bedre enn ventet og var ganske nytt til slike resultater. Var media dekningen ganske like for disse 4 eller ble USA forskjellbehandlet? Markovits samlet europeiske media dekningen av disse 4 lag og analyserte dekningen. MARKOVITS- I think the -- I'm looking at some data at how the four minnows, the four outsiders, if you will, who were really the upsetters in this World Cup. South Korea, Turkey, Senegal and the United States. And how the European press has reacted to these. And what I've found so far, and I wanted to analyze this in much greater detail in July and August, is that for the other three, this was seen as unequivocally wonderful and good. For the United States, certainly until the German game, this was seen as threatening and, in fact, completely gauche and wrong. Konservative folk sjelden ser på MSNow fordi de er uenige med journalistene, kommentatorene på MSNow selv om det provoserer. Folk vil høre og se på media som bekrefter deres egne meninger mer enn det motsatte. De prøver å si hva seerne liker å høre Hvis seerne ikke liker Senegal så angriper de Senegal eller latterligjøre den. Hvis seerne er glad i faktumet at Senegal presterer bra så roser de laget og sier det er fantastisk å se. Uansett legger jeg mer vekt på professorens forskning enn hva kommentator sier Det er ikke et offermentalitet, det er noe å notere når man skal vurdere europeiske medias dekning av USA hvis man skal vurdere USAs prestasjoner objektivt.

Jepp, Steve Jobs var førstegenerasjons innvandrer fra sine muslime far fra Syria

De frykter William Clintons politiske evner

Så kommer flere ville påstander fra ESPN kommentatoren Bob Ley, Britisk journalisten (Guardian), Irsk fotball kommentator Seamus Malin og Tysk professoren Andrei Markovits (som forsker forholdet mellom USA og særlig Europa) som observert verdens reaksjon når USA gikk til VM kvartfinalen (2002)mot Tyskland og nesten slo dem. LEY- This wasn't supposed to happen. JOE BRODKIN, THE GUARDIAN (BRITAIN)- To be brutally honest, I thought the States would finish last. LEY- But they did. To the consternation of much of the rest of the world. LEY- A large part of that culture is soccer. The World Cup, which can lift nations to a frenzy or drive them to tears, has been a chance to remind the United States who owns this sport. LEY- There is fear, and there is loathing. From England, these observations- "The American team's one redeeming quality is that football (soccer) reduces them from superpower to ingenue."When nations gather for the World Cup, America brushes the crisps off its fat stomach and sneers. We don't want Americans to like football. We don't want their dumb, fat-ass opinion inflicted on us." CORRADO SANNUCCI, LA REPUBBLICA (ITALY)- You have to consider this, that soccer has been for one century a European game. BRODKIN- And I suppose, to be honest, there might be almost a fear that if the States gets this right, because of the size of the country and the resources that it could have, that it could really start to dominate in a way that would take away from what Europe's been able to achieve MARKOVITS- I think the -- I'm looking at some data at how the four minnows, the four outsiders, if you will, who were really the upsetters in this World Cup. South Korea, Turkey, Senegal and the United States. And how the European press has reacted to these. And what I've found so far, and I wanted to analyze this in much greater detail in July and August, is that for the other three, this was seen as unequivocally wonderful and good. For the United States, certainly until the German game, this was seen as threatening and, in fact, completely gauche and wrong. The British press, especially the English press, was outrageous in terms of buffooning and kind of making fun of the Americans, and again, we can't --we're damned both ways. We should not care about what the Brits think or don't think, but the question was what, how has the world reacted to this? And I think it's very interesting that as opposed to Senegal -- and we were sort of a Senegal in the world of soccer but only in the world of soccer -- this was not welcome. When we defeated Mexico, the whole newsroom in South Korea was booing and really upset about this. I think this is telling. ESPN.com - Page2 - Outside the Lines: <br>Red, White and Boo & <br>Dressed for Success

Det er egentlig fornuftig å bli litt skepsis mot en politisk think tank organisasjon. Ironien blir at Cato er en konservativ think tank.

Regler som endres pga skjulte motiver skjer ofte i vestlige demokratier. Jim Crow lover er gode eksempler