Niskivara

Ikke at ting som er over mine personlige grenser nødvendigvis skal være ulovlig, bare påpeker at hvis man først skal være moralens vokter så finnes det bedre ting å gripe fatt i enn kunst.

 

 

En må jo ta enkeltsaker slik de skjer da! Om en kunstner velger å kun konsentrere alle "kunstverkene" sine om nakne barn, ja da mener jeg at det definitivt er verdt å ta fatt i!

 

Om folk velger å kalle dette kunst, ja da finnes det sinnsykt mange "kunstnere" der ute bare at de ikke henger disse bildene sine i gallerier, men heller gjemmer dem vekk fra kona under madrassen sin..

 

I mine øyne så er mannen besatt av nakne unge mennesker.. Men han gjemmer det bak ordet "kunst"

Hvis du har noen grunn til å mistenke mannen bak disse bildene for noe mer enn å ta bilder, så anmeld ham.

Hva du synes ut over det, og hvordan bildene faller smak hos deg, er helt irrelevant. Kunstnere må ha lov til å kommentere på alle aspekter av den verden som eksisterer rundt dem, med alle virkemidler de kan. Hvor vidt det de lager kan ha positive eller negative effekter, er komplett irrelevant.

Med mindre vi skal ha et ytringspoliti som går rundt og klistrer klistremerker over stumpene til nakne cheruber gjennom kunsthistorien, konfiskerer babydukker fordi pedofile kan ha nytte av de, og arresterer folk som mener dette er feil som "assosierte pedofile".

Og la oss vitterlig ta fatt i den største av kunsthistoriens pedofile trojanske hester, den lille synderen med mange navn: Amor, Eros, eller Cupid.

Det at kjærlighet skal representeres med et nakent barn med pil og bue er jo skandaløst!

Bare se på Caravaggios klart pornografiske malerier, som dette:

Amor Victorious

Det er jo fryktelig!

La oss bannlyse all kunsthistorie, samt alle studier av gresk og romersk kultur. Det er jo som en snopesekk for pedofile! Vekk med styggedommen!!

Men for å være litt seriøs igjen... Er det virkelig slik mentalitet vi ønsker oss? Skal et helt samfunns ytringsfrihet trues av at man har et microskopisk antal med folk som får seksuell tenning av barn, og som ofte er blitt overgrepet mot selv mens de var barn?

Når det gjelder siste delen med "barely legal", er jeg uenig. Dette har ingenting med pedofili å gjøre. Pedofile tenner på prepubertale barn. Når en jente har fått pupper og kjønnshår er man ikke lenger nødvendigvis pedofil om man tenner på henne. Muligens en gammel gris, men ikke pedofil.

Det var ikke meningen å si det har noe med pedofili å gjøre, men det flørter med ideen om at yngst er best mulig, det pirrende med illegale ting, og andre emner som ikke nødvendigvis er direkte linket til pedofili, men som er et element i overgrep over lovgrensen men som teknisk ikke er pedofili. Når en del av sidene har ekstremt mye barberte kjønnsorganer og diverse leker\objekter\ting som assossieres med barndom, så går det langt over mine grenser for hva jeg liker å se, og er mye mer kritikkverdig enn det som er i denne tråden.

Ikke at ting som er over mine personlige grenser nødvendigvis skal være ulovlig, bare påpeker at hvis man først skal være moralens vokter så finnes det bedre ting å gripe fatt i enn kunst.

Og kunstnere, som forholder seg til verden og hva som skjer i den, må få lov til å ha mulighet til å kommentere det fullt ut. Men der er vi vel enige.

Pass på hva du forteller deg selv om andre folk og deres intensjoner. Den virkelige fienden er ikke dem, men hatet selv. Ikke hør på dem som har lært seg å hate; hør på dem som har lært seg å elske.

Tja... Hvis man ikke hører på dem som har lært seg å hate vil man aldri forstå hvorfor de hater og dermed vil man ha langt mindre sjanse til å gjøre noe med hatet. Hatet er ikke fienden. Fienden er det som får folk til å hate. Etter min mening.

Men ja, pass på hva du forteller deg selv om andre folk og deres intensjoner. Det er veldig ofte viktigere og vanskeligere å finne ut av egne intensjoner.

Dette er en debatt om islam og ikke kristendommen og j;dedommen. Disse har ingenting med ebatten [ gj;re, dessuten rettferdiggj;r de ikke hva islam handler om heller.

 

De er hller ikke sammenlignbare heller. Skal du sammenlige islam burde du sammenligne slam med Vigrid. Dessuten finner du langt ifra s[ lle sitaten i kristendommen som i islam.

 

Her finner du forskjellen:

 

http://www.vegardmartinsen.com/islamdenellevtelandeplage.htm

 

Neste gang du diskuterer islam h[per jeg du ikke avsporer debatten med kristendommen.

Det er ikke en avsporing, det er en helt grunnleggende sammenligning mellom tre svært nærmt beslektede religioner, og de politiske og økonomiske faktorene som får dem til å radikalisere seg, for å vise at din "analyse" av Islam ikke holder mål og er basert på i stor grad på fundamentalistisk kristen propaganda, fremmedfrykt, og vestlig imperialisme.

Du har tidligere kommet med utallige tråder og innlegg som viser klart ditt ståsted. Og det at du kritiserer den rasismen som finnes i deler av Islam, sier ingenting om dine egne holdninger. F.eks totalitære White-Powergrupper og Black-isolationistgrupper rettferdiggjør sin rasisme med å beskylde sine motstandere for rasisme, enten det er rett eller ikke.

At du linker til en imperialistisk objektivists sedvanlig uobjektive analyse hjelper heller ikke din troverdighet.

Det må være lov å påpeke løgner og propaganda i en tråd uten at det regnes som avsporing.

Men ja, jeg er villig til å diskutere Islam så lenge det er basert på sannferdige, objektive og rasjonelle argumenter, noe jeg hittil ikke har sett fra deg.

Men på den positive siden virker det jo som du tar klar avstand fra Vigrid, noe som selvfølgelig er bra. Fortsett med det.

Etter det.. ser det ikke ut som om det kommer noe særlig spennende til konsollen?

Det er ikke så mye annonsert, men jeg tror man kan forvente litt av hvert.

For det første blir høsten og vinteren første sjanse for utgivere som ikke trodde Wii ville bli en suksess til å rette på det. Store spill tar mellom gjerne over 18 måneder å lage, så det kommer nok til å bli annonsert mye i året framover.

For det andre har man et par Nintendospill som er annonsert og det vil komme mer info om snart. Day of Disaster fra MonolithSoft så bra ut, og det har nylig vært gitt ut nye screenshots til magasiner. Kuju sa for en god stund siden at de hadde fler Wiispillenn bare BWii, og det ville ikke forundre meg om et av de er first-party. Også har jo Nintendo en tendens til å annonsere noen store spill bare få måneder før de kommer, som de gjorde med f.eks Mario Kart Wii. Og siden det er mange Nintendostudioer man ikke har hørt noe fra siden deres første Wiispill, eller i det hele tatt, så har de nok noe opp i ermet.

Factor5 har også annonsert at de jobber på Wiispill, og de bruker ofte relativt kort tid på utviklingen, særlig siden de kan Wii sitt hardware ut og inn.

Så har man Capcom, som har hatt to store hits med RE4 og RE:UC, samt har utpekt Zack&Wiki som et spill som solgte over deres interne forventning, så jeg tipper at de i alle fall har et Resident Evil team og Zack&Wiki team'et i hardt arbeid på nye spill. Sikkert fler også.

Seeds\Platinum Games har ennå ikke annonsert noen spill, men de har mange teams og det skulle forundre meg om man så Shinji Mikami(Mannen bak Resident Evil 1 og 4) sitt team på noen annen platform enn Wii. At Capcom ga ut Resident Evil 4 på Ps2 mot hans personlige løfte virker jo som en av grunnene til at han sluttet.

Så har man EA som har vært relativt flinke til å fort utnytte Wii'en, og har BoomBlox som får veldig mye positiv forhåndsomtale. Skal også forundre meg stort om de ikke har en del originale prosjekter uannonsert til Wii, og de har også ofte kort tid mellom annonsering og utgivelse.

THQ har støttet Wii med mye lisensierte spill, men har i de siste snakket om behovet for store originale spill, og både Deadly Creatures og DeBlob har fått en del positiv forhåndomtale. Vil forundre meg om det er det siste man hører fra de.

Square-Enix har støttet Wii fra begynnelsen, og holder ennå på med Final Fantasy: Crystal Chronicles til Wii. Nå som DSversjonen er ute kommer de nok til å begynne å hype det. Skal også forundre meg stort om de ikke annonserer fler spill, særlig nå som de har annonsert at deres interne multiplatform engine nå støtter Wii.

Så har man Suda51 og Grasshopper, folkene bak No More Heroes. Det neste prosjektet de er involvert i er Fatal Frame, i samarbeid med både Tecmo og Nintendo, og etter det er sagt at de skal gjøre et Xbox360 spill, men etter at No More Heroes solgte over utgiverens forventning, og ser ut som om det fortsetter å selge, kan det hende at utviklingen går fra Xbox360 til Wii, akkurat som med No More Heroes i sin tid.

Tecmo har, i tillegg til Fatal Fram med Nintendo og Grasshopper, annonsert Tecmo Bowl, og Team Ninja er akkurat ferdig med Ninja Gaiden DS og har snakket en del om å fullt utnytte Wii'en i sine intervjuer i det siste.

Så har man en del utviklere med interressante prosjekter. High Voltage Software, som er mest kjent for lisensiert materiale, har nylig annonsert 3 originale spill til Wii, The Conduit og to WiiWarespill. Alle ser interessante ut, og de virker seriøse i sin intensjon om å bli den mest teknologisk avanserte utvikleren på Wii. De gangene de har hatt større kreativ frihet, som i Hunter The Reckoning til Xbox, har det vært relativt gode resultater. Polske Nibris sitt mye latterliggjorte Sadness har endelig blitt avslørt å faktisk eksistere, og selvom det er lett å le av et spill som har vært i produksjon i årevis før første ekte bildet kom fra det, skal man ikke undervurdere øst-europeiske utviklere med overambisiøse spill. Stalker, Mafia, Operation Flashpoint, og Serious Sam kommer opp som eksempler på at spill fra øst-europa er verdt å følge med på, enn om de bruker litt lenger tid enn egentlig tiltenkt. Stalker var jo en stund avfeid som vapourware, men har nå solgt nesten 2 millioner eksemplarer.

Også har man en del vestlige utviklere som har hintet om potensiale til Wii. idsoftwares John Carmack har vært en uttalt støtte til Nintendos ambisjoner om å forenkle spillmekanikk siden Nintendo ble latterliggjort av fanboys da de begynte å snakke om det på Gamecuben, og man så mye av den samme filosofien bak Doom 3, og de har nettopp fått seg sin egen mobilspill divisjon som har uttalt lyst til å lage Orcs&Elves til Wii, og se på mulighetene til et Quake3 lignende spill på DS og eventuelt Wii.

Valve har sagt rett ut at viss de skal begynne med andre interne konsollspill enn Half-Life2 til Xbox360(Ps3utgaven var laget av EA), så kommer det til å bli til Wii. Gabe Newell hor som Carmack også vært en tidlig støtte til Nintendos filosofi om enklere spillmekanikk og kontroller.

Pandemic, bak blant annet Mercenaries, har spøkt mye om Wii, men i det siste virker det som spøkene er blitt mer håndfaste og at de har eksperimentert med wiikontroller.

Ubisoft har vært en sterk støttespiller til Wii, og man vet i alle fall om at Red Steel 2 vil komme en gang. Brothers In Arms til Wii har blitt utsatt flere ganger nå, og jeg håper det er for å gjøre spillet så godt som mulig til Wii. Forventer også fler annonseringer til Wii, blant annet nye spill fra Michel Ancell sitt studio, som stod bak Raymanspillene og Beyond Good and Evil.

Det er også mange point&click spill annonsert til Wii. For det meste er det snakk om ports fra PC, men i tilfellet Tunguska og Sam&Max sesong 1 virker det som en positiv ting, og det skulle ikke forundre meg om fler og fler spill blir utviklet til PC og Wii samtidig siden det er mange likheter mellom kontrollene og det forretningsmessig virker lurt for PCutviklere som ikke jobber meg high-end spill å lage Wiiutgaver.

Og sist, men ikke minst, så har man WiiWare, og hittil så har de annonserte spillene virket ekstremt lovende. Lost Winds ser fantastisk ut, Strong Bad spillet ser morsomt ut, World of Goo virker genialt, og i det hele tatt virker det som om Nintendos strategi til nedlastbare spill er mye bedre mottat av utviklere enn Sony og Microsoft sine strategier.

Så alt i alt så tror jeg man har veldig mye spennende å se fram til på Wii.

En ting man må ta i betraktning er selvfølgelig at Wiikontrollene er ennå veldig nye for utviklere, og det vil ennå ta lang tid før de utnytter kontrollenes fulle potensiale. Mange fans har ikke tatt dette i betraktning og vært skuffet over en del spill, men personlig synes jeg utviklere har tatt i mot de nye kontrollene over all forventning. Det er ekstremt mye mer komplisert å komme opp med innovative og fungerende kontroller til et helt nytt kontrollsystem enn det de fleste fans tror, og jeg er positivt overrasket at man har sett såpass mange spill som vil bli stående som klassikere for sitt innovative kontrollsystem, som Zack&Wiki og No More Heroes, fra andre enn Nintendo.

Så det er nok ingenting å bekymre seg for framover.

Fo å ta et eksempel. Innvandrerne som sitter i 17 mai komiteen i Oslo virker å være godt integrert.

 

De må ellers kunne snakke meget godt norsk, må ha norske vaner og væremåte og ikke blande stat og religion.

Jeg er norsk, snakker dårlig norsk, har lite norske vaner, og blander gjerne stat og religion.

Skal jeg miste stemmeretten?

Nå smører du temmelig tykt på, men samtidig er du inne på noe. Egypt har kommet så dårlig ut av det fordi de har har hatt ledere som har nektet å svelge noen kameler.

Nei, de har hatt ledere som har svelget for mange kameler til tider, og som har blitt bestukket av de store verdensmaktene på bekostning av egen befolkning og landets velferd, og som har fått våpen til å undertrykke alle som vil forandre noe til det bedre.

1. Om økt BNP fører til mer frihet eller om det er tilfeldige relasjoner som gjør at noen ganger økt BNP kommer samtidig som økt frihet er høyst kontroveriselt og mye debatert.

3. Å bevege seg mot anarkisme vil føre til mer frihet, og da er det viktig å finne de anarkistiske systemer som ikke går urettferdig på bekostning av andre friheter. Men det kan godt gå på bekostning av de som tjener på urettmessige maktforhold og uetisk lovverk.

Det er innskrenking av våre friheter siden vi har et lovverk som gjør at vi ikke engang kan bestemme over eget liv og helse, innesperrer uskyldige som ikke har gjort noen skade mot andre enn seg selv, lar bedrifter komme unna med korrupsjon og juks, er må å tvinge uland ned i gjørmen med svindel og løgner, etc, etc.... Det er så mye galt å ta fatt i at jeg ikke vet helt hvor jeg skal begynne å forklare uten noe mer spesifikt spørsmål.

Og ja, du er helt tydelig for status-quo. Men status-quo finnes ikke, ting utvikler seg alltid, og det er viktig da at ting utvikler seg i riktig rettning. Riktig rettning er etter min mening mer rettferdighet og mer frihet, ikke mindre av begge på grunn av redsel for å miste de umoralske friheter som de som tjener på systemet har fått bygget på andres lidelse.

4. Hva glemte jeg å forklare hvorfor?

5. Les mer om Kina, Russland, og India. Lær deg litt historie.

6. Du sa at de ba om å få brødopptøyer selv.

At du ikke lenger står for den sinnsyke påstanden er vel et godt tegn.

6. Bare se vekk fra det spillet som Soviet og USA plasserte Egypt midt inni. For det kan ikke ha hatt noen effekt kan det? Verdensbankens boikott? Nei, ikke noe som helst effekt. Egypt har bare hatt dumme ledere, på grunn av at de er så dumme folk, på grunn av deres dumme kultur.

Norge var så til de grader brikker i det samme spillet. Burde det ikke gått like ille med oss om ledernes og befolkningens valg ikke har noe å si?

Nei, vi kom heldig ut av spillet. Våre nære bånd med USA og strategiske posisjon har gjort at vi har blitt beskyttet mot veldig mye, og latt oss bygge opp oljeformuen vår.

Og jeg sier ikke at ledere og befolkning ikke har noe å si heller, men i visse situasjoner så er det veldig lite befolkning eller ledere har å si. Og det er derfor våre statsministere og utenriksministere kommer med tårevåte unnskyldninger hver gang den Amerikanske ambassaden er fornærmet over noe som har skjedd eller blitt sagt i Norge. Vi husker vel et par slike situasjoner fra de ssite år, eller?

1. Industri, helsesystem, infrastruktur, etc, etc. Har du hørt om slikt?

3. Jeg har aldri sagt at det finnes en perfekt rettning. Men anarkisme er det eneste moralske og rasjonelle valget som jeg kan se. Og statsmaktene som vokste ut av de Gudegitte monarkiene og diktaturene er ennå fundert de samme løgnene og maktmisbruket som de var før nasjonalstatene, selv om folkebevegelser og revolusjoner har greid å innskrenke noen av de verste maktovergrepene og kongemakten. Men man har ennå langt å gå før man har et rettferdig system der folk kan ha mest mulig frihet og likevel komme overens med hverandre.

Det å støtte status-quo og den illegitime statsmakten er latterlig, umoralsk, og fører bare til at statsmaktene prøver å gjenvinne mer av makten de mistet på grunn av revolusjonære folkebevegelser.

4. Selvfølgelig har det noe med saken å gjøre. Det "frie" markedet i dag er umulig uten statens illegitime rett til å bruke vold mot egen befolkning.

5. GDP er bare et aspekt. Som sagt tidligere, industri, helsesystem, utdanning, etc, etc. India har kommet relativt godt ut av kolonitiden sammenlignet med andre land, og brukes ofte som eksempel av kapitalister for å vise hvordan demokrati kan lede til økt velstand, selvom det har vært rimelig autoritært demokrati der. Det var ikke jeg som brakte inn India i tråden som positivt eksempel heller.

6. Du sa rett ut at Egyptere er i matkrisen nå fordi de har en dum kultur, dumme ledere, og ba om det selv. Det er sosialdarwinisme. Og det er historisk ignorant. Egypts ledere har til tider prøvd å gjøre mye, men enten blitt torpedert av USA, Storbritannia, Soviet, eller sine Arabiske naboland. Egypts folk har hele tiden prøvd å gjøre mye, men ofte blitt skutt ned av våpnene som det Egyptiske militæret har fått av USA eller Soviet.

Dette (husk på å få med deg svaret på e-posten) vel være nyttig.

Kanskje off-topic, men jeg syntes disse to sitatene fra Tron Øgrim satt sammen var ganske håpløst trist og ironisk:

NKP som sa reine løgner om Sovjet og Øst-Europa, som enhver som reiste over og så sjøl kunne SE var løgner (og liknende ting sa dumme folk i SF/SV og AP)! Venstresida har ei FÆL ARV her, som jeg inderlig ønsker sånne som deg skal lære av, og UNNGÅ å gjøre sånt som vi eldre gjorde!

Da jeg var i Havana i 1993 gikk en stasjon som UTELUKKENDE sendte det DUMMESTE USAnske møl, bl.a. POWER RANGERS (husker du Power Rangers?). Fascistprogram for barn om supermenn og pornodamer, som blei tatt av i Norge etter at et par førskolegutter sparka i hjæl ei lita jente der de lekte "Power Rangers".

Fæl arver med å spre løgner, ja. Eller kanskje det er mer grov feilrepresentering enn løgn, og det var jo faktisk mye rapportert i media på måten Øgrim referer til enn om det var feil. Uansett:

Men interessant meningsutveskling om Cuba uansett.

1. Jernbanebygging er ikke en fullstendig restruktur av samfunnet. De kommunistiske revolusjonene i Kina og Russland var det, og selvom begge, særlgi Kina, greide å utføre noen helt unike resultater, så vil jeg ikke kalle noen av de vellykkede eller gode. Andre eksempler er f.eks regimeskiftet i Irak, selvom det var en spesielt lite gjennomtenkt plan. Eller de diverse økonomisk liberalistiske eksperimentene i Afrika og Sør-Amerika.

3. Du sier anarkisme skal ikke ditt, og anarko-syndikalisme skal ikke datt, men ignorerer at det er flere forskjellige teorier innenfor alle grener av anarkisme. Så godt som alle laget med teorier om hvordan å få en anarkistisk økonomi til å fungere, og da overser man ikke åpenbare utfordringer, utfordringer som du påpeker som om det var første gang noen skulle ha nevnt dem. Tar man f.eks Milton Friedman, alle kapitallisters gud for tiden, så glemmer man ofte at han var både libertaner og republikaner, og hans politiske teorier om en minimal stat er definitivt bygget på fundamentet av den libertanistismen som ble født ut av amerikansk anarkisme. Amerikansk anarkisme har inspirert mye av økonomisk tanke i USA, blant annet små deler av det Republikanske partiet som en for minimisering av staten. Så dette er brede temaer, og dine forenklinger bommer komplett.

4. Jeg sa staten rett til å bruke vold mot sine innbyggere, ikke statens plikt til å stoppe vold mellom sine innbyggere, så det kan være rom for både politi og militær i forandrede former.

Og jeg snakker om det som nå omtales som det frie markedet, som langt fra er fritt. Dette har ikke nødvendigvis med fri handel av alle tenkelige varer å gjøre, men om hvordan de rike landene manipulerer og terroriserer seg fram til vinning i dagens marked.

5. Les litt mer historie om Kina. Kina under statsosialismen opplevde en vekst og fremgang som verden aldri har sett maken til, på tross av sine store katastrofer som følge av en del feilslåtte totalitære prosjekter, og da de til slutt begynte å bevege seg mot statskapitalisme så hadde de et utgangspunkt som var milevis over det Kina asom eksisterte før revolusjonen. Ikke noe annet land, med mulig unntak av Japan under keiserdømme og Russland rett etter revolusjonen, har modernisert seg like fort som Kina. India sin veldige suksess er også et resultat av den tidlige, og forsåvidt nåværende autoritære stat, selvom den er demokratiske tendenser der også. Japan suksess etter krigen var også fundert i en autoritær stat, med et system som effektivt kun hadde ett parti gjennom sine første tiår som "demokrati".

Dette danner noe av utgangspunktet for de politiske ideologiene som nå er populære i deler av den tredje verden om at autoritære og totalitære regimer er bedre rustet til å gjennomføre modernisering, noe som er grunnlag for f.eks Mugabe sitt diktatur og nyere rettferdiggjøring av USAs støtte til autoritære anti-demokratiske regimer. Så langt virker det som få har greid å gjenskape Kina, Japan, og Russlands suksesser.

6. Bare se vekk fra det spillet som Soviet og USA plasserte Egypt midt inni. For det kan ikke ha hatt noen effekt kan det? Verdensbankens boikott? Nei, ikke noe som helst effekt. Egypt har bare hatt dumme ledere, på grunn av at de er så dumme folk, på grunn av deres dumme kultur.

Det er mye mer behagelig å ha ignorante fordommer basert i sosialdarwninisme enn å faktisk se på hva som skjer i verden. Så jeg forstår godt hvorfor du velger å ikke lese de fakta som kan motsi dine fantasier.

1. Historien ser ikke tilbake på folk med fullstendige planer med gode øyne. Det var argumentet mitt. Og jeg har gitt mitt forslag der jeg har ekspertise.

3. Jeg er åpen for flere anarkistiske, anarko-syndikalistiske, sosial-libertanistiske, eller til og med noen libertanistiske eller sosialistiske løsninger. Så det rommer mye, fra ytre anti-autoritære høyre til ytre anti-autoritære venstre. Det viktigste er det anti-autoritære. All autoritet må være rettferdiggjort på rasjonelt og etisk grunnlag. Men, som alle anarkister, er jeg åpen for autoritet der den er rettferdiggjort.

4. Du blander statlig kontroll med statlig rett til å bruke makt mot sine innbyggere. Mange anarkistiske systemer har enten små stater eller statsaktige instutisjoner. Og jeg er helt for eventuell fri handel, om det så måtte passe, men det vi i dag kaller frihandel er på ingen måte fritt, og mer svindel enn handel. F.eks rike land som Norge, EU(Ikke et land, men for gå i denne sammenheng), og USA som er med å presse uland inn i "frihandel", for å så knuse industriene deres med sine egne høyst subsidierte produkter, og så ta over naturressursene, og true med boikott, utestengelse, og til og med militær makt mot de som ikke godtar det.

5. Hvis du kan historie så vet du at Kina, enn med alle problemene de hadde under statsosialismen, også hadde forbedring i levestandard, velstand, helsesystem, og utdanning som ingen andre land har kommet nærmt å ligne. Overgangen til delvis statskapitalisme ble derfor langt mer effektiv enn det man ser i andre land som har blitt holdt delvis eller helt utenfor markedene. Hvis Cuba nå blir statkapitalistisk kan man vente at de også kommer til å ha noe suksess, på grunn av blant annet det ekstremt høye udanningsnivået.

Og fortell meg gjerne hva den rette oversettelsen var, for jeg mente mine generaliseringer var nære nok.

6. Nei, igjen viser du mangel på historie. Se på Egypts posisjon i midt-østen og dens historie. Etter den britiske okkupasjonen sluttet(Delvis) så var kongedømmet ikke spesielt åpent og vennlig, for å si det slik, men England holdt også et relativt sterkt grep om dem med sine militære tilstedeværelse. Etter den mislykkede 1948krigen mente mange at kongen veike forhold til blant annet England og USA hadde vært ansvarlig for tapet. Da Nassar kuppet Egypt med sin pan-arabiske sosialisme og stilte seg nøytral til Soviet, svarte USA med å prøve å presse dem med å stoppe handel, spesielt våpenhandel, og Verdensbanken kuttet sin støtte. Istedetfor å fraberope seg sin sosialisme, førte dette Egypt nærmere Soviet, og Soviet fant ut at de kunne bruke Egypt for en brikke i spillet om midt-østen, og blant annet basert på falsk informasjon fra Soviet gitt Egypt til et nytt tap i 6-dagerskrigen, som svekket Nassars popularitet og folkestøtte dramatisk. I tillegg ble presset fra Storbritannia, Frankrike, og USA større, som resultat av Nassars støtte til utkastelsen av Franske og Britiske okkupasjoner i regionen. Men da Nassar ville gå av som følge av krigen fikk han igjen støtte blant store deler av folket, og de siste årene av hans regime ble stadig mindre autoritært.

Da Sadat tok over etter Nassars død begynte landet sakte å åpne seg for det "frie marked" og etterhvert pleie vennligere forhold til Storbritannia og USA, noe som ga et inntrykk hos deler av befolkningen som mente han hadde forrådt både den panarabiske sosialismen og det palestinske folket. Det var med å skape økt uro, stoppet liberaliseringen, og etterhvert til opptøyer mellom folkegrupper, politiske grupper, og religiøse grupper.

Da Sadat ble myrdet tok Mubarak over som og stadfestet seg som en relativt moderat diktator gjennom "frie demokratiske valg" med kun en kandidat. Mubarak gjorde landet avhengig av Amerikanske våpen, og Amerikansk og Europeisk støtte, noe som ikke førte til økt velstand for størstedelen av befolkningen, men ofte tverrt imot. Regimet er kjent for å være korrupt, og "ga" vekk mye av Egypts ressurser for egen vinning og bedre forhold med USA. USA begynte dermed å bruke landet som politiske brikke i spillet om midtøsten, slik Soviet og Storbritannia hadde gjort før. Selvom Egypt til slutt ble med inn i det arabiske felleskapet igjen, som i større og større grad var i USA lomme, så har USAs bruk av Egypts såkalte nye nøytralitet overfor Palestinaspørsmålet bare økt konfliktene i landet. Hele tiden var det USAs våpen som befestet hans makt. Og selvom de i 2005 viste noe mer demokratiske tendenser enn tidligere, så har Mubarakfamillien gjennom sin rikdom tjent på korrupsjon befestet sin politiskemaktposisisjon og mange spår at det vil bli et familliediktatur med sønnen som arvtager. Støtten fra Mubarak til "krigen mot terror", hans bruk av den til å undertrykke motstand i sitt land, hans utestengelse av den muslimske majoriteten til å delta i politikken, og hans tillatelse til at Egypt motar ulovlige fanger fra CIA for å torture dem(Slik det svært brutale politiet der også torturer politiske fanger fra egyptisk opposisjon), har gjort at motstanden har nådd kokepunktet. Da itillegg matkrisen begynte og Mubaraks gjennomkorrupte inntog i "det frie marked" hadde tvunget det meste av det nasjonale jordbruket til konkurs eller eksport til slavepriser, så gjorde det at relativt fort hadde store deler av befolkingen ikke noen måte å skaffe seg mat på. Mubarak har også valgt å bruke mer penger på å fylle egne lommer enn å bygge ut infrastruktur og utdanning, så folket har generelt ingen som helst måte å komme seg ut av sine dårlige kår, utenom direkte revolusjon mot Mubaraks militære utstyrt med gode Amerikanske våpen, noe som ikke akkurat er et særlig gode odds for eventuelle opprørere. Så når da folk kommer til å dø med mindre de får tak i brød, og det ikke er nok brød til alle, og fordelingen av brødet er stort sett basert på korrupsjon, så begynner folk å angripe hverandre for å få tak i brød for å overleve.

Sa ja..... De ba nok om det selv. Glimrende dyptpløyende historisk innsikt du har.

Og ordet "liberalistisk" ble brukt korrekt for å innebefatte støtten og presset på Egypt fra Europa, USA, WTO, og Verdensbanken. Liberalistisk er da ment som opplysningstidens idè om liberale demokratier, og som innebefatter moderne liberalisme, konservativisme, sosial-demokratier, og deler av sosialismen. Marx regnet seg som elev av Adam Smith, vet du, og det konservative på den tid var royalistene, ikke kapitalistene.

Camlon:

1. Jeg har allerede forklart hvorfor det ikke er nødvendig, eller i det hele tatt lurt, å komme med komplette løsninger, og historien er på min side i den saken.

2. Jeg vet forskjellen på på sosialantropologi og økonomi, takk, og kan nok om økonomi, gjennom egenutdanning, til å føre intelligente samtaler med utdannede økonomer uten at de kverulerer like mye som deg. Tro meg eller gi opp, kunnskapstester på internett er fåfengt og enkle å forfalske.

3. Jeg er åpen for mange systemer, og at jeg påpeker at visse utprøvde systemer har hatt mangler burde være rimelig selvfølgelig, og er ikke noe argument mot å prøve ut nye ting.

4. Du kan tydeligvis ikke nok om anarkisme til å innse at det er et bredt spekter av forskjellige anarkistiske ideologier basert på den anarkistiske grunntanke, med forskjellige økonomiske modeller. Noen er utprøvd, noen er inflytelserike i dag, andre er uprøvde og ignorerte.

5. Ja, jeg mener et system som har ført til økonomisk velferd bør kastes. Det mener du sikkert også om systemer du ikke liker men som likevel har ført til velstand, f.eks Kinas historisk uslålige oppgang gjennom statsosialisme, Japans oppgang gjennom først totalitært styre og så autoritært styre, eller Hitlers(Mest sannsynlig midlertidige) økonomiske reddningsaksjon. Og nei, den økte velstanden er rett og slett ikke noe å rope hurra for så lenge det også er økt distanse mellom fattig og rik, og den teknologiske utviklingen har blitt totalt hindret i å nå sitt potensielle for å utjevne verdensressursfordeling til mer levelige kår. Og dine fancy engelske forkortelser for pengetilbud og etterspørsel imponerer meg ikke. Fikk jeg det fra Google eller hodet mitt? Kommer du noensinne til å få vite det?

6. Du kan tydeligvis ikke mye om historie eller global politikk. Mubarak har vært diktator siden 1981, Sadat før ham, med støtte fra USA som har brukt Egypt som brikke i sitt spill om makt i midt-østen, og som ennå bruker Egyptisk sikkerhetstjeneste til å utføre tortur de selv ikke kan stå inne for, og den "liberalistiske" støtten til diktaturet har vært med å hindre Egypt i å få den en god utvikling i blant annet utdanningssystemet. Egypt har hatt lite reellt spillerom siden de ble "avkolonisert", og ikke noe spillerom før det. Og hvis du tror at arven fra kolonitiden ikke har noe å si i dag er du naiv.

 

Hva med dette da? realistisk, og ingen aner hvordan han engang fikk det til.

For det første er renessansebilder malt med utallige assistenter til å ta mye av grovarbeidet. Og DaVinci var utvilsomt også genial. Og stilen er ikke realistisk, den er stilisert realisme.

Men generelt er renessansebilder enklere å "kopiere" enn Munchs bilder, og blir ofte brukt i kunstutdanning for å lære lære elevene fundamentene i maleri. Det som er forskjellen er at mye bevis, i alle fall i følge David Hockney, tyder på at renessansemalerne brukte primitive utgaver av camera-obscura til å overføre de viktige punktene fra modellen over til lerretet, mens elever som kopierer de ofte gjør det etter øye, og det selvfølgelig også er ekstremt vanskelig.

Men ikke noe av dette undergraver det ekstreme talentet de store renessansemalerne hadde.

Munch, som var utdannet ved Den Kongelige Tegneskole, kopierte nok garantert renessansemesterverker som en del av sin utdanning, altså malte han først "som DaVinci", og senere som Munch. Dette er selvfølgelig en luksus som ikke renessansemalerne hadde, siden de utviklet en selv malestil og en måte å se virkeligheten på som gjorde at de som kom etterpå kunne utvikle mer avanserte stiler som realismen, impressionismen, og i Munchs tilfelle ekspressionismen.

Men det at Munch og andre modernistiske malere, som folk som ikke kan male ser på som "enkle", først måtte lære seg klassisk maleri som en del av utdanningen sin, er absolutt noe å tenke på når man bedømmer arbeidene deres. Det er ingenting enkelt med å male som Munch(Selv om det selvfølgelig er enklere å male som Munch nå som Munch allerede har malt slik, og det var enklere for Munch å male som DaVinci siden DaVinci allerede hadde malt slik).

(Og ja, jeg vet det korrekte navnet er Leonardo, jeg bare skriver DaVinci for enkelhets skyld).

Munch var ikke kjempeflink til å male da... selv om det er litt off-topic.

Flinkere en meg, men likevel.

Munch var et genial til å male. Og jeg kan male, og vet hva jeg snakker om. Hadde gjerne solgt sjelen min til Satan, til og med LaVeys satan, for å kunne gjøre halvparten av de tingene Munch kunne gjøre med strøk og farge. Og det sier jeg selvom jeg lett kunne malt ett eller annet realistisk og detaljert bilde som ville fått folk som ikke kan male til å si "Wow!". Realisme er enkelt, det Munch gjorde er genialt. Hill Satan!

Jeg forestiller meg et kaldt og følelsesløst, egoistisk miljø, egentlig.

 

Høres ut som verden slik den er nå egentlig. Når man er ute blandt folk er det ikke mange som bryr seg, og selv om man hadde falt død om blant dem hadde de bare vært glad for at det ikke var dem selv.Blir litt som Aften på Karl Johan av Munch:

 

Munch kunne tegna for Southpark, gratulerer

Prøver du å være morsom??

Det høres for meg ut som om en del personers verk lett kunne blitt stjålet og utnyttet av andre. Hvordan tror du dette ville gå utover inntektene til folk som deg selv, som lever av intellektuell eiendom? For du har nemlig bare fordelen så lenge du har for deg selv inne i hodet. Når det er publisert kan det stjeles og selges av tyver og pakk.

 

Historien om bønder som har blitt saksøkt vil jeg gå langt i å anta at ikke representerer helheten. Selv om en eller annen person i Oslo har drept noen, så betyr ikke det at jeg er en morder her jeg sitter. Og det betyr heller ikke at samfunnssystemet i dag vil at jeg skal bli en morder.

 

 

Patenter er jo også her for å sørge for at de som har gjort seg fortjent til ting skal få nyte av det. Du vet vel hvordan en bedrift drives? Det er ærlige menn og kvinner som jobber lenge hver dag og er borte fra de menneskene de er glad i. Hvis det er noe revolusjonerende de finner opp har de kanskje tilbrakt dag og natt på jobb. Det krever penger og utstyr for å få til noe slikt.

 

Hvordan du vet at det du foreslår vil skape fri konkurranse vet jeg ikke, men det er i alle fall en vågal påstand.

Her er vi uenige siden jeg mener at det å ta copyright eller patent er tyveriet, siden ingen idèer skapes fra et vakum, og så lenge en har mottat en idè fra andre så eier man den i sin egen hjerne uansett.

De ideelle rettighetene vil beskytte folks fra misbruk, slik de gjør i dag, siden de forhindrer at noen kan late som de har skapt et verk andre originalt har skapt, selv om skaperen ikke lenger eksisterer og verket er allemannseie. Dette fungerer i dag f.eks slik at hvis man siterer Bibelen, så må man faktisk skrive at det er Bibelen man siterer, enn om opphavsrettsinnehaver(Gud?) er død for lenge siden.

I tillegg gir de ideelle rettighetene mulighet til å kunne beskytte sitt navn fra misbruk. Altså, enn om jeg gir ut en av mine tegneserier til allemannseie, så kan jeg nekte f.eks en nynazistpublikasjon å bruke tegningnene, siden det er mot min politiske og personlige mening, og vil skade mitt gode navn og rykte.

Når man putter siteringsplikten og beskyttelse av navn og rykte sammen, så betyr det at jeg effektivt kan stoppe de offentlige publikasjoner fra å bruke arbeidet mitt, uten at jeg selv lenger har copyright'en på arbeidet. De ideelle rettighetene, i motsettning til copyright'en, er ufravikelige, og kan aldri skrives fra seg. Dette er dermed mer enn nok til å kunne beskytte sitt arbeid og sin inntekt.

Selvfølgelig vil det bli konsekvenser for kunstnere og forskere som har hatt sjansen til å tyvaktig selge rettighetene til sine verker, men for det første så er vi kreative personer så vi bør kunne finne nye modeller, og for det andre så er opphavretten og patentretten moralsk feil og har dramatiiske og dødelige konsekvenser verden over. Da slaveriet ble avskaffet så var det største motargumentet at det ville få industrier som sukker og bomullsindustri til å gå under, siden de var tuftet på slaveri. Men personlig mener jeg at det var viktigere å beskytte mennesker enn å beskytte industriene, og historien viste jo tydelig at industriene klarte seg fint på tross av dommedagsprofetiene.

Grunnen til at det vil gi økt konkurranse er at de vil gi alle mulighet til å lage best mulig produkt uten å gå de omveier de nå går. Copyrightlovene og patentlovene skal beskytte mot plagiering, men alle vet at med en gang det kommer ett nytt produkt med suksess så vil det kopieres i lovlige former svært raskt. Medisiner er f.eks beskyttet av patent, men når en ny medisin kommer på markedet bruker konkurrentene millioner av kroner på å kreativt "reverse-engineer"'e medisinen og komme med sin egen versjon på markedet, lovlig. Ved å avskaffe patentlovene vil dermed millioner eller milliarder bli spart, og firmaene kan konkurrere om å ha beste produktet, og beste service, istedetfor å bruke penger på å omgå lovene.

Det vil også bli viktig for firmaene å skape best mulig arbeidsforhold med de beste kreative skaperne, slik at de opparbeider lojalitet, og konsumentene vet at de vil få det beste produktene, med best service, hos det eller de firmaene som har tilknyttet seg de største talentene.

De vil ikke lenger kunne hvile på sine laurbær, og skjule seg bak opphavretten, men må aktivt sørge for å være kvalitativt best, og gi best behandling til både sine kunder og sine arbeidstakere.

Og forskjellen mellom opphavsretten og mordeksempelet ditt er at mord ikke er lovlig. Hvis mord var lovlig i Oslo, så ville det absolutt reflektert negativt på byen som helhet. I opphavsretten så er "mord" lovlig.

Og faktisk så dør millioner hvert år som direkte følge av patentlovene. Det er ikke akseptabelt.

Pengene til å fortsette med arbeid innenfor intellektuell eiendom og patent vil komme helt naturlig, sidenen forandring i lovene ikke vil minske etterspørselen etter nye og gamle produkter. Og så lenge folk vil ha et produkt, vil det være mulig å skaffe penger til å lage produktet.

Verden er ikke i katastrofe. Faktisk har det aldri vært bedre, det er en syk utnytelse av ressussene i vestlige land og land som Egypt kunne ha gjort det mye bedre om de hadde faktisk klart å ha en ordentlig økonomisk politikk. Ørkenområder er veldig gode til å få fornybar energi og man trenger ikke vann for å ha firmaer heller. Når folk generelt i Egypt ikke en gang har en ordentlig uttdannelse så ber de om å havne der de havnet.

 

Et problem jeg ser med markedsøkonomien er at det holder noen land nede siden primæressuser er mye mindre effektivt. Og det er noen steder hvor primæressuser er mer effektivt å lage. Dette vil ikke bli forandret av å fjerne renten. Dette kommer sannsynligvis bli forandret i femtiden siden de fleste land utenom Afrika opplever en enorn økonomisk utvikling. Afrika opplever det ikke fordi har nå og tiderligere ført en elendig økonomisk politikk. Du kan gjerne se problemer med det økonomiske systemet, men det finnes ikke noe annet system som vil forandre det. F.eks. å fjerne renten vil putte flere folk i matkøer fordi du fører til en økonomisk depresjon.

 

Grunnen til høyere inkasso kommer av lavere rente. Hva tror du skjer om vi følger systemet ditt.

 

Igjen ser jeg bare sosialantropologiargumenter. Kan du vise at du har elementære kunnskaper om økonomi og fortelle oss hvordan elementær økonomi fungerer. Eller så kan du bare inrømme at du ikke kan økonomi, fordi det begynner å bli ganske tydlig.

1. Jeg har ikke noe system. Jeg har aldri aldri påstått å ha et system. Jeg faktisk sagt igjen og igjen at det må inn ideer fra folk som kan langt mer enn meg på alle spesifikke felter jeg har kritisert.

2. Å komme med beskyldninger om at jeg ikke kan basisk økonomi virker som enkelt og greit en argumentasjonsteknikk fra din side. Jeg har brukt mer enn nok økonomiske begreper korrekt, og den ene du tok meg på var rimelig klart en billedlig sammenligning, ikke et dyptpløyende økonomisk argument. Jeg har aldri påstått å være en økonom, men jeg har en grunnleggende forståelse av de fleste økonomiske prinsippene. Tilbud, etterspørsel, effektiv arbeidsinndeling, elastisitet, økonomisk vekst, inflasjon, deflasjon, yada, yada, blah, blah. Enn hvor mye du spør meg ut om dette kan jeg alltids bare google svaret og late som om jeg vet alt i hele verden. Men det er vel ikke noe vits i, er det? Hvis jeg sier jeg har en basisk forståelse, så får du enten tro meg eller kalle meg en løgner. Så enkelt er det.

3. Det som er problemet i kommunikasjonen her er at, ja, de fleste økonomiske prinsippene er designet for å være ord som forklarer fenomener i alle økonomier og ikke bare i moderne markedsøkonomi og vil derfor være like brukanes til å beskrive en primitiv steinalderstammes økonomi som dagens økonomi som fremtidige andre økonomiske systemer, men det jeg snakker om er en totalt revurdering av hvordan man tilrettelegger det økonomiske systemet, og det du svarer med er hvilken effekter det vil ha i det nåværende økonomiske systemet. Og det er enkelt og greit ikke noe motargument, det er bare tom sirkelargumentasjon.

Når jeg foreslår f.eks å fjerne statens rett til å bruke vold for å beskytte selskapers rett til å kreve inn gjeld med avtalt rente, så foreslår jeg ikke å gjøre det uten å bygge nye verktøy, nye systemer, for å kontrollere de potensielt katastrofale følgene av en feilet økonomi. Men jeg sier heller ikke spesifikt hva de nye verktøyene må være, fordi jeg A: Ikke er en økonom, og B: Enn om jeg hadde vært en økonom, så er jeg likevel ikke synsk.

Totale planer for hvordan å gjøre store forandringer til sin bitre slutt pleier ikke å gå veldig bra. Et eksempel er den Russiske revolusjon, som feilet drastisk i å nå sine mål. Et annet eksempel er de liberalistiske forsøkene fra 70-tallet og oppover på å forme Afrikanske land etter Laissiz-faire økonomi, som igjen feilet totalt. Eller f.eks USAs invasjon av Irak som skulle være over på noen måneder. Ekte forandring tar tid, og det krever villighet til å prøve ut nye ting, snu hvis det viser seg å ikke fungere, og å ta råd fra de som best kan forutsi konsekvenene av forandringene.

Jeg er ikke en person som kan vite alle konsekvenser av alle mulige valg. Ingen er det.

4. Selvom jeg, eller noen andre, kan vite alle konsekvenser av alle valg, så er det likevel mulig å identifisere ting som ikke fungerer. Og så godt jeg kan se, ved hjelp av alt jeg vet om politikk, historie, økonomi, medier, maktforhold, psykologi, sosialantropologi, osv, osv, så er min bedømmelse, som deles av mange andre enn meg, også flere økonomer, at det er noe fundamentalt gale med hvordan vi organiserer verden. For meg virker de beste løsningene til å være løsninger basert på anarkistisk ideologi, som i motsettning til de fleste ideologier også tørr å sette spørsmål med sin egen ideologi, og derfor sjelden faller for fristelsen å lage komplette planer(Som mest sannsynlig er dømt til å feile akkurat som bolsjevikene feilet i Soviet og USA feilet i Irak). Det er ganske mange andre som mener med meg på dette punktet, og blant dem også økonomer.

5. Det er utrolig enkelt å skyte ned argumentene mine, fordi jeg ikke er villig til å komme konkrete planer, og derfor kan det virke som det jeg sier er ugjennomtenkt. Det er det ikke.

Men på den andre siden er det også veldig enkelt å skyte ned argumentene dine, ved å enkelt og greit påpeke at enn hvor stødig de økonomiske teoriene du holder så høyt er, så fungerer verden tross alt ikke bra.

6. Når du begynner å snakke om at det er Egypteres egen feil at de ikke har utdannet seg nok til å unngå brødkøer(en forenkling av ditt argument, ja), komplett uten refleksjon over de historiske omstendighetene av kolonialisme, militær innblanding for politiske formål, økonomisk utpressing, og de utallige andre faktorene som spiller inn, så går argumentet ditt over til å bli ren sosialdarwinisme.

Nei, Egypterne ber ikke om å stå ikke brødkøer. Hvis du tror det, vet du mindre om Egypt enn jeg gjør om økonomi, for å si det mildt. Og det at du greier å uttale noe slikt er etter min mening ganske moralsk forkvaklet.

I RE4 bak kirka er det et panel, hvor det er 8(?) symbol. du kan få de til å lyse opp med å snurre på peker. noen som vet hva det er for? har rota en del med den, men ikke funnet ut hva det er. har også fått 2 skatte kart som jeg ikke vet hvordan jeg bruker. finner ikke de igjen i inventory'en.

Hvis jeg husker korrekt: Noen av gravene på gravplassen har symboler på seg. Du må taste inn symbolene i riktig rekkefølge på panelet. Det er vel bare en skatt du får der, tror jeg.

Skattekartene gir deg prikker som viser hvor skattene er på ditt vanlige kart. Alle skatter utenom edelstenene, som henger rundt her og der, vises på kartet.

Camlon:

Vi lider nok av samme problem her. Du mener at jeg ikke svarer på nok av dine spørsmål, og jeg mener at du ikke svarer på nok av mine spørsmål.

Forskjellen er at du argumenterer for å fortsette i et spor som jeg mener beviselig leder til dårligere kår for de fleste i verden og kan ende katastrofe, mens jeg argumenterer for forandring som du mener beviselig vil ende i katastrofe.

Problemet er at systemet allerede er i katastrofe, for de fleste i verden. Og det kan hende at du synes det er verdt å bekymre seg over økende inkasso i Norge mens over 15 personer har blitt drept i brødkøer i Egypt på grunn av de fundamentale feilene i det økonomiske systemet, men jeg synes personlig det er hårreisende.

Inkassoproblemet har etter min mening helt enkle årsaker: Folk her i landet er såpass rike, på resten av verdens bekostning, at mange av oss vet at det spiller strengt tatt liten rolle om vi betaler tilbake det vi låner. Og alle de involverte, fra banker til inkassobyråer, tjener på at noen av oss ikke betaler, så de er fornøyd med slik det er.

Jeg er ikke fornøyd. Jeg synes det er symptomer på samme sykdom som plager hele verden.

Men der ser det jo ikke ut som vi blir enige.

Du er veldig flink til å kritisere systemtet, uten å komme med noen gode forbedringer.

Jeg har kommet med konkrete forslag.

Mitt hovedsaklige forslag, siden jeg tjener mine penger på ting som regnes som intellektuell eiendom, er å avskaffe den intellektuelle eiendomsretten og patentlovene, men beholde de ideelle rettighetene(Altså siteringsplikt og mulighet til å beskytte sitt gode navn og rykte), eventuelt beholde deler av varemarkelovene for å forhindre forvirring. Eventuelt også innføre en skaperskatt i momsen, som da vil tilgodekomme opphavsmennene til produktet. Dette kommer til å ha drastiske konsekvenser i og med at det vil demokratisere og skape fri konkurranse i bransjene som er beskyttet av den intellektuelle eiendomsretten, altså de kunstneriske bransjer, media, og de teknologiske vitenskapelige bransjer(Inkludert da medisin og deler av matindustrien), og hindre selskaper å holde tilbake livsviktige produkter og medisiner fra de som trenger dem siden andre selskaper vil lovlig kunne tilby de samme produkter, og det vil hindre f.eks slike sinnsyke saker som at fattige bønder har blitt saksøkt og ruinert fordi patentert korn har blåst med vinden og landet på jordene deres. De selskapene som i dag er store innenfor disse bransjene vil ennå ha en betydlig fordel i og med at de har fininnstillte produksjonsapparater, men vil ikke lenger kunne holde på sine monopoler ved hjelp av trussel om statlig voldsbruk mot de som bryter den intellektuelle eiendomsretten, og blir derfor tvunget til å holde sine posisjoner ved å tilby sine kunder de beste produkter og den beste service.

Dette er et konkret forslag som er mulig å gjennomføre i separate land, og det at India i sin største oppgangstid faktisk nektet å følge internasjonale lover om intellektuell eiendomsrett er faktisk en av faktorene som ledet til oppgangen. Så det er et konkret forslag med potensiale til å utføre ganske drastiske endringer i en positiv endring.

Når det gjelder hvordan lån skal finansieres har jeg ingen konkrete forslag, fordi jeg har ingen ekspertise på området, og derfor skriver jeg heller at andre kan komme med forslagene.

Og som sagt før, hvis man har en potensielt dødelig sykdom, så er det ofte lurt å prøve å finne en kur, enn om man ikke har alle svar når man begynner. Verdensamfunnet, og Norge, har en potensielt dødelig sykdom. Vi bør prøve å finne en kur.

Å påstå at jeg og andre som mener lignende ting som med "bare kritiserer" er feigt, feil, og hjelper ingen.

Ja, jeg avfeide din lange post for å spare meg bryderi, og jeg ser at du graver deg ned enda dypere i denne posten. Det finnes rett og slett mer fornuftige ting å diskutere.

Som sagt, jeg bruker ordet demokrati som et verdinøytralt ord, ikke bundet opp til liberalisme, men heller til den opprinnelige meningen.

Og DDR var et svært autoritært regime, med diger korrupsjon, mye valgfusk, få tillatte partier(I motsettning til andre Sovietiske satelittstater som bare hadde 1 parti, noe asom også er sant for "demokratiske" Japan rett etter andre verdenskrig), og bare en liten del av befolkningen hadde stemmerett, men alle disse manglene til side var de likevel mer demokratiske enn samfunnet som fant opp ordet og konseptet "demokrati".

Hvis du ikke liker hvordan jeg bruker ordet, så kan du jo bare godta at vi mener forskjellige ting med det, og begge definisjoner er faktisk legitime, og som f.eks DDR, Venezuela, og Japan viser har begge definisjoner sine problemer.

Og når det er slått fast, så kan man jo komme tilbake til det som egentlig diskuteres her: Teokratiet Iran, eller det teokratiske demokratiet Iran, og forholdet mellom deres grunnlov og Islam.

Problemet med kapitalismen er at det enkelt og greit ikke er et spesielt effektivt system, ergo er det ikke et spesielt økonomisk system. Og kravet til konstant vekst i økonomien, som resultat av rente, betyr at systemet kommer til å regelmessig bryte sammen, slik vi ser i dag, så på slutten av 80-tallet, og så på 30-tallet.

Du har enda ikke en gang kommet opp med noen forklaring på hvorfor man skulle låne ut penger hvis ikke man får betalt for det, så det har liten hensikt å kommentere dette.

Jo, jeg har kommet med en forklaring: Samme som i lån mellom personer. Bygge forhold.

Eller at lånet vil finansiere noe du har nytte av selv.

Eller enkelt og greit veldedighet, som mange liker allerede.

Eller et avtalt fastløst gebyr, som gir fortjeneste.

Eller basert på visse av modellene for mikrolån.

Osv, osv.

Men problemene jeg snakker om angående rente er ikke utelukkende knyttet til lån.

I tillegg er det et system som gjør det umulig for nye aktører å bryte inn i markedene, og dette fører da til at den tredje verden er dømt til å leve på sultens rand i all overskuelig fremtid. Dette er etter min mening ikke akseptabelt.

Kina, India og alle østblokklandene har grundig bevist at den påstanden er feil. Det er kultur og styresett som avgjør.

Det der er helt feil. For det første har Kina vært historisk sett en diger importør og eksportør helt siden det ble etablert direkte kontakt med dem fra Europa, og de ble aldri fullstendig kolonisert eller kontrollert av vestlige markeder. Den kommunistiske revolusjonen skapte en nedgang hovedsaklig fordi statsosialismen der heller ikke var et veldig effektivt system, og fordi politiske intriger med vesten gjorde at eksport og import måtte ta omveier. Nå er de tilbake for fullt.

India var en diger eksportør under kolonimakten, og fortsatte med det etter frigjøringen, og på grunn av spesifikke forhold under Storbritannias koloniregime hadde de bedre grunnlag enn de fleste andre tidligere kolonier.

Østblokklandene har aldri falt like utenfor som den tredje verden, og har heller ikke greid å komme helt innenfor etterpå. De kommer nok til å greie det med EU som støttespiller nå, men det er liten grunn til å tro at noen av dem vil noensinne komme i posisjon til å bli med i klubben av de mektige EUlandene med det første.

Russland, som gjerne ble kalt den sovende bjørnen, har gjennom hele sin "sovende" tid likevel vært en Europeisk stormakt, og det var ikke uventet at de ble det igjen.

Og alle regler har sine unntak. Jeg sa aldri at alle land som nå er fattige alltid vil være fattige. Det er alltid en viss bevegelse mellom maktposisjoner blant landene, og det vil alltid være rom for noen land i gunstige posisjoner til å bevege seg oppover når andre land faller nedover.

Det jeg sa var ikke at det var et status-quo, for det er det ikke. Men den type rikdom vi har i dag er kun mulig så lenge de aller fleste i verden er desperate nok til å selge til underpris, og at de som ikke godtar systemet kan tvinges til å underkaste seg ved hjelp av overlegen militær makt eller økonomisk terrorisme. Hvem "de aller fleste i verden" er blir helt irrelevant, siden systemet kun er avhengig av at nok land er desperate, ikke hvilke land som spesifikt er desperate.

At kultur er den avgjørende faktor for om land kommer til å greie seg er rent tøv, om ikke sosialdarwinistiske unnskyldninger er et bedre uttrykk.

At styresett har noe særlig å si er også tøv, og har grundig blitt motbevist gjennom utallige eksempler på at utallige forskjellige styresett har hatt utallige forskjellige skjebner helt irrelevant av hvordan det "skal" fungere innenfor liberalistisk og kapitalistisk ideologi.

Både kultur og styresett er som regel resultat av økonomiske og globale politiske forhold. Den norske kulturen som eksisterte under den store utvandringen er ikke den samme som eksisterer her i dag, og man er naiv hvis man tror det var vårt fortreffelige styresett som hadde noe med saken å gjøre.

Og forsøkene fra tilhengere av lassiz-faire til å skape økonomisk liberalisme og dermed rikdom i f.eks Afrika fra 70-tallet og oppover har endt med total katastrofe, enn om de gjorde alle de "riktige" tingene i "boken". Det samme med store deler av sør-amerika. De sørøst-asiatiske tigrene har derimot hatt mer suksess, i allefall delvis.

Suksessen til Kina og Japan, som begge har vært svært autoritære regimer under sin oppgangstid, har gitt liv til økonomiske og politiske teorier som er populære i den tredje verden nå som tilsier at autoritære diktaturer\ "demokratier" er bedre til å bygge opp velstand enn liberale demokratier, noe som blant annet er grunnideologien til f.eks Mugabe og til diverse autoritære land i midt-østen, men de sistnevnte eksemplene viser jo også at et autoritært regimes rikdom ikke nødvendigvis gir bedre kår for folket, selvom det gjorde det i Kina og Japan.

Så dette er svært kompliserte saker, og det er ingen klare svar for noen. Men en ting er helt sikkert, og det er at det kapitilistiske verdenssamfunnet er fundert på å at noen få blir rike på de manges lidelse. Og de stadig økende forskjellene mellom rike og fattige, på tross av generell spredning av liberalisme, viser jo ganske klart hvor veien går hvis vi ikke forandrer ting.

DDR. På den tiden var ikke Hitler i live. Jeg ser du vet like lite om historie som demokrati.

Jeg leste feil. Det går litt fort i svingene til tider. Ingen grunn til å bedømme mine historiekunnskaper, som jeg gledelig kan måle opp mot dine om du så måtte ønske.

Men å bruke et klart eksempel på en misforståelse som unnskylding til å avfeie en lang post er bare rett og slett uhøflig og dårlig stil.

Men jeg kan likevel svare på det det originale spørsmålet nå som min uheldige og hurtige feiltolkning er oppklart:

Ja, jeg regner DDR som et demokrati, i motsettning til de fleste andre Sovietiske satelittstater. Et godt demokrati? Nei, et svært dårlig ett. Dårligere enn Iran, til og med.