Lemongrass

Det er godt at det internasjonale samfunnet begynner å reagere. Når Israel så åpenlyst viser at de ikke akter å følge ICJ sine ordre er det riktig å vurdere mulige sanksjoner slik som EU er i gang med nå.

Hvorfor er det galskap at et demokratisk land får merkelappen folkemordere over seg dersom de begår folkemord? Hvem som gjør det spiller ingen rolle. Om det er Ghandi eller Mor Theresa som begår folkemord så er de folkemordere. Nå må jeg presisere at det overnevnte er en hypotetisk sammelikning foreløpig. Israel har ikke blitt dømt for folkemord enda og har rett til å forsvare seg selv i rettsprosessen som pågår. Men det er grusomme scener som utspiller seg.

Bemerkelsesverdig hvordan Israel ignorerer ICJ sin avgjørelse. Det er lite vi i Norge kan gjøre, men vi bør følge nøye med på hvordan spesielt FrP og KrF-politikere uttaler seg om situasjonen fremover. Å politisere en uavhengig domstol som Norge annerkjenner er en farlig vei å gå. Dersom man kun annerkjenner avgjørelser man liker, men ikke avgjørelser man ikke liker.

Helt enig. Jeg går daglig gjennom sentrum i byen hvor jeg bor og jeg ser nesten hver uke situasjoner hvor jeg enten lurer på om personene bak styret enten en beruset på en høylys hverdag, har synsutfordringer eller rett og slett har har noen løse mentale koblinger. Det er en kjempegod ide å kjøre tre veninner på samme sykkel full fart nedover et fotjengerfelt, for så å ta en brå sving ut i et overgangsfelt så bilene må bråbremse. Attpåtil river de nesten over ende en eldre person med rullator i samme slengen.

Da er jeg nyskjerrig på om du mener at dersom målet er hellig er alle midler tillatt. Og dersom svaret på dette er "ja", hvorfor ikke slippe en atombombe over Gaza så er du kvitt Hamas en gang for alle? Dersom svaret er "nei", at det altså går en grense. Hvor går denne grensen? Internasjonalt lovverk for krigføring? Nå er Israel under etterforskning av ICC for å ha brutt disse lovene. De er riktignok uskyldig frem til en eventuell dom, men noe sier meg at en domfellelse ville endret ditt synspunkt. Man bomber ikke ned et helt nabolag for å få tatt én bad guy. Da bruker man etteretning, identifiserer hvor personen befinner seg og utfører taktiske operasjoner for å uskadeliggjøre vedkommende. Med Pentagon i ryggen, med verdens mest avanserte etteretnings- og krigsteknologi i ryggen burde dette la seg gjøre. Å si at en varig våpenhvile i seg selv ikke løser noen ting går jeg ikke med på. Man kan putte hva som helst inn i en slik avtale, og det er både Hamas og Israel sitt ansvar å komme frem til en løsning her. Mitt aller siste poeng er at Hamas sine ledere sitter trygt i Qatar. Uansett hvor mye Israel bomber Gaza, hva tror de resultatene vil bli? Hvor lett tror du ikke det blir for terroristene som sitter i Qatar å rekruttere nye Hamas-krigere som har fått hjemmene sine ødelagt og familien sin drept av Israel? Hva med å legge press på Qatar for å utlevere lederne?

En varig våpenhvile ville ført til mindre død og lidelse. Hamas vil sitte med makten uansett. Jeg er enig i at den delen av avtalen om at de skulle trekke seg helt ut av Gaza kan være problematisk med tanke på at det ikke foreligger noen tostatsløsning med klare grenser.

Velger du bevisst å unngå å svare på spørsmålet mitt? Hvorfor er det mer seriøst med midlertidig våpenhvile enn varig våpenhvile.

Forskjellen på forslagene var at Hamas ville ha en varig våpenhvile, mens Israel ville bare ville gå med på en midlertidig våpenhvile. Jeg er usikker på hvorfor du anser det som useriøst.

Helt enig med deg i det.

Ja, vel? Vet du innholdet i de to ulike våpenhvileforslagene? Med tanke på at du klassifiserer ett som seriøst og ett som useriøst. Trakk Hamas seg fra forhandlingene på noe tidspunkt slik at det ikke lenger ville være mulig å komme frem til en løsning?

Ja, ikke sant. Med en gang en uavhengig domstol gjør noe en ikke liker så er det politisk motivert. Høres dette kjent ut? Hverken du eller jeg har sett bevisbyrden som domstolen sitter på, men dersom de skal ta ut arrestordre må det være tungtveiende bevis. Og nei, når man bomber uskyldige er identiteten og den religiøse troen til den som slipper bomben irrelevant. Det er handlingene man utfører som man straffeforfølges for. Men jeg skal være enig i at jøder og Israelere generelt som utsettes for hets i forbindelse med det som foregår er antisemittisme og ikke bra. Det er ikke en eksistensiell kamp å bombe uskyldige mennesker som bare ønsker å leve livene sine fredelig. Enten det er Hamas eller Israel som står bak disse handlingene. Det er alltid rom for å forhandle og såvidt jeg husker gikk Hamas med på våpenhvile. Dette viser at det er mulig.

Det er nok en riktig avgjørelse. Det er viktig å huske på at Hamas på ingen måte representerer vanlige palestinere og at Netanyahu på ingen måte representerer alle jøder. IS representerer ikke alle muslimer, og Putin representerer heller ikke alle russere. Personer som begår terror og krigsforbrytelser må holdes ansvarlig for dette, og det betyr ikke at man bedriver antisemittisme eller eller er i mot noen land. Og de som snakker om at Israel bare forsvarer seg selv. Om en person kommer inn i ditt hjem og dreper familien din, svarer du ikke med å bombe hele nabolaget som vedkommende bor i. Da gjør du deg selv minst like skyldig som gjerningspersonen.

Masse politiske stemmer til Israel og Ukraina

Kan ikke se for meg at Israel ikke vinner i kveld fordi det ikke er mulig å stemme i MOT et land, men bare FOR.

Flott å se hvordan en gruppe Holocaust-overlevende og etterkommende etter Holocaust-overlevende tar avstand fra hvordan Israel opererer i Gaza. Man skal ikke undergrave grusomhetene som fant sted under andre verdenskrig, men å spille offerkortet for å rettferdiggjøre brutalitetene som den Israelske hæren alene står ansvarlig for, er å legge skam på minnet til det jødene gikk gjennom.

Det du skriver her gir ingen mening. Vi kan diskutere frem og tilbake om det er begått et folkemord farget av våre biasede ståsted. Jeg mener det blir begått folkemord, du mener kanskje at det ikke er begått det. Jeg ser ikke at jeg har motsagt meg selv her. Mitt poeng hele veien er at domstolen i Haag er mer kvalifisert enn oss begge, dog ikke perfekt, til å avgjøre dette spørsmålet. At de i det hele tatt tar opp saken er også interessant.

Selvfølgelig, men det finnes ingen perfekt institusjon for å vurdere dette spørsmålet. En uavhengig domstol er det nærmeste man kommer. De går grundig gjennom bevismateriale og vitneavhør som vi ikke har tilgang på og har en juridisk kompetanse som er langt over den vi her inne sitter på.

Akkurat det spørsmålet skal domstolen i Haag vurdere. Og de er mye mer kvalifisert enn både meg og deg til å vurdere nettopp dette spørsmålet. Men at de i det hele tatt tar opp saken bør vel være en indikasjon?

Fasinerende at Israel bruker ordet antisemittisme om kritikken og fordømmelsen de mottar. Det er ikke antisemittisme å påpeke folkemord. Kritikken og fordømmelsen er rettet mot handlingene som utføres, ikke identiteten til dem som utfører dem. Og ved å trekke paralleller til Holocaust så gir ikke det at man er et tidligere voldtektsoffer en rett til å voldta andre personer.

Jeg har på mange måter beundret de som er i stand til å jobbe 100%, studere ved siden av og gjerne ha to-tre verv og samtidig ha et familieliv. Jeg har alltid lurt på hvordan de får det til. Jeg på min side kan ikke ha mye mer utover en 100% jobb før det blir mer enn nok for meg. Og det frustrerer meg egentlig litt fordi jeg vet jeg har veldig gode evner. Når jeg er uthvilt presterer jeg ekstremt godt, men jeg blir fort tom. Det gjør at veldig mye av det jeg har lyst til å oppnå ikke er mulig, eller tar mye lengre tid. Jeg har etterhvert erkjent at folk er forskjellig. Det er ikke alle som har kapasitet til å være statsminister eller CEO. Men kan det være måter å jobbe smartere på? Hvis jeg har lav arbeidskapasitet og gode evner, er det måter jeg kan optimalisere dette på for å likevel klare meg bra i arbeidslivet og kunne gjøre det jeg ønsker utenfor jobb?

Personforsikring bør du ikke flytte dersom du har hatt noen helseutfordringer siden du kjøpte den. Da har du gjerne ikke noe særlig forhandlingsrom der heller. På skadeforsikringer ville jeg ha hentet tilbud fra flere og forsøke å vise til at du har fått bedre tilbud i et annet selskap. Kanskje får du rabatter gjennom boligbyggelag eller fagforening? Minst like viktig er det å faktisk sjekke vilkårne. Selv om de er veldig like, kan selv små forskjeller mellom selskapene ha stor betydning. Si for eksempel du driver med boksing på fritiden og du havner i en ulykke på trening. Da er det kun IF sin ulykkesforsikring som dekker deg hvis du blir varig invalid. Det kan være 2-3 millioner kroner i forskjell det. Bare på grunn av en liten forskjell i vilkårne. Så månedspris er ikke alt.

Ja, jeg synes det gir mening. Det eneste som fortsatt gir meg lyst til å kjøpe en ekstra innboforsikring er dette med rettshjelp. 100.000 kroner går fort om det blir snakk om rettsak, og å få doblet denne til 200.000 kroner kan være rimeligere enn å gå til anskaffelse av en egen advokatforsikring (400 kroner hos HELP som eneste tilbyder i markedet). Vil betale ca. 70 kroner måneden for ekstra innboforsikring pga medlemskap.

Dette i uthevet skrift forstod jeg ikke helt. Kan du forklare?

Er det noe poeng i å ha flere innboforsikringer? Si at den ene forsikringen har en makssum på 500k, og den andre har 720k. Vil du kunne få dekket skader som overstiger 720k? Og når det gjelder f.eks. rettshjelpsdekningen på maks 100k hver, vil man kunne få dekket rettshjelp over 100k?

Du så hvordan det gikk sist han ikke brydde seg om grunnloven brukte alle mulige midler for å bli sittende. Selv Putin var avhengig av å endre loven for å bli sittende. Til og med i Kina som ikke en gang later som de er et demokrati måtte Xi Jinping endre loven for å bli sittende. Forskjellen er at Xi og Putin har full kontroll over den lovgivende forsamling. Trump har i verste fall kontroll over knapt halvparten.