Tapetfjes

Kan også nevne at de nektet en FOIA (freedom of information act) request

om bevis som identifiserte hvilket fly det skulle være.

 

De har jo svartboksen, og et bilde av denne ville jo holdt. Der er jo det flusst

av serienr som identifiserer hvilket fly det var.

 

Hvorfor ikke frigi videoene de 5-6 kameraene på taket av pentagon?

Og frigi identifikasjon på hvilket fly.

Pentagon er jo en av de best overvåkede bygningene i amerika (?) og at de bare har to opptak av eksplosjonen, men ikke et fly er merkelig...

På den nettsiden du linket til greier de å forklare de fysiske skadene ganske ok, men det store problemet er at i følge ekstremt kredible øyevitner hadde flyet en helt annen vinkel inn mot pentagon enn det som kreves for å forklare skadene. I tilleg så et av vitnene et fly fly vekk fra pentagon få sekunder etter eksplosjonen. Det som også svekker den offisiele forklaringen er at ingen øyevitner så flyet fly inn i bygningen. De så bare flyet fly mot den og deretter så/hørte de en eksplosjon.

Jeg anbefaler sterkt å se den videoen!

I tillegg kan jeg poste denne som stiller spørsmål ved brann/flammer:

http://www.youtube.com/watch?v=BmP2Vy8K0i0

Ser ut som om vi er ganske fatslåst i et problem her, og jeg vilo derfor dra fram en annen viktig del av 9/11: Pentagon. Dette er den delen som desidert er mest tvilsom. For de som har tid vil jeg sterkt anbefale å se denne filmen:

http://www.youtube.com/watch?v=j5FhQc-LJ-o

I korte trekk går denne ut på at skadene på pentagon ikke samsvarer med at et stort kommersielt passasjerfly har krasjet, gulvet er nesten skadefritt osv.

Den offisielle flyruten, farten og høyden stemmer overhodet ikke sammen med vitneforklaringer, og utifra det som øyevitnene forteller kan ikke angrepet på pentagon har foregått slik som myndighetene presenterer det. To av vitnene er politifolk som er villige til å avlegge ed i en rettsal.

Er veldig interessert i hva folk mener om dette

Jeg skal også opp kl. 6, men jeg gir vel faen i det, Top Gear skal man se uansett

Selvfølgelig Zombie-mode på jobb i morgen! Får håpe store doser coop-kaffe kan kurere det :!:

Fuck! Jeg som skal opp kl 6 i morra...

Det er ingenting ved den offisielle historien som bryter med naturlovene. Denne påstanden må du kutte ut. Du kan ikke bare komme her og påstå at du vet bedre enn ekspertene.

 

Jeg venter også på forklaringen på hvorfor det ikke er rytmiske eksplosjoner, som man ellers ville forventet ved kontrollerte rivninger.

Problemet med den originale historien er at en så solid stålkonstruksjon ikke kollapser på grunn av litt flammer (brannen var ikke massiv) og flyvende debris.

Det er ingenting som tilsier at den pltselig skal kollapse så fantastisk kontrollert og perfekt.

Det med rytmiske ekplosjoner kan jeg ikke forklare. Håper det i framtiden vil komme mer info om hva som skjedde.

YUCK !

 

så kristendom er imot loven egentlig ?

vis vi alle er i slekt og alle som har sex er incest...

 

Det er ikke ulovlig å ha sex med din 19786-menning. Ikke søskenbarn heller

 

så du har lov og ha sex med søsteren din

Søskenbarn sa jeg :!:

YUCK !

 

så kristendom er imot loven egentlig ?

vis vi alle er i slekt og alle som har sex er incest...

Det er ikke ulovlig å ha sex med din 19786-menning. Ikke søskenbarn heller

Det var ikke sånn jeg mente det.

 

Gud visste at syndefallet ville skje på grunn av satan når han skapte han, og dermed skapte han satan og ondskapen som følger med av en grunn. Hvilken? Jeg oppfattet ditt svar som om det var fordi vi skulle ha friheten til å svike.

Det jeg jeg sa var vel at vi skulle ha frihet til å elske? Bibelen begrunner ikke friheten negativt (svik), men positivt: kjærlighet.

 

Svik er en rissiko som følger med.

 

Ok, men hvorfor skapte han satan da?

Alle englene er Guds tjenere i ulike roller, ofte sendt for å hjelpe menneskene, eller som budbærere. Bare tenk på juleevangeliet. Bibelen forteller om en hel åndeverden, ikke bare Gud selv. Alle englene er og skapninger, bare Gud er fra evighet.

 

At Satan sviktet er forsåvidt i tråd med det øvrige stoffet i bibelen - Guds skapninger er individer og ikke marionetter. De har mulighet for selvstendige handlinger på tvers av Guds vilje.

 

Det er en misforståelse at Guds allmakt er det samme som at Gud får det som han vil i ett og alt. Bibelen sier ikke noe om det. Gud kan til og med angre på ting han har gjort, som med menneskene før Noah.

 

Men enlene har ikke arvet frelsen, slik menneskene har. De englene som svek er og fortapt (Jud 1,6): "Og de engler som ikke tok vare på sitt høye verv, men forlot sin egen bolig, dem holder han bundet i mørke med evige lenker til dommen på den store dag."

Men da er jo ikke gud allmektig visst han ikke kan forutse ting som vil skje i fremtiden?

Morro at dere tror et menneske vil ha svaret på dette.

Det vi gjør er å stille kritiske og viktige spørsmål som omhandler mer enn en milliard mennekser. Jeg synst det er ting som er viktige å tenke gjennom i forbindelse med valg av livssyn.

Det var ikke sånn jeg mente det.

 

Gud visste at syndefallet ville skje på grunn av satan når han skapte han, og dermed skapte han satan og ondskapen som følger med av en grunn. Hvilken? Jeg oppfattet ditt svar som om det var fordi vi skulle ha friheten til å svike.

Det jeg jeg sa var vel at vi skulle ha frihet til å elske? Bibelen begrunner ikke friheten negativt (svik), men positivt: kjærlighet.

 

Svik er en rissiko som følger med.

Ok, men hvorfor skapte han satan da?

Så da skapte gud satan for at svik skulle være en mulighet?

Engler har vel ikke den samme friheten som menneskene, så langt jeg har forstått teksten. Lucifer var og er jo ikke et menneske.

Det var ikke sånn jeg mente det.

Gud visste at syndefallet ville skje på grunn av satan når han skapte han, og dermed skapte han satan og ondskapen som følger med av en grunn. Hvilken? Jeg oppfattet ditt svar som om det var fordi vi skulle ha friheten til å svike.

Hva var før Big Bang?

Ta det i en annan tråd, har ingen ting med dette å gjøre

Visst var han en god engel. Gud må jo på en eller annen måte ha definert "fri vilje" også, han må ha laget premissene. Men jeg spør deg faktisk ikke om dette, jeg spør deg hvorfor Gud skapte alt dette hvis han var allmektig, og da burde se hvor galt det skulle gå?

For og av kjærlighet - og kjærlighet krever frihet. Frihet til elske og frihet til å svikte. Kjærlighetens pris er muligheten for svik. Det er jo slik hos oss mennesker og?

 

Om gud skulle brukt sin allmakt for å hindre sviket ville det heller ikke vært frihet til å elske.

Så da skapte gud satan for at svik skulle være en mulighet?

hei hallo..

 

en tanke slo meg idag.

 

vis adam og eva var det første meneskene. og de fikk barn. så fikk de barna barn med hverandre også videre... ?

 

er det slik det står i bibelen ? ( kidd ikke og lese )

Ja nettopp. Og hvem skulle de anmeldt dem til? Forbud mot incest kom først i moseloven senere. Og incest var heller ikke skadelig da, helt i starten da alt var perfekt. Er vel senere det har begynt å bli skadelig pga noe gen-greier eller hva det nå er.

Nå ble jeg litt nysgjerrig. Hvor i moselovene forbys incest? Så vidt jeg vet så forbys kun sex før ekteskapet. Men det er ingen forbud mot å gifte seg med mindreårige (dagens forståelse av begrepet).

Incest -> innenfor familie

Problemet med å velge punkt 4. ut i fra bibelen er at i bibelen står det at gud er perfekt.

Faktisk så strider bibelen med alle de 4 punktene:

1. Gud er allmektig -> han kan se inn i fremtiden (ellers er jo det ubrukelig allmektighet)

2.Så vidt meg bekjent står det vel at han elsker alle mennesker som sine egne barn eller noe lignende.

3.Det står at han er den eneste og mye annet slikt.

4.Som sagt, det står at gud er perfekt...

Så vi har tydeligvis et problem her, og det er jo ikke dumt om noen kristne kan gi oss et kristent synspunkt på dette!

Jeg heller også mot noe annet gjennom mine egne øyne

For ikke å glemme en del jødiske kriger, Job og diverse andre random drap, men som sagt; la oss diskutere temaet

Det som forundrer meg er at gud tillot satan å lure adam og eva og at han plasserte treet i hagen når han visste at syndefallet ville skje. Når gud skapte engelen som senere ble satan, visste han jo at det ville skje. Hvorfor ungikk han bare ikke å skape han?

(litt dårlig formulert, men jeg blir engasjert )

Nå må du ikke glemme at kristne ikke bryr seg særlig om GT, utenom de delene som er positive...

Vet jo det. Derfor er det så viktig å minne dem om at GT ikke er død og begravet (ennå)

 

You FOOL (hehe) TA er bare så herlig.

Noe jeg synst er et av de største paradoksene i hele kristendommen er den plutselige omvendelsen til Gud. I GT dreper han som han føler for, og dersom folk motsetter seg hans vilje dør de.

Et vers fra 2. Mosebok som jeg ble oppriktig sjokkert over er dette: "20 Når en mann slår sin trell – eller trellkvinne – med staven sin så han dør for hans hånd, da skal mannen straffes. 21 Men lever trellen en dag eller to, skal han ikke straffes; trellen er jo hans eiendom."

Jeg skjønner ikke at kristne kan stille seg bak en herre som tillater dette...

Men i NT er alt fryd og gammen og Gud er bare grei og snill.

Finst det en oversikt over hvor mange som dør for guds hånd i GT? Det er mange tusen, om ikke ti/hundrevis.

(Quit yo jibba jabba! )

 

Det går helt fint, jeg kjenner historien.

 

Visst var han en god engel. Gud må jo på en eller annen måte ha definert "fri vilje" også, han må ha laget premissene. Men jeg spør deg faktisk ikke om dette, jeg spør deg hvorfor Gud skapte alt dette hvis han var allmektig, og da burde se hvor galt det skulle gå?

Ja og hvorfor angret han seg og overøste jorden med så mye vann at det stod opp til Mount Everest sin topp?

 

Allvitende? Neppe.

Nå må du ikke glemme at kristne ikke bryr seg særlig om GT, utenom de delene som er positive...

Gidder ikke lese hele tråden, men har satt meg litt inn i temaet.

Hva er folk sin forklaring på at WTC7 kolapser? Kan de som mener det er naturlig komme med en helt ren og kort forklaring?

Hysterisk :!:

Likte innslaget og jeg!

Folk som ser disse gutta for første gang må jo tro at de er sinnsyke^^ Latteren etter innslaget var fantastisk!

Vil påstå at smaken vår er relativt lik.

Selv har jeg sett Entourage, Band of brothers, Genereation kill, the office, South park og the sopranos og har likt dem veldig godt alle sammen.

(Har også sett seinfeld, men det falt ikke så godt i smak.)

Dexter kan knapt sammenlignes med CSI... Ekstremt mye mer kreativt, spennende og gjennomført! Selv om det er en del crime-solving, foregår det på en annen måte enn CSI

Anbefaler Dexter på det varmeste

Ikke meg

Hele flaska!

Bra

Nå følte jeg at vi pekte på en del andre grunner til at Weekly World News er bullshit enn den wiki-artikkelen...