farke

Jeg er veldig usikker. Mitt parti stiller ikke liste i Hedmark, og dermed er jeg litt i beit - men tror nok enten jeg stemmer FrP i et forsøk på å stoppe de røde, eller Demokratene som protest.

Mer: http://rapidshare.de/files/1114659/Lisa_Chandler.zip.html

Lisa Chandler:

Scenario: butikkeier Butikkersen vil ha døgnåpent. Ansattrud synes ideen er framifrå og søker jobb i Butikkersens butikk. Han blir ansatt, jobber nattskift og har det fett med det. Men så kommer SV og sier at "dette må det bli slutt på!" Butikken tvinges til å stenge kl. 17:00, Ansattrud (og de andre kvelds- og nattskiftarbeiderne) mister jobben og Butikkersens fortjeneste går ned, noe som gjør at han skrinlegger planene om å åpne en ny butikk i neste bydel.

SV har ikke bakkekontakt for fem flate øre og forstår ikke konsekvensene av egen politikk. Politikere har ingenting med å blande seg i næringslivet.

Edit: det ovenstående er ikke mitt egentlige argument mot SVs politikk på dette området; det er kun en trolig konsekvens av slik politikk. Mitt egentlige argument går mest på at hverken SV, eller staten for øvrig, eller Hvermannsen har noe med å legge seg opp i frivillig inngåtte avtaler.

Tvangens ytterste konsekvens er død, jo. Selv i Norge risikerer man å sitte inne i mange år om man ikke godtar tvangen man blir påført; i mer totalitære regimer var galgen neste om man ikke adlød. Regimer bygd på tvang av forskjellig sort har jo da også falt sammen under sin egen vekt opp igjennom historien - senest for femten år siden ved kommunismens død. Dette skjer fordi produktive mennesker tvinges til å gjøre annet enn deres frie valg tilsier, dermed er etter en stund samfunnet ikke bærekraftig, og det kollapser som et korthus. Dette vil til slutt også skje med velferdsstaten.

Liberalister innser dette, og applikerer konsekvent regelen om ingen initiering av tvang fordi de forstår hva det betyr å gi djevelen lillefingeren.

Hva libertarianere gjelder, stemmer nok det du sier ganske bra (jeg skal riktignok ikke gå mer inn på libertarianerbevegelsen her). Derimot er hverken Objektivister eller jeg libertarianere - vi er liberalister.

For å overleve må mennesket produsere - det vil si at det må bearbeide en del av naturen og gjøre noe nyttig og verdifullt ut av den. For å kunne gjøre dette, trenger mennesket to ting: det ene er å beholde det han skaper, slik at han selv kan bruke det, eller selge det til andre mot andre nyttige ting - det andre er frihet til å handle etter sine ideer, for uten tankens kraft kan han ikke skape noe i første omgang. Tvang utsletter denne friheten, fordi tvang får mennesket til å handle på måter han selv ikke ville valgt. Tvang forhindrer dermed mennesket i å produsere, som igjen tar fra mennesket hans liv. Tvang er derfor galt; og frihet kan kun ha én definisjon: fravær av tvang.

McFly kan ikke ha lest mye Objektivistisk filosofi hvis han mener at dennes definisjon på tvang som galt er basert på sinnelagsetikk.

For øvrig skylder McFly nå å påvise at jeg er Objektivist.

For et motargument! Er du i det hele tatt i stand til å argumentere for en sak, utover sinnelagsetikkeri, personangrep og stråmannsargumentasjon?

Det er jo lett å komme med slike spark her hjemme fra trygge og gode Norge. Hva om du hadde blitt født på et slikt sted?

Da hadde jeg forkastet slike ideer og slått meg opp og frem.

Les for øvrig artikkelen jeg linket til i mitt opprinnelige innlegg, der den svarte amerikaneren Thomas Sowell slår fast nøyaktig det samme.

farke, så det er de svartes skyld at de blir diskriminert? logisk.

Har jeg ikke sagt noe om. Det jeg sa var at det blant svarte i USA eksisterer en kultur som sier at "du er svart, du blir diskriminert, du trenger ikke antrenge deg for å forbedre ditt liv, den hvite mann gjør det han kan for å sabotere deg allikevel" - selv om ikke noe eller svært lite av dette er tilfelle. "Rasismen" svarte møter der borte er et oppdiktet konstrukt denne kulturen bruker for å skyve skylden for egen udugelighet over på "den hvite mann" og samfunnet for øvrig. Svarte (og alle andre for øvrig) vil aldri komme seg opp og frem før de forkaster slike ideer.

Liberals and Class, Part 1 by Thomas Sowell

The liberal welfare state means they don't have to and liberal multiculturalism says they don't need to change their values because one culture is just as good as another. In other words, liberalism is not part of the solution, but part of the problem.

 

Racism is supposed to put insuperable barriers in the path of non-whites anyway, so why knock yourself out trying? This is another deadly message, especially for the young.

Det er ikke utdanningssystemet det er noe i veien med. Det er svarte folks holdning til det og resten av samfunnet for øvrig. Rasisme er et skremselsbegrep disse bruker for å velte den skyld for elendigheten de selv bærer over på andre.

Ikke bare er i ferd med å bli, men de er mer kapitalistiske enn USA.

Det stemmer ikke. Eiendomsrett og rettslig beskyttelse står det dårlig til med i Russland; staten griper om seg i alle retninger og i enkelte områder er domstolene nesten så godt som underlagt den lokale mafiaen. Dette er ikke forenlig med kapitalisme.

Det frie marked reflekterer summen av menneskers frie valg og bør derfor etterstrebes. Plan- og blandingsøkonomi overstyrer det frie valg og bør derfor unngås.

Makten burde ikke ligge hos juristene, den burde ligge hos politikerne.

"All makt i denne sal", altså? Ikke hørt om tredeling av makten?

Ok dårlig eksempel...

Skulle jeg mene. Hvordan har du tenkt å faktisk få noe gjort med en slik organisering som de her fremstiller? Én mann er en beslutningstager, to en diskusjonsgruppe, tre en komite, ti tusen en krig. Nei takk.

Med software er de organisatoriske mulighetene annerledes; man kan legge opp arbeidet for programvareutvikling på en måte som rett og slett ikke er mulig når det gjelder hardware. Å prøve noe slikt er å slåss mot vindmøller.

Statsstøtte til Gud, ishockey og "the fat lady" er grovt umoralsk og må opphøre.

Pass deg du nå, slik at integriteten din ikke opphører i samme slengen.

Jeg kan forsikre kag om at min integritet er helt i orden. Kanskje kag kan utdype hva han mener med dette?

Hvis kirken, idretten eller kulturen har "behov" for støtte, er dette kun fordi folket indirekte uttaler at "dette vil vi ikke bruke penger på" - ellers ville de jo gått i kirken, i operaen eller på kunstløp. Når staten på tross av dette gir støtte til slike arrangementer, er det intet annet enn et spark i folkets ansikt - "vil dere ikke frivillig gi av pengene deres, tar vi dem fra dere og gir dem likevel!"

Statsstøtte til Gud, ishockey og "the fat lady" er grovt umoralsk og må opphøre.

Selvsagt kan den tolkes. Det er jo dette de "lærde" driver med. De tolker koranen. Alt vi mennesker leser tolker vi, og tolkningen er basert på våre egne erfaringer og oppfatninger.

Jah; dårlig ordlagt av meg - når man ser på twfas "tolker disse tekstene i dagens samfunn" så ville det vært bedre av meg og bruke ordet "tilpasser", hvilket jeg tror også var twfas intensjon. Ellers er det jeg skrev gyldig.

Spørsmålet er ikke hva som står i disse bøkene, men hva folk gjør med det. Bøkene er skrevet i en tidsalder med krig og drap, og preges av det. Det viktige er hvordan man tolker disse tekstene i dagens samfunn...

Problemet blir jo da at islam ikke kan tilpasses dagens samfunn. Koranen kan ikke tolkes, for den er diktert av Allah himself gjennom engelen Gabriel til Muhammed, som er den siste profet - ingen reform der i gården altså, for siste ord er sagt. Å forkaste Muhammed er å forkaste koranen er å forkaste Allah er å forkaste islam.

Det finnes intet i islam tilsvarende kristendommens "gi keiseren hva keiserens er, og Gud hva Guds er" (altså et skille mellom det verdslige og det geistlige).

Praktisk (og teoretisk, for den saks skyld, siden praksis alltid har røtter i teori med mindre man er innfallsorientert nihilist) løsning på terrorisme:

Bomb terrorstøttende regimer til intet. Trekk ut. Rinse and repeat. Bomb igjen om regime nr.1 blir erstattet med tilsvarende. Gjør det klart at dette vil skje igjen, og igjen, og igjen helt til det innsettes et regime som ikke støtter terror.

Gjennomføres dette, vil det slå de logistiske og finansielle bein vekk under terrorismen.

Alternativ løsning: full krig på alle fronter, økonomisk, ideologisk, politisk og militært, mot terrorismens ideologi og dens støttespillere: islam.

Én manns terrorist er én annen manns frihetskjemper.

Kun for moralske krøplinger som ikke evner å se forskjell på godt og ondt.