farke

Men en annen problem stilling. Folk som er deppresive har lyst til å dø. Mange vil definere det i seg selv at har lyst til å dø som en psykisk sykdom. Hvor skal grensen gå? Hvordan skal en vite om en kan stole på viljekraften deres eller ikke? En som er depppresive vil kanksje dø, men hvis samme person får behandling så vil han ikke det.

Hvorfor er dette en problemstilling? Folk som fungerer fysisk og vil dø har da ingen problemer med å ta selvmord. Det er folk som trenger fysisk hjelp til å dø som faller innunder aktiv dødshjelp.

Det er nok dødt løp mellom Darth Vader og Hannibal Lecter, ja.

Den nye loven vil gjøre nedlasting av opphavsrettsbeskyttet musikk og film over nettet ulovlig.

Hjertens enig. Dette faller under eiendomsretten og er således noe jeg er prinsipielt for.

Det vil også bli ulovlig å kopiere musikk fra en CD du selv har kjøpt, til PC-en eller MP3-spilleren din, dersom CD-en er kopibeskyttet.

Fullstendig uenig. Denne delen av loven setter en effektiv bom i veien for eiendomsrett da man ikke lenger bestemmer over egenkjøpte CD-er og egenkjøpte mp3-spillere. Med første del av lovforslaget som gjengitt over er den dessuten overflødig.

Dette er nok et eksempel på den sittende regjeringens frem-og-tilbake-er-like-langt-politikk.

Det du sier er altså at det å respektere et inidvids rettigheter innebære plikt til å hjelpe!

Nei. Det er nesten like store forskjeller på et nyfødt individ og et voksent individ (det ene har dårlig utviklede rasjonelle/konseptuelle fakulteter; det andre har utviklet sådanne) som det er mellom et foster og et spedbarn. Inaksjon overfor et voksent menneske fører ikke til personskade eller død i en normal situasjon; det samme overfor et spedbarn gjør det. Å adoptere bort et barn er ingen stor sak, og er det sånn at moren hverken vil ha barnet eller ta bryet med å adoptere det bort må barnevernet bryte inn så barnets rettigheter sikres.

Men er hva er den etisk prinsipielle forskjellen på å være avhengig via navlestreng og avhengig via pupp? Siden det første ikke gir barnet/fosteret rettigheter og det andre gir barnet rettigheter? Hvorfor går det et klart etisk skille her?

Svaret på dette finner du hvis du stiller spørsmålene: "Finnes det et substitutt for livmoren? Finnes det et substitutt for brystmelk?"

Nå vant faktisk filmen Gullpalmen i Cannes, så oppmerksomheten er berettiget.

"You're telling me that the Oscars are also political? Oh fuck off?!" --Robin Williams

Har det slått Feynman at grunnen til at F9/11 fikk Gullpalmen er at juryen også var Bush-hatere? Vi befant oss jo tross alt på det tidspunkt i Europa, nærmere bestemt i Frankrike.

Men plikter en mor å adoptere bort barnet, altså gjøren en aktiv innsats for å finne en ny vert?

 

Elrr har hun rett til å rett og slett gi f, og bare la ungen dø av seg selv?

 

Sagt på en annen måte, det at moren har skapt barnet gir det full råderett, eller medfører det forpliktelser? Har barnet noen egenverdi i seg selv, selv om det ikke kan ta vare på seg selv?

Hvis barnet er født, eller gammelt nok til å klare seg uten vertens (morens) direkte biologiske hjelp, har verten plikt til å respektere barnets individuelle rettigheter (da det på dette tidspunktet er et selvstendig individ og ikke en vertsavhengig symbiont); og dermed plikt til å adoptere det bort om hun ikke ønsker barnet.

Jaok. Fjern parentesene rundt min "potensielt uvillig" så kommer meningen 100% klart frem; hvis du vil ha det med teskje. En person som adopterer et barn er ingen uvillig vert (en biologisk vert er personen uansett ikke).

Ehh...ja, adopteres bort til en annen vert...

Hva er det du ikke skjønte?

Hadde jeg delt dine synspunkt så hadde jeg nok ikke hatt den glede av å oppleve mine to barn og hadde min mor hatt det synspunktet ville jeg selv aldri eksistert.

Stråmann. Mine synspunkter går slett ikke ut på at man må abortere et svangerskap, så ikke forsøk å tillegge meg slike.

Ei heller sier jeg at et svangerskap ikke er resultatet av morens valg; men likefullt så er også konsekvensene (sannsynligvis av emosjonell art) av en abort. Dessuten har ikke alltid moren skyld i svangerskapet, kanskje som følge av voldtekt (dog er dette uvesentlig for diskusjonen som sådan).

Hva med spebarn? De er også direkte avhengig av en vert for å leve!

Nei. Spedbarn er ikke direkte avhengige av en (potensielt uvillig) vert for å overleve da de kan adopteres bort.

Cybbes synspunkter har min fulle støtte. All den tid fosteret er direkte medisinsk avhengig av blod-, oksygen- og næringstilførsel fra verten for å overleve; og ei heller har utviklet rasjonelle eller konseptuelle fakulteter har det følgelig ingen individuelle rettigheter. I realiteten er fosteret en fremmedorganisme som lever av verten; noe som i naturen kalles parasittisme. Er fosteret i stand til å overleve uten vertens biologiske hjelp, vil jeg være imot abort da det på det tidspunkt ikke foreligger noe hinder for adopsjon om barnet skulle være uønsket.

Det eneste kapitalistiske alternativet, med privat eiendomsrett,

Til forskjell fra nå mener du?

Til forskjell fra nå, ja! Konfiskering, sosialisering og særlig ekspropriasjon foregår i Norge i dag.

Syns dessuten lengden på fengselsstraffen er ganske uvesentlig i forhold til den straffen det er å i hele tatt å inneha en slik dom.

Piss meg i øret.

Lengden på fengselsstraffen er en hån overfor ofrene i forhold til de overgrep de har lidd under.

logikken i det er at når noen tjener, så er det noen som må tape på en eller annen måte..

Jeg vil gjerne se begrunnelsen din for dette.

Men det er alltså ikke tvang hvis man står sulten nær og _MÅ_ ta takke til slikk og ingenting for å holde seg i live?

Man må ikke takke ja til en slikk og ingenting; man kan alltids gå et annet sted. Dessuten er nært på enhver lønn som gir en mat i magen objektivt bedre enn å gå sulten uten inntekt. I dagens samfunn er det dessverre sånn at mange går uten arbeid da arbeidsgiver ikke har råd til å ansette dem grunnet minstelønnsordningen. På den måten priser det offentlige folk ut av arbeidsmarkedet.

Moderne slaveri kalles faktisk det. Men det er jo frivillig så.

Dette er tull. Bare i sosialistens forskrudde verden kan fravær av tvang betegnes som slaveri.

Blir fks. det å utnytte og underlønne ansatte ved en fabrikk sett på som å undetrykke de ansatte?

Kun hvis det foreligger et brudd på kontrakten arbeidsgiver og arbeidstager imellom. Har derimot arbeidsgiver frivillig gått med på dårlige arbeids- eller lønnsforhold har intet galt skjedd. Stikkordet er tvang - hvis ingen tvang har blitt initiert har heller ingen rettigheter blitt brutt, og forholdet er dermed legitimt. Det betyr dog ikke at det er moralsk.

Jeg er imot EU fordi det er usosialt og holder fattige land nede med de langsiktige konsekvenser det har for stabiliteten og utviklingen i verden.

Hepp! Enig. Som prinispielt grunnlag holder dette i lange baner som argument imot EU.

Jeg er for EU fordi jeg tror Norge økonomisk vil tjene på å være medlem.

På kort sikt, ja. På lang sikt vil det ikke tjene verdens største sosialdemokratiske byråkrati å underlegge seg et annet i nesten samme skala (i forhold til folketallene). Et medlemskap i EU er et medlemsskap i en velferdsstat utenpå velferdsstaten.

Du betaler skatt når du jobber og tjener penger. Du betaler ikke skatt for å gå på veien eller gå på offentlig skole.

Jo. Du "betaler" skatt for offentlig skole og offentlige veier (og alle andre offentlige onder); mens du "betaler" skatt av eget arbeid.

(Betale bør byttes ut med frarøves når det er snakk om skatt.)

Begrunn.

Ekstrem dyrking av individualisme. Vel, den er ikke så ekstrem som i anarkisme antar eg?

Såklart ikke. Objektivister er for en stat, noe anarkister ikke er. Staten skal være til for å beskytte individets rettigheter. I motsetning til anarkismen tillater ikke objektivismen krenkning av andres rettigheter.

Beklager om jeg uttalte meg feil nå, men jeg vet ikke allverdens om den russiske revolusjonen, bare at den gikk til helvete, og at Stalin gjenninførte pressesensur, og forbud mot politiske partier... (etter å ha fjernet den)

Pluss at han og hans meningsfeller kverket over ett hundre millioner mennesker, da. You know, 4-5 ganger mer enn nazismen. Men Hitler kunne sikkert ikke fått til så mye som Stalin da, eller?

Norge = Man blir prioritert hvis man har en lidelse som krever det

Så det er derfor min akutt pleietrengende mormor står i kø for å komme inn på pleiehjem? Å få lagt henne inn privat har ikke familien råd til da staten tar 70% av vår inntekt.

Stemmer det at Ayn Rand var sadomasochist?

Hvordan i all verden er dette relevant til objektismen eller det som egentlig er temaet her: demokrati?

Det kalles trolling

Om Rand var sadomasochist eller ikke har såklart ingenting med objektivismen å gjøre; og om hun så hadde vært så hadde ikke det ugyldiggjort hennes syn slik Spenoltroll ser ut til å hentyde.

Grunnen til at jeg spurte, er at omtrent det siste Rand står for er at en persons makt/frihet skal gå utover en annens.

Ok. Har følt litt at objektivisme minner om kapitalistisk/darwinistsik anarki skjønner du.

Nå virker det som objektivismen har et litt utopisk syn her, da absolutt frihet er ummulig i praksis.

Begrunn.

PS! Objektivisme er kapitalitisk.

Så vidt jeg husker har Politiet i Norge også gjennomført denne forstyrrende og kontrollerende strategien på A- og B-gjengen, da med god effekt.

A-/B-gjengen og Vigrid ihvertfall har fått denne behandlingen av PST, som etter sigende har vært vellykket. Iflg. PSTs terrorrapport for 2005 skal slikt arbeid trappes opp kraftig utover.

Man kjøper det man har lyst på og det man har råd til, og andre folk legger seg ikke oppi det. Ferdig med den saken.

Hvis barnets rettigheter krenkes av foreldrene (gjennom disses evt. alkoholisme e.l.) skal barnet såklart omplasseres av barnevernet slik det gjøres i dag. Det medfører riktighet at det å ta fra andre det som trengs til eget livs opphold er tyveri, og dermed galt. Fattige kan imidlertid som i dag henvende seg til frivillige organisasjoner.

Hva har dette med liberalisme å gjøre?

1. Lovliggjoring av prostitusjon.

2. Trygdesystemet.

3. Kvinnefrigjoring.

BANG!

:!:

Her bruker du den amerikanske definisjonen på liberalisme, der "de liberale" er venstrekreftene i politikken. Europeisk liberalisme er faktisk liberalisme, og i forhold til din liste er disse:

1. Imot kriminalisering av og offentlig innblanding i noe yrke, inkl. prositusjon,

2. Imot trygd,

3. For "frigjøring" for dem som måtte ønske det, så lenge ingen tvang initieres for å istedkomme dette.