tommyb

Dagbladet virker ikke spesielt norsk for meg. De kan ikke skrive hele setninger engang. Kjøttskam, flyskam og alt det der ble riktig nok snakket mye om i media, men det stammer ikke derfra. Det var den sittende regjerings måte å pushe alt ansvar for regulering over på enkeltpersoner. "Dette er alles felles ansvar" - så de slapp.

Nei. Men det er antidemokratisk å feie kritikk av antidemokratiske strømninger i potensielle samarbeidspartier under teppet for å kunne fortsette eget styringsprosjekt. Jeg kan ikke få det til å stemme at du snakker om Norge her. Ytre venstre i Norge er veldig svakt, kanskje fordi vi har vært observatør rett utenfor Sovjetunionen i all tid. Rødt får ikke styre noe som helst, annet enn muligens debatten om at uføre ikke får god nok hjelp. Og det får de lov til kun så lenge de gjør det på en lite provokativ måte. Det er Arbeiderpartiet og Høyre som har privatisert økonomien og solgt naturressursene. Det er de som deler makten mellom seg, med støtte fra sentrum, og de er ganske lite ytterliggående. Til og med Høyre kan sies å være litt sosialdemokratisk, og FrP holder seg stort sett innenfor demokratiske spilleregler også. Identitetspolitikk er det forumbrukerne som har trukket inn i norsk politikk fordi de henger på antiwoke-forum fra USA. De fleste som har vokst opp i Norge bryr seg ræva om det. Det er bare skrotingpartiene til høyre for FrP som er ytterliggående i Norge.

Det du ser her er forskjellen mellom et vanlig troll, og en agent. En agent benytter anledningen til å så en spire for å la sitt splittende budskap gro. Eller noe.

I Norge er det ingen grunn til å stemme på Støre eller Solberg. Man har mange alternativer. Ved neste Stortingsvalg kan det for eksempel være at vi får en treveis statsministerkamp mellom Listhaug, Giske og Solberg, og man likevel ender opp med en statsminister fra Venstre eller KrF.

Jeg kan godt skjønne at mange i USA er redd sånn som tilstanden har utviklet seg med to så steile fronter. At det kan få noen til å ønske å ta ut personene som fronter de opprivende trendene, er ikke uforståelig. Men Crooks hadde ikke rett om det var det han handlet på. Dette baserer jeg på at det står andre, mer ekstreme men samtidig flinkere folk klare til å ta over for Trump. De understrømmene som han har bygget sin posisjon på blir ikke borte om han blir det. Det blir en yngre, mer veltalende person som er enda mer klar til å rive ned statsinstitusjonene enn det Trump har vært. Jeg har sett norske analytikere skrive det samme om Putin - det blir sannsynligvis bare verre om han blir borte, for de andre alternativene virker å være enda mer ekstreme. Og sannsynligvis vil selv dette mislykkede forsøket forsterke trenden også med Trump fortsatt i setet. Nå er han "unbreakable", og har hentet ned Gud som en sterkere støttespiller. Han forsterker sitt grep om moderate kristenkonservative og har fått forsterket egen tro på sitt nye prosjekt. Men mindre han var en som ivrer på raskere omveltning i den retning Trump har ledet an, så har han ikke lykkes. Om motivet var raskere omveltning har han potensielt lykkes. Om det var å bli kjent har han lyktes, om det var å bli anerkjent har han mislyktes.

Vi kan være enige i at man blir svekket, men har/bør egentlig noe enkeltmenneske ha en så stor kapasitet/belastning? En president bør jo definitivt bruke de best kvalifiserte på alle oppgaver, og bare føre tilsyn med de som fører tilsyn... Selv det å se over og godkjenne beslutningene er vel ikke en frontfigur som velges i popularitetskonkurranse best på. Teknisk sett bør kanskje den flinkeste personen i landet stå ved presidentens side og igjen styre de flinkeste personene innenfor hvert felt... Personlig mener jeg også at en enkeltperson ikke bør ha så stor makt som presidenten, at systemet i seg selv bør ta unna mange av de utøvende avgjørelsene og kanskje en større andel må godkjennes av lovgivende forsamling. Spre risikoen for inkompetanse/utålmodighet utover, i stedet for et winner takes all system der man til og med skal være immun hvis man bryter loven.

Hva burde du gjøre, som så blatant ødelegger enhver teoretisk mulighet til å få ham til på noe tidspunkt i framtiden til å lytte på mer balanserte argumenter og normalisere sitt synspunkt? Sånn bidrar du til høyreekstremisme. Skyve alt-righterne ut i enda sterkere avsky mot status quo. Veldig bra jobba, hvis du faktisk ønsker sterkere polarisering. Edit: jeg ga deg en +1 forresten. This and that is different.

Rett etter saken sjekket jeg Fox News for å se hvordan tilhengerne reagerte. Første/nyeste innlegget jeg så var basically "The Left want CWII. Well, they've got it!". Besvart av et ganske kortfattet "No, we don't." som da var grundig downvota. Jeg tror det ville hatt en kjølende effekt på mange av hans tilhengere, om Trump hadde blitt tatt, samtidig som mange andre hadde tatt til våpen og man ville fått minimum riots, muligens fullskala opprør. Nå tror jeg at det har en opphissende effekt for alle, som kan øke aggresjonsnivået enda mer på sikt. Ingen riots nå, men de kan bli enda verre når de kommer. Jeg tenker at de som var klare til å heve våpnene tidligere sitter nå og planlegger. Om ikke direkte hevn, så i alle fall hvordan de skal være klare ved neste anledning. De har jo på en måte mulighet til å velge kandidat helt fritt, men det krever sykt mye reklamepenger å nå opp som partiets kandidat. I et i praksis rent topartisystem hvor "winner takes all" så er det det kun simpelt flertall som gjelder, så der kan man aldri gå opp mot sin fløys kandidat uten å garantere den andre fløyens seier hvis man selv lykkes til en viss grad. Nå var det vel neppe meningen at USA skulle være et topartisystem, men disse mekanismene har forsterket seg over tid. Og regjeringsslitasje er reell, så makten vil alltid gå fram og tilbake etter et par perioder. Det skal også si at selv om den amerikanske grunnloven var blant de mest liberale da den ble skrevet, lyktes de i overkant godt mot å beskytte den fra endringer. De burde ha fått gjort noen korrigeringer på systemet sitt for å gjøre det mindre polariserende. Men istedet, gitt at de har godt nok flertall, vil hvert parti bare gjøre de endringer som tjener deres eget parti. Nå har vel nesten alle statene endret sine valglover i favør av lokalt sittende parti siden sist... Sånn som gerrymandering er rett fram umoralsk, og burde vært luket bort. Men de kan ikke fikse det om de prøver. Det er vel også litt av argumentasjonen for de som ønsker å rive det ned for å bygge det opp igjen - i eget bilde.

[1] Vi har ansatt flere som har slitt i arbeidslivet gjennom spesialtilpasset NAV-opplegg. Noen uten IT-utdanning utover videregående, og vi tok oss bryet med å lære dem opp selv. Blant de vi valgte var det noen som hadde hatt NAV-praksis i 6 måneder i et relevant selskap før NAV tilbød hen til oss. Vi teller det definitivt som erfaring og ikke hull i CV. [2] Egentlig er begge de "blokk-ledende" partiene i Norge ganske hard på "Arbeidslinja" i Norge. De vet at hvis alle er i jobb, betyr det mer omløp i inntekter og i BNP. Forskjellen går på om man skal miste rettighetene helt eller bare delvis hvis man feiler å komme gjennom NAV-kverna. Da jeg var ungdom selv var det helt greit om jeg måtte gjennom noe sånt. Men jeg vet samtidig at for noen diagnoser ville bare det å møte opp flere dager på rad drastisk forkortet livet til vedkommende, kanskje til og med ført til akutt overanstrengelse med potensielt dødelig utfall. One size does not fit all, og systemet er alt for ensartet. Vi har en uheldig kombinasjon i Norge med en Høyreside som forsøker få alle særordninger og tilpasninger bort og strømlinjeforme det, mens de bygger opp unntak utenfor ordningene slik at de som er aller best på å navigere i offentlige stønadsordninger og skrive søknader i begynnelsen av budsjettperioden får masse og de som er dårlig på det, får behovet for sent i budsjettperioden eller for syk til å ta tak i prosessene får ingenting. Mens vi har en Venstreside som forsøker å få bort at man skal få forskjellsbehandling så de kutter bort de prosessene. Og så veksler de på å styre saksa. Tilslutt står man med at man bare har strømlinjeformet, ikke lenger har ordninger for kjente alvorlige diagnoser, og ikke lenger har de personlige søknadsordningene heller.

Jeg hørte det først fra en person, så så jeg det på en norsk nyhetssak. Men jeg har redigert det originale innlegget mitt med følgende: Edit: Jeg ser at det både har blitt avkreftet og bekreftet, så jeg tror faktisk det er samme mann likevel. Jeg søkte på nytt (uten å sjekke denne tråden først) og jeg ser det samme som deg. Adressen ser ut til å matche. Det virker som at det ikke var en annen mann med samme navn som donerte. Summen er da ikke viktig. Dersom han faktisk har gått til det skrittet å støtte en organisasjon som forsøker å få blå velgere til å velge, har han enten ønsket dette eller ikke skjønt helt hva han støttet. Edit: Faktsjekkere på Yahoo News har sjekket dette, og de sier grunnen til at man trodde det var en annen TMC var fordi doneringen var markert som å komme fra Pittsburgh, der den andre TMC bodde. Men den andre informasjonen stemte med denne TMC. Heller ikke de ser ut til å være garantister på et sikkert svar:

Hvis du snakker om $15 dollar som ble donert til Act Blue, så har dette vist seg å være en annen mann med samme navn. Edit: Jeg ser at det både har blitt avkreftet og bekreftet, så jeg tror faktisk det er samme mann likevel.

Godt å se at flinkere folk enn meg er på ballen, selv om norsk media generelt ikke trekker opp diskusjonen om at også voksne må identifisere seg for å bruke nettjenester. En av kildene til artikkelen på kode24: The Guardian I Australia mener de at omfanget må utvides og f.eks. inkludere søkemotorer. Og, no surprise, som i Dørum-debatten trekkes VPN fram som et verktøy for å omgå loven: ...og... Vil forresten påpeke at Australia, som vi her dilter etter, regnes som lite liberalt i forhold til ytringsfrihet. Bl.a. sensurerte internettfilteret deres kritikk av internettfilteret deres.

Nei... Jeg sier ikke at det fungerer. Men jeg sier at dersom man melder mobbing nå, starter en prosess som ikke er intern på skolen, og skolen er nødt til å vise til tiltak. De tiltakene trenger heller ikke virke, men når man har en sånn felles prosess, har man skapt en mulighet til å samle erfaringer. Det betyr at tiltakene blir bedre over tid. Det betyr også at skolen faktisk er tvunget til å gjøre noe. Men det er ikke dermed sagt at man finner en måte å løse mobbing på. Eller for den saks skyld, at elevene får inntrykk av at skolen gjør noe. Siden det de gjør kanskje ikke synes, kanskje ikke virker, eller til og med kan ha en forsterkende effekt. Så nei, jeg sier ikke at det virker, men jeg kan heller ikke si at det ikke virker. Det må noen med måletall synes noe om. Det er mulig å gjennomføre identifikasjon for å bruke internett. Det er faktisk ganske mye enklere enn å gjennomføre det for å bruke sosiale medier. Det finnes få internettleverandører sammenlignet med sosiale medieleverandører hvis man tar med de små av begge gruppene. Det finnes enda færre veier ut på internett fra Norge, så man kan lett luke ut de som gir tilgang til internett om de ikke adlyder. Mye enklere enn å ta alle sosiale medier. Målet er heller ikke å ta 100%. Reguleringene myndighetene laget for å begrense seg selv fungerer bare så lenge fungerende regjering/storting respekterer det. Nasjonal samling brukte data innhentet av SSB til å identifisere hvem de skulle gå etter, 12 år etter disse data var regnet som fornuftige å samle inn. Men disse reguleringene vil forhindre en glidende overgang over i noe sånt. Samtidig ser vi at reguleringene jevnt over har blitt slakkere og slakkere etterhvert som det blir enklere og enklere å overvåke borgerne. Før Dørum fantes det ikke noe innholdsfilter og ikke noen sentral masseovervåkning. Det var heller ikke lov da. Man kunne kun overvåke ved mistanke om kriminell aktivitet. Så kan du si at alle mine argumenter egentlig faller flatt fordi en autoritær lovgivende forsamling kan definere hva som helst som kriminell aktivitet. Men da er vi allerede i Kina. Før det bør vi forhindre at vi langsomt går mot et sånn system. Og dette er et sånn steg. Vi tar steg som likner veldig mye på steg som Putin gjorde for bare ti år siden.

Jeg er også enig i at noe bør gjøres. Jeg vet at mye allerede gjøres. Jeg vet ikke noe om hvor effektivt det er, men det er gjort mange politisk styrte grep ovenfra og ned, under både denne og tidligere regjeringer. Jeg kan ta noen eksempler: Det er opprettet tydelige og lavterskel prosesser for å melde inn mobbing. Vi har mange kanaler for å melde inn mobbing, og om vi tar en av dem i bruk vil det medføre automatisk eskalering opp på fylkesnivå og merarbeid for rektor. Skolen har lagt opp til at foreldrene skal enes om felles regler for internettid, spilletid, mobilbruk. Elevene får strengt tatt ikke lov å ha med seg mobil på skolen, et forbud jeg og hans kontakter på skolen også glatt ignorerer av sikkerhetshensyn. Skolen sender ut informasjon til foreldre om hva noen har gjort på en obskur nettjeneste - gratulert noen som har blitt et par - som kan ha vært gjort ironisk ment og isåfall ville kvalifisert som mobbing. Dette er alt sammen ting som ikke fantes da jeg vokste opp, så underveis har det skjedd mye. Det er ikke nok at det gjøres noe. Det som gjøres bør være konstruktivt og virke. Hvis hensikten er å gi barn og ungdom en sunnere opplevelse på internett, vil ikke dette tiltaket virke. Verifisering av påloggingsinformasjon gir ingen endring i hvilket innhold som ligger i barnekontoene. Det gir ingen endring i hvilket innhold som ligger i voksenkontoene. Det gir ingen endring i usunne mekanikker som velger ut innhold til deg basert på hva som frigjør dopamin for akkurat deg. Det gir ingen endring i avtalen mellom foreldre og barn om tilgang til internett. Noe bør gjøres. Opprett en tråd for det, så skal jeg delta. Men en ordning for å unikt spore hva du gjør på nettet er et tiltak for noe helt annet enn å gjøre nettet sunnere for barn. Det gjør nettet farligere for de som ytrer seg der. Og det er sånn man ønsker seg i land der man skal holde oversikt over sine meningsmotstandere. Ikke her.

Mulig det, men da skal det også sies at i Kina har de aldri hatt den type friheter til debatt, og da er det sannsynligvis enklere å håndheve det. Få som i utgangspunktet kjenner til problemstillingen og ingen som opplever å ha mistet en ytningsmulighet. De som allerede bruker VPN i Kina for å kommunisere på utenlandske tjenester har fortsatt mulighet til å fortsette med det og opplever heller ikke å miste en ytringsmulighet. (Gitt at vi ikke snakker om i Tibet, der de strammet inn på bruken av VPN i fjor.) For all del, det kan være at det er enkelt å innføre det her også. Det jeg ønsker mer debatt rundt er ikke hvor gode man blir på å kreve identifikasjon for å bruke internett, eller hvor gode man kan være til å komme rundt det, men om man bør kreve identifikasjon for å bruke internett. Dersom svaret er at man bør - som altså ikke er mitt standpunkt - mener jeg videre at man bør diskutere hvordan man kan gjøre dette på en måte som ikke gir myndighetene mulighet til å være tankepoliti. Altså at ordningen legges til rette for ytringsfrihet. Med andre ord verifisering uten sporing. Det er kanskje den kritiske delen fra mitt synspunkt. I et gitt Norge der Hvit Valgallianse har tatt over Regjeringsmakta enten gjennom helt fritt valg eller helt uten fritt valg, vil denne ordningen kunne brukes til å identifisere ut de som har andre meninger, eller ikke? Per nå så er det ingenting som tyder at politikerne har tenkt å begrense seg selv på dette punktet. Så jeg står på at det er viktig å få løftet opp denne debatten på et høyere plan.

Det er liten grunn til å tro at norske myndigheter eller EU blir veldig mye bedre til å blokkere dette enn Kina har vært. Så for de som vil omgå det, vil det ikke være et problem. På samme måte som mange synes det er greit å bryte kontrakten med Netflix og bruke VPN, vil mange synes det er greit å omgå myndighetenes system for identifisering. Som gjør deg til en mer interessant person å overvåke, men whatever. Samfunnsdebattanter er allerede mer interessante å overvåke. I første omgang vil det helt sikkert bli formulert slik at det kan brukes mot alle nettjenester men single ut bare to-tre for å teste prosessen og hva de får til. At de har nevnt Facebook og TikTok spesifikt betyr nok at først når de har klart å få disse til å følge de nye prosedyrene, og eventuell støy har lagt seg, vil de gå videre mot andre aktører. Jeg tror det er andre som kommer før Reddit. X og Jodel slår meg som mer tjenester norske politikere ønsker høyere å få under kontroll. Ting som skaper mest støy i media, men er profesjonaliserte nok til at dialog/regulering er mulig.

Jeg er stort sett enig i at det er en vill vest der man tillater bruk av uetiske virkemidler og at det bør reguleres. Det er at en portal for å unikt identifisere brukeren (eller noe brukeren har) for å logge på skal løse noe av dette problemet jeg ikke er enig i. Og selv om jeg var enig i det, måtte jeg forsatt ha tatt denne diskusjonen fram, fordi ulempene er farlige for politisk diskusjon. Og fordi mengden av justeringer som har vært gjort over tid i tidligere sunne demokratier er et alvorlig varsku. Fra dette perspektivet burde man jobbe hardere for å legge til rette for trygg politisk diskusjon, ikke hardere for å identifisere brukere på internett.

Jeg håper og tror du ser at du bommer på poenget hans helt med dette. Hvis ikke; Han viser et eksempel på hvordan vi ikke kan overlate til politikerne å veilede barna. At politikere også kan nedfelle regler stopper ikke barn fra den faren det utgjør for barnet å kjøre bilen, eller bare å sette seg inn og vri om nøkkelen. Foreldrene deres gjør. Det tiltaket som du sloss for, tenker du kanskje tilsvarer at barn må bruke foreldrenes bankID for å starte bilen. Det kan jeg skjønne virker som et godt sikkerhetstiltak. Men det er ikke det. Det tilsvarer heller tiltaket at barn må bruke foreldrenes bankID for å komme seg ut inngangsdøra. Det er hverken målrettet eller praktisk, fordi det første som skjer da er at barna og foreldrene blir enige om at barna får bruke bankID fritt siden alle parter er enige om at barna skal få lov å være ute. Under forutsetning at de lover å ikke være for lenge borte eller gjøre noe galt. Det er den avtalen alle foreldre allerede har med alle barn på internett. Det kommer ikke til å endre seg av at foreldrene må låse dem ut inngangsdøra. Politikeres jobb (lovgivende forsamling) er å regulere tjenesteleverandører. I dag er det pålagt med sikkerhetsbelter og airbags. Det er ikke pålagt at bilnøkkelen unikt identifiserer hvem som låser seg inn i bilen. Identifisering på internet er feil tiltak for å oppnå at barn ikke får dopaminkick på sosiale media. Så lenge innholdet i barnekontoene er rettet spesifikt mot å gi barn dopaminkick, er tiltaket, alle argumentene dine, hele - Men tenk på barna... argumentet revnende likegyldig. Barna er på internett og ser på innhold rettet mot barn og dette innholdet og måten det presenteres på er det som gir den skaden du er opptatt av. Det betyr rett ut, enkelt og greit, uten noen omveier og bortforklaringer at aldersgrensen er irrelevant for det problemet du ønsker å gjøre noe med. Den eneste måten å gjøre noe er å pålegge innholdsprodusentene og innholdsleverandørene å følge lovgivning for innhold til barn. Det starter med å ha slik lovgivning. Det er ikke en ny idé, vi har hatt det hele tiden. På samme måte som det ikke er lov å rette reklame mot barn. Men det er her innsatsen må inn. Så lenge problemet er, som du sier, måten innholdet leveres på, og som jeg sier, måten innholdet er laget for å skape lykkerus hos barn, så er tiltaket å gjøre aldersgrensene strengere håndtert ikke rett medisin. Det er faktisk ikke medisin i det hele tatt. Aldersgrensene må først bety noe. Aldersgrensene må medføre en innholdsleveranse som er sunnere for dem. Det er der man må jobbe med problemet. BankID gjør ikke noe som helst med problemet. Når samtidig identifisering av internettbruk har så alvorlige skyggesider som vi viser til i diskusjonen her, så må man veie fordeler (ingen) mot ulemper (demokratisk problematisk) og tilføre fornuft. Argumentet -Men tenk på barna er demagogi for å sette fornuft til side. Det er derfor politikere på statsnivå helst ikke synker så lavt at de må bruke dette argumentet. Men her er det altså. Her står vi. Måtte fornuften komme i spill snart, for friheten til å debattere anonymt er allerede i spill.

Det er en helt feiltrukket slutning. De har så absolutt lyst til å være der. Tjenestene er spisset til å skape den sterkeste lystfølelsen man får til. De har mer lyst til å være der enn det meste annet. Om man ikke tar utgangspunkt i dette forstår man ikke det grunnleggende problemet og kan heller ikke komme til den riktige løsningen. Dersom man setter opp sperrer, har de lyst til å jobbe for å komme rundt dem. Når de lykkes, frigjøres belønningssystemet og de opplever lykke. Dersom man begrenser de mest populære tjenestene, vil de flytte aktivitetene over til mindre kjente, dårligere regulerte tjenester. Det helt åpenbare er å regulere de mest populære tjenestene slik at man beholder aktiviteten på de tjenestene som man lettest kan påvirke, og sørge for at de andre tjenestene følger etter med å håndheve reguleringene på de mest populære tjenestene som bryter dem. Politikerne gjør rett i å sette fokus på problemet, men å innføre offentlig identifiseringskrav er autoritarianisme, ikke omsorg. De bør se videre etter bedre tiltak, for dette er et tiltak som kan og derfor vil brukes av framtidige regjeringer til å innhente informasjon om plagsomme kritikere. Et minimum er at det blir diskutert på et høyt nok plan til at lovgivende forsamling blir tvunget til å lage denne løsningen sånn at den ikke enkelt kan misbrukes til å overvåke politisk diskusjon. Men det vil de ikke. Dersom de ikke tvinges til det, vil de heller ikke bruke energi og tid på det. Du vet egentlig alt om hvordan dette kommer til å bli når de begynner med argumentet - Men tenk på barna... før diskusjonen engang er i gang. Det betyr at de tyr til snarveier fordi de vet at det ikke tåler en seriøs debatt. Det er derfor denne diskusjonen er så viktig, og det er krise for framtidige generasjoner om det kun er gretne prinsippridende orker som meg og en og annen anarkist som tar dette opp. Dette skulle ha vært forsidestoff i VG og ha gjentatte debatter på NRK.

Som jeg da også sa. Det er sånn det er og har vært i Kina. Da tar jeg det igjen opp som jeg gjorde det da Dørum innførte masseovervåkning sist gang: det er kriminelt å bruke verktøy inklusive VPN i den hensikt å omgå loven. Sitat Dagbladet sin guide for VPN: Da har vi juridisk kriminalisert barn og anonyme debattanter. Igjen, akkurat som det er i Kina.

1. Naturligvis har det konsekvenser. Man kan blokkere dem i filteret som Dørum innførte. Man kan kontakte underleverandørene deres og påpeke at de er i brudd med lovgivningen i et land som har avtaler med deres land. Man kan kontakte Google Ads og blokkere inntekststrømmene deres. Men man vil jo ikke gjøre dette for alle tjenestene, bare et utvalg. Og i første regjeringsperiode vil det bare være et fåtall tjenester som faktisk blir berørt, for å sette presedens ned først. 2. Det har absolutt ingen effekt, siden Russland ikke følger EUs lovgivning og kan opprette alle de kontoene de vil ha fortsatt. Så lenge X og de andre leverandørene ikke får regulering på innholdet vil innholdet fortsatt leveres, fra kontoer som ikke er underlagt norsk eller EU-lov.

Prøv å forklare meg hvordan pålogging med bankID på Snapchat kan redusere tilgang på rus. Det er mulig det er noe jeg overser her.

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår eksemplet, siden begrepet "Tåkefyrste" ble og fortsatt blir brukt i offentligheten, ikke anonymt.

Å regulere hva som er lov å produsere og sende til barn bidrar så absolutt til å løse problemet. Noe identifikasjon ikke gjør. Ikke litt engang. Det gir bare et ekstra ledd før barna får lov til å se på det samme som de ser på i dag på de samme kanalene som de ser på dem i dag. De har ikke tilgang til innhold før foreldrene har gitt dem tilgang. Dette forandres på ingen måte med å knytte påloggingen mot sikrere identifisering. Etter identifikasjon, som allerede i dag er kontrollert og satt opp av foreldrene, vil de samme barna bli utsatt for 100% det samme som i dag. Den eneste forskjellen er at noen har måtte signere ovenfor en statlig påkrevd tjeneste for å få lov å bruke internett. Dette er overvåkning av bruk, og har ingen påvirkning på hvilket innhold som presenteres for foreldrenes konto, dersom barna bruker foreldrenes konto, eller for barnes konto, dersom barnet bruker egen konto. Det har forsvinnende liten effekt på innholdet som serveres, og på problemet du ønsker å gjøre noe med. Derimot er det et dramatisk tiltak i forhold til overvåkning av internettbruk. Unnskyldningen "Men tenk på barna..." helliger ikke middelet, og midlet virker heller ikke. [1] Så er det da heller aldri slik masseovervåkning har fungert. [2] Her er jeg helt enig. Det må regulering av innhold og innholdsleveranse til. Uten det spiller det ingen rolle om alle vet fødselsdatoen til barnet. [3] Dette er et teknisk spørsmål og det bryr ikke lovregulerende forsamling seg om. Derfor er det viktig at vi teknikere sier ifra om at dette ikke er greit inntil andre teknikere kommer opp med en løsning som er tilstrekkelig anonymiserende til at løsningen ikke kan brukes til å kjøle ned politisk debatt eller spore brukere. Forøvrig er kommersiell sporing av brukere allerede et felt der det burde sterkere regulering inn. Man skal ikke i ene øyeblikket være redde for å regulere tek-gigantene og i det neste være overivrige på å regulere tilgang til internettjenester for befolkningen. Dette tiltaket snakker kun om barn men det handler allerede fra dag én om de voksne. De voksne skal identifisere seg. Når tiltaket først blir innført blir det kun snakket om Facebook og TikTok. Om disse ikke går med på ordningen, vil det bli snakk om å blokkere tilgang til det norske markedet. Dersom aktørene bryr seg nok, vil de da inngå avtaler og innføre geolokaliserte tjenester slik at norske brukere i Norge må logge seg inn. EU vil muligens melde seg på, som øker sannsynligheten for at aktørene aksepterer påbudet. På det tidspunktet har vi samme situasjon som i Kina, der man vil benytte VPN for å ulovlig komme unna identifiseringskravet. Men da bør det diskuteres tiltak som forandrer på hva og hvordan barn konsumerer innhold fra internett. Masseovervåkning er ikke det tiltaket. Akkurat. Folk nekter å se på omfanget på inngrepet fordi de hører - Men tenk på barna... Det er helt absurd å tenke på at konsekvensen juridisk er at man skal måtte legitimere seg ovenfor tjenester som man ikke engang vet hvem som står bak. Hvis de skulle finne på å fortsette ned retningen med å faktisk lære opp folk til å bruke bankID i alle andre sammenhenger enn når man logger inn på banken, kommer det til å gå hardt utover norske brukskontoer de neste årene. [1] Dette er beviselig feil, og staten vet det. Dette tiltaket er helt analogt med hvordan norske myndigheter krever at utenlandske aktører forholder seg til norsk lovgivning for merverdiavgift og importgebyrer. Ikke alle gjør det, men mange nok til at det har den effekten staten er ute etter, og stort sett alle de store aktørene som staten går i dialog med. [2] ...og dette tiltaket har absolutt ingen effekt på Russlands falske kontoer. Det vil ikke engang ha noen som helst effekt på norske falske kontoer, siden de bare kan opprettes i et hvilket som annet land i stedet fra i Norge. Anonymitet via nick er bra for ytringsfriheten, og alle som har tregt for å forstå det kan tilegne seg den kunnskapen gjennom å etterspørre dokumentasjon i en alternativ-diskusjon eller gi faglig kritikk til et fotballag for spillestilen deres. Jeg kunne gitt eksempler men det er ikke mine historier å fortelle.

Nå er det ikke det denne tråden ble opprettet for, men jeg har allerede kommet med minst ett annet forslag som pålegger mye sterkere ansvar for produsenter og leverandører av innhold. I stedet for å innføre ytterligere masseovervåking.