tommyb

Så minst et firma som ikke anbefalte å bruke CR for BR i deres produkter, men de skal generelt være kompatible. Duracell har en pakke med CR-batterier de like godt merket med BR/CR/DL... Fant denne. Kjenner ikke butikken. Edit: ved nærmere øyesyn er de nok ikke norske. Sorry. https://www.elfadistrelec.no/no/knappecellebatteri-litium-br2032-3v-200mah-panasonic-industry-europe-br-2032-bn/p/16924556 Har aldri hatt trøbbel med å bestille batterier fra utlandet. Bortsett fra kvaliteten, da.

Der er enkelte typer mennesker som søker personlig makt. En naturlig konsekvens er at blant de som har makt, er disse typene overrepresenterte. Det sier ingenting om enkeltindivid, men de som har stor personlig makt har måtte bruke både overtalelse og albuer for å komme over de andre som også bruker overtalelse og albuer. Det er en svakhet i modellen. Fortsatt den beste modellen vi har... Inntil vi klarer komme opp med en mer faglig basert modell der personlige ambisjoner og overtalelsesevner ikke setter retning for hele landet.

Jeg sa ikke at det ikke var relevant. Men behovet for energi er ikke en måleparameter når det man måler er vekst i produksjon. Det er uavhengige målepunkter. Relevante, ja, men separate. Det jeg ser er at det innlegget du hadde gjør narr av målt vekst i fornybar energi. Det gir ikke et godt utgangspunkt for en faktabasert diskusjon. Det gir utgangspunkt for polarisering der man med vilje og viten jobber for at måletall ikke skal tas seriøst. Når de ikke passer, altså.

Siden jeg ikke henger i nasjonalistiske miljøer er jeg ikke så hårsplittende på definisjoner som de som trenger å hvitvaske seg, men; de som anser det som rasjonelt å snakke om å "hate et folk" har generalisert på folkeslag, setter opp "mitt folk" mot eksterne trusler, det er greit innenfor rasisme. Da er man allerede bare en øl unna å snakke om utvanning og rasehygiene.

Det stemmer. Grafen viser en kraftig økning i inntekter og andel av eksport, og ikke faktorene som utgjør årsaken. Prisen er en viktig årsak. Ikke desto har altså de to siste regjeringene framskyndet og oppskalert olje og kanskje spesielt gassprosjekter. Som jeg mener ble diskutert i tråden her. Eller i den store tråden om energikrisa.

Bare for å bryte ut av det som nå har gått over til ekkokammer-type latterliggjøring, så har eksisterende produksjon ingenting med hastigheten på utbygging å gjøre. Å trekke det inn er bare å tåkelegge en enkel etterprøvbar påstand. I denne sammenhengen er det du kaller teknisk korrekt, eneste type korrekt. Jeg liker i alle fall bedre når folk behandler objektive måleparameter med respekt i stedet for å tilsløre det som ikke passer inn i budskapet. Det gjør at agendaen ikke drukner budskapet, og man kan ha diskusjon i stedet for propaganda.

Dette høres ut som helt grunnleggende, ren rasisme for meg.

FUD. Dette handler ikke om diskriminering, men løse påstander fra en organisasjon så korrupt at de er tuppa ut av sportsverden og det eneste de står igjen som nå er talsrør i kulturkrigen. Det er som å bygge en diskusjon rundt uttalelsene til Comical Ali.

Både/og. De vil være skeptiske. Du har et utgangspunkt som gjør at arbeidsgivere vil tenke "hvorfor". Når du søker jobb side om side med noen som er 20 år yngre, er du ikke det sikre valget. Jeg tror du må være mye mer forberedt når du skal søke jobb enn den 21-åringen. Du har den fordelen at du er klar over dette, og har tre(?) år til å forberede svaret på "hvorfor". Og du har mer arbeidslivserfaring. Det betyr at du er bedre i stand til å presentere budskapet om hvorfor du har en unik sammensetning av kompetanse som man ikke har når man kommer rett ut fra skola som 21-åring. Du bør begynne å scanne arbeidslivet og finne ut hva som eksisterer av potensielle arbeidsgivere og pleie eventuelle leads tidlig. Eventuelt ta noen ekstra kurs underveis som kan bygge en bro mellom kompetansen du allerede har og den kompetansen du ønsker å bygge på med. I stedet for å nyte studentlivet. Jeg synes ikke du trenger være redd for skolebenken. Den biter ikke. Innsats gir resultater, og jeg tror du er forberedt på full innsats. Men jeg tenker du trenger bygge en god plan for hva den 41-åringen skal selge i framtidige jobbintervjuer. Og du... Er det en utdanning hvor du trenger praksisplass? I såfall må du selge det budskapet to ganger. Det er vanskelig å spå, især om framtiden.

De blir del av en gruppe som har det vanskelig og ikke klarer mønstre den samme entusiasmen rundt statistikk som de klarer rundt CAPS LOCK BRUKERE. Frustrasjon og følelser sitter mye dypere enn rasjonalitet eller selv innlærte handlingsmønstre. I disse OL-dager husker jeg spesielt godt en som snakket i CAPS LOCK og han klarte å mønstre masse entusiasme og få folk i hopetall til å gå bort fra det de hadde lært av sine foreldre.

Og man beveger seg nedover mot den brede enden i pyramiden når primær- og sekundærbehovene blir oppfylt. Desto mer begrenset ressursene blir, desto mer rasjonelt og sikkert også instinktivt blir det å passe på sine nærmeste først. Dersom man nå ser en bevegelse bort fra globalisme i vesten, kan man kanskje trekke slutningen at det er et tegn på sterkere kamp om ressurser. Kan man trekke dette videre? I land der det er større grupper som har sine behov dårligere dekket kan det tenkes at disse gruppene blir mer ekskluderende. I am talking out of my arse her, dette burde heller bli besvart av noen med fagkunnskap.

Jeg har som sagt ikke en side her. Det er ikke mine fakta heller og ikke jeg som valgte dem ut. Jeg har ikke erklært annet enn du ikke slipper unna med å jukse deg unna disse måledata. Du feilrepresenterer mitt enkle budskap om at du ikke har rett til å forkaste objektive måledata bare fordi de ikke støtter narrativet ditt. Det er ikke drittkasting å påpeke at objektive måledata ikke kan hoppes bukk over. Selv når du gjør det, er de viktige nok til at jeg vil vise fram og vil fortsette å vise fram hvor skillet mellom objektive måletall og retorikk med en agenda går. Ja, jeg er arrogant, men det er fordi fakta ikke skal behandles som de ikke eksisterer eller er framlagt, når det ikke passer inn i følelsesbildene man maler opp. Så får andre vurdere om det hjelper dem å se det eller ikke. Han kan ha mange gode poenger, men når det ikke settes inn i en objektiv kontekst har det ikke verdi. Nå snakker jeg ikke om ham spesifikt, for det gjelder alle oss som er på nettet og bare argumenterer for egne meninger uten å korrigere for andres meninger eller faktaopplysninger. Argumentene får reell verdi først når han setter dem i en objektivt definert kontekst. Uten objektivitet er det bare hissig retorikk. Virker jeg overbærende og belærende? Det er fordi jeg faktisk belærer nå. Det koster meg ikke en kalori å ikke jatte med. Dette er ikke et ekkokammer, og hvis jeg kan få justert ekkokammer-oppførsel i retning av å korrigere seg for data man blir presentert for, er det verd noe både for meg og de jeg irriterer. I neste sitat løfter han argumenter inn i kontekst og det gir mye mer verdi: Nå føler jeg vi er på et mye mer konstruktivt spor. Gjennom å anerkjenne måletallene kan man gå videre med å diskutere hvordan de forskjellige kontekstene gjør at en sammenligning basert bare på tallene gir liten til moderat verdi, og ikke forklarer helheten. De kan brukes til å understreke argumenter, men er ikke et budskap i seg selv. Det er mange gode argumenter du kan bruke her for å forsterke ditt budskap. Det er mye dyrere å hjelpe flyktninger opp til en høyere standard, så vi kan hjelpe mange flere med å senke standarden på hjelpen. Så finnes det gode motargumenter imot også. Men jeg er ikke her for å argumentere for deg eller for det du framstiller som "min side", hva nå enn det er. For når dette er sagt, er det fortsatt sånn at jeg faktisk ikke bryr meg om Norge har tatt imot sin del og har bidratt mer eller mindre enn meridianen, eller mer eller mindre enn hva man kan forvente. Jeg er for fortvilt over hvordan den konteksten her, den store konteksten, overses fordi folk ikke vet hvordan de skal forholde seg til det større problemet. At ingen tør ta i det er som forventet men føles fortsatt icky. I stedet for å bekymre meg for hvordan vi har tatt i mot 67078 flyktninger eller om vi skal ha 5000 kvoteflytninger eller 0, så føler jeg hele greia er en stor distraksjon. Dette er her jeg setter inn min egen agenda og mitt narrativ. Jeg spør dere: Faglige begrunnede rapporter basert på objektive måledata tyder på at antall klimaflyktninger kommer til å passere milliarden i løpet av de neste tiårene, og det eksisterer egentlig ikke betydelig faglig uenighet rundt dette. Dette kan ikke noe samfunn tåle. Ikke Norge, ikke Italia, ikke Libanon eller Iran. Dette kan ikke Norge løse, det kan ikke EU løse, og det kan ikke Kina løse. Hva kan vi i fellesskap gjøre for å redusere dette tallet og minimere skaden? Hvor skal vi legge innsatsen sånn at vårt og så mange samfunn som mulig kan overleve den type migrasjonsbølger? Hvordan skal vi komme igang med å gjøre noe? Skal vi sitte her og diskutere hvordan kvoteflyktninger blir valgt ut, hvor mye hjelp de får og om Iran og Libanon har en bedre måte å integrere på? Jeg tror jeg velger å framstå som arrogant nettopp fordi jeg vet at det er muligens eneste måten til å få dere til å se utenfor den rammen for diskusjonen som er satt. Men jeg har ingen illusjoner om at det varer lengre enn et sekund. Kanskje over tid, mange sånne sekunder får folk til å tenke litt annerledes. Iunno. We're fucked.

Ja, konteksten er kjempeviktig, men i stedet for å sette dem inn i konteksten og vise dette, gikk du i stedet i angrep på hen som sa at statistikken var objektive måletall som viser akkurat det måletallene sier å måle.

Det er ikke jeg, men du som gjør noe her. Du hopper bukk over måletall, du tilslører og forsøker dra diskusjonen bort fra måletall, og du angriper de som påpeker at måletall er måletall. Motforslag: hva om du i stedet kom med objektiv kritikk og sammenligning av måletallene i stedet for å ignorere de når de ikke passer inn i narrativet ditt? Det er jo masse man kan si om måletallene for å sette dem i kontekst å vise hvordan de ikke kan eller bør brukes? Hvorfor ikke gjøre ting ordentlig i stedet for å bare fyre seg opp?

Jeg sliter litt med denne problemstillingen. Det er noe med det relative perspektivet og sammenhengene som er så vanvittig kortsiktig, reaktivt og egosentrisk. Ta dette sitatet, og forsøk å vri hodet rundt hvor stor økning det er snakk om: [kilde] BBC bruker tallet 3 milliarder i 2100. [kilde] Fra 21.5 millioner i året til sentrale deler av menneskeheten i migrasjon på under hundre år. Og her sitter man og krangler om noen tusen kvoteflyktninger. Denne migreringa kommer til å skje. Kvoteflyktningordningen kommer ikke bare til å bli borte, den kommer til å bli totalt irrelevant. Dette er ikke et tilfelle av "det er for stort for oss å løse, så vi må løse det vi kan". Dette er et tilfelle av "hvis vi ikke tar tak i det store problemet, er alt vi har fokusert på helt meningsløst". Helt siden åttitallet har de som har åpne øye og fagkunnskap advart mot konsekvensene av å ikke ta tak i miljøkatastrofen. Det er mye dyrere å vente, har vi blitt fortalt hele veien. Men vi ser oss blinde på de nærmere problemene og hisser oss opp over noen få tusen migranter. Mens vi fortsetter å bygge opp et scenario der det vil være millioner av årlige migranter. Titalls millioner. Hundretalls millioner. Og de kommer ikke til å stoppe for å søke først.

Jeg har ikke en side, jeg bare peker at måletall er måletall og sinte ord er følelser. Det samme som han andre duden gjorde. Demagogi er effektivt, men det er ikke desto mindre demagogen som har en usann framstilling. Forvent å bli motsagt når du ikke har fakta på din side. Jeg sier jeg ikke har en side her, så se mitt neste innlegg. Om du trodde du var uenig før, skal du få en ny målestokk.

Nei, det er du som møter fakta med retorikk. Han har helt rett, og du støtter deg utelukkende på demagogi.

Sånn jeg tolker trådstarter, så er dette det grunnleggende hen regner som urettferdighet: * Asylsøkere som har oppført seg bra fortjener å få bli i landet, selv om de løy for å beskytte seg selv eller sine nærmeste når de kom til landet. * Asylsøkere som er kriminelle og kanskje også i opposisjon til vårt levesett fortjener ikke å få bli i landet. * Vi burde endre på systemet for å få denne opplevde urettferdigheten korrigert. Men det er ikke sånn asylordningen fungerer. Asylordningen er ikke sånn at de vi liker får bli og de som bryter loven eller har en skummel religion kan kastes ut. Asylordningen er sånn at de som har dokumentert livsfare får bli. Uavhengig av hvordan de har oppført seg her, mister de rett til beskyttelse når deres dokumentasjon på livsfare viser seg å være falsk. På motsatt side er det sånn at uansett hvordan de har oppført seg her, har de rett på beskyttelse så lenge deres dokumentasjon på livsfare _ikke_ har vist seg å være falsk. De som best kan dokumentere at de er i livsfare, er de som man kan sjekke bakgrunnen på og faktisk verifisere det. I den gruppen vil man finne religiøse ledere, minoritetsledere, opposisjonelle og opprørere, og andre mennesker som allerede har vist seg vanskelig å integrere og gjøre medgjørlige i det landet de originalt kom fra. Det er ikke sånn at FN bare forplikter seg til å beskytte politisk beskyttelse til de som ikke har gjort noe for å trenge den. Ordningene for flyktninger er strengt tatt ordninger som skal beskytte folk fra forfølgelse og livsfare, ikke ordninger som skal integrere dem i nye samfunn. Sånne ordninger må vi lage i tillegg. Og så er dét vanskelig.

Hmm. Jeg lurer på om det ligger en misforståelse i bunn her. Det er allerede det en kvoteflytning ér, per definisjon. Kilde: FN-Sambandet. Det er altså bare 1 prosent av flyktningefamiliene som kvalifiserer som kvoteflyktninger og dette har "i hovedsak vært barnefamilier og andre særlig utsatte individer – inkludert menneskerettighetsforkjempere og LHBTI+-personer". De som blir tatt inn som kvoteflyktninger er de som kan dokumentere best at de er i livsfare, og de blir allerede filtrert på hvem myndighetene "ønsker mest å plukke ut for å hjelpe". Det er mange som forteller et narrativ om at det skjuler seg mange lykkejegere og islamister blant kvoteflyktningene. Det budskapet er imidlertid laget for å spre noe helt annet enn kunnskap om måletall. Neste gang du hører det, be om å få framlagt måletall. Kildene sprekker i dagslys.

Det er logisk; man kan kutte i offentlige budsjetter på å ikke ta vare på de som trenger det. Det er bare hjerterått.

Norge bruker allerede mye ressurser på å hente personer med redusert arbeidsevne tilbake til arbeidslivet. Noen andre - @logaritmemannen - lenket til det, men det er såpass viktig for denne diskusjonen at jeg henter sitatet fra artikkelen: Det er jo mange faktorer som spiller inn men én viktig faktor er at folk som i andre land gir opp arbeidslivet og faller utenfor, overlatt til familien å ordne opp for, bruker vi ressurser på i Norge og forsøker hente ut restarbeidskapasitet. Ja, og tja. Det er tre måter å regulere redusert arbeidskapasitet på. Man kan akseptere økt fravær, akseptere økt andel på trygd, eller akseptere økt andel som faller utenfor og hverken klarer levere arbeidskapasitet, har fravær eller trygd. Altså en økt andel individer som samfunnet støter ut. I Norge er denne siste andelen noe vi forsøker holde lavt, og det går ut over de to andre faktorene. I andre land som mangler sikkerhetsnett vil man kunne fjerne de som har sykefravær fra arbeidslivet, og kutte bort trygder, og få veldig gode tall på de to første statistikkene. Det vil likevel reflekteres i at sysselsettingstallene er lave: en høy andel har hverken jobb (eller fravær) eller trygd. Verd å bemerke at man ikke enkelt kan sammenligne statistikker mellom land. Ordningene for kategorisering, rapportering og insentiver for innsamling av data er ikke like. Så en tanke på det personlige planet: som tidligere nevnt gjorde den første (og andre?) Solberg-regjeringen grep som framprovoserte at folk på AAP enten måtte tidligere tilbake i jobb eller tidligere over i uførepenger enn fastlegenes anbefalinger. Dette er gjort for å forme statistikken i gunstig lys og for å få langtidssyke tilbake i jobb eller over på lavere utbetalinger. Politiske mål. Statistisk sett bør man skille på disse gruppene, tiltak og ordninger bør skille på disse gruppene, men begge gruppene er dokumenterte. Men det påvirker mer enn bare statistikken, det påvirker de berørtes helse og liv. Uavhengig av årsak og konsekvens, er det imidlertid gjort en offentlig vurdering på hvert eneste av disse individene om deres helse vurderes til god nok til å returnere til arbeidslivet eller om de er uføre. Dette forties alltid når man angriper gruppene. Deres arbeidsevne og rettigheter er helsefaglig dokumentert og begrunnet. Juksere vil finnes overalt, men alle ledd i alle prosesser gjør sitt beste for å fange opp dette. De aller fleste som er uføre, har allerede mer å bære på enn oss som har helsen i behold. Uføre skal ikke mistenkeliggjøres for å fremme politiske syn.

Tolletaten på Facebook, 2015:

Hva man forstår, hva man sier, og hva man har som hensikt kan være tre uavhengige akser i politikk.

Informasjon trenger ikke være forhåndsgitt, den kan oppsøkes... I Norge førte det til Regjeringsavgang i 1928, 1933 og 1963 (Gerhardsen, King's Bay). Her er listen over mistillitsforslag etter krigen; KrF har hatt Statsministeren tre ganger i Norge. De har 13,7% som sitt beste resultat og da fikk de Statsministeren som fjerde største parti. Vi har parlamentarisme i Norge. Det medfører at noen ganger er det et lite parti som avgjør hvilken blokk som får kontroll.

Når jeg sa den sittende regjeringen, betød det den regjeringen som satt på det tidspunktet. De pushet hardt på at folk selv skulle bestemme om det var viktig nok med den tredje sydenturen, eller hva det var de argumenterte for å slippe å gjøre noe.