tommyb

Tror mye av årsaken til Arbeiderpartiets rekordmålinger er at de praktiserer "alle skal med" på politikere som de burde kutte bånd med. Jeg har et par bemerkninger her. Det første er at det er irrelevant om det er en folkevalgt eller ikke, reglene er like for alle. Det finnes ingen "tilknytning" med hjemkommunen som blir brutt. Brutt tilknytning? For Stortingspolitikere spesifikt så er de jo valgt inn som representanter for en valgkrets, så de har den mest formelle tilknytningen til sitt hjemsted som noen som helst i landet har, med unntak av Kongen. Så den setninga virker veldig pretensiøs og hul - det finnes ikke noen slike regler så hvorfor skriver de om det som om det potensielt skulle finnes noen sånne regler som journalisten bare ikke har klart å avsløre ennå, eller noe? Rare greier. Politikerne må naturligvis jobbe innafor reglene som finnes for pendlere. Der er det regler for hvem som kan kalle seg en pendler. For en yrkespolitiker blir det nesten et spørsmål om egen identitet om de regner hjemmet sitt i kommunen de er valgt inn fra som "hjem" eller om de regner hjemmet ved Stortinget som hjem. Men hvis de ikke lengre disponerer et hjem i hjemkommunen, er det ikke lengre en diskusjon. Da har de flyttet. Om de så skulle velge å få tilbake en leilighet til hjemkommunen, er man tilbake til hvordan det var først, det finnes ingen regler for at "bordet fanger" for hjemsted. De fleste politikere - slik jeg oppfatter det, jeg kan ta feil - flytter da også tilbake til hjemkommunen når de er ferdige på Stortinget. Ofte stiller de ikke til gjenvalg fordi de vil hjem til hjemkommunen. Sånn jeg vurderer det så er de reelt pendlere med mindre de velger å melde flytting fra hjemkommunen. Så kan vi være enige i at dersom denne leiligheta bare eksisterer som et rom hos et familiemedlem eller partimedlem, så er det høyst sannsynlig juks. Og er det juks, er det lovbrudd. Og jeg forsvarer ikke de som har blitt tatt for lovbrudd. Men det er da vel definitivt lov (og symbolsk riktig) å ha et hjem i kommunen du representerer på Stortinget? Også om du tidligere har meldt flytting til Oslo og ombestemt deg? Men det skal være et reelt hjem, ikke et kott i leiligheta til et partimedlem. Juks her er lovbrudd, rett ut lovbrudd. Det andre er at da jeg selv meldte flyttemelding fra Oslo til hjemkommunen, ble flyttemeldingen min avvist. Etter dotcom-bobla sprakk, sa jeg opp leiligheta mi og flyttet til/meldte flytting til et familiemedlem innad i Oslo. Men det var vanskelig å få jobb på det tidspunktet, så jeg meldte meg opp til å ta flere fag på studiet i hjemkommunen. Og jeg meldte da flytting til et annet familiemedlem. Flyttemeldingen ble altså avvist. De skrev i avslaget at det ikke var sannsynliggjort at dette var en permanent bostedsadresse. Jeg måtte anke og argumentere for at jeg faktisk ikke hadde noen annen plass å bo. Så om reglene er like for alle, er det ikke dermed sagt at reglene er gode. Selv synes jeg den biten med det er ulovlig å ikke melde flytting innen 8 dager etter man har flyttet er teit. Det er ikke engang sikkert man innser man har flytta etter 8 dager, og i kaoset har man har definitivt andre ting som man prioriterer først. Eller, kanskje jeg bare snakker for meg selv nå. Men det ser i alle fall ut til at flere Stortingspolitikere har trengt flere år på å finne ut at de har flytta på ordentlig fra hjemkommunen, så da gjelder sikkert det for andre vanlige folk enn meg også. Merk: ingen politikere eller syke mødre har blitt forsvart i dette innlegget. Jeg bare diskuterer, forsøker å være reflektert (for en ork), og er gjerne interessert i å høre motstridende synspunkt.

Litt usikker på hva du mener med "om sånt", og jeg innrømmer ikke å komme fra Trøndelag, selv om slektsnavnet mitt kommer derfra... Men jeg har aldri, noen gang, sittet ved et bord med alkohol oppå og fremmedfolk rundt, og opplevd at folk ikke spør "Hvor kommer du fra?" Den forventninga om å ikke bli spurt om bakgrunn, det er noe jeg assosierer med kriminelle. Her oppe var det et obligatorisk spørsmål, oss bleikrosa imellom. Det betyr "har vi noen felles referanser vi kan starte en samtale rundt?". Det eneste spørsmålet som er vanligere er "Hvor kjenner du <person> fra?" og det er fordi da har man allerede funnet en felles referanse og det første spørsmålet er unødvendig. Jeg informerer om at spørsmålet "Hvor kommer du fra?" fulgt av oppfølgingsspørsmål er nummer én icebreaker i grisgrente Nord-Norge, og siden jeg har blitt spurt det samme på Tynset, i klubbkø i Oslo, på kollektiv av jenter som ikke sliter med samme bleikrosa farge som meg, i Skellefteå, på Gran Canaria, i München og på Mallorca, og taxi-sjåfører overalt, må jeg gå ut fra at den formen av spørsmålet ikke har noe med hudfarge å gjøre. Og siden jeg ikke har annerledes hudfarge enn forventningene så blir oppfølgingsspørsmålet heller "Åja, kjenner du hun derre Tana fra Lakselv eller Olav fra Tromsø?" enn "Hvor kommer du egentlig fra?" men jeg er 93,8% sikker på at intensjonen bak i 89,3% av tilfellene er den samme - finne noen felles referanser å starte en samtale med. Og så tror jeg at for de som har opplevd dette som en negativ ting, vil respondere litt likedan i alle de tilfellene der det ikke engang blir stilt et "egentlig" oppfølgingsspørsmål, som i de 10,7% der det ble stilt og det ikke gjaldt å finne felles referanser. Ikke fordi de er hårsåre. Men fordi det kan være sårt. Eller, egentlig mest fordi disse diskusjonene tyder på total mangel på forståelse for at "Hvor kommer du fra?" er et spøsmål som normalt sett ikke er knyttet til hudfarge. Jeg kan huske det spørsmålet helt tilbake til før jeg begynte på barneskola, hundrevis av ganger. Det er et helt legitimt spørsmål. "Hvor kommer du egentlig fra?" er noe helt annet. Som jeg skjønner at blir sårt. Men hvis dere ikke kan akseptere normal nordnorsk kommunikasjonsstrategi fordi det ligner for mye på forskjellsbehandling - så følger følgende paradoks: Hvis du sitter rundt dette bordet, og jeg denne ene gangen velger å ikke spørre deg og videre av hensyn derfor ikke de andre rundt bordet hvor de kommer fra - da har jeg gjort en diskriminerende handling på ekte. Er det bedre? Etter å ha lest denne nøyaktig samme diskusjonen før, har jeg innsett at det virker å ha endret seg på Østlandet siden jeg bodde der. Men dette spørsmålet er på helt ekte en helt standard icebreaker som har lang tradisjon i bleikrosa samhandling blant ungdom, russ, studenter, konsertgåere, bygdefestdeltakere, og inntil den tradisjonen dør ut, er det å hoppe over "Hvor kommer du fra?" i disse sammenhengene reinhekla profilering. "I dag tør jeg ikke spørre hvor folk kommer fra, fordi..." Og hadde du ikke spurt rett ut, hadde det blitt "I dag tør jeg ikke informere om hva begrepet betyr for meg, fordi..." Og det nøyaktig samme skjer om du går på bygdefest eller russetreff i hjemlandet.

Men nå var påstanden at man kun trengte mer til oppvarming nord for polarsirkelen "tidligere når man varmet med panelovner og hadde dårlig isolerte hus". Det er altså ikke riktig. Vår standard enebolig er ikke dårligere enn normalt isolert eller varmet med panelovner. Tvert i mot må vi i (Nord-)Norge investere mer når vi bygger hus, og likevel varme mer enn nede på kontinentet. Det er en grunn til at man i Norge grov seg ned under torven mens andre steder bygget man hus av stein. De ytre påvirkningskraftene er der helt uavhengig av hvilke politiske bestemmelser som brukes. Det er dyrere å oppnå normal overlevelse her, og strømmen er en viktigere faktor her.

Prisen betaler vi uansett. Det er mangelen på forsøk som gjør at det er overnasjonalt energiunderskudd, høye kostnader og høy inflasjon. Dermed betaler alle dyrt for prosjekter som burde ha eksistert men ikke kostet en krone. På en sånn skala kan det være bedre å forsøke tre ganger og lykkes en gang, enn å ikke forsøke.

Pumpekraftverk/magasinering er en åpenbar kraftforsyningsforbedring - men problemet er at kraftproduksjon drives som økonomiske enheter med visjonen begrenset til egne eieres interesse. Vannkraften har gjerne kommunale interesser i bunn og har forventninger til å dekke kommunebudsjettene hvert år. Kompetansen er sentrert rundt drift, vedlikehold og salg av vannkraft. Dermed blir de begrenset på investeringsvilje i alternativproduktet vindkraft. Motstanden mot nye vind- eller vannkraftsutbygginger gjør at det er usannsynlig at de går den veien uansett. Vindkraften i nåværende modell har private eierinteresser i bunn, og til dels er dette også utenlandske eiere. De vil tjene mer på å selge til markedet og rette alle investeringer mot å øke produksjon, framfor å tilrettelegge for pumpekraftverk. Så kan vi si at de kunne solgt kraften i disse scenarioene når markedsprisen er lav, men det krever fortsatt et minimum av tilrettelegging. Og naturligvis vil de at det er vannkraftverkene som skal gjøre investeringene. Jeg mener at politikken med fraksjonering (i form av privat og profittfokusert utrulling) av vindkraftutrulling i Norge har vært en katastrofe på historisk nivå. Mangel på styring og visjon har gjort at fastlandsvindkraft for mange år, muligens all tid framover, er umulig å få aksept for i Norge. På tross av at vi har bedre forutsetninger for å få dette til enn de fleste land med vår lave befolkningstetthet. Dette burde ha vært et statlig oppdrag der kommunene som bygde ut vindkraft fikk store økonomiske fordeler av det, på samme måte som vannkraft-utbyggingen. Da er det relevant å påpeke at Alta-utbyggingen også var en politisk katastrofe og demonstrerer hvordan dårlig utført politikk i en periode kan ødelegge kraftutbyggingen for all framtid. Nå har det skjedd på vindkraft som det skjedde på vannkraft. De som vet noe om atomkraft kan kanskje si noe om politisk styring har hatt et utfall der, men fasiten er i alle fall at sektoren er ganske så liten i Norge. Styringen var imidlertid statsbyggende vellykket i olje- og gassektoren. Og mens vi skriver her, har innsatsen på å øke gassproduksjonen bare blitt styrket under nåværende politiske ledelse, takket være prisfristelsene. Når EU-parlamentet en gang i nær framtid regulerer olje- og gass strengere, har vi ikke gjort en pøkk for å bygge opp alternativ kraftindustri i Norge. Nada. Nix. Dette ansvaret hviler på dere, Erna og Jonas.

Bull. Det er korrekt i mitt hus som utelukkende er oppvarmet av vannbåren varme, i et hus som er bygget i 2009, automatisert og har ventilasjonsanlegg for å kompensere for at vi i Norge bygger muggtett. Når vinden står i riktig retning så henter det varmen rett ut av moderne norske standardhus. Det går 25+kwh på et år, i et hus bygget for å spare strøm. Hvorfor er det sånn? Fordi jeg bor i nord.

Er det så galt, da? Det er ganske mange av velgerne til Ap og SV som ønsker å stoppe videre leting og utbygging. Til og med noen av velgerne til Høyre, siden det er regnet ut at det er vesentlig mye dyrere å behandle konsekvensene av endringer i klimaet enn å redusere konsekvensene på forhånd. Når det gjelder politikerne selv så har nok industri-siden i Ap og oljedelen av Sp heller ikke noe problem med å gå inn i en slik avtale, siden det allerede er klargjort for mer søking enn man har søkere til. Business stort sett som usual, selv om det midlertidig kan se ut for velgerne som politikerne tar dem på alvor.

Det er fordi ville er et modalverb. Verbene kunne, ville, skulle, måtte og burde skal stå sammen med verbet det støtter uten infinitivsmerke. "Kunne gjennomføre" og "ville gjennomføre" er rett, mens "forsøkte gjennomføre" altså er feil. Men det høres altså rett ut for meg.

I følge Aftenpoften 26. oktober er det tre politikere i SV som har fått skattekrav. Artikkelen navngir alle tre. De er ikke blant de som har fått krav om tilleggsskatt. Hvis jeg hadde vært Lysbakken, hadde kanskje jeg også vurdert at det er et bra tidspunkt for å bytte. Det er tid til å få på plass en ny partileder før neste Stortingsvalg. I tillegg leder han partiet i den utakknemlige rollen som støtteparti for Regjeringen der det sitter et parti i Regjering som garanterte for at de ikke skulle samarbeide med SV. I tillegg er det tydelig at Arbeiderpartiet trekker ut sosialistisk AP-politikk ut av budsjettene slik at SV må forhandle inn APs egen politikk i stedet for politikk til Venstre for AP. Jeg tror det må være ganske lite motiverende å være Solbakken nå. For øyeblikket virker det også svært sannsynlig at det blir Høyre/FRP-Regjering fra 2025 til 2029, så det kan være lurt å slippe til nye krefter hvis man ikke er villig til å stå utenfor til da og deretter i Regjering til 2033.

Nei, og jeg påpeker bare at dette ikke er en plass der slik likhet gir likhet. Alle land, Norge og EU, har forskjellige forutsetninger. Enten man er for eller imot, har EU en rekke ordninger for å kompensere for dette. Det trenger man på strømmarkedet også - men der er det prisutjevning som gjelder. Det fungerer ikke når noen bor nord for polarsirkelen og andre knapt trenger isolere.

Men behovet og avhengigheten av oppvarming er ikke lik. Vi eksisterer her fordi vi har laget oss tilgang til billig strømproduksjon. Det var en statlig innsats som har vært en nødvendighet. Uten billig strøm kan vi ikke bo her oppe.

Du setter ikke inn penger her som du ikke har råd og miste. Og det går jo bedre enn Oddsen.

Pfff, det er jo ingenting for en sånn akt... Åh.

Det er det beste vi har - men de har svakheter.

Prisjakts prosentmessige prisreduksjon er bare en indikator, og siden Prisjakt ikke er en butikk, er de ikke underlagt de samme reglene som butikkene er. Flere store aktører eier også oppkjøpte nettbutikker som de bruker som front stores, der de holder en høyere pris. Dermed er det alltid et sammenligningsgrunnlag med høyere pris. Så kan de ta bort produktet fra egen front end en stund, og når det kommer tilbake får Prisjakt en større prisreduksjon. Det fungerer bare på produkter der det er få som leverer samme vare. Noen butikker - jeg tenker spesielt på én - har veldig bredt produktutvalg, men opererer med priser opp mot femgangen av veiledende på gamle modeller der de er eneste aktør. Det ser ut til å være algoritmisk styrt, siden prisen gjerne går litt opp hver uke. (Eller dag?) Og så selger de også gjennom cdon.com-markedet, så det er alltid minst to butikker som listes med disse fantasiprisene. Så, når de får konkurranse på et produkt hopper de ned på gatepris og er gjerne billigst. En annen ting jeg har sett (og nå tenker jeg spesielt på en eller to andre butikker) er at det ser ut til at det er mulig å manipulere før-priser på Prisjakt ved hjelp av modellbetegnelser eller liknende. Jeg vet ikke hvordan, men jeg har flere ganger sett via Prisjakt at butikken har hatt denne varen inne til en god pris. Så trekker de produktet eller endrer på det på et vis, og dermed så forsvinner den gamle prisen fra prishistorikk. Den nye (ikke riktig like gode prisen) framstår kanskje som en prisreduksjon, selv om det motsatte har skjedd. Vet som sagt ikke hvordan dette fungerer, men har observert det et par-tre ganger. Prisen jeg så noen dager før og fikk meg til å etterlate en fane åpen har aldri eksistert... Selv om jeg har det i en åpen fane. Prisen blir da oppdatert når jeg trykker F5. Jeg tenker at dette er en feil med måten Prishistorikk lagrer/arkiverer førpriser på, men det kan virke som noen nettbutikker utnytter det.

Hei, jeg fikk påpekt at det skal være infinitivsmerke i denne setningen: "Dette omhandler den aktiviteten du forsøkte gjennomføre". Altså skulle det vært "forsøkte å gjennomføre". Og det stemmer jo, etter enkle infinitivsregler. Jeg lurer på om det finnes en språklig forklaring på hvorfor jeg uriktig føler det burde være lov å droppe infinitivsmerket i denne setningen. Hadde "forsøkte" vært et modalverb, ville det være riktig med infinitt form, slik som i "den aktiviteten du burde gjennomføre". Men det er det jo ikke. Tvert i mot finner jeg et eksempel som spesifikt sier det skal være infinitivsmerke med forsøke som hjelpeverb. "Jeg synes også det høres riktig ut med "forsøkte dra hjem", men feil med "begynte dra hjem" eller "unnlot dra hjem". Kan forklaringen være at jeg bruker "forsøkte" som om det var et modalt hjelpeverb, eller er det bare tilfeldig at utfallet blir likt? Hadde det vært i formen preteritum futurum, skulle det også vært infinitt form, slik som i "den aktiviteten du skulle gjennomføre". Faktum er at jeg ser ut til å "føle" at det finnes en form der det er lov å droppe infinitivsmerket. Og jeg lurer altså på om det finnes en forklaring, siden jeg en gang leste at dersom det føles naturlig, finnes det ofte et unntak eller en form som forklarer dette. Google forteller meg at dette er en relativt vanlig måte å skrive på, det kommer opp en håndfull treff på "forsøkte gjennomføre" og tilsvarende sammensetninger. Når jeg googler for å finne ut om det finnes ytterligere tilfeller/former som kan medføre infinitiv uten infinitivsmerke her, kommer jeg bare inn på tekster som krever langt mer språkkunnskap enn det jeg har for å finne ut av. Takk for at du leste så langt. For å oppmuntre deg til å svare, skal jeg legge ved et oppløftende sitat fra noen som kan mye mer enn meg: