tommyb

Nei dette stemmer ikke helt. Fukushima ble skadet pga jordskjelv og tsunami. Så dette er ikke den direkte grunnen til at Tyskland har stengt ned nesten alle sine atomkraftverk nå i 2022. (...) Fukushima sammen med andre faktorer medførte at Tyskerne i 2011 igjen bestemte seg for å fase ut 8 atomkraftverk umiddelbart og resten innen 2022. Altså stemmer det helt. Prosessen var stoppet opp og ble gjenopplivet og forsterket, med "innen 2022" som grenseverdi. Hadde denne krisen og tsunamien byttet tidspunkt, hadde historien vært helt annerledes. Uansett ikke "det grønne skiftet" som presset fram nedstengningen - da hadde avslutting av kullkraft vært prioritert høyest.

Det går an å velge bort ComputerSalg fra søkene, og jeg har over tid opparbeidet meg en motvilje som nedjusterer deres søkeresultater i min oppmerksomhet automagisk. Når det er sagt er grunnen til at de har så mange "beste priser" at de har et mye større utvalg enn andre nettbutikker, som isolert sett er en positiv ting. Og når jeg søker et spesifikt produkt, hender det da også at de har den beste prisen. Men ja - de har noen algoritmer som gjør at hver uke eller kanskje hver dag der de er alene om å føre et produkt, setter de opp prisen enda mer. Langt, langt over veiledende priser. 875 kr er et eksempel, gamle switcher til over 100,000 men på tilbud til 4,000 et annet.

Ingen av de to siste regjeringene har jobbet noe særlig for det grønne skiftet, tvert i mot har begge støttet fullt og helt opp under olje- og gassproduksjon. Så det er bare et tomt argument. Tyskland har kuttet ned på atomkraftverk men det skyldes ikke det grønne skiftet. Det skyldes at velgerne og politikerne der fikk seg en skrekk da de så hvor sårbare veldrevne atomkraftverk i Japan var. Det har strengt tatt ikke vært noe grønt skifte i annet enn retorikk og CO2-kvotehandel.

[1] Ja, jeg tror definitivt de kritiske stemmene kom etter, og at de som brukte "woke" som et positivt begrep et kompliment var først. Derav det jeg sa i forrige innlegg om at begrepet er adoptert. Eller redefinert, eller forvrengt. Nyttig argument for å lage stråmenn. Og akkurat det samme gjelder for begrepet "cancel culture". Men siden dette er et nyttig verktøy i så måte, så ser vi at det er derfra bruken nå kommer. Artikkelen du lenket til er jo et kron-eksempel, tittelen i seg selv viser at det er akkurat sånn bruk som jeg skisserer opp. [2] Nei, jeg framstiller det ikke som det er en konspirasjonsteori, jeg framstiller det som om det er et standardargument på alt/høyre-siden. Ja, det kan være sånn at man er uenige om hva som er rett retning og medisin for samfunnet, og noen argumenterer for og noen argumenterer mot. Noen bygger sitt eget utsynspunkt helt unikt, mens andre plukker opp standardargumentasjon fra de miljøene de diskuterer i. Du og jeg gjør sannsynligvis begge i forskjellig grad, og det gjelder sikkert alle. Hvilke miljøer man diskuterer med former hvilke argumenter man kjenner/bruker. Derav kommer det er en helt tydelig overrepresentasjon av folk med meningssenter til høyre for sentrum av FrP som trekker fram disse tingene som noe som de over tid har latt seg opphisse over. Konservative aviser eller nettsteder vil forklare ting som skjer i samfunnet de ikke liker med begreper som "Woke". På motsatt side gjør de rett og slett ikke det. Der ville de samme sakene blitt omtalt som f.eks. "representasjon", "sjåvinisme", mm. Vi kan ta temaet i tråden du lenket til som eksempel. Dersom noen anklager en serie for å være "for woke", har de sannsynligvis deltatt i miljøer som har diskutert "woke" som noe kritikkverdig i seg selv. Dersom noen anklager en serie for å "bruke representasjon på en dårlig måte", kan det være akkurat det samme som irriterer dem, men de mener tydeligvis ikke at representasjon er feil, bare at den er brukt feil. [3] Dette gjør naturligvis ikke noen til en suspekt person om de "kritiserer woke". Det er som regel andre ting som skal til for å være suspekt. Det som for eksempel gjør meg til en suspekt person er først og fremst at jeg identifiserer meg med en turkis ork. Med en av de mer legendariske hårfrisyrene til Keith Flint.

Tråden er på 37 sider, så jeg får bare ta ditt ord på at noen der både antyder et venstre-ståsted, og poster ofte om woke. Men kan det være at de er der for å svare de som tok opp problemstillingen? Woke har blitt adoptert av alt/høyre som et skjellsord lenge før jeg engang hørte begrepet, og all diskusjon jeg har noengang hørt rundt det, har vært der man angriper f.eks. representasjon i TV-serier, som i tråden du lenket til. Når det er sagt, er jeg på venstresiden og mener at ufornuftig bruk av representasjon i TV-serier ødela f.eks. Wheel of Time. Og gjør at jeg aldri kunne ha tatt kostymedrama fra viktoriansk Storbritannia alvorlig, dersom jeg i utgangspunktet kunne ha tatt kostymedrama fra viktoriansk Storbritannia alvorlig. Men det at jeg kan diskutere det betyr ikke at jeg er opptatt av Woke, det er det de som tydeligvis er villige til å si at de nesten spyr av det som er. Og jeg har aldri hørt noen som bruker ordet Woke som noe annet enn i alt/høyres bruk av uttrykket. Altså i sterkt vektet anti-retorikk side om side med andre alt/høyre samtalepunkter som "cancel culture" osv. Folk som stemmer SV er mye mer opptatt av for eksempel at eldre skal få et verdig tjenestenivå fra staten eller at man skal ha minimumsbemanning i barnehager, enn de er at man skal være "oppvåkne".

Det er definitivt alt/høyre-siden som er mest opptatt av woke, kjønn- og raseproblematikk. Det er en strategi for å bygge opp et oss-og-dem bilde. Hvis Aftenposten framstår som "en venstreavis i våre dager", er det nok ditt relative utsynspunkt som har flyttet seg. Det kan sikkert være greit for deg å være oppmerksom på. Tallene dine er utdaterte. Siden 2021 høyresiden styrket seg noe, og Venstre spesielt har nytt godt av at idealene deres passer best når de slipper forholde seg til faktisk styring. På samme måte ser vi den samme effekten rammer Sp når de nå er i styringsposisjon. Journalister endrer mening som folk flest, og sannsynligvis vil vi se en ytterligere styrking av høyresiden på bekostning av Arbeiderpartiet til neste år.

Hovedformålet med havvind er å få mer grønn energi inn i systemet, og hvis det er skalert nok opp, vil det kompensere for det jeg nevner over. Men enn så lenge så virker det som sokkelen blir elektrifisert fra land, og havvind - hvis det blir noe av - vil være i andre områder. Det ble nevnt for meg at egenskapene som gir bra områder for havvind er forskjellige fra de egenskapene som dikterer hvor man har olje- og gassinstallasjoner. Hvis disse satsningene blir uavhengige, så blir regnestykket egentlig likt: vi omdirigerer elektrisk energi - enten den kommer fra fastlandet eller havvind - fra markedet i EU til sokkelen, for så å selge mer gass til EU. Samtidig har vi begrenset med innsatsmidler og ingeniører, slik at elektrifiseringen vil låse ned enorme ressurser i mange år. Ressurser som vi kanskje heller burde bruke til å bygge opp ny, miljøvennlig industri. Jeg sier kanskje, for dette er teori inntil noen putter tilgang til hoder og penger inn i scenarioet. Mitt førsteinntrykk kan være helt feil. Men jeg mener betenkingene mot elektrifisering som foreligger virker rasjonell nok til at jeg altså har fått dette inntrykket. Samtidig så mener jeg at det er kortsiktig, irrasjonelt til og med, å bruke ressurser på grønnvasking her når de samme ressursene burde bli brukt på å bygge opp alternativ industri mens vi enda har store energiinntekter som gir oss muligheten til å utvikle umoden industri.

Den vil jo i stor grad erstatte norsk elektrisk kraft som blir omdirigert bort fra kontinentet der den brukes i dag, til å i stedet brukes på sokkelen.

Hvis jeg forstår regnestykket riktig, er elektrifisering av sokkel helt avgjørende for at Norge kan oppnå sitt mål og profilerte løfte om å redusere CO2 innenlands. Dette gjøres altså med å flytte bruk av norsk strøm fra utlandet til sokkelen og der erstatte med den samme gassen som vi ellers ville brukt på sokkelen. Noen som har bedre oversikt får si noe om effektivitet, transport og utslipp/rensing av gass i Norge sammenlignet med i EU. Men for meg ser denne monstersatsningen først og fremst ut som å redde ansikt. Jeg tror at en tilsvarende stor satsning innen et mer faglig begrunnet innsatsområde kunne hatt langt større reell positiv effekt. Men da mot at vi ikke klarer 55%-målet. Det globale klimaregnskapet har ikke positiv effekt av at vi transporterer gassen ut av Norge før vi forbrenner den. Dette grepet framstår for meg som kun politikk, PR og grønnvasking og ikke det spøtt miljøvern. I og med vi ikke har noen annen miljøpolitikk av betydning enn dette og havvind - hvis det blir noe av - håper jeg at det raskest mulig blir bekreftet eller avkreftet om dette grepet faktisk er rasjonell bruk av miljøinnsatsen vår.

Alt i ditt innlegg har jeg allerede sagt i denne tråden, tror jeg

Jeg liker Dunning/Kruger også, men det er en kunst å vite når man er i dalen deres.

Det er mange av oss som liker negative og grumpy mennesker. Halvparten av velgerne i USA, f.eks. Uten sammenlikning forøvrig. Hei, vi er jo her for å snakke med deg.

Jeg forsøker, og jeg bruker hen, men foreløpig kun i betydning 1. Ref. språkrådet. Jeg skjønner ikke ennå at folk kan eie pronomen eller adjektiver i andres munn. Respekten for den litterære løsningen, at pronomen nå er noe man eier og kan diktere, den mangler jeg helt. Det framstår som absurd, og jeg påkrever meg retten til å skille mellom problemet og løsningen. Respekt for problemet: Jeg skjønner hva jeg blir fortalt om hvordan det oppleves, og jeg mener at jeg tåler å etterleve det. Gi meg tid. Mangel for respekt for løsningen: Selv vil jeg på forhånd reservere adjektivet 'velutstyrt', hvis adjektiver også blir noe man kan få definere for seg selv. I tillegg til 'turkis ork', altså. Men det er jo allerede lov å definere sitt eget navn fritt, så dette kan bli bra. Individualismens gullalder er tilbake. 'Selveste Harald' gikk greit så kanskje 'Velutstyrte' også slipper gjennom. Jeg tror imidlertid at gjennom å få folk til å slutte med begrep (n-ordet) og fraser (egentlig fra?) så har man ikke vunnet noe. Man angriper deres evne til å kommunisere og mister deres vilje til å kommunisere. Er det egentlig bedre at jeg sier "med fremmedkulturell bakgrunn" for å forklare en situasjon hvor noen med den bakgrunnen aldri hadde vært der før, der Aftenposten jfr. 1962 skrev "neger"? Vi vet alle at intensjonen i kommunikasjonen er den samme, og at ethvert utrykk jeg vil bruke for å uttrykke den intensjonen vil bli like bannlyst on noen år. Det nytter ikke å stjele språket til (typisk eldre) folk for å få større aksept for mangfold. Tvert imot. Det som nytter er å øke kunnskapen og kjennskapen til et bredere spekter. Den betydningsfulle forskjellsbehandlingen i Norge skjer hos de som velger at vi ikke leser om afrikanske kriger i nyhetene eller ser filmer om å vokse opp i Asia på TV, når vi ser så mye fra USA. Og sorry, da mener jeg ikke at man skal endre representasjonen i amerikanske western-filmer, britiske kostymedrama eller innbyggerne i Emond's Field. (Virkelig. Wheel of Time løste representasjon skandaløst dårlig og platt, gitt det rike utgangspunktet.) Påtatt fargeblindhet er absurd. Igjen, det bare skaper motreaksjoner og ødelegger for dialogen. Jeg tror noen kommer til å pushe ut nye serier som fråtser i rasisme bare for å utnytte anti-woke bølgen. Og de to halve USAene vi ser nå er et resultat av feilet samhandling og kommunikasjon - skapt av media. Litt aggresjon skaper oppmerksomhet rundt temaet. Så jeg lærer litt nå fordi det diskuteres av visere folk enn meg. Men jeg har sett alt for mange bli sta og sette foten ned når de blir pusha for raskt og hardt. Man skaper ikke respekt og forståelse gjennom aggresjon eller historieforfalskning. Man skaper det gjennom samhandling og kunnskap. Hun oldtanta i artikkelen her var flere tiår utdatert, og i tillegg visste hun at hun var uhøflig. Men hva om det var hennes beste forsøk på å samhandle og øke kunnskap da? Nå er hun fratatt den muligheten, og sannsynligvis parkert for resten av livet. Det perspektivet jeg presenterer her er ikke ment for å forsvares eller beskyttes, ikke ment for å respekteres, heller ikke ment for å provosere. Men ment for å forstås. Så kan det hende dere har hørt det hundre ganger før. Det vet ikke jeg. Men forståelse av forskjellige oppfatninger kan vel bare være bra, eller?

Ikke som de som bruker solarium. Karoten er heller ikke veien å gå. Gjør som meg, identifiser deg med en turkis ork. Jeg hadde nesten ingen erfaringer med mennesker med flerkulturell bakgrunn da jeg vokste opp. Jeg ser på dette som en mangel i erfaringsgrunnlaget mitt, og' jeg kunne ha funnet på å spørre hvor noen opprinnelig kom fra - før jeg lærte at det er et komplisert og noen ganger sårt spørsmål. Det er også mulig at de yngre stiller spørsmålene annerledes når de møter folk på fest eller russetreff enn vi gjorde. Kanskje 'Hvor kommer du fra?' nå er erstattet med 'hvilken skole kommer du fra?' som eventuelt kan følges opp med 'hvor er det, da?' Men jeg tror med ganske stor sikkerhet at så lenge du møter på folk fra min generasjon så bør du rasjonelt vite at høyst sannsynligvis er ikke intensjonen 'innrøm at du ikke er ordentlig norsk'. Den tolkningen munner kanskje igjen ut i en usikkerhet. Men fra den andre siden av bordet, 'ikke ordentlig norsk' er ikke en greie for vanlige folk og ikke for rasister. Enten er de interessert i å finne et referansepunkt for en samtale, nysgjerrig på din historie, eller så er de reinhekla rasister ute etter å sloss. Ingen av disse har interesse i å sette spørsmålstegn med din norskhet. Men neste gang skal jeg spørre 'hvor bor du?', lover. Når det er sagt, så er fascinasjonen og interessen sannsynligvis fortsatt både stereotypisk og uhøflig. Spesielt dersom, som i artikkelen her, den som spør allerede har forstått på forhånd at det er et problematisk spørsmål.

Les også resten av innlegget mitt, der står det hvorfor. Jeg setter pris på at du leste langt nok til å finne noe du trigget på, men temaet ble videre berørt lenger ned. Men jeg kan ta det med andre ord. Det er ugunstig for en privat vindkraftprodusent å binde opp kompetanse, systemer og overføringsinfrastruktur opp mot vannkraftaktører (som også er konkurrenter). For at de skulle vurdert dette, ville de minimum forventet at vannkraftaktørene dekket infrastrukturen. I tillegg ville disse pumpekraftverkene motvirket inntektstoppene deres. Som alternativ finnes den enklere forretningsmodellen de allerede er bygget for, og da er det en mye mer direkte måte å oppskalere inntektene på at de bruker alle investeringene på å øke produksjonskapasiteten selv. Altså, å investere i pumpekraftverk vil øke kompleksiteten for å øke minimumsinntektene på bekostning av maksimumsinntektene og framtidig kapasitet.

Tror mye av årsaken til Arbeiderpartiets rekordmålinger er at de praktiserer "alle skal med" på politikere som de burde kutte bånd med. Jeg har et par bemerkninger her. Det første er at det er irrelevant om det er en folkevalgt eller ikke, reglene er like for alle. Det finnes ingen "tilknytning" med hjemkommunen som blir brutt. Brutt tilknytning? For Stortingspolitikere spesifikt så er de jo valgt inn som representanter for en valgkrets, så de har den mest formelle tilknytningen til sitt hjemsted som noen som helst i landet har, med unntak av Kongen. Så den setninga virker veldig pretensiøs og hul - det finnes ikke noen slike regler så hvorfor skriver de om det som om det potensielt skulle finnes noen sånne regler som journalisten bare ikke har klart å avsløre ennå, eller noe? Rare greier. Politikerne må naturligvis jobbe innafor reglene som finnes for pendlere. Der er det regler for hvem som kan kalle seg en pendler. For en yrkespolitiker blir det nesten et spørsmål om egen identitet om de regner hjemmet sitt i kommunen de er valgt inn fra som "hjem" eller om de regner hjemmet ved Stortinget som hjem. Men hvis de ikke lengre disponerer et hjem i hjemkommunen, er det ikke lengre en diskusjon. Da har de flyttet. Om de så skulle velge å få tilbake en leilighet til hjemkommunen, er man tilbake til hvordan det var først, det finnes ingen regler for at "bordet fanger" for hjemsted. De fleste politikere - slik jeg oppfatter det, jeg kan ta feil - flytter da også tilbake til hjemkommunen når de er ferdige på Stortinget. Ofte stiller de ikke til gjenvalg fordi de vil hjem til hjemkommunen. Sånn jeg vurderer det så er de reelt pendlere med mindre de velger å melde flytting fra hjemkommunen. Så kan vi være enige i at dersom denne leiligheta bare eksisterer som et rom hos et familiemedlem eller partimedlem, så er det høyst sannsynlig juks. Og er det juks, er det lovbrudd. Og jeg forsvarer ikke de som har blitt tatt for lovbrudd. Men det er da vel definitivt lov (og symbolsk riktig) å ha et hjem i kommunen du representerer på Stortinget? Også om du tidligere har meldt flytting til Oslo og ombestemt deg? Men det skal være et reelt hjem, ikke et kott i leiligheta til et partimedlem. Juks her er lovbrudd, rett ut lovbrudd. Det andre er at da jeg selv meldte flyttemelding fra Oslo til hjemkommunen, ble flyttemeldingen min avvist. Etter dotcom-bobla sprakk, sa jeg opp leiligheta mi og flyttet til/meldte flytting til et familiemedlem innad i Oslo. Men det var vanskelig å få jobb på det tidspunktet, så jeg meldte meg opp til å ta flere fag på studiet i hjemkommunen. Og jeg meldte da flytting til et annet familiemedlem. Flyttemeldingen ble altså avvist. De skrev i avslaget at det ikke var sannsynliggjort at dette var en permanent bostedsadresse. Jeg måtte anke og argumentere for at jeg faktisk ikke hadde noen annen plass å bo. Så om reglene er like for alle, er det ikke dermed sagt at reglene er gode. Selv synes jeg den biten med det er ulovlig å ikke melde flytting innen 8 dager etter man har flyttet er teit. Det er ikke engang sikkert man innser man har flytta etter 8 dager, og i kaoset har man har definitivt andre ting som man prioriterer først. Eller, kanskje jeg bare snakker for meg selv nå. Men det ser i alle fall ut til at flere Stortingspolitikere har trengt flere år på å finne ut at de har flytta på ordentlig fra hjemkommunen, så da gjelder sikkert det for andre vanlige folk enn meg også. Merk: ingen politikere eller syke mødre har blitt forsvart i dette innlegget. Jeg bare diskuterer, forsøker å være reflektert (for en ork), og er gjerne interessert i å høre motstridende synspunkt.

Litt usikker på hva du mener med "om sånt", og jeg innrømmer ikke å komme fra Trøndelag, selv om slektsnavnet mitt kommer derfra... Men jeg har aldri, noen gang, sittet ved et bord med alkohol oppå og fremmedfolk rundt, og opplevd at folk ikke spør "Hvor kommer du fra?" Den forventninga om å ikke bli spurt om bakgrunn, det er noe jeg assosierer med kriminelle. Her oppe var det et obligatorisk spørsmål, oss bleikrosa imellom. Det betyr "har vi noen felles referanser vi kan starte en samtale rundt?". Det eneste spørsmålet som er vanligere er "Hvor kjenner du <person> fra?" og det er fordi da har man allerede funnet en felles referanse og det første spørsmålet er unødvendig. Jeg informerer om at spørsmålet "Hvor kommer du fra?" fulgt av oppfølgingsspørsmål er nummer én icebreaker i grisgrente Nord-Norge, og siden jeg har blitt spurt det samme på Tynset, i klubbkø i Oslo, på kollektiv av jenter som ikke sliter med samme bleikrosa farge som meg, i Skellefteå, på Gran Canaria, i München og på Mallorca, og taxi-sjåfører overalt, må jeg gå ut fra at den formen av spørsmålet ikke har noe med hudfarge å gjøre. Og siden jeg ikke har annerledes hudfarge enn forventningene så blir oppfølgingsspørsmålet heller "Åja, kjenner du hun derre Tana fra Lakselv eller Olav fra Tromsø?" enn "Hvor kommer du egentlig fra?" men jeg er 93,8% sikker på at intensjonen bak i 89,3% av tilfellene er den samme - finne noen felles referanser å starte en samtale med. Og så tror jeg at for de som har opplevd dette som en negativ ting, vil respondere litt likedan i alle de tilfellene der det ikke engang blir stilt et "egentlig" oppfølgingsspørsmål, som i de 10,7% der det ble stilt og det ikke gjaldt å finne felles referanser. Ikke fordi de er hårsåre. Men fordi det kan være sårt. Eller, egentlig mest fordi disse diskusjonene tyder på total mangel på forståelse for at "Hvor kommer du fra?" er et spøsmål som normalt sett ikke er knyttet til hudfarge. Jeg kan huske det spørsmålet helt tilbake til før jeg begynte på barneskola, hundrevis av ganger. Det er et helt legitimt spørsmål. "Hvor kommer du egentlig fra?" er noe helt annet. Som jeg skjønner at blir sårt. Men hvis dere ikke kan akseptere normal nordnorsk kommunikasjonsstrategi fordi det ligner for mye på forskjellsbehandling - så følger følgende paradoks: Hvis du sitter rundt dette bordet, og jeg denne ene gangen velger å ikke spørre deg og videre av hensyn derfor ikke de andre rundt bordet hvor de kommer fra - da har jeg gjort en diskriminerende handling på ekte. Er det bedre? Etter å ha lest denne nøyaktig samme diskusjonen før, har jeg innsett at det virker å ha endret seg på Østlandet siden jeg bodde der. Men dette spørsmålet er på helt ekte en helt standard icebreaker som har lang tradisjon i bleikrosa samhandling blant ungdom, russ, studenter, konsertgåere, bygdefestdeltakere, og inntil den tradisjonen dør ut, er det å hoppe over "Hvor kommer du fra?" i disse sammenhengene reinhekla profilering. "I dag tør jeg ikke spørre hvor folk kommer fra, fordi..." Og hadde du ikke spurt rett ut, hadde det blitt "I dag tør jeg ikke informere om hva begrepet betyr for meg, fordi..." Og det nøyaktig samme skjer om du går på bygdefest eller russetreff i hjemlandet.

Men nå var påstanden at man kun trengte mer til oppvarming nord for polarsirkelen "tidligere når man varmet med panelovner og hadde dårlig isolerte hus". Det er altså ikke riktig. Vår standard enebolig er ikke dårligere enn normalt isolert eller varmet med panelovner. Tvert i mot må vi i (Nord-)Norge investere mer når vi bygger hus, og likevel varme mer enn nede på kontinentet. Det er en grunn til at man i Norge grov seg ned under torven mens andre steder bygget man hus av stein. De ytre påvirkningskraftene er der helt uavhengig av hvilke politiske bestemmelser som brukes. Det er dyrere å oppnå normal overlevelse her, og strømmen er en viktigere faktor her.

Prisen betaler vi uansett. Det er mangelen på forsøk som gjør at det er overnasjonalt energiunderskudd, høye kostnader og høy inflasjon. Dermed betaler alle dyrt for prosjekter som burde ha eksistert men ikke kostet en krone. På en sånn skala kan det være bedre å forsøke tre ganger og lykkes en gang, enn å ikke forsøke.

Pumpekraftverk/magasinering er en åpenbar kraftforsyningsforbedring - men problemet er at kraftproduksjon drives som økonomiske enheter med visjonen begrenset til egne eieres interesse. Vannkraften har gjerne kommunale interesser i bunn og har forventninger til å dekke kommunebudsjettene hvert år. Kompetansen er sentrert rundt drift, vedlikehold og salg av vannkraft. Dermed blir de begrenset på investeringsvilje i alternativproduktet vindkraft. Motstanden mot nye vind- eller vannkraftsutbygginger gjør at det er usannsynlig at de går den veien uansett. Vindkraften i nåværende modell har private eierinteresser i bunn, og til dels er dette også utenlandske eiere. De vil tjene mer på å selge til markedet og rette alle investeringer mot å øke produksjon, framfor å tilrettelegge for pumpekraftverk. Så kan vi si at de kunne solgt kraften i disse scenarioene når markedsprisen er lav, men det krever fortsatt et minimum av tilrettelegging. Og naturligvis vil de at det er vannkraftverkene som skal gjøre investeringene. Jeg mener at politikken med fraksjonering (i form av privat og profittfokusert utrulling) av vindkraftutrulling i Norge har vært en katastrofe på historisk nivå. Mangel på styring og visjon har gjort at fastlandsvindkraft for mange år, muligens all tid framover, er umulig å få aksept for i Norge. På tross av at vi har bedre forutsetninger for å få dette til enn de fleste land med vår lave befolkningstetthet. Dette burde ha vært et statlig oppdrag der kommunene som bygde ut vindkraft fikk store økonomiske fordeler av det, på samme måte som vannkraft-utbyggingen. Da er det relevant å påpeke at Alta-utbyggingen også var en politisk katastrofe og demonstrerer hvordan dårlig utført politikk i en periode kan ødelegge kraftutbyggingen for all framtid. Nå har det skjedd på vindkraft som det skjedde på vannkraft. De som vet noe om atomkraft kan kanskje si noe om politisk styring har hatt et utfall der, men fasiten er i alle fall at sektoren er ganske så liten i Norge. Styringen var imidlertid statsbyggende vellykket i olje- og gassektoren. Og mens vi skriver her, har innsatsen på å øke gassproduksjonen bare blitt styrket under nåværende politiske ledelse, takket være prisfristelsene. Når EU-parlamentet en gang i nær framtid regulerer olje- og gass strengere, har vi ikke gjort en pøkk for å bygge opp alternativ kraftindustri i Norge. Nada. Nix. Dette ansvaret hviler på dere, Erna og Jonas.

Bull. Det er korrekt i mitt hus som utelukkende er oppvarmet av vannbåren varme, i et hus som er bygget i 2009, automatisert og har ventilasjonsanlegg for å kompensere for at vi i Norge bygger muggtett. Når vinden står i riktig retning så henter det varmen rett ut av moderne norske standardhus. Det går 25+kwh på et år, i et hus bygget for å spare strøm. Hvorfor er det sånn? Fordi jeg bor i nord.

Er det så galt, da? Det er ganske mange av velgerne til Ap og SV som ønsker å stoppe videre leting og utbygging. Til og med noen av velgerne til Høyre, siden det er regnet ut at det er vesentlig mye dyrere å behandle konsekvensene av endringer i klimaet enn å redusere konsekvensene på forhånd. Når det gjelder politikerne selv så har nok industri-siden i Ap og oljedelen av Sp heller ikke noe problem med å gå inn i en slik avtale, siden det allerede er klargjort for mer søking enn man har søkere til. Business stort sett som usual, selv om det midlertidig kan se ut for velgerne som politikerne tar dem på alvor.

Det er fordi ville er et modalverb. Verbene kunne, ville, skulle, måtte og burde skal stå sammen med verbet det støtter uten infinitivsmerke. "Kunne gjennomføre" og "ville gjennomføre" er rett, mens "forsøkte gjennomføre" altså er feil. Men det høres altså rett ut for meg.

I følge Aftenpoften 26. oktober er det tre politikere i SV som har fått skattekrav. Artikkelen navngir alle tre. De er ikke blant de som har fått krav om tilleggsskatt. Hvis jeg hadde vært Lysbakken, hadde kanskje jeg også vurdert at det er et bra tidspunkt for å bytte. Det er tid til å få på plass en ny partileder før neste Stortingsvalg. I tillegg leder han partiet i den utakknemlige rollen som støtteparti for Regjeringen der det sitter et parti i Regjering som garanterte for at de ikke skulle samarbeide med SV. I tillegg er det tydelig at Arbeiderpartiet trekker ut sosialistisk AP-politikk ut av budsjettene slik at SV må forhandle inn APs egen politikk i stedet for politikk til Venstre for AP. Jeg tror det må være ganske lite motiverende å være Solbakken nå. For øyeblikket virker det også svært sannsynlig at det blir Høyre/FRP-Regjering fra 2025 til 2029, så det kan være lurt å slippe til nye krefter hvis man ikke er villig til å stå utenfor til da og deretter i Regjering til 2033.

Nei, og jeg påpeker bare at dette ikke er en plass der slik likhet gir likhet. Alle land, Norge og EU, har forskjellige forutsetninger. Enten man er for eller imot, har EU en rekke ordninger for å kompensere for dette. Det trenger man på strømmarkedet også - men der er det prisutjevning som gjelder. Det fungerer ikke når noen bor nord for polarsirkelen og andre knapt trenger isolere.