tommyb

Definitivt. Legg til at milliardinvesteringer som er så store og langsiktige at de krever støtte i velgermassen over mer enn én stortingsperiode, er vanskeligere å få til enn man tror.

Det er ikke det som står i lenka di. Det er en forskjell mellom å gi ukrainere 500 000 skattepliktig og ~380 000 skattefritt, selv om nettoen kan bli det samme for mottakeren. Selv om en støtte på 380 000 er skattefri, så har man altså ikke gitt 500 000. Og det er ikke sånn at artikkelen sier disse 333k/353k+barnetrygd er snitt, men eksempler på hvor dyrt det kan være. Merk også at det eksemplet på 283 000 i sosialhjelp pluss bostøtte ikke er i tillegg for de 237 000 i introduksjonsprogrammet, men i stedet for. Det var altså ikke sånn man kom til over 500 000. Når det er sagt, er ikke hensikten min å si at dette er mye eller lite penger, bare å påpeke at det teknisk sett er forskjell på 500k skattepliktig og 380k skattefritt. Edit: nå er vel 380k som jeg brukte basert på 24% skatt, og det er vel 22% skatt som teller nå, så det skulle muligens vært 390k.

Jeg stiller like gjerne spørsmål om denne trådens tema er ferdig diskutert og ikke lengre aktuelt. Det er med to streker under svaret konkludert at "Erna Solberg har Høyres fulle tillit etter Sindre Finnes sitt aksjeventyr". Vi ser langtidseffekten av saken og selv etter jevne drypp med fortsatt aksjeeventyr, er det fullt rally av Høyre-velgere rundt lederen. Dette bekrefter at velgere stoler på sine utvalgte og mistror informasjon som ikke passer i det bildet. Det vet vi fra før. Og vi ser at per nå er det ikke vurdert til at dette er en politisak, av de som har kompetanse og/eller myndighet til det. Så om hun eventuelt har tråkket over grensen med noe kritikkverdig, har hun sluppet unna med det. Det er liksom ikke mer igjen å diskutere enn partikritikk m/ whataboutisme i retur, person eller løse anklager da. Synes tråden bare bør ligge brakk inntil noe nytt faktisk skjer.

Er man Putin-supporter dersom man vet at kull- og gasskraft er billigere å produsere enn havvind? Putin-supportere er motstandere av å regulere dette markedet, slik at russisk gasskraft blir dyrere å kjøpe enn fornybar energi. Selv da kan jeg - som har tro på at regulering er nødvendig for å få ned utslipp - ikke si at å være motstander av regulering er å være Putin-supporter. Helt vanlige markedsliberale og konservative er også motstandere av å regulere markedet.

Det var forrige regjering, for to og et halvt år siden, som åpnet opp og startet satsningen. Olje- og energiministeren anslo da at arbeidet med å identifisere og åpne nye områder ville ta to år... Og der er vi nå. Akkurat som Høyre-regjeringen planla.

Fordi de framstår som folk som kan håndtere masse ting samtidig. De tre har, som statsministre, håndtert store mengder saker samtidig over lang tid. Så har de tre forskjellige egenskaper. Jonas spesielt har noen svakheter som frontfigur, en partileder er en PR-rolle, men jeg tror han passer adskillig bedre som diplomat. Jens har fungert i en relativt sammenlignbar rolle i NATO, uten å gjøre seg bort, for eksempel har han klart å styrke Donald med hårene. Og Erna har bevist lederegenskaper og pondus. Alle disse tre har nok respekt på begge sider av Stortinget. For en stor og sterk stat kan det være relevant å ha en bøllete diplomat, men for oss trenger vi en annen type diplomat. Jeg tror disse tre har egenskaper som fungerer. Merk: jeg kjenner ikke faget godt nok til at min mening burde tillegges noen vekt. 😜

Norsk eksport av fisk til Kina var gulroten/gisselet. Dalai Lama var bare en uheldig bivirkning. Saken handlet 100% om dette: Kilde: Kina sjøl. Googlebart sitat. Min utheving. Kina gjenopptok diplomati og handel med Norge mot at Norge respekterer ett-Kina politikken. Ett-Kinapolitikken er kort gjenfortalt "Det finnes bare ett Kina, og Taiwan er en del av dette". Det er dette Erna anerkjente, mot å få selge fisk. Men det er vel ganske off-topic.

En ambassadør er en politisk leder som jobber for den sittende regjering. Som sådan er det en naturlig knytning mellom partipolitikk og stillingen. Så ja, på dette nivået er diplomati politikk, til og med partipolitikk. Men det betyr ikke at en hvilken som helst politiker duger som ambassadør. Det er delikate relasjoner. Jeg tror at Erna, Jens og Jonas ville vært mye dyktigere diplomater for et lite land enn Trygve, Donald, Boris, Recep Tayyip og Victor. Jeg vet ikke med Anniken, men med tanke på hvor mange forskjellige lederkonstellasjoner hun har samarbeidet med er det troverdig at hun kan gjøre en god jobb for regjeringen. Trond har også gode anlegg, men han tror jeg er spesielt sårbar for å jobbe i et miljø som handler om å olje relasjoner. Dette er et kynisk innlegg, fordi diplomati er kynisk og partipolitisk. En diplomat må ha gode samarbeidsevner, fungere godt i en hverdag av trusler og fristelser, ha svært god evne til å si lite med mange ord og mye med få, og ta selvstendige avgjørelser på vegne av regjeringen. Det er en viktig rolle - men udemokratisk.

Let them eat cake. Strømnettet og strømprisen må være skalert for folks behov. I stedet er det tilbud og etterspørsel som gjelder. Prissettingen er modellert slik at den dyreste nødvendige energien som klarer bli solgt får diktere prisen nå. Det er en liten andel. Dermed omsettes det for milliarder mer enn koster å produsere. Å øke fornybar-andelen med en liten andel i bunnen gjør at den dyreste energien ikke klarer å bli solgt. Og da blir all energi mye billigere. Gasskraft og kullkraft er i likhet med vannkraft magasinerbar, og desto mer fornybar energi man har tilgjengelig, desto mer samfunnsnyttig bruk av disse kan man ha. Men det er ikke markedsmekanismenes måte. De eksisterende produsentene tjener milliarder på at ny energiproduksjon ikke starter opp. Det å starte opp eller støtte organisasjoner som snakker ned nye energikilder er særdeles god strategi for de som selger energi. Det er utrolig lønnsomt for dem at vi sitter her og krangler. Vi produserer støy og tåke i stedet for fornybar energi.

Det skjønner jeg ikke. Du har rett og slett et lettvint utsagn som ikke lar seg forsvare, og da er det jeg som drar det for langt med å vise til at det ikke er så lettvint? "Fattige" lar seg ikke stereotype på den måten, det er veldig stor variasjon, og hver av dem er en livshistorie som ikke gikk helt på skinner. Jeg er ikke enig med deg i hvem som er useriøs her. Men det er greit. Jeg liker deg likevel

Hvorfor går du ut fra det? Jeg tror ikke det at man er fattig betyr at man ikke har greier man trenger eller ønsker å ta vare på. Spesielt dersom man har helseutfordringer og derfor hjelpemidler. Hjelpemidler tar _masse_ plass. Forøvrig trodde jeg typisk at møblert er dyrere, og vanligere på korttidsleie, men der kan jeg jo ta feil der. Men hvis du skal flytte tilbake fra Oslo til noen mil fra nærmeste flyplass i Finnmark, koster det betydelig med dollars bare å forflytte legemet, for å ikke snakk om møbler. Det blir naturligvis en annen historie dersom du bare bor en toglinje unna Alnabru. Naturligvis er det lurt om man er singel mann mellom jobber og ikke trenger ta med seg det man eier og har, men det er neppe de historiene du finner mest av når står i matkø. Jeg synes du må påføre flere og flere forutsetninger for å få ideen om at å flytte ut av hjemmet ditt for å spare 2000 kroner i måneden skal være klokt. Ideen virker ikke forsvarbar. "Works for me".

Gratulerer. Tror du det gjelder uansett livssituasjon, uansett hvor man skal flytte, og for folk med hjelpemidler? Det at du klarte å kaste sakene dine og ta toget ut av Oslo, kan ikke overføres som en lærebok til andre.

Jeg sliter med å se hvordan det å svi av noen titusener på relokalisering skal få folk bort fra behov for mat.

Det er ikke en menneskerett å bo i Oslo, eller å være lykkelig. Det er heller ikke billig å relokalisere, og man mister hele kontaktnettet. For de av oss som må forholde oss til kommunale tjenester og kommunale kontaktpersoner, er det russisk rulett. Mange av de som har problemer med å skaffe seg inntektsbringende jobb, må nettopp det. Naturligvis bør de slukke sigaretten og redusere forbruket, men de har også et liv som skal ha verdi. Dersom de har problemer med å få kommunen til å leve opp til sine plikter, bør de kanskje flytte. Dersom de har bedre kontaktnett i en hjemkommune, bør de kanskje flytte. Men dersom de flytter for å gå ned to tusen i husleie, så er det neppe økonomisk bærekraftig. Ikke minst fordi prisene på forbruksvarer er en del billigere i sentrale strøk.

Jeg ønsket bare å korrigere forventningene. Du får neppe noe i Ring 1 til 20k. Noen andre enn deg nevnte 8000 for en leilighet. Du får ikke leilighet, men rom, for 8000, hvis man leter i hele Oslo. For 2x8000 er man kun litt under snittet, så det bør gå. Men da er det heller ikke så langt unna de 10k per person, som det var snakk om som for mye i utgangspunktet. Det er over tjue år siden jeg bodde i Oslo, og allerede da var prisene rundt 7000 på sentral østkant. Men de færreste ønsker nok den aller billigste leiligheten i Oslo. Hvis du tenker tilbake til da du var på visning der, kan du sikkert huske noen grunner til å ikke gjøre akkurat dét. Det var mye vannskader, mugglukt og svulmende vegg-til-vegg tepper da jeg gikk på visninger, i alle fall. Og prisene følger kollektivtransporten også. Jeg valgte en sokkelleilighet ved siste busstopp der månedskortet var gyldig, i Nedre Prinsdal og tror det kostet rett under 6000. Tilbake i Nord kjøpte vi hus, så nyere hus, og nå har vi nesten halvparten i husleie (lån) av det mine nyetablerte kollegaer må betale for å leie ei lita leilighet. Det er dyrt å etablere seg og man kan ikke bruke egne kostnader for å si hva noen andre burde klare å finne ti eller tjue år senere.

Og 18,5k er ganske nære 20k. Som altså er snittprisen for hele Oslo, ikke Ring 1 eller Aker Brygge.

Ser diskusjonen har beveget seg bort fra leiepriser, men bare for å justere forventningene litt: I Oslo - altså ikke i pressområdene men i hele Oslo - er snittleia på en leilighet 18,5k. For 8k som ble nevnt her, er man rett over snittprisen for hybelleilighet i Trondheim. Så kommer den lille snubletråden. Når du skal anskaffe en "gjennomsnittlig" leilighet, vil prisen ikke være på gjennomsnitt. Snittleia er snittet av alle, inklusive de som har hatt leilighet i tjue år med kun indeksregulering eller lavere. I Stor-Oslo kan du få leie et rom for 8-10k.

Jeg skjønte like lite av tolkningen som av kilden. Dimensjonerte de nettet for 5 dager forbigående redusert kapasitet ved "unfavorable load flow conditions"?

Nuvel. Det er noen få mennesker som har vært borti kronestykket ditt den siste uka, mens flere hundre, om ikke tusen har vært borti OK-knappen på betalingsterminalen. Så bank access med kode er vel lengre unna englesystem enn kronestykker.

Og i stedet for strøm fra vannkraft som vi ville ha solgt til Tyskland om den ikke ble sendt til sokkelen. Jeg har forresten et spørsmål om prising av strømmen som blir sendt til sokkelen. Vil den ha samme fortjeneste som om den ble solgt til Tyskland?

Som for eksempel på Nå sier jeg ikke at det er eneste måten å bruke disse ressursene på, men det er én måte å bruke dem på. Og i stedet gjøres det en storstilt satsning på å flytte rundt på den samme energien.

Semantikk. Den blir hentet opp uansett, og da som salgsvare. Norge har økt hastigheten på planlegging, produksjon og uthenting av gass voldsomt de siste ti årene, og spesielt etter energikrigen startet.

Høyre sa 50-55%, de sier fortsatt 50-55% innen 2030. [kilde] Arbeiderpartiet fastslo 55%. Strategien deres er den samme, elektrifisering av sokkelen. Det er eneste måten å oppnå det på. Jeg skjønner du synes det er meningsløst om det forbrennes innenlands eller utenlands. Men i forhold til at den til enhver tid sittende regjering skal kunne opprettholde sine internasjonale, selvpålagte forpliktelser, er det altså en vesentlig forskjell. Jeg kan garantere deg at den til enhver sittende regjering synes det er viktigere å opprettholde sine forpliktelser enn å finne en enighet med deg (og meg) om hvor i verden denne gassen skal fyres på. Og det er altså ikke noe denne nyeste regjeringen har funnet på. Er 50/55% reduksjon av innenriks utslipp et godt tiltak i forhold til klimaendringer? Det tror jeg absolutt ikke. Dersom vi hadde brukt tilsvarende med økonomiske og menneskelige ressurser i en annen sektor, tror jeg vi hadde fått mye mer effekt for pengene. Men det er det tiltaket som flere regjeringer har valgt å satse på. Jeg tror det er fordi det høres ut som et godt tiltak på papiret, når de ønsker å fortsette å pumpe opp olje og gass, men samtidig ønsker å framstå som de gjør noe for klimaet. Hvis de ikke følger opp dette klimamålet er det altså tre regjeringsperioder på rad som har gått uten å bidra med annet enn brutte løfter. Jeg tror motivasjonen deres er høy på å i alle fall nærme seg målet. Men de blir vel nødt til å snakke om nye 2035-mål om en sånn halvannen stortingsperiode til. TLDR; Du har både rett og feil. Rett i at det ikke betyr mye for klimaet om vi flytter forbrenningen fra norsk sokkel til fastlandseuropa. Feil i at det er denne regjeringen som fant opp denne strategien. Og det betyr definitivt noe for de som sitter i regjeringsmakt NÅ og NESTE GANG om de må bøye nakken for resten av verden eller kan slå seg til (det noe hule) brystet og si "om alle andre kuttet like mye innenlands som oss, hadde det gått mye bedre".

Er det hverken på gulesider eller telefonterror, har jeg ikke noen tiltro til at du finner det på Google heller.

Ref. de av oss som motvillig mente FrP hadde et poeng da de, for en sjelden gangs skyld i enighet med miljøorganisasjoner, og under en blågrønnlilla regjering, argumenterte at elektrifisering av sokkelen bare flytter forbrenningen av gassen til utlandet, samtidig som vi reduserer mengden strøm fra vannkraft som kan eksporteres.