tommyb

Edit: rettelse; det er en misforståelse. Hvis du leser det relevante innlegget om igjen, kan du ta som bakgrunn at jeg ikke skjønner hvorfor du skal tvinge meg til å uttale meg til kjønnsceller når det ikke er i modellen for normal reproduksjon at man kategoriserer biologisk variasjon. Det er et sidespor som ikke har noen relevans til det faktum at denne biologiske variasjonen finnes. Å skulle forsøke putte inn variasjonene som faktisk finnes i denne modellens konsept med to størrelser på celler, eller å navngi ekstra kjønn for biologiske variasjoner som kan være utallige, og unike, er irrasjonelt og hører ingen plass hjemme. Du får ikke et respektfullt svar på det, når du med vilje og viten later som du ikke har lest konteksten og forklaringen. Jeg hadde da nevnt spesifikk eksempler på hvor man opererer med flere enn to variasjoner. Og det har blitt gjentatt til det kjedsommelige. Denne biten ville ha slått ihjel hele misforståelsen, hadde det ikke vært for vrangvilje: Det er aldri noen som har protestert på at biologisk reproduksjon har en modell med bare to kjønn. Det er noen som protesterer på at "to kjønn" eller "to biologiske kjønn" utvetydig betyr "i modellen for biologisk reproduksjon". Modellen for reproduksjon er ikke synonymt med kjønn. Mange i denne tråden har gjentatte ganger spesifisert at det ikke er modellen for reproduksjon vi bruker når vi sier det finnes flere enn to biologiske kjønn. Modellen beskriver ikke i det hele tatt barn som blir født med uavklart kjønn. Innenfor medisin trenger man andre modeller. For kromosomer trenger man andre modeller. For genetikk trenger man andre modeller. For å faktisk kategorisere de biologiske variasjonene i en database trenger man andre modeller. Verdien er ikke binær, den kan holde mer enn to verdier. Dette er det jeg og flere andre sier på dette temaet. Utover dette er resten bare støy og vrangvilje.

What he said. Også, det er spesielt i medisinsk sammenheng at man ikke aksepterer/kan jobbe etter en forenklet modell som kun har med reproduksjon å gjøre. Hele konseptet med mosaikk er kun relevant i medisinsk sammenheng. For eksempel gjør mosaikk det mye mer komplisert å forutsi arveegenskaper.

Så mange ganger som jeg har gått over setninger og korrigert strukturen for å omskrive fra "han" der kjønnet er ukjent, snu opp/ned på grammatikken for å få "vedkommende" til å passe uten å gjenta det og få "du" og "man" til å være brukt konsekvent og helst ikke bruke "du" når jeg egentlig ikke mener du, synes jeg det nye "hen" kan være et nyttig hjelpemiddel for å få språket til å gli lettere. Men det krever at man blir vant til det. Og når det har så mange politisk/ideologiske antipatier knyttet til seg, vil det nok ta tid.

Ja, jeg sier ikke at det kan regnes som sikkerhet, mer at det tilfeldigvis har vist seg å ha en positiv effekt som man enda mindre kan stole over tid fordi mange av de samme enhetene også begynner å være tilgjengelig over IPv6. Edit: jeg tror alle Asus-ruterene jeg har hatt har kommet med avslått brannmur og IPv6 slått på eller av, litt sånn avhengig av hvor i IPv6-hypekurven man var på produksjonstidspunkt. Bruker de fortsatt som spredernett, men har noe annet foran.

Jeg skrev om biologiske variasjoner og du svarte meg om seksualitet og respekt, så jeg er ikke sikker på om jeg kommer til å gi din evaluering av røde tråder like mye tid og refleksjon som -slaskens og -opphengets innlegg har fått. Selv om sikkert seksualitet og respekt nok er verdifulle temaer, så var det ikke der mitt bidrag i denne tråden var på sitt rødeste. Eller eksisterte. Beklager min referanse til Bill O'Reilly, om det var noen som var så uheldige å ta den. Hvem satte månen der...

Jeg skjønner denne tråden er på ville veier allerede, og at jeg nå tilfører oksygen til brannen men... Indirekte og uavhengig av settingen til OT, er min forståelse at IPv6 har en sideeffekt der en rekke enheter er eksponert/adresserbare fra internett over IPv6 der IPv4 ville ha stoppet opp i NATen. La meg sjekke denne forståelsen mot dere som kan noe. Gjennom mange år har det primært blitt solgt trådløsrutere i Norge der brannmuren er slått av, spesielt til konsumermarkedet. Disse trådløsruterne sto tidligere som første ledd etter et modem som ikke hadde brannmur. De står nå typisk som første ledd etter en noe bedre "hjemmesentral" eller rutermodem. Sannsynligvis også endel i små bedrifter, selv om de oftere har gjort vurderinger og fått brannmur slått på. Vi kan alle være enige om at NAT ikke er laget for sikkerhet, og også at det ikke bør brukes som sikkerhet, men i praksis er NAT det som har forhindret millioner av Windows 98- og nyere enheter fra å bli tatt ned av Blaster eller nyere virus. Nesten som en bivirkning av at enheter bak NAT ikke er direkte adresserbare fra internett, har man hatt en stor sikkerhetsgevinst her. På tross av at dette i utgangspunktet er et feil, usikret oppsett. Vi vet videre at mange enheter som ikke er ment for å stå åpent på nett, likevel står åpne på grunn av feil konfigurerte nett, altså ikke bak brannmur i det hele tatt. Det gjelder jo alt fra vannverk til signalanlegg, og jeg vil tro også endel "dont touch"-enheter innenfor kontrollstyring. En lang rekke dårlig sikrede enheter som både støtter IPv4 og IPv6 vil gå fra ikke adresserbar til adresserbar når lagene i mellom åpner opp IPv6. Dette vil kunne berøre store mengder hardware, spesielt der man ikke har gjort noen form for sikkerhetsvurderinger - i private hjem. Samtidig er nok denne problemstillingen mindre og mindre relevant, med utrulling av bedre hardware i alle ledd. Stemmer min oppfatning?

Hei igjen. Jeg har mistet litt tråden nå, men hvis du kan peke meg til sitatet hvor du ber om referanse til en konkret ting, kan jeg lete gjennom tråden og finne fram jeg på det tidspunktet mente allerede var dekkende. Litt vanskelig nå, siden jeg ikke husker hva det gjaldt, og ordlyden er viktig. Edit: Forøvrig ser jeg ingen sammenheng mellom det du siterte og det du skrev i din forrige post til meg.

Hei. Ha en fin dag.

Bare for å slå ihjel en vrangforestilling uten å lese gjennom alle detaljene her, så er det altså ikke sånn at tommyb mener å påstå at det finnes flere enn to definerte kjønn. Men det er altså helt kritisk hvilken definisjon av kjønn man legger til bunn. Jeg påstår at det finnes flere definisjoner om biologisk kjønn enn én. Den enkle modellen som forklarer hvordan kjønn blir dannet under reproduksjon er bare en modell, og fanger ikke opp de biologiske variasjonene som faktisk finnes. Andre modeller og definisjoner forsøker å gjenspeile de faktiske variasjonene tilknyttet biologisk kjønn. Og i flere av disse finnes det flere mulige verdier enn to, eller som det sto i SNL, flere kategorier enn to. Det burde nå være kjent for alle i denne tråden at det blir født mennesker med uavklart kjønn. I tillegg er det andre variasjoner som kanskje ikke er like synlige utvendig. Andre i tråden har kommet med flere forskjellige eksempler. Går vi over på genetikk og spesielt om man inkluderer mosaikk, så finnes det utallige variasjoner og utfall. Mange av dem er nært knyttet til et av de to vanlige kjønnene, mens andre er mer kompliserte. Det faktum jeg argumenterer for er at det finnes variasjoner utenfor de to normaltilfellene, og at modeller med tilhørende definisjoner for kjønn, også biologisk kjønn, tar høyde for dette. Jeg har ikke noe behov for å kategorisere noen av disse biologiske variasjonene, og når jeg blir spurt hvor mange kjønn det er eller hva de heter, hvordan genitaliene eller cellene deres ser ut, så sliter jeg med å finne relevans eller rasjonalitet. For meg er det litt som "How'd the moon get there? Who put it there?"

Shelly hadde en fin pris, da. Når noen etterhvert bekrefter at "Home Assistant"-ikonet i reklamen kan backes opp av en ferdig og fungerende integrasjon for denne modellen, kunne jeg raskt ha valgt noe sånn.

Jeg setter pris på at du tar deg tid til å diskutere med meg. Dette må jeg nok lese gjennom senere, og eventuelt svare på noen av spørsmålene fra.

Jeg har sett fem fantasy-serier på strømmetjenester det siste året der castinga er forstyrrende for fortellingen. Det fungerer i forskjellig grad fra at man blir oppmerksom på det men aksepterer det, til at det er totalt ulogisk. I Wheel of Time er utgangspunktet en reise gjennom en verden som har rom for alle verdens folkeslag og grupper, og forfatteren har beskrevet alle typer allerede. Likevel ødelegges serien helt med ulogiske grep. En liten landsby representeres nå av alle grupper av skuespillere. Men det er helt konkret grunnlag for plottet at denne landsbyen har hatt veldig lite kontakt med omverden i ett tusen år, akkurat den ene plassen hvor storyen er avhengig av ensartethet og alle egentlig var like unntatt én person som ikke passet inn der, men så var det gjort om til en multikulturell smeltedigel i miniatyr i stedet. I motsatt ende var det mindre forstyrrende (for meg) i Rings of Power, der man nå har flerkulturelle alver og harfoots, og akseptabelt i House of the Dragon. Men nå sist, i miniserien til Witcher, ble vi sittende og diskutere hvilke flere grupper de skulle rekke å få representert på den begrensede tiden de hadde, for der hadde de jobbet hardt. Heldigvis ser jeg ikke på kostymedrama, for så liten andel av stygge men rike aldrende bleke engelskmenn med gebiss av tre eller hvalrossbein klarer jeg ikke akseptere i en framstilling av hoffet i Storbritannia.

Jeg ser det står i originalartikkelen: Men min oppfattelse er at språkrådet forvalter normene og ikke faktisk ordbøkene? Har de faktisk den rollen at de vedtar å ta inn ord i ordboken? Jeg trodde egentlig bare de kom med anbefalinger.

Hvor er politikerne i denne sammenhengen? De som lurer ordbøkene til å ta inn ordet? Jeg tror ikke de er det minste skikkelig-sinte over dette, og heller ikke at de ikke kan tvinge deg til å skrive ketsjup i stedet for ketchup, eller lunsj i stedet for lunch. Begge disse ordboksendringene skapte også storm for relativt få år siden. På en tidsskala fra chauffeur/sjåfør - cognac/konjakk - champagne/sjampanje - lunch/lunsj - pub/pøbb er vi nå kommet til han eller hun/hen, og folk må selv ønske å forflytte seg på denne tidsskalaen dersom de skal endre sine skrivemåter.

Ja. Jeg skal nå innrømme at jeg fortsatt er uvant og ukomfortabel med at man skal eie et pronomen som man skal definere på seg selv og andre er "forpliktet" til å bruke. Det er uvant fordi det er uvant, og ukomfortabelt fordi i min interne quasilogikk er pronomen en ordgruppe likestilt med f.eks. adverb og adjektiv. Derfor blir det i mitt hode som om jeg valgte og forventet at alle skulle omtale meg som "den mektige, turkise orken". Sånn har det ikke vært med adverb og adjektiv - eller pronomen - i mitt liv. Jeg må venne meg til dette. Det gjør det litt gøy for meg at jeg da får brynt meg mot folk som hater ordet på ideologisk grunnlag, når jeg selv er mest positiv fordi bruk 1) er nyttig og lett positiv til bruk 2) fordi jeg oppfatter at det gjør mye for at en marginal gruppe med kanskje vanskeligere enn gjennomsnittlige liv kan få tilført litt egenrespekt og anerkjennelse. Jeg tilhører definitivt ikke aktivistene, og tråkker stadig vekk min orkiske fot i salaten, som når jeg likestiller deres kamp for anerkjennelse med adjektivsfortellinger, men jeg synes det er ganske teit å kjempe for at man ikke innføre et nytt og potensielt bedre alternativ til setningen "Dersom en uvedkommende person kommer inn på området, skal vakten på posten geleide {vedkommende, personen, han eller hun} ut av området". Jeg faller ned på motsatt side når det gjelder endringen i casting i TV-serier det siste året. Jeg kjenner ikke noe sted det er en rett at enhver skuespiller skal kunne definere sin egen representasjon.

Mener du dette gjelder også for de som er entusiastiske for bruksområde 1, der man får tilført et kjønnsnøytralt pronomen i entall, slik man alltid har hatt kjønnsnøytrale pronomen i flertall men mangler dette verktøyet i språkskuffen? Edit: ellers så er jeg definitivt enig; jeg kan komme på flere miljøer hvor det finnes sterke og motstridende meninger om dette.

jeg forstår ikke det du skriver. Foreløpig i motsetning til de andre jeg diskuterer med her. Ordet "flerbitstall" finnes ikke på google, men dersom du mener multi bit integer er det en integer som kan inneholde et stort antall forskjellige verdier - ikke to. Hvis det ikke er selvforklarende slik jeg skrev det, må egenskapen (verdien) kunne representeres i strukturen som skal holde den, og dersom det ikke kan representeres i strukturen, snakker vi om en modell som ikke kan holde de reelle verdiene. Hvis det finnes andre verdier enn to, kan det ikke representeres korrekt i en struktur eller modell som bare tillater to verdier. Jeg er ganske sikker på at det jeg skriver kan forstås hvis man vil, men får ikke til det samme med dine innlegg. Derav overlater jeg til deg selv å diskutere videre, så kan jeg eventuelt bistå som dette når du har spørsmål. Det ser også ut til at du ikke forstår det jeg skriver. Hvis du vil vite hvordan man klassifiserer biologiske kjønn utover de to vanlige, får du lese om hvordan det gjøres i de forskjellige definisjonene nevnt ovenfor. Se sitatene fra SNL, jeg tror faktisk det er fungerende lenker for hver der. Hvis du lurer på hvilke avvik som eksisterer, så er det nevnt eksempler til det kjedsommelige her i tråden. Av meg, og av mange andre. Når kjønn defineres fra kromosomer, finnes det et sett med mulige verdier, når det defineres fra genitalier, et annet sett. Det er ikke viktig hva de er, bare å være klar over at det finnes flere enn en modell for å definere biologisk kjønn på, og flere enn to verdier i mange av disse modellene. Spesielt siden du gang på gang bare skriver "kjønn" og ikke engang biologisk kjønn, insisterer jeg på at du tar til deg at det finnes mange modeller for dette. Matte er ikke viktig for meg, den overlater jeg til andre. Men datastrukturer er. Hvis du velger en datatype som kun kan holde to verdier for å lagre et datagrunnlag som består av flere enn to mulige verdier, får du den ikke gjennom SATen, og om du insisterer slik som du gjør her, ville du ha blitt bedt om å gjøre noe annet.

... Du får bare fortsette for deg selv, for dette blir for surrete for meg. Kort oppsummering: binære strukturer kan ikke lagre mer enn to mulige verdier. Er det mer enn to verdier, er det ikke en binær egenskap. Har den avvik, er det ikke binært.

Jeg tror ikke jeg kan skryte på meg at det er min påstand. I denne tråden ble det spesifikt sagt nevnt kromosomer og genitalier som bevis på at det finnes bare to kjønn. Nå brukes det eggstokker og andre ting også i tråden. Men som vi har vist, er det flere definisjoner som brukes bare innenfor "biologisk kjønn": Og det er enda mange flere definisjoner hvis man uspesifikt bare sier "kjønn". Felles for disse er at dersom modellene har bare to mulige verdier, men det finnes flere enn to mulige utfall i datasettet, er modellen kun en forenkling av virkeligheten. I motsetning til modellen, eksisterer folk i den biologiske virkeligheten. Når man så måler opp disse menneskene, så er det ikke alle som har enten XX eller XY-kromosom. Det er ikke alle som har blitt utdelt nøyaktig 1 innover- eller utoverplugg. Biologisk kjønn har mer enn to verdier. Eller for å la være å bruke egne påstander: Så når du spør: så er det litt som å spørre "hvilke kjønnsceller produserer en som har XXY-kromosom?" og jeg sliter med å overføre det spørsmålet til noe som er relevant for "flere mulige utfall enn to"-poenget som er det sentrale her.

Jeg svarer utdypende, så dette er også en vegg av tekst. Hvis du kunne splitte opp svaret ditt i ett for eventuelle kommentarer til "binære verdier" og ett for eventuelle kommentarer om metadiskusjonen "hvem protesterer på begrepet hen", så ville jeg satt pris på det. Det er greit at du nå beskrevet hvilken definisjon av "biologisk kjønn" du har som rettelinje. Det er bra. De fleste som argumenterer for tokjønnsmodeller bruker kromosomer eller genitalier som primære markører for biologisk kjønn. I de påstandene i denne tråden som jeg peker ut ikke er riktige, sto det ikke etter modell som forklarer hvordan kjønn blir skapt ved reproduksjon. Det sto "kjønn", som jo kan bety hvilken som helst definisjon, det sto faktisk kromosomer (XX og XY), og det sto genitalier. I disse sammenhengene er det ikke bare to utfall, og de er ikke binære. Og om man argumenterer etter en biologisk modell som ikke tillater for flere enn to verdier, er biologien da forskjellig fra modellen. Da må man også spesifisere hvilken modell det gjelder, og ikke følge "alle vet"-prinsippet, for "alle vet"-prinsippet ignorerer uvanlige utfall som beviselig også er mulige. De er generaliseringer, og man kan ikke bygge absolutte påstander på generaliseringer. Da bør man i alle fall forvente å bli motsagt. Jeg argumenterer ikke for å presse inn min virkelighet i din modell. Bare at det finnes og brukes - innen biologien - modeller for biologisk kjønn som bedre beskriver det reelle biologiske utvalget. Det jeg har skrevet ovenfor er en påstand som tar høyde for at flere eksisterende definisjoner av biologisk kjønn rett ut sier det finnes flere enn to variasjoner. For et par sitater siden, fra en kilde du selv har valgt, så viste jeg sitat på at det finnes flere måter å definere kjønn i biologien. Det sto også rett ut at det finnes flere variasjoner enn to kjønn i disse.Tilfeldigvis, og heldigvis for meg, brukte din kilde noen av de samme definisjonsfaktorene som jeg nevnte, kromosomer og genitalier. Det fødes så mange som 5 til 15 barn i året i Norge med uavklart kjønn, og dette hadde ikke vært mulig dersom biologisk kjønn var binært. Disse eksisterer, altså er ikke kjønn en binær verdi. Det er både biologi og matematikk. Verdiene passer ikke inn i påstanden. Jeg takker for at du tar meg seriøst, og siden du er interessert i hvordan jeg tenker, skal jeg forsøke vise det. Av oss to var det du som umiddelbart begynte merkelapper, og det var du som først forsøkte plassere meg etter det jeg helt klart mener er markører fra Alt+right. Det var også du som tok fram Hitler, ikke jeg. Jeg er ikke bedre selv, jeg bare viser deg dette fordi du gjorde et poeng av det. Jeg tenker egentlig veldig sjelden på Hitler, etter at Hitling ble assosiert med å ødelegge diskusjoner, og jeg diskuterer ikke i miljøer som er opptatt av Hitler. Jeg observerer at du blir irritert og eskalerer når du får tilbake av samme mynt, men jeg tipper du tidvis kan observere tilsvarende hos meg. Det er jo sånn eskalering fungerer. Imidlertid ikke denne gangen. Jeg nevner dette for å understreke at jeg ikke ønsker å eskalere eller gå inn i en diskusjon der man fokuserer på enkeltsetninger hos hverandre bare for å ha noe å angripe. I stedet skal jeg forklare, siden du synes det er interessant. Tre ting jeg søker å forklare her er misforståelsen om propagandaminister, assosiasjoner til et miljø (som nok ikke regner seg selv som politisk, men er under politisk påvirkning) og kanskje også den biten som er interessant for meg, hvordan jeg opplever at du forsøker få meg til å passe inn i et standardbilde som ikke passer. Noen markører viser hvilket miljø man er påvirket av. Et eksempel, og la det ligge når det har blitt brukt en gang, er at dersom man f.eks. kaller regjeringen i Ukraina for nazister, vet vi hvilken påvirkning man har fått, eller er en del av, men ikke hvordan. Her passer det å forklare propagandaminister-biten. Jeg kan skissere opp en modell med fire påvirkningsnivåer i en pyramide, bare for å forklare assosiasjonene. Det første leddet designer et budskap og skaper talking points som skal brukes. Det neste nivået er de som jobber med spredning av dette budskapet som agenda, og bevisst bruker budskapet og argumenter for å spre dem. Det tredje nivået er de som blir påvirket av budskapet og argumentet, og så selv sprer det videre uten å vite at det er det de gjør. Det fjerde er de som bare passivt hører budskapet eller argumenter, det er noen få som aktivt jobber med spredning av budskapet, men det er mange som hører og eventuelt blir påvirket av budskapet eller enkeltargumenter fra budskapet. Dette er sikkert en bedriten modell, men den fungerer akkurat nå for å forklare hvordan man blir stereotypet ut fra ord og uttrykk man bruker. Propagandaministeren er nivå 1. Politiske rådgivere er nivå 1 eller 2. Trollfabrikker er nivå 2. Vi er alle på nivå fire i mange sammenhenger. Vi utsettes alle for påvirkning. Dersom noen argumenterer og de begrepene og konseptene som beskrives er en destillert og gjenkjennelig smørbrødliste fra disse, er det markører på at de er på nivå tre, og man kan knytte deres påvirkninger til et spesifikt miljø dersom dette er veldig tydelig. Jeg sier ikke at det er en negativ ting å spre et budskap man tror på. I motsetning til nivå to, gjør man ikke dette kynisk for å påvirke. Man kan kanskje si at aktive debattanter i en eller annen sammenheng ofte er oppe på nivå tre. Om det er politisk debatt, for eksempel, vil de som argumenterer for miljøvern være på nivå tre av påvirkning når de bruker argumenter som de har hørt brukt i en TV-debatt. Kanskje har de sjekket og argumentet er teknisk korrekt. Kanskje har de akseptert argumentet fordi det er en del av et miljø og virkelighet der argumentet brukes mye. Men grunnen til at de bruker det argumentet, er at de har blitt påvirket. For å bruke meg selv som eksempel, hørte jeg en forsker fra BI argumentere hvordan det er sysselsetningen og ikke oljeskatten som er den viktigste inntektskilden fra oljebransjen, og når de tallene er kjent vil jeg kunne bruke det argumentet senere. Jeg kan velge å sjekke tallene bak, eller akseptere det basert på hans kompetanse. Det kan være riktig, eller galt. Men hvis jeg senere bruker det argumentet, og noen kjenner kilden, vil de vite at jeg har blitt påvirket av MDG. Og på det tidspunktet vil jeg være på nivå tre, en som sprer et budskap uten å helt vite hvordan dette budskapet ble spisset og hvordan det ble jobbet for å spre budskapet. Dersom noen i en norsk debatt skriver "kritisk teori-land", som en fiendtlig, nedsettende merkelapp, og faktisk en hel tirade av negativt vektede merkelapper så er det en særskilt tydelig markør på hvilke påvirkningskrefter man har blitt utsatt for. Når det så kommer en hel tirade av slike merkelapper med åpenbart negativt vektet betydning, er det supertydelig. Begrepene "hen", "woke" og "critical theory" er åpenbart triggere for deg, og når folk ikke har de samme konklusjonene som deg, ser det ut til at du gjør en rekke antakelser om personen. Det ser ut til å bygge opp en kjent "standardmotstander" som heller ikke er enig med deg. Så begynner du å angripe denne standardmotstanderen og antar at det jeg sier er knyttet til standardargumentene til standardmotstanderen. Et avkledende eksempel er at du automatisk tror jeg snakker om transpersoner, når jeg brukte et begrep som "fiendebilde", eller hvilket ord det var jeg brukte. Din assosiasjon til "fiendebilde" var "transperson". Transperson var på ingen måte nevnt eller indikert, jeg mente naturligvis den stråmannen du angrep. De meningene du tilla meg for å nedrangere meg, for å bedre passe inn i nettopp ditt fiendebilde. Dette er kjent retorikk og et kjent påvirkningssenter. Det er ganske spesielt å i det hele tatt bli knyttet til "critical theory" når man er norsk, men det vises at ditt verdensbilde er kraftig påvirket fra dette miljøet i USA. Du brukte en rekke merkelapper som kommer derfra, og med den samme negative vektingen som de bruker der. Det du har lest, sett og diskutert tidligere har gjort at du aktivt putter folk inn i deres fiendebilde. Som altså ikke er "transperson", men "liberalistisk aktivist" eller hva man kaller det der ute. Noe jeg altså ikke er. Mer opptatt at man ikke velger "binær" som datatype dersom verdiene kan ha flere enn to utfall.

Kjenner ikke musikkreferansen, men sitatet ga meg likevel flashbacks fra en for lengst avglemt ungdomstid der man forsøkte finne ut hvor man satte ølet og deretter hvem som hadde tatt det derfra... +1 for innlegg med effekt. På min dialekt oppdager jeg nå at "hen" og "hen" er to forskjellige ord. Hvis jeg skal snakke om en stk. udefinert person bruker jeg "hen", men hvis jeg skal ut, lurer jeg på hvor nøklene er "hænn".

Feil definisjon? Jeg har da ikke kommet med en definisjon, ikke du heller. Men les videre i din egen kilde, etter andre avsnitt, for artikkelen du valgte forklarer nøyaktig det samme jeg har forsøkt forklare deg. og Det er dette jeg har fortalt deg gang på gang. Hvis vi snakket om biologisk reproduksjon hadde du hatt rett. Men vi snakker om biologisk kjønn, som i seg selv er en unøyaktig definisjon. der det er flere forskjellige måter å kategorisere, og disse har altså flere kategorier enn to. Den Hitler-analogien skjønner jeg ikke noe av. Det er forskjell mellom å vite eller mene de samme tingene som Hitler, og å være så indoktrinert i hans retorikk at man fyller eget språk med begreper han har funnet på, i sammenhenger han har konstruert, og potensielt feilaktige poenger som han har trukket som demagog. Når noen så snakker og det som kommer ut følger de samme tankerekkene, kan man fastslå man har overlappende standpunkt og man vil bli assosiert med dette. Kan vi ellers la denne analogien dø? Jeg vet ikke hvor toleranse kommer inn i bildet, men bra at ingen trengs tas av dage. Interessant at du ser disse tingene i det jeg har skrevet til deg, da de faktisk ikke eksisterer der. Nok et bevis på at du ser ting fordi du forventer at de er der. Du klarer ikke finne en eneste referanse til transpersoner i det jeg har skrevet til deg. Du klarer ikke finne en eneste plass der jeg sier du er farlig. Du klarer ikke finne en eneste plass der jeg snakker om ideer eller kritikk av ideer. Du klarer ikke finne en eneste plass der jeg sier du er propagandaminister eller liknende. Hele greia er jo bare du som tolker inn ting som ikke står noen plasser. Innøvde tankemønster.

Hvilke andre kjønn? Hvor store celler snakker du om? Det jeg sier er at det finnes andre utfall enn to. Det blir født folk med avvik i kromosomer, det blir født folk med avvik i genitalier, og man kan ikke fordele disse på en binær tabell som kun tillater to verdier. Datasettet vil ikke passe inn i datastrukturen.

Det er kanskje litt sent å legge merke til det nå, men hvis du/dere leser mine innlegg om igjen, så har jeg konsekvent snakket om følgende ting: * Biologisk kjønn er ikke binært, for det finnes mer enn to varianter. Enten man ser på kromosomer eller genitalier. Du ber meg om å lære, men jeg kan ikke late som om det finnes bare to verdier her sånn som du kan. Du har teknisk, biologisk, alle typer feil her. Det er bare direkte feil. * Det finnes to nye bruksområder til "hen" i ordboken, derav er bruk 2 kontroversiell og politisk bundet. * Jeg har gjentatt vist til eksempler på hvordan bruk 1 er et nyttig, kjønnsnøytralt pronomen der vi manglet ett, og gjerne har snudd setninger bak fram for å jobbe seg rundt denne mangelen. * Og jeg hevder at denne innføring av bruk 1 gjør at nordmenn går bananas tyder på at de bygger opp stråmannsfiender kjent fra spesifikke miljøer. Merk at jeg ikke blander meg inn i standarddiskusjonen mellom de som bruker ordet woke kun sarkastisk, og de som husker den tiden da det ble brukt som en kompliment. Jeg har ikke tonet en mening om eierskap/definisjonsrett til eget pronomen. Jeg har aldri diskutert eller en gang hatt en gjennomtenkt mening om alle de andre tingene som ble stråmann-bygget inn i stråmanns-meg. Alt det der er Don Quijote-greier. Jeg tenker at det kan være nyttig å bli gjort oppmerksom på det når man tror man sloss med giganter, og det viser seg å være helt vanlige vindmøller. Jeg håper at jeg selv og mange andre kan bli ettertenksom og vokse på det når man ser at man feiloppfatter virkeligheten på grunnlag av politisk, ideologisk, religiøst eller andre sterke synspunkt. Men jeg innrømmer lett at det finnes mer diplomatiske måter å påpeke dette på enn når jeg besvarer andres aggressivitet med fakta i en skarp tone. Muligens vidd er et mer motiverende mål for meg enn diplomati. Hvis jeg hører på deg og tenker "Hitler"; er det ikke fordi du sier jorda går i bane rundt solen. Hvis du sier det med samme sett med argumenter som Hitler, i samme rekkefølge som Hitler, og ender opp med å trekke inn jødene som fiendebilde, da først blir du assosiert med Hitler. Og i denne sammenhengen er det ordene "kritisk teori-land, språk, subjektivt tankegods, postmodernisme" som er trukket rett ut av, om vi skal fortsette med Hitling her, Goebbels håndbok.

Det stemmer at jeg svarte på flere innlegg i ett innlegg. Det er det "multiqoute"-knappen er til for. Jeg påpeker imidlertid at du og han begge behandlet det som fakta at biologisk kjønn er binært, noe det ikke er. Dessverre? Det er i alle fall ikke det. Siden det står i sitatet hvem som blir sitert, og kommentaren min er til begge de feilaktige påstandene, vil jeg anta at du vet hva av dette som er relevant for deg og ikke. Ja, jeg trekker inn alt+right fordi det er forklaringen på hvorfor det går politikk i dette, og fordi du brukte deres stammespråk og standardargumenter. At du kan plassere meg politisk, det har du jo bevisst, men du har altså gjort det på manglende grunnlag og dermed bommet du totalt. Jeg kan naturligvis også bomme, men siden du bruker stammespråket til alt+høyre og det spesielle synet ditt på et helt uskyldig, men nytt, begrep gjør at du ser veldig ut som du er langt til side for sentrum. Når du kommer med faktafeil og presenterer det som fakta, må du forvente å bli korrigert.