tommyb

For "folk som setter opp industrielle kontrollnettverk", definitivt. Men ikke for milliarder av vanlige internett-brukere. Vi kan være enige om at utdaterte IoT-enheter og bestemors Windows-maskin ikke bør stå åpent på nett. Og vi kan være enige om at i dag får bestemor et rutermodem som gjør at hun ikke står rett mot nett. Og kanskje til og med har innebygget brannmur påslått. I 2003 hadde ikke modem brannmur, og ikke trådløs-rutere heller. Man hadde ZoneAlarm på PCen, men den beskyttet ikke svakheter i operativsystemet, og Blaster-viruset ble en katalysator for trådløsrutere. NAT stoppet angrepet, der man tidligere kanskje hadde hatt en 5 ports 10Mbit hub som spredte innkommende trafikk til alle enheter i huset. Helt klart at en riktig konfigurert brannmur er å foretrekke, men det fantes knapt da. Og bestemødrene kommer aldri til å ha en egen brannmur-enhet. Jeg tror at på privatmarkedet hadde hele Norges befolkning minus spesielt interesserte vært like sårbare i dag hadde det ikke vært for at nettverksleverandørene i dag gir et bedre konfigurert rutermodem enn de gjorde i 2003. Heldigvis er disse leverandørene i dag IPv6-kyndige, så jeg tror ikke vi går tilbake til pioneer-alderen igjen. Selv om det kanskje har vært noen feilskjær under uttesting av IPv6. Det jeg er mest redd for, utdaterte IoT-enheter, kommer til å være like problematiske om de støtter IPv6 eller ikke. Men de har jo ikke snudd opp ned på verden enda, så kanskje de som setter opp større nettverk av IoT-enheter allerede har forståelse for hvordan man setter opp sikrede nett?

De fleste er enige i at vi bør produsere mer og at det er etterspørsel av det vi produserer. Men vi (noen) tror ikke vi klarer øke produksjonen nok til at det dekker etterspørselen for hele EU og dermed gir oss tilbake de lave prisene vi er vant til. I tillegg er mange i mot å ha en høy andel væravhengig produksjon. Det tror jeg et et problem man bør løse på siden av produksjonen, med å forbedre vår evne til å lagre elektrisk energi.

Er vann og elektrisitet et luksusgode eller en basistjeneste som stat og kommuner må levere for at folk skal være villige til å bo der? Jeg kan være villig til å kjøpe vann i butikken og slå av strømmen når jeg er på Mallorca. Når jeg står og hakker is i -15 grader og sterk kuling, har jeg full forståelse for hvorfor nordmenn valfarter til varmere strøk. Forskjellen er at før var det bare sjømenn som gjorde det. De som vokser opp nå er globale og har ikke samme typer røtter. Hvis det skal bo folk nord for polarsirkelen må det skje mer her enn det gjør nå.

Det stemmer i mange sammenhenger. Det er totalt feil når man ser på olje- og gassproduksjon, som er en av de tingene man ser mest på i klimasammenheng. Vi er veldig oppmerksom på små øystater som Cayman Islands på grunn av økonomi og Marshall-øyene på grunn av sårbarhet for klima. På samme måte har Marshall-øyene og alle som jobber politisk mot klima-endringer globalt eller for energipolitikk i EU. Forskjellige kilder jeg slo opp nå har oss på 11. eller 13. plass på oljeproduksjon, og vi er 7. største produsent av gass, totalt også 7. største på fossil energiproduksjon. I tillegg har man i klimasammenheng begynt å se på produksjon fordelt på befolkning, og der vises vi enda bedre. I forbindelse med alt arbeid med klima og energi, er derfor Norge svært synlig. Vi er rett og slett en av de største produsentene. Andelen vår er kanskje ikke mer enn noen prosent, men antallet store produsenter er lite, vi ligger i Europa, og i global klimapolitikk og europeisk energipolitikk er vi en synlig aktør, enten vi vil det eller ikke.

Ikke på Oslo Lufthavn.

Norge er også eksepsjonelt synlig i klimasammenheng, siden vi er en av de store olje- og gassprodusentene. At vi er et lite land gjør bare at det legges enda mer merke til.

Jeg vet ikke helt hva dette har med sitatet om at det er vanskelig å øke grønn kraftproduksjon i Norge å gjøre. Men siden du kommer inn på CO2-utslippene, så er det enda verre enn ditt poeng. Målsetningen er 55% nå, ikke 50%. Måten vi skal oppnå målet på er elektrifisering av sokkelen. Oljebransjen slutter å fakle gass, og selger den i stedet til utlandet. For å få dette til, skal vi sende elektrisk strøm til sokkelen. Vi kutter i eksporten av vannkraft og øker eksporten av gasskraft i stedet. Altså har vi flyttet bruken av fossil energi fra sokkelen til utlandet. Reelt sett investert i et av de største prosjektene på mange år, brukt masse kompetanse og tid helt uten å kutte i forbrenning av norsk gass. Dette er kompetanse, penger og tid som i stedet kunne vært målrettet brukt på å bygge opp grønn industri. Jeg tror ikke ettertiden kommer til å se tilbake på våre ledere med nådige øyne. Det er ikke nytt heller, det går helt tilbake til Stoltenberg, om ikke lengre, og alle sittende regjeringer siden. Vi visste hvor dette bar på nittitallet, og har likevel valgt business as usual. Når det gjelder street cred på klimakonferanser, er det rett og slett slik at ingen politikere vil trekke lasset. Alle må love noe, ellers kommer ingen til å gjøre noe. Norge lovde altså å kutte i CO2-utslipp, men holdt munn om hvordan regnestykket egentlig ser ut.

Du sa det gikk bare en vei. Jeg beviste at det ikke gikk bare en vei. Ferdig snakka.

Det stemmer jo ikke. VW prøvde og kundene ga tilbakemelding. Nå reverseres det. Og øynene skal være på veien, ikke lete etter knapper på en skjerm - forsikringsselskapene har også gitt tilbakemelding på dette. Knappeløse løsninger er så 2021.

Jeg fikk opp noe i sidesynet for en måneds tid siden, selv om det ikke egentlig var rammelån jeg sjekka prisene på. Mon tro om det ikke var Nybygger.no som kjører ganske aggressivt nå. Tror de konkurrerer med Sbanken på rammelån. Anbefaler deg å sjekke for dine tall.

Det trengs mange vindmøller for å få betydelig økt produksjon. Dermed vil det medføre inngrep i naturen. Motstanden vi har mot vindkraft har vi hatt mot vannkraft siden Alta-utbyggingen, så det er like usannsynlig med store nye vannkraftprosjekter som vindkraft. Videre er det beregnet av NVE at klimaendringene har endret og vil endre tilførsel til vannmagasinene i stor grad, og man bør ta høyde for dette med nye investeringer og nye kraftverk som skal erstatte noen av de som allerede finnes - bare for å tilpasse seg endringer og skalere opp for ekstra tilsig. Dette vil øke kraftproduksjonen noe i Norge, men krever relativt store prosjekter uten at produksjonen går opp nok til at det betyr noe. Ikke så lenge vi er en del av et internasjonalt kraftmarked. De store prosjektene som er "lette" å iverksette er olje- og kanskje spesielt gassproduksjon. Men også der er det motstand, og den øker. I praksis ser vi at de siste regjeringene har slitt med å iverksette prosjekter for fornybar energi. Unntaket er havvind-prosjektet, men det er altså ganske dyrt og motstanden fra landvind kan smitte over etterhvert som det prosjektet kommer nærmere. Motstanden mot atomkraft er fortsatt sterk, og blir bare sterkere når vi ser i Ukraina hvor ustabil eksisterende atomkraft er for politisk konflikt. Fusjonsbasert atomkraft løser dette, men er fortsatt tiår unna. Vannkraft er bra energikilde - men da den ble bygget ut gjorde det store inngrep i naturen. Det samme er tilfellet med vindkraft - men i motsetning til vannkraft som nødvendigvis må følge naturressursene, har man mulighet til å velge vindkraft-lokasjoner ut fra hvor det kan gjøres med minst inngrep. Åpenbart er det ikke er godt nok for motstanderne, så da har vi ingen potensielle store kraftutbygginger som er politisk gjennomførbare, dersom havvind også får økt motstand. Men det finnes et unntak på gjennomførbarhet - de to tradisjonelle styringspartiene vi har i Norge er begge dypt investert i olje- og gassproduksjon. De er villige til å ignorere motstanden mot dette, og om det ene partiet mister politisk makt over det tar det andre over og fortsetter. Så olje- og gass vil fortsatt bli pumpet opp og forbrent. Å fortsette med oljeforbrenning som i dag gjør imidlertid mye større endringer i naturen. Det er derfor eksisterende vannkraftverk har fått endret tilførsel. Det er derfor tregrensen flytter seg raskt. Det medfører at mange nye arter invaderer norsk flora og fauna og erstatter de vi har der fra før - og utrydder arter mye raskere enn noen skogsveier vil gjøre. For å ikke snakke om alle artene i varmere strøk, hvor det i økende grad blir ubeboelig framover. Tallene NYT brukte sier at det er 1% som er ubeboelig nå, der man ser for seg 19% i 2070. Det å ikke gjøre noe som helst er den desidert største trusselen mot norsk natur, og derfor må vi gjøre alle de grepene vi kan. Vindmøller løser ikke floka, men det gjør så definitivt ikke olje- og gassproduksjonen heller. Edit: Vindkraft i seg selv gjør lite i forhold til "stabil" og "regulerbar". Men desto mer vi dekker gjennom vindkraft gjennom et år, desto mer har vi mulighet til å spare i magasinene. Og i tillegg kan overskudd på vindkraft gjøre et godt bidrag hvis overskuddskraft eller rimelig kraft når det blåser mye brukes til å støtte opp under pumpekraftverk der vi allerede har vannkraftverk. Men i konseptet magasinering og pumpekraftverk ligger det en gordisk knute i forhold til eierskapet. For hvorfor skal kommunene holde igjen sin kraftproduksjon og dermed inntekt, hvis det bare gir økt inntekt til konkurrerende kraftprodusenter? Jeg står igjen med at det er vanskelig å øke grønn kraftproduksjon i Norge, og at det har blitt vanskeligere på grunn av dårlig politisk håndverk i Alta-saken, og på grunn av dårlig politisk håndverk i vindkraftutbygginga.

Fordi du sier vindkraft (energiproduksjon) er unødvendig, mens oljeleting (framtidig energiproduksjon) er nødvendig. Men jeg tror ikke det ligger en interessant diskusjon i det for oss hvis vi går videre på denne delen.

Så du har bare en kommentar på den delen jeg sa ikke var vits i å diskutere, og ikke på den delen som er interessant i innlegget. Edit: for meg, i alle fall. Det er jo etterpåklokskap uansett, så kanskje begrenset hvor interessant det egentlig er. Min inngang er i alle fall at det har vært gjort dårlig politisk arbeid når man velger en modell som har i sum et tydelig negativt bidrag til lokalsamfunnet. Og det er relevant fordi dette var i mange år et av de største grepene man gjorde for å få opp energiproduksjon, som kunne ha avlastet kraftkrisa noe. Det største grepet er vel økt gassproduksjon, som unektelig har avlastet kraftkrisa noe.

Det er en logisk vranglås. Det er energiproduksjon vi trenger - olje er en variant. Av variantene er oljeleting via klimaendringene mye mer skadelig for naturen enn vindmøller. Men vindmøller har naturligvis større utslag lokalt. Men ikke vits å krangle med det med noen som har bestemt seg allerede. Da er det mye mer interessant om du tenker gjennom denne påstanden: Dersom det på et tidlig tidspunkt ble knyttet opp en sammenheng mellom at kommuner som bygde vindmøller fikk bruke dette til å rette opp i lokal underfinansiering for å få opp kvalitet i skole, helsetjenester og alders- og sykehjem, tror du motstanden ville ha vært like stor? Det er naturligvis en forutsetning at kommunene selv måtte få velge hvor de skulle lokalisere disse vindmøllene. Det ville gjort at de kommunene som i dag ikke har (enorme) vannkraftinntekter, og kanskje befinner seg på ROBEK-lista med alle de bakdeler det medfører, kunne fått orden i økonomien sin. Min påstand er at motstanden hadde vært mindre om det hadde hatt betydelige positive virkninger lokalt. Det gjelder forsåvidt alle disse tingene. Oljeproduksjon, oppdrettsanlegg og gruvedrift også.

Nope. Det har blitt sånn at et hvilket som helst vindkraftprosjekt, uansett hvor det måtte bygges, sees på som vold mot naturen mens til hva som helst annet som ønskes bygges, om det er fritidsbrygger, oppdrettsanlegg, oljeleting eller gruvedrift så ropes det om at det er for mye byråkrati som stopper verdiskapningen. Det er helt egne automatiske argumentrekker for vindkraft, fordi vindkraftmotstanden har blitt profesjonalisert. Reinspikka lobbyisme.

Dårlig politisk håndverk gjorde vindkraft umulig i Norge. Modellen var at det skulle være profittbasert med all gevinst til private eiere, og lite eller ingenting skulle gå tilbake til lokalsamfunnene. En modell basert på bare lokale ulemper vil nødvendigvis møte motstand, og den motstanden fikk vokse seg sterk over flere år. På dette tidspunktet har konflikten vokst seg så stor at vindkraft her er redefinert å være i strid med menneskerettighetene. På havet sies det at kostnadene er tre ganger høyere, så vi skulle aldri latt det komme så langt med konflikten på land.

Banken har gjort den vurderinga at du hadde råd til huslån på et tidspunkt. Det er en milepæl, og om du trekker deg kan det bli vanskelig å komme tilbake til det punktet. La du boligen ut i desember? Periodevariasjon tilsier at det er vanskelig å selge i desember. Jeg tror du gjør lurt i å puste dypt og tenke gjennom scenariet på nytt. Alternativ 0: selge billig med tap fordi du forhaster deg. Bo der du bor. Månedlige boligkostnader: a kroner. Alternativ 1: Flytte. Undersøke om du kan få avdragsfritak i ett år. Månedlige boligkostnader b kroner der b er minst 14k. Ikke gjør noe annet før du i dag setter deg ned og regner på hva forskjellen mellom månedlig boligkostnad a og b er. Alternativ 1b: Flytte, og finne noen til å dele bokostnadene med. Det trenger ikke være en livspartner. Dette burde utjevne forskjellen mellom kostnad a og b. Alternativ 2: Leie ut boligen for minst 14k. For hver måned du ikke øker gjelda, står du bedre stilt. Boligmarkedet nå er ustabilt, du kan leie ut til markedet er stabilt. Bonus: Dersom du føler du har en arbeidsgiver du kan snakke med, snakk med arbeidsgiveren din om at du har en anstrengt økonomi. Gjør det før alle de andre ansatte gjør det. Du kan bli overrasket over hvor løsningsorienterte arbeidsgivere kan være. Edit: Ikke puss opp badet. Det er ikke rasjonelt å tenke på i denne sammenhengen.

Dette er faktisk en ganske urovekkende bivirkning. Det vil faktisk være et insentiv til å nedskalere eller holde tilbake produksjon dersom nye aktører skulle komme inn og øke totalproduksjonen. Og det vil være mer lønnsomt å ha lobbyvirksomhet mot ny kraft (som noen organisasjoner allerede er) eller kjøpe opp nye konkurrenter, enn å øke egen produksjon. Organisasjoner som ikke trengs nevnes ved navn spiller en viktig rolle for å holde produksjonen nede gjennom å øke motstand mot nyetableringer i lokalbefolkning rundtomkring. Enten det er deres intensjon og de får økonomisk støtte for det, eller ikke.

Jeg er jo ikke den som har fagkunnskap her, men jeg har et par poenger å dele likevel; 1: Allerede før første avklaring: Er utstyret en del av trafikkjeden mellom internett og enheten, etableres det jo ingen trafikk på IPv6. Er utstyret ikke en del av trafikkjeden mellom internett og enheten, er det ikke relevant om enheten støtter IPv6 eller ikke. Dermed synes jeg ikke første avklaring er spesielt interessant i denne settinga heller - det utstyret som er relevant for problemstillinga er kun det som støtter IPv6. 2: Grunnen til at du ikke finner utdanning for å bruke IPv6 er den samme som grunnen til at du ikke finner utdanning for å bruke IPv4 eller at du ikke finner utdanning for å bruke postkort. Det er bare protokoller for overføring av informasjon, og en liten del av en mye bredere utdanning. Det er et lite, veldig spesifikt område. Personell blir utdannet til bredere fagfelt enn dette. Kanskje spisset mot sikkerhet eller nettverksfunksjonalitet. For de områdene man snakker om er det muligens noe innenfor automasjonsutdanning eller rett og slett elektrikerutdanning? Noen andre får skyte inn for dette fagområdet. Som flere andre har sagt her, for at IPv6 skal bli et problem her, har man et større problem i utgangspunktet - usikkert oppsett. IPv6 er bare en nyere protokoll å kommunisere over mot utstyr der oppsettet i utgangspunktet allerede er usikkert.

Hei igjen. Håper jeg har fått med meg eventuelle nye spørsmål/poenger til meg. Det er ett innlegg der jeg svarte at jeg får se på det senere. Det var utelukkende fordi det var et stort og dermed tidkrevende innlegg. Utover det ene innlegget som jeg faktisk ikke har lest grundig ennå, så har jeg svart på alt du har spurt om og forklart alt du har gjengitt feilaktig. Jeg oppfatter det uansett slik at du ikke ønsker svar på spørsmålene, men å demonstrere motstand, men holder det som en mulighet om at dette kan være en feiloppfattelse hos meg. Jeg hadde ikke glemt det jeg sa rett ovenfor. Jeg spurte rett ut flere ganger hvilken ting du anklaget meg for å unnlate, og av en uforklarlig grunn ville du ikke si hva det var. Når du så endelig nevnte et slik punkt, at jeg hadde hentydet til dokumentasjon av noe, korrigerte jeg avviket mellom feiltokningen og det som jeg hadde gjort - sitert SNL for å understreke at det finnes flere kategoriseringer. Jeg gjentar dette nå, men det burde vært unødvendig, da din feilrepresentasjon faktisk kommer på nytt etter din feilrepresentasjon ble korrigert også sist gang den kom. Min primære driver her er bare å påpeke det når jeg blir feilaktig tolket. Hvis jeg korrigeres gjentatt feilaktig tolkning og feilaktig bruk av det jeg sier, selv etter du får forklart hvordan du har feiltolket det, er noe annet enn at jeg benekter egne påstander. Jeg benekter din tolkning av dem, og jeg benekter din framstilling av hva jeg har sagt. Tolkningene har vært all over the place. Påstandene står etter min vurdering godt forklart der de står, og enhver i denne tråden kan bla tilbake og se dem i kontekst. Hvis forståelse skulle være et mål. Så du selv hva du siterte rett ovenfor dette når du skrev innlegget? Ja, jeg har sagt dette hele tiden. Og forklart det. Fulgt av at du gjentatte ganger har kommet med irrasjonelle spørsmål som om hva de andre kjønnene er, som blir mulig gjennom at du ignorerer forklaringen. I kjernen av denne tråden er det påstanden "Kjønn er binært" som blir motsagt. "De andre kjønnene" er en kunstig konstruksjon og begrenset til en utvidelse av en binær modell. Så ja, det er ikke interessant. Det er ikke interessant med spørsmål om hvor mange kjønn det er, hva andre kjønnene heter, hvordan kjønnscellene deres er, fordi det du forsøker med disse spørsmålene er å si at modellen du legger til grunn for din tolkning av kjønn ikke holder flere kjønn enn to. Totalt uinteressant. Flere i tråden har gjort det ganske tydelig nå, at det finnes mange definisjoner på kjønn, og at "kjønn" ikke er ensbetydende med en enkelt, forenklet modell for reproduksjon som ikke tar høyde for de reelle avvikene som oppstår under reproduksjon og utvikling. Det betyr ikke at den modellen ikke har verdi, modellen har stor verdi. Men den har ikke verdi i forhold til å kategorisere de biologiske variasjonene som oppstår i naturen, og den brukes ikke for å definere kjønn. Hvis du forstår og aksepterer budskapet i forrige paragraf, selv om du skulle være helt uenig i budskapet, kan vi være enige om at vi snakker om to forskjellige kontekster for "kjønn er binært". Det vi kan være enige om å være uenige om, er hvilken kontekst man skal legge til grunn dersom noen sier "kjønn er binært". Er vi enige om disse to tingene, er vi egentlig så enige at det er greit. Jeg tror ikke jeg evner å tilføre deg noe mer forståelse hverken for kjønn, biologi, eller hva mine setninger er ment å formidle, gjennom ytterligere innlegg. Jeg tror ikke egentlig jeg har lykkes med å gi deg noe av verdi, så jeg håper at vi lykkes bedre i en annen diskusjon på et senere tidspunkt. Denne har ikke noe potensiale. Off topic er den også.

Så ironisk.

Det blir endel unøyaktigheter på viktige plasser, og så angriper du ting som aldri har stått noe sted. Jeg har aldri skiltet. Jeg har aldri dokumentert. Det var en vegg av tekst jeg ikke orket svare på, den var rett og slett for stor og jeg har per nå ikke har hatt nok energi til å jobbe meg gjennom den. Jeg har forsøkt å lete fram det du etterspurte, men du har bare vært vrien og ville ikke engang si hva det var du mente jeg hadde sagt. Når du påstår at jeg har referert til dokumentasjon, så har jeg altså ikke det. Jeg har snakket om sitater fra en artikkel. Det hele er så unøyaktig at det er på kanten til løgn. Og når jeg korrigerer hva jeg egentlig har sagt og gir deg forklaringen på hvordan det jeg skrev er ment, så ignorerer du det og beholder din stråmannsversjon. Det er uredelig. Kjønn er ikke binært. Det finnes mer enn to verdier. Dette er variasjoner utenfor normalverdiene og kan ikke telles. Deretter er alt som har kommet fra deg basert på noe annet enn det vi andre snakker om, og vi forsøker hjelpe deg til å diskutere det samme men du vil bare ikke. Du definerer at du ikke er et troll, og jeg er enig i definisjonen din. Det er bare vrangvilje. Siden jeg har brukt opp en ganske stor porsjon med velvilje og tålmodighet her, begrenser jeg meg herfra fra å svare på mer tull, og kommer kun til å korrigere når jeg blir sitert løgnaktig eller misforstått. Beklager til de andre. Dette burde vært skilt ut i en egen tråd.

Jeg limte inn (for tredje gang, tror jeg) to sitater fra artikkelen i SNL. Er det disse du spør om? De kommer fra artikkelen i SNL som har blitt diskutert en rekke ganger gjennom denne tråden. Lenken til artikkelen står sikkert mellom ti og tjue ganger i tråden her; https://sml.snl.no/kjønn_-_menneske Jeg bruker disse sitatene bare for å vise til at... Hmm. La meg heller si at jeg brukte disse sitatene fordi sitatene står fint i seg selv. Det er vanskelig å diskutere fordi du forvandler det jeg sier til noe helt annet. Dette er ikke dokumentasjon, det er sitater. Det er ikke for å dokumentere noe som helst. Første avsnitt er etterhvert også blitt relevant; Og hvis vi skal bli enige om hva vi er uenige om, er det at du og jeg legger forskjellig, uhm, vitenskaplig perspektiv til grunn. Epler og bananpannekaker. Edit: men vi holder oss jo begge hovedsaklig innenfor biologiske aspekter. Både kjønnsceller, kromosomer og genetikk er innenfor biologien. Da kan vi spisse det ned til at det finnes flere vitenskaplige perspektiv også innenfor biologisk kjønn. Men nå gjentar jeg meg selv.

Jeg kan ikke svare for at du er av den oppfatning at "kjønn" er synonymt med "biologisk reproduksjon". Kan du spesifisere konkret hva du mener med "dette" i "hvor dette står i dokumentasjonen" betyr? Jeg vet faktisk ikke hva du snakker om, og kan altså ikke huske å ha snakket om dokumentasjon.

Kan det være en misforståelse her også? Jeg vet ikke nøyaktig hvilken post vi snakker om, derfor jeg spurte om det sist. Jeg tror ikke jeg har nevnt eller lenket til noe dokumentasjon. Men jeg husker å si noe om sitatene, med SNL som kilde. De er i såfall rett ovenfor her nå. Det at du gir meg egenskaper og tilegner meg meninger og til og med henviser til ting som jeg aldri har sagt fordi du legger ekstra mening inn i eller mellom setningene, fordi du er vant til diskusjoner betyr at du bruker meg som stråmann og lager en standardmotstander i ditt hode som du kjører standardargument mot. Du hadde opplevd mye mindre frustrasjon i dette tilfellet om du faktisk leste og forsøkte forstå det folk sier til deg.