tommyb

Rømme hvor? Akkurat nå når boligrenta er i vekst, kan man spare titalls tusen på å gå til Sbanken. Jeg vurderer selv å flytte lånet dit nå, men har holdt igjen fordi min bedre halvdel ikke er kunde der. Så lenge Sbanken (fortsatt) har så mye bedre vilkår enn de store bankene, vil de fortsatt være attraktive. De kommer til å vokse. Det er uavhengig av at de som var kunder fra Sbanken fra før av er dypt urolige over å miste denne fordelen. Den mest upopulære banken har kjøpt opp den mest populære banken i stedet for å gjøre seg mer populær. Det er lønnsomt. Og det gir mørke framtidsbilder. Men hvor mye jeg enn ser på kundetilfredshet så ser jeg ikke noen andre som er like attraktive som Sbanken. Nybygger kan kanskje matche prisene akkurat nå, men ikke tilfredsheten. Balder hadde ikke engang nettbank sist jeg sjekka. Og de populære bankene er små sparebanker med lokal tilhørighet. Sparebanken i vårt område er til og med desidert mer upopulær enn DNB på én liste. Jeg og min kone er begge kunder i monsteret DNB og i ferd med å bli kunder i monsteret Nordea via Nordea Direct. Vi har aldri meldt oss som kunder i noen av disse bankene. Og det er en ganske vanlig historie. Bank i Norge handler om konsolidering, ikke konkurranse.

Inaktivitet fører til store inngrep i norsk natur. Dersom vi ikke tar overgangen til bærekraftig energi på alvor, vil en lang rekke norske arter forsvinne. Tregrensen klatrer høyere opp, de naturlige habitatene endres og dyr kan ikke lengre leve der de er tilpasset å være. I stedet vil andre arter som passer innenfor de endrede rammene trekke nordover, og fortrenge de vi har. Det gjelder både fauna og flora. Hvis man setter opp de to regnestykkene mot hverandre, er den ene siden mye mer monumental enn den andre. Men det er vel for vanskelig å akseptere. Eventyret om å ikke gjøre inngrep i naturen er ren ønsketenkning.

Det er en svært negativ ting. Det betyr at noe grunnleggende som bare burde virket og lagt til rette for livene til folk, nå er en ting som folk trenger å bruke penger, energi og tid på - ressurser som skulle gått til familien eller skapt verdi. Det holder samfunnet tilbake og er en rent unødvendig belastning for alle.

Jeg tar meg ikke tid til å svare nå, og har kanskje ikke noe interessant å tilføye akkurat nå heller, men jeg vil si at de to siste innleggene var gode. Jeg likte spesielt godt: og

Vi vet at reklame er reklame. Vi mener alle at vi er gode på å skille det ut og har opparbeidet immunitet mot det. Likevel lønner det seg å kjøpe reklametid. Det virker. Gode reklamekampanjer bedre enn dårlige, men det er jo naturlig. Når det gjelder subtil påvirkning, så vet vi ikke når vi blir påvirket, vi kan ikke skille det ut og vi har ingen immunitet mot det. Gode kampanjer kan velte regjeringer og organisasjoner. De unge voksne jeg kjenner har vokst opp med kildekritikk som tema på skolen og har full forståelse for dette. Men de bruker det ikke. Det kan virke som om at kravet til konstant kildekritikk har medført at man har nådd et slags metningspunkt. Det er derfor jeg har noen ganger brukt begrepet post-informasjonsalderen. Hvis man er like kritiske til alle kilder, ender man opp med å velge de kildene man har lyst til uansett. Og når det man leser fra disse, virker gjennomtenkt, gir gjenklang i virkelighetsforståelsen og brukes av andre med samme standpunkt, ender man opp at man mistror de som hevder problemer med disse kildene i stedet. Sånn som når Trump-tilhengere mistror fact checkers mer enn alt annet. Det har nok over tid blitt så vanskelig å skille ut nøytrale kilder at man lener seg på det andre med samme standpunkt har samlet av info/argumenter, og vurderer at andre allerede har gjort jobben. Samme som når Open Source kode har sikkerhetshull i flere tiår fordi alle bare antar det er stabilt og trygt og flinkere folk sannsynligvis har gjort peer review for lenge siden.

Akkurat Brexit er vel ikke det beste eksemplet på naturlig motstand mot udemokratiske drivkrefter, med tanke på at man mener udemokratiske drivkrefter har jobbet hardt og målrettet for å skape denne spliden mellom Storbritannia og EU.

PS. Jeg gir også likes til folk jeg ikke er enig med. Gode poenger og gode innlegg kan være gode selv om jeg er uenig.

Jeg liker å tro og mene at diskusjon.no har større potensiale for at man skal møte noen man kan lære av eller få noen til å endre ståsted enn mange andre nettsteder. Men så er også jeg her. Beklager det. Akkurat i denne tråden var kanskje ikke mitt viktigste bidrag å endre noen synspunkt. Men hvis jeg klarte å få noen som kan få seg til å diskutere Critical Race Theory i norsk kontekst til å bite seg merke i at andre faktisk ser på det som unaturlig og en indikator på at de har blitt påvirket til å sette fokus på dette (i USA) kontroversielle temaet, så er kanskje det noe av det viktigste jeg har bidratt med i dag. De kan være så uenige de bare vil, men sammenhengen mellom temaet og påvirkning er der, og nå er de kanskje litt mer oppmerksom på det. Kan overføres til andre temaer. North Stream, woke, kraftpriser, alt dette er temaer godt egnet til å hisse opp og splitte folk.

[1] Det takker jeg for. [2] Det er nok rom for to ting som er weird, ja. Jeg har ikke satt meg inn i identitetspolitikk, men det høres ut som noe som finnes. :-B Det å diskutere påvirkning anser jeg som relevant i en tråd som handler om politiske strømninger og ikke minst talking points, en tråd som både omhandler og faktisk viser påvirkning i praksis. Det bør naturligvis holdes generelt og ikke personlig, så jeg i alle fall vil beklage der vi/jeg beveger oss/meg bort fra det. Selv om jeg respekterer poenget ditt og ser hvor du vil, er jeg personlig ikke enig i at det er en god ting å modellere etter debattklubb-modellen fra amerikanske universiteter. Det er en ting jeg har tenkt på når det gjelder den debatt-tradisjonen, der personlige meninger ikke spiller rolle. Fokuset blir da ikke på saken i det hele tatt - den blir bare en uskyldig rekvisita. Fokuset og det de konsentrerer seg om blir på debatteknikk og triks, hvordan man skal vinne fram med synet man representerer uavhengig av om det er riktig eller ikke. En konkurranse i å få det andre laget til å gjøre feil. Jeg tenker den "utdannelsen" er en viktig byggestein i grunnen til at man har politikerforakt, men også til at man får politikere som ikke kan ta til seg argumenter og informasjon. Jeg mener seriøst at det trener folk - noen av de aller flinkeste folkene - opp i en ødeleggende form for debatt som er egnet for lite annet enn å dukke andre som ikke er like flinke. Da har jeg mye mer sansen for folk som kan innrømme når motstanderen har et godt poeng, eller faktisk en sjelden gang si at de har tatt feil. Kommer imidlertid bare på én politiker som er sånn, og da er kanskje ikke det en ønsket egenskap for å bli/forbli politiker. Men dét er måten å bli bedre informert på. Å lytte, og å tørre å ha feil.

Hvor skrev jeg at jeg visste hvilke kilder andre leser? [1] Definitivt. Vi ser jo i denne tråden at det er snakk om både høyre-ekstreme og venstre-ekstreme. I norsk politikk (på Stortinget, i alle fall) finnes streng tatt ingen av delene - og når disse begrepene blir brukt om norske Stortingspolitikere, er det sannsynligvis et eksempel på akkurat dette. [2] Vi vet, det er målt og bevisst, at Russisk propaganda og alt-right talerør ikke bare eksisterer, men er dominerende aktører på internett. Ikke bare det, men de støtter opp om kontroversielle strømninger både på de tradisjonelle høyre- og venstre-aksene. Alle ting som bidrar til å polarisere og splitte. Forskere, etterretning og til og med nettleverandører bekrefter dette bildet. I motsatt retning vil andre aktører med slike ressurser også gjøre det i retur. USA gjør det, Kina gjør det, og det vil være rart om aktører som NATO, Israel, Iran og så videre også deltar i dette. Dette er enkle fakta og ikke teori. Du er på facebook og du er på nett. Dermed er du offer for propaganda. Hvilken andel av den som er russisk, alt-right, amerikansk, eller fra andre kilder er bestemt ut fra hvilke nettsider du frekventerer og hvilke egenskaper som algoritmene har knyttet til deg. Det samme gjelder meg og alle andre. Dette er kjedelige sannheter uavhengig av hvilket meningsmangfold vi befinner oss i. At du antar de du ikke er enig med er i et smalt menighetsmangfold betyr bare at du mener du er bedre enn dem. Kanskje du er det, men dette handler om å belyse hvilke påvirkninger hver enkelt av oss blir utsatt for. Utover det, har de fleste noen poenger og talking points som har tydelig eller utydelig tilknytning til noen aktører, og dette kan være gjenkjennelig. Sånn som når nordmenn sitter og diskuterer critical race theory og tror den agendaen kommer fra dem selv. Det er weird as fu---.

Det gjelder i aller høyeste grad meg og alle andre også. Vi blir påvirket av det vi leser. Med en forskjell at jeg tydeligvis ikke interagerer like mye med de samme kildene. Det er kanskje fordi jeg er mest på dette forumet, som er ganske moderat og besøkes av folk fra alle politiske, religiøse og andre lag. Dermed blir jeg mest påvirket her, og opplever fortsatt at det er en ganske bred spredning på påvirkningen. Det er helt tydelig at det er noe mindre belastning med ekstrem-høyre propaganda her enn på endel andre nettsider.

Eksempel på hvordan propaganda-aktivitet på nett har lykkes med å forme samfunnsdiskusjonen globalt: relativt oppegående (forhenværende, i økende grad radikaliserte) konservative sitter på diskusjonsforum i Norge, som er et åpent og balansert sosialdemokrati der ledelsen jevnlig veksler mellom sosialdemokratisk og konservativ, og forsvarer forbud mot undervisning i et fag som kun er relevant internt innad i USA på grunn av deres spesielle historie. Det er som når folk påstår de ikke lar seg påvirke av reklame. Rekk opp handa de som mener deres beslutninger er påvirket av reklame? Og så de som lar seg påvirke av det som pumpes inn på nettsidene de frekventerer? Denne agendaen er dirigert og man må faktisk være særdeles påvirket for å sitte i Norge og hisse seg opp over at amerikanerne undersøker konsekvensen av historien sin. Jeg tror jo ikke noen av dere er villige til å innrømme for dere selv at dere er påvirket, men dere skal i alle fall være helt klare på at dere blir oppfattet sånn.

Kanskje det allerede har vært julebord.

Eller bare spør "noen som vil bolle?" På julebordet. En god time etter desserten. Jeg kan jo ikke si noe om hvilket miljø dere har på arbeidsplassen, men det høres definitivt ut som nære venner i privat omgang og ikke noe som passer i jobbsammenheng. På møter? Distraherer alle. På nachspiel? Helt naturlig. Det er en intim greie. For å berøre en rygg må en hånd penetrere intimsonen. Intimt trenger ikke være en seksuell greie, og ikke maktspill heller, menneh... Han markerer jo.

Jepp. Ikke noe protest der. Men jeg sier det jo på bakgrunn av sitatet. Utrolig mange scammers + mye mer enn i vanlig finans. Mer er et relativt mengdemål, ikke andel. Flisespikking, kanskje.

Muligens i andel, men det kan umulig stemme hvis du teller antall hoder. Mye enklere i vanlig finans.

Det har du nok rett i. Riktignok skyldes vel noe av prisoppgangen først Corona- og deretter Ukraina-situasjonen, og chip-mangelen har nok forsterket det - men de generelle prisøkningene er nok ikke reversible. Mye av ønsket økt produksjon av bærekraftig energi er styrt etter lønnsomhet, så ja, det kommer til å legge en kraftig demper på overgang til nye energikilder. For øvrig kan dette føre til økt lete- og gruvevirksomhet. Som i seg selv kan være ganske skadelig for miljøet, spesielt lokalt. På den andre siden gjør det at noen av de per nå foretrukne råvarene kan byttes ut med andre råvarer som tidligere hadde høyere pris, og det vil gi insentiv til å videreutvikle alternativer som per i dag ikke regnes til å ha like gode egenskaper. Edit: men i kontekst av denne tråden, vil forskning og utbytting av råvarer være noe mer langsiktig og ikke bidra til løse kraftkrisen nå, mens råvareprisene allerede er en faktor.

Bil er egentlig ikke helt rasjonelt. Ofte ender man opp med å forsøke være rasjonelle, identifisere det mest praktiske/økonomisk fornuftige for seg i sin situasjon... Og så oppgraderer man til noe litt nyere, litt finere derfra. Selgerne selger ikke bare bil, de selger også den gode følelsen. Det er litt vanskeligere å få den gode følelsen dersom den mest praktiske/økonomiske fornuftige er, subjektivt sett, noe av det styggeste man har sett. Å bruke 280.000 av ens penger og forplikte seg til å bruke månedlige inntekter på å betale den ned i 3, 5 eller 11 år framover - på en bil man egentlig ikke liker... Er litt vanskeligere. Det blir litt lettere å legge på noen lapper og få noe man kan ha varme følelser for. Naturligvis er det kun bagasjeromsmålene man burde se på. .___o

I forhold til den forrige produsenten, som jo hadde økende markedsandel, så er nok dette mer alvorlig (for det aktuelle firmaet). De har nemlig hatt betydelig nedgang i omsetning over tid også. Og noe som likner* på en kollaps fra 2022. (* Nesten 40% sammenlignet med samme kvartal året før. Men for lite datagrunnlag. For et slik firma er ikke nødvendigvis inntektene fordelt likt over kvartalene.) Det at to av aktørene driver med store underskudd kan både være et mønster og isolert sett noe å glede seg over for de som hater vindkraft. Men fortsatt vet vi (=jeg, ut fra denne trådens info) ikke noe om det er ulønnsomt å produsere vindturbiner. Bildet som tegnes opp er av en bransje i endring, og med aggressiv kamp om markedsandeler. En potensiell forklaring vært dette scenarioet: Leverandør 2 (var det Siemens som ble nevnt sist?) priser seg aggressivt. De går med stort underskudd. Vi vet at underskuddet delvis ble forklart med reklamasjoner. Underprising kan gå ut over kvaliteten. Men de øker markedsandelen med nesten 10%. Dette kan være et ønsket utfall for Leverandør 2: å øke markedsandelen og samtidig svekke markedslederen. Leverandør 1, Vestas, var den største leverandøren. De går med stort underskudd. Muligens eldre og/eller dyrere produksjonsteknologi. Basert på at de mister markedsandel. Muligens høyt priset. Basert på alt det overnevnte. Dette er garantert et stort problem for Leverandør 1: de driver med underskudd samtidig som omsetningen går betydelig ned og markedsandelen (sannsynligvis) går ned. Inntil noen gidder slå opp year-by-year omsetning for hele markedssegmentet, vet vi fortsatt ikke mye om lønnsomheten rundt vindturbinproduksjon som helhet, men ut fra disse tallene hadde jeg svetta mer om jeg jobbet i Leverandør 1 enn i Leverandør 2. Men vi kan sannsynligvis trekke noen lengre linjer når det gjelder produksjon av vindturbiner: Dersom disse to produsentene, en som vokser og en som krymper, har store underskudd, er det ikke bare de to firmaene men hele segmentet som er i en aggressiv konkurransesituasjon. Det vil alle konkurrentene være. Vi har ikke hentet inn informasjon om det er en tredje stor aktør som vokser enda mer, men mest sannsynligvis er dette symptomer på at hele nisjen vil slite med lønnsomhet nå. I en konkurransesituasjon vil kjøperne, altså vindkraftprodusentene kunne ha prisfordeler av høy konkurranse. Men dersom ingen av leverandørene tjener penger, vil de derimot stå ovenfor økende priser eller redusert utvalg/konkurranse. Det siste kan være minst like sannsynlig som det første. Jeg skal gi deg at dette tegner opp et noe dystrere bilde av lønnsomhet for produksjon av vindturbiner og potensielt deres kunder. Men det er egentlig mest fordi jeg selv la til mer kontekst. ^^;

Det er sannsynligvis rett, uten at jeg har sett tallene. Men det finnes ikke et vindkraftfolk.

Er det meislet i stein...?

Alt for lite, alt for sent. Bygg opp kommunalt, i samråd med Staten. Slutt med dette dillet at det handler om å tiltrekke seg investorer. Men det er uansett for sent nå, kommunene er ikke interesserte. Regjeringen må tilbake til tegnebrettet. En sak om atomavfall:: https://www.tu.no/artikler/skremmende-kunnskapslost-om-avfall-fra-atomkraft/525893

Alt for få snakker om inaktivitet, det er det som er problemet. Jeg tror ikke de fleste som ønsker vindkraft bare ønsker vindkraft og ser på det som den ultimate løsningen. De ønsker at man setter igang det man kan for å begrense skadene for framtiden. Og det såret i naturen som vindkraften kan skape er noe av prisen man må betale for å ikke ha begynt før. Det er inaktivitet som skapte det paradokset.

Det som gjør at jeg sliter litt med å se på vindkraftmotstandere som opplyste mennesker er det at de ignorerer alternativscenarioet: det som allerede skjer med norsk flora og fauna når klimaet allerede har begynt å endre seg, og skal endre seg enda raskere de neste hundre årene. Det de ønsker å bevare, vil ikke kunne bevares på det sporet de er. Inntil de ser problemet der og begynner delta i å diskutere løsninger, er det vanskelig for meg å skjønne hvorfor ikke diskusjonen utvides til å omfatte, vel, resten av bildet: prisen for inaktivitet.

Jeg synes Tommy-fyrer bør holdes langt unna vetoretter :-B