tommyb

Det finnes sikkert endel på diskusjon.no som er her for å øve på sånne diskusjonsteknikker, men strengt tatt tror jeg vanligvis mer på en annen årsak. Mennesker er skrudd sammen for å finne mønster og sammenhenger. Når man finner disse, holder man gjerne på disse. Observasjoner som ikke passer inn vil bli mindre vektlagt og observasjoner som passer inn vil forsterke dem. Det er for vanskelig å forholde seg til at man tar feil, så man trekker inn flere elementer til man har tildekket den uønskede observasjonen nok for seg selv til å kunne bygge videre på egen verdensforståelse. Eller i ett ord: bias. Vi har det alle, det er en design flaw.

Det er jo ganske spesielt at du ikke anerkjenner at det finnes primærkarakteristikker i et celleanlegg som kategoriserer kjønn helt uavhengig av kjønnsceller. Det medisinske fagfeltet opererer imidlertid med denne kunnskapen, og bruker denne kunnskapen til å skille mellom om celleanlegget er bærer av sykdom eller alvorlig sykt. Man trenger ikke predikere, man observerer og fastslår kjønn. Hvorfor har vi ikke diskutert her. Det er forskjellig fra hver modell. I den jeg nevnte her sist, er det som jeg nevner ovenfor for å kunne skille mellom to helt forskjellige medisinske utfall. Jeg har ikke i denne tråden gått inn på hvordan man kan ha forskjellig utfall i forskjellige modeller, men noen andre viste til eksempler på det i den andre tråden. Det er ikke sant. Det er rett og slett ikke sant. Alt jeg har skrevet her går utelukkende på biologi, genetikk og medisin. Det er for fornektere at dette er politikk, og de er fornektere fordi det er politikk for dem. Men jeg har vært der og ventet på at celleanlegget ble kjønnskategorisert og avhengig av kategori, deretter diagnostisert, og det er biologi, det er genetikk, det er medisin og det er naken sannhet. Dere klarer ikke forholde dere til faktaopplysninger som ikke passer deres narrativ. Men dette er fakta jeg må forholde meg til. Jeg er ferdig med å forholde meg til deres fornektelse. Ses i en annen tråd.

Jeg er en som er analytisk og forstår enkle fakta, og ikke protesterer på at noe som helt åpenbart, målbart og bevist finnes, finnes. Slutt med å forsøke pisse på meg, og se på faktaene. Du og Sætre snakker om en modell for biologisk kjønn som har primære og sekundære kjønnskarakteristikkene som du snakker om. Jeg og alle andre anerkjenner at denne modellen finnes. Du lenker og lenker til det samme som om det ikke er tilfelle, men det er du som ikke hører på det jeg sier, ikke omvendt. Du trenger ikke lenke til noe mer, for du trenger ikke låne andres navn for å forklare hvordan modellen ser ut. Vi har visst dette hele tiden. Det burde være åpenbart at den modellen ikke setter premissene for de andre modellene som også eksisterer. Det er teoretisk umulig at en påstand om at det bare finnes en definisjon eller en modell noensinne kan være sann: en definisjon og en modell er en teoretisk representasjon. Man kan ikke lage en representasjon som gjør at alle andre representasjoner ikke finnes. Og i andre modeller bruker man andre karakteristikker for å kategorisere biologisk kjønn. Når de på Karolinska sjekker om et celleanlegg har en alvorlig sykdom eller bare er bærer, kan de ikke bruke den modellen du hevdet er den eneste. Celleanlegget har ikke utviklet egne kjønnsceller og vil ikke gjøre det på lang tid. Den modellen de bruker, ser derfor utelukkende på det som er en sekundær karakteristikk i din verden. Det er en primær karakteristikk i den modellen de må bruke. De definerer kjønn ut fra genetikk. Modellen finnes. Man kan hevde at det er en forenklet modell sammenlignet med forplantningsmodellen, men den er konkret og nødvendig, og det man trenger for å utføre disse helt spesifikke medisinske prosedyrene. Biologien har rom til og behov for flere definisjoner og modeller for biologisk kjønn. Dersom man absolutt ikke klarer diskutere det uten å trekke inn "woke" og "kjønnsaktivister", bør man kanskje ta seg en fisketur. Det er i alle fall ikke samme diskusjon. Selv om det er tett sammenknyttede talking points. Politikk.

Vent litt. Kan det være at vi snakker forbi hverandre? Hva mener du egentlig med "defineres"? Mener du "skapes"? I såfall har vi så definitivt ikke skjønt hverandre. Jeg leste forøvrig gjennom den artikkelen fra Minerva, og den er jo et meningsinnlegg med endel fakta om hvordan et spesifikt system for å kategorisere kjønn er. Jeg skjønner du mener meningene hans er relevante, men artikkelen er ikke relevant for å avvise det jeg sier. Tvert i mot, til og med den artikkelen beviser at studentene hans kjenner flere modeller for biologisk kjønnsklassifisering enn den han bruker. Dette handler ikke om meninger, eller kjønnsceller. Jeg kan komme med et faktainnlegg som viser en annen metode for å klassifisere kjønn: Innenfor preimplementasjonsdiagnostikk klassifiserer man for eksempel et befruktet egg etter kjønn allerede når celledelingen har kommet til åtte celler. På dette stadiet finnes det ikke genitalier eller kjønnsceller. Likevel kan man klassifisere kjønnet. Det er fordi at definisjonen med kjønnsceller ikke er den eneste måten å definere kjønnet på.

Altså avviser du at det finnes flere måter å kategorisere biologisk kjønn selv om det helt spesifikt har blitt vist eksempler på akkurat dette. Nei, da er det ikke nødvendig å si mer.

Om skalkene mine er i skjul eller ikke vet jeg ikke, men nå føler jeg faktisk vi kommer noen vei. Jeg ser ikke ved første øyekast noe spesielt som jeg er uenig i i den forrige teksten din som jeg siterer fra her. Det er en grei forklaring av hvordan kjønnet bestemmes under forplantning. Det jeg gjør er ikke å utfordre det du sier, bare en helt spesifikk usann påstand. Det er sånn sett bare to mulige utfall, at du vedgår feilen eller at du ikke vedgår at det er noe feil. Men for å komme noe sted må vi klinisk holde oss til påstanden, og ikke det rundtomliggende. Påstanden var i forrige diskusjon at det bare fantes en måte å definere biologisk kjønn. I denne runden var det endret til at inntil nylig var det bare en måte å definere biologisk kjønn. Jeg har vist til at det finnes flere måter å definere biologisk kjønn. Artikkelen som sådan er da bare et eksempel på omtale av flere måter. Hvis vi kan være enige i at artikkelen antyder at kromosomal kjønnsbestemmelse er en mulig måte å kategorisere kjønn på som faktisk tilhører biologien, er jeg 100% fornøyd.

Omtrent det jeg betalte for en fem år gammel brukt stasjonsvogn. Men segmentet mitt er jo nesten forsvunnet også, og er jo så og si helt borte i USA allerede. En boksete Tesla hadde jo vært interessant for meg, men nesten ingen andre antar jeg.

Det stemmer at jeg har fått svar på dette tidligere, derav siste delsetning. Vi hadde faktisk ganske mange svar frem og tilbake. Jeg er forsåvidt enig i at den andre tråden er bedre egnet for denne diskusjonen, men det ble for slitsomt for meg. Jeg korrigerer likevel din feilaktige påstand også her, med enkle faktaopplysninger. Ut fra det vi diskuterer er det kun artikkelen om biologisk kjønn som er relevant lesning. Kilden av første versjon er papirleksikonet. "Alle artiklane med Store norske leksikon (2005 – 2007) som forfattar er heilt eller delvis basert på den siste utgåva av leksikonet på papir." Jeg kan ikke tolke dette som annerledes enn at teksten sannsynligvis er eldre enn 2005, men kan ha vært endret når de overførte det til nettversjonen. En artikkel som er signert med Store norske leksikon indikerer at de ikke har dokumentasjon på hvem som skrev teksten. Dette er altså fra teksten slik den ble kopiert fra papirleksikonet, med forbehold om at de kan ha endret det under utlegging: Dette bryter med det du hevder har vært den eneste. Merk at de du diskuterer med aldri har avvist at din definisjon også eksisterer, vi bare gjentar til det kjedsommelige at det ikke er den eneste definisjonen av biologisk kjønn. Og selv i forhold til kjønnsceller, spesifiserer også teksten at kvinner normalt produserer eggceller og menn normalt produserer sædceller. En spesifisering som ville vært unormalt hadde det ikke vært for nettopp det at man opererer med avvik. Avvik som ikke faller innenfor de to vanligste utfallene i modellen. Jeg vet ikke hvorfor du snakker om juridisk kjønn eller bruker kjønnsidentitet som et argument når jeg helt spesifikt sier at vi ikke diskuterer kjønnsidentitet nå. Det er jo et godt eksempel på bruk av talking points da - du klarte ikke la dem ligge. Jeg snakker bare om biologi - og din tidligere framstilling av at det bare finnes, nå korrigert til inntil nylig kun fantes - en biologisk definisjon er altså nok en gang bevist usann. Jeg gratulerer deg med at du nå har tatt til deg at det nå finnes flere måter å definere kjønn innenfor biologien. Men det har det altså gjort så lenge man har hatt kunnskap om kromosomer og genetikk, kanskje spesielt siden det er viktig innenfor medisinske områder.

Det jeg nå skal si berører ikke inn på noen woke tema, det handler ikke om identitet, det handler om biologiske variasjoner og genetikk: Deler av det du sier her er observerbart feil. Det fødes mennesker hver dag som deler av din påstand ikke stemmer for. Mennesker fødes som har begge typer reproduserende organer og det finnes mennesker som blir født uten synlige reproduserende organer. Og innenfor biologien så er hverken kjønnsceller eller kjønnsorganer den eneste definisjonen på kjønn. Innenfor biologi og genetikk finnes det andre måter å definere kjønn. Disse er ikke konkurrerende, de har forskjellige fag- og bruksområder. Påstanden om at kjønn inntil nylig bare hadde en måte å definere kjønn på er usann, selv innenfor biologi. Men dette vet du allerede, ikke sant?

Hvis vi følger denne presedensen, så lurer jeg på om ikke vi også må gjenåpne saken assosiert med slagordet "la elva leve!" Jeg har en mistanke om at konsekvensene av Fosen-håndteringen kan gå langt forbi Fosen-saken.

Hvor farlige katter er et nydelig whataboutism-argument for oss som mener det er behov for mer vindkraft. ^^; Nå er det riktig nok endel mennesker som dør av infeksjoner fra kattebitt eller toksoplasmose-relaterte trafikkulykker også, så hundeeiere kan naturligvis også bruke dette for det det er verd. Det tar liksom ikke bort noe av sannheten i at hunder kan være farlige dyr, og at den viktigste barrieren mot hendelser er at man faktisk har veldig mange flinke hundeeiere og guidelines som gjør at hundeeiere naturlig blir ledet mot å være flinke. Hundeloven har jo nå allerede blitt revidert, og forblir et av de virkemidlene man har for å ha et tryggere samfunn som inkluderer hundehold.

Nei, det er så vidt jeg vet ikke noen store aktører i USA som er like langt til venstre som Rødt. Så fra et relativt standpunkt, for den gjennomsnittlige borger i USA, vil Rødt virke ekstreme. Det er det vel ganske grei enighet rundt her. Men er Rødt (eller FrP) ekstreme? Hvis vi tar den hodekappingen du nevner, kan det være et greit og "objektivt" bilde på ekstremisme. Det finnes kanskje individer innenfor Rødt som er forbi "langt til venstre", men jeg mener at hoder sitter relativt trygt med utgangspunkt i hva alle individene stemt inn på Stortinget representerer. Både venstre- og høyresiden. Så er det partier eller enkeltpolitikere på begge fløyer og faktisk også innenfor mer sentrumsorienterte partier, som omtaler grupper av mennesker med et fiendtlig/fiendtliggjørende språk. Kanskje det vi ser da er tendenser mot autoritær eller populistisk retning, men det er et stykke fra høyresidens "send dem dit de kommer fra" og venstresidens "så flytt til Sveits da" til hoderulling. Jeg tenker at Norge ikke er spesielt polarisert i dag. Mer enn for tjue år siden, kanskje, men neppe mer enn for femti år siden. Sannsynligvis mindre enn om tjue år. Ser vi tilbake til USA, fra mitt relative standpunkt, virker deres høyreparti å være mindre konservative og mer radikale enn det 2016-versjonen av meg ville ha antatt. Det virker å være mer sannsynlig at demokratiet deres blir demonert enn kapitalismen. At innenrikspolitikk beveger seg i retning av vold som virkemiddel virker nærmere der enn her, nå. Denne diskusjonen begynte med "høyre-bølgens talking points". En av de ting jeg er i ferd med å lære er at det jeg helt klart tenker på som "høyresidens talking points" ikke nødvendigvis gjenspeiler hvor personen selv opplever å befinne seg politisk. På godt og vondt så har enhver "side" en del poenger de vil ha fram og som de erfarer fungerer godt. Jeg har hørt mange si at dersom du åpner valgbrosjyren til et hvilket som helst parti, så står det nesten bare ting inni der som du er enig i. Når jeg, @knutinheller @Ekspertkommentator hører et godt poeng, godt forklart, og kanskje etter hvert gjentatt mange ganger i forskjellige settinger, fra personer og nettsteder man respekterer, ville det vært rart om ikke vi tok til oss disse poengene. Det betyr ikke at vi identifiserer oss med de som først brukte disse poengene og spisset dem sånn som en valgbrosjyre er spisset. Og det er helt uavhengig av om poengene kanskje ikke er like gode sett i en annen kontekst, av om noen betalte for at vi gjentatte ganger skulle snuble over videoer eller artikler med dette budskapet. Vi blir påvirket - men kanskje uten å endre grunnleggende oppfatning av hva rettferdighet er, hvor man står politisk, eller bare hvor man oppfatter at man står politisk. Min lærdom, hvis den får sette seg, er at folk som har tatt til seg radikale talking points og gjentar disse, ikke nødvendigvis deler resten av standpunktet til de som pusha disse talking pointsa til dagsorden. Min gamle lærdom er at ingen vurderer seg selv til å være langt ut på høyresiden. De bare mener at alle andre er kommunister i Europas siste kommuniststat. Jeg vet ikke om jeg enkelt klarer skille mellom den gamle og nye lærdommen riktig ennå.

Neida. Det er du som misset mitt. ;-) Jeg vet det var det du argumenterte for, men samtidig beskrev du også hvordan vi ikke har venstreekstremisme her. Jeg nevnte Amerika, og der har man både venstre- og høyreside som er mye mer ekstrem enn her. Jeg tenker at i sårbare stater er det lett for manipulerende krefter å polarisere, og det har man egentlig ikke gjort i veldig stor grad i Norge. Selv om det sannsynligvis vil bli verre, siden det er så enkelt og billig å støtte opp om ekstreme individer og bevegelser.

Det nærmeste vi kommer i Norge er en visjon om gratis skolemat.

Det som kommer ut av resonnementet ditt til slutt er faktisk at Norge ikke har noe ekstremt venstreparti. Ikke engang sammenlignet med Norge på søttitallet. Vi har riktig nok fortsatt noen som mener NATO er en uting, men ingen som mener f.eks. at matdistribusjon er en statlig tjeneste. Skandinavia er lengre i sosialistisk retning enn de fleste amerikanske nasjonene, men partiene på venstresiden er sosialdemokratiske, ikke på noen måte venstreekstreme.

... https://www.dagbladet.no/nyheter/sjokkmaling-like-stor-som-venstre-og-rodt/78585505

Du kjør mye, s'nær. Det vil jo helt klart lønne seg å bytte (uansett), men det kan være lurt å ta med søring-priser på langtids-regnskapet. Det er både endel energikrevende industri som gjerne vil starte opp, og det bygges jo kabler både østover og sørover.

Jeg er faktisk helt enig. Men jeg tror ikke det er enkelt for partiet. Jeg tror mange medlemmer i partiet har sterke relasjoner til disse to tidligere nestlederne.

Jeg tror Støre vet at dette ikke er et salgbart budskap. Det spørs om ikke problemet i AP er at de ikke har flere politiske talenter å velge fra. Ut fra det jeg har hørt, har vel Giske og Tajik vært de "flinkeste" yrkespolitikerne i organisasjonen, og når de ikke kunne brukes, klarte de ikke å bygge opp noen populære alternativer. For meg ser det ut som partiet kommer til å knele helt. Giske holder helt åpenbart på med en primær- og sekundær handlingsplan for å bli partileder, der den sekundære er å skape et nytt sosialdemokratisk parti. Den primære er jo å sabotere moderpartiet i alt og alle mulige sammenhenger, og sitte som leder i det største maktpunktet når Støre blir kastet. Men det ser ut til at Støre vet dette også. Kanskje han må prøve å gjenopplive Tajiks karriere for å holde Giske unna. På dette tidspunktet trenger vel ikke SV gjøre annet enn å framstå som hyggelige, så får de 10% gratis fra Arbeiderpartiet. Edit: det var vel kanskje litt vel mye. Arbeiderpartiet har jo snart ikke 10% å miste.

Variasjon er ikke tilfeldighet.

Det var det jeg sa. Jeg var bare mye mer effektiv enn deg.

Nei, hvem gidder vel bytte bank. Kanskje noe man skulle gjort litt oftere. Men betingelsene er på ingen måte de samme. Denne lille godbiten oppdaget jeg i innboksen min i Nordea Direct i dag: Dette er bare ett av stegene på veien fra Gjensidige Bank ble spist opp til at kundene der finner seg i en bunnsjikt-bank (Nordea er nest minst populær på kundetilfredshetsmålingen etter DnB). Og det er naturligvis det samme som Sbanken-kundene regner med vil skje over tid. Men ikke sånn helt med en gang. Før det skal det være en periode der Sbanken slutter å utfordre moderselskapet på produkt eller pris. Dette er også hvordan jeg endte opp i DnB. Det skjedde faktisk min bedre halvdel to ganger. Begge hennes banker ble spist opp av DnB.

Jeg selv (og flinkere folk jeg har lest) mener at kjernekraft har problemer som fortsatt ikke er løst, og synes det er en dårlig idé nå. Problemer som til de grader blir undervurdert av kjernekraftentusiaster. Men på disse argumentene du har her er jeg likevel enig. På lengre sikt kan kjernekraft unektelig være en viktig komponent - spesielt dersom det sendes ressurser inn til å utvikle fusjonskraft fram til produksjonsklart produkt. Tidligere i tråden har jeg satt opp det jeg mener er en realitetssjekk i forhold til det tidsrommet før kjernekraftproduksjonen er i gang. Siden det er en så viktig og kontroversiell beslutning at det må gjennom en demokratisk prosess før oppstart av oppbygging av prosjekter som i seg selv rundt regna vil ta ti år etter oppstart, vil det uansett ikke kunne påvirke vår produksjon innenfor det tidsrommet som kommisjonen så på. Så, selv om vi starter opp uten å vente på fusjon, så er det ikke rasjonelt å forvente kortsiktig (før 2035) effekt. Men nå gjentar jeg meg selv, og jeg forklarte det i mer detalj tidligere i tråden. Som en reminder så står jeg fortsatt på standpunktene "dårlig politisk håndverk har gjort vindkraft/vannkraft umulig i Norge", "atomkraft/vannkraft er ikke trygt i dagens geopolitiske virkelighet" og "inaktivitet i forhold til klimaendringene er verre for naturen enn konsekvensen av alle rasjonelle tiltaks inngripen i naturen". For såvidt er den norske hytteferien verre for naturen enn konsekvensen av alle rasjonelle tiltaks inngripen i naturen også. Men summen er i alle fall at jeg forblir på konklusjonen "nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse". Som trøst gjør kraftprisene og krigen mellom de to største landene i Europa at vi når klimakatastrofen raskere så vi får andre ting å tenke på.

Ikke i følge måledata, men måledata viser et ganske begrenset utvalg, ikke 140.

Det er (hvis jeg husker rett) tre ganger dyrere med flytende havvind enn landbasert. Det er en ganske stor faktor. Og når denne faktoren skyldes at det er mer komplisert å bygge/vedlikeholde i vann, er det ikke en faktor som virker sannsynlig at kommer til å endre seg.