tommyb

Hei. Som over alt på nettet blir nok diskusjonene her noe preget av de som brenner sterkest for sin ideologi, men jeg tror du kan ta som utgangspunkt at det du ser her er mesteparten av spennet politisk. Jeg tror at jeg som sosialdemokrat til venstre for deg politisk har en viss forståelse og samtidig kjenner på en viss mangel på aksept for hvordan hverdagen i USA har blitt. Jeg tror at som tradisjonell konservativ republikaner vil du ikke ha noe problem med å bo i Norge så lenge du er åpen for å bo blant de som er mer solidarisk anlagt. Vi har ikke et problem med konservative. Vi har et problem med Trump og hans følgere. Årsaken til at vi har et problem med Trump er at han flørter med autoritære ideer som ikke er forenelig med frie valg, og at han ikke forholder seg hverken til sannhet eller lovverk, men vil gjøre hva som helst for å vinne personlig makt, inklusive ting som å oppfordre til vold og undergrave de amerikanske institusjonene. Vi har et problem med følgere som velger å overse dette. Som sosialdemokrat er det vanskelig å akseptere at halve befolkningen kan velge å følge ham inn i volden. Men som sosialdemokrat skjønner jeg også at det er nødvendig for konservative å bli representert. Jeg personlig har innsett at de femti prosentene som velger Trump får sin informasjon og verdensoppfattelse gjennom et helt annet sett med nyhetsformidlere enn den andre halvparten. Det forklarer hvordan man kan ha to helt forskjellige oppfatninger av hvem som er farlig for landet. Med bakgrunn i at forskjellige geografiske områder er tilknyttet forskjellige kabelnettverk har de sett helt forskjellige virkeligheter presentert, helt siden det ble avgjort under Reagan at kabelselskaper ikke er underlagt lovverk som pålegger journalistisk integritet og objektiv framstilling av nyheter. Det i kombinasjon med topartiløsningen gjør at amerikanere ikke kan forstå hverandre. Deres verdensbilde har blitt formet av forskjellige organisasjoner med motstridende virkelighetsbeskrivelser. Jeg synes det er trist at dere med republikanske verdier (og forsåvidt også demokrater) ikke har mulighet til å bli representert av noen som har mer moderate tilnærminger nærmere egne verdier. Det beste som kunne skjedd nå var kanskje at de to partiene begge revnet på midten og man fikk et moderat republikansk parti og et moderat demokratisk parti. Men "winner takes if all"-oppbyggingen i det amerikanske systemet tillater ikke en tre- eller firepartis samarbeidsmodell. Så det blir teoretisk, hvor vi som du ser i denne tråden føler at vårt system har en beroligende effekt sammenlignet med det amerikanske. Fordi vi mener å forstå hvorfor de to sidene i det amerikanske samfunnet ikke forstår hverandre, innbiller vi også oss at vi kan gi råd til amerikanere om hvordan de kan motvirke dette på et personlig plan. Det er så enkelt som "check your sources". Trump/Bannon har forgiftet deres informasjonstilgang. Men internett er både problemet og løsningen. Begrep som MSM faller på steingrunn her, finn kilder som ikke tilhører noen av sidene. Hvis du sjekker det du leser mot for eksempel BBC hver gang, så skal du vite at i motsetning til de store i USA så setter f.eks. BBC journalistisk integritet og objektiv vurdering høyest i det de gjør. Leser du Fox News og sammenlikner med MSNBC får du to framstillinger som er politisk motivert. Sjekker du opp mot BBC får du en mye mer nøytral framstilling. That's a fact. Problemet er å få en amerikaner til å tro på eksterne kilder når han/hun har vært en del av en av de to polariserte virkelighetsbeskrivelsene hele livet. Du lurer på om det er en plass til deg som konservativ i Norge. Det jeg kan si er at vi ikke har et problem med at du er konservativ så lenge du kan leve sammen med sosialdemokrater. Du skal være velkommen. Men vi har en nabo i øst som har ambisjoner utover egne grenser og dersom NATO kollapser, gjør også den relative freden i Europa det. Jeg står langt fra deg politisk. Men jeg har sympati for din situasjon. I Norge har vi vokst opp med fortellingen om at USA reddet Europa i WW2 og med LA Law på TV. Vi digger amerikanere. Vi avskyr Trump.

Det jeg skrev var ikke en analyse av hvordan noe parti er bedre til å senke strømprisene eller inflasjonen, men en vurdering av hvordan partiene kan selge sitt budskap fram mot neste valg. De fleste velgerne assosierer den sittende regjeringen med dyrtid, helt uavhengig av at det er globale hendelser som har ledet til det. De som har et bias mot partier i opposisjon vil fortelle seg selv og alle andre som vil høre på at opposisjonen ville ha håndtert det bedre og de som har et bias mot partier i posisjonen vil tenke 'dette er mine folk men likevel har de ikke gjort en veldig god jobb' og så vil noen av dem tenke 'på tide å slippe noen andre til', og andre vil være litt demotiverte og bli hjemme i stedet for å stemme. Helt normal regjeringsslitasje. De fleste et sted imellom har andre ting de trenger å bruke tiden sin på. Det jeg nevner er hovedsaklig generelle mekanismer og ikke så tett knyttet til hva partiene faktisk får til.

Eller gjør de egentlig det? Fordi: For store selskap er det lettere å "velge ut sine anmeldere" når det kommer fra et ubegrenset antall til enhver tid mer eller mindre medgjørlige influensere, enn når de må tilfredsstille et lite antall vel ansette spilljournalister. Det er lettere å manipulere noen som har en såpass direkte egeninteresse som en influenser, enn noen som har størst egeninteresse i å opprettholde journalistisk integritet. Som forøvrig er på vikende front og lesere ikke lenger har vett til å sette pris på.

Jeg er vel mest bekymret over at dette er riktig prioritering fordi influensere faktisk når ut til flere enn seriøse journalister.

Blir ikke vanskelig for Høyre, siden det alltid er en fordel å være i opposisjon i dyrtid. Det er kun unntaksvis at velgere husker bakgrunnen og oppbygginga for nåsituasjonen. Tror det blir spesielt vanskelig for Senterpartiet, og da er det FrP de vil miste velgere til. Det kan være i Senterpartiets interesse å gjøre akkurat som FrP gjorde før forrige valg, og bryte med Arbeiderpartiet. De kan selge et budskap om at det har vært for mange kameler, alt for vanskelig å gå gjennomført Senterpartiets egen politikk og de har ikke kunne ta kontroll over det som ligger deres hjerte nærmest, dyrtid og spesielt strømpris og inflasjon. Dermed kan de kanskje beholde noen velgere. Hvis ikke tror jeg Senterpartiet gjør et særdeles dårlig valg. Det ser lysere ut for Høyre og spesielt ytre høyre.

Jeg likte det aller første Dragon Age best, jeg også. Spillserien har alltid vært inkluderende. Det skulle da også bare mangle i en fantasiverden der man har samspill mellom mange raser. Det som har forandret seg er framveksten av rabiate kulturkrigere.

True dat. Ikke se på spontant forbruk som sparing, men handle det man vil ha når prisen er gunstig.

Den er kanskje utvanna... Men når butikkene kjører veiledende priser en måned før Black Friday for å lovlig kunne sette prosent-ikon på tilbudene, og veiledende priser hele veien fra Black Friday til Romjulssalget for å maksimere på julesalget, er det likevel rasjonelt å handle i Black Week. Om så bare for å få handle til normale gatepriser i stedet for veiledende.

Ja, ser det på at alle butikkene kjører høye priser og elendige tilbud nå sammenlignet med vanlig... ^^; Regner med det blir dumpa endel Intel-prosessorer rammet av mikrokode-feilen på Black Friday i år. Etterspørselen har nok falt som en stein men prisene har det jo ikke. Derimot har prisene på den gamle 12-generasjon som ikke var berørt, og på AMD-prosessorer gått opp.

Verden har nok forandra seg siden jeg var ung ork. Da ble vi lært opp til "don't break eye contact" og "my eyes are up here". ...Nå er man en gris fordi man er gammel. Aldersdiskrimineringen florerer. Glad jeg er ferdig med alt det der.

Det handler kanskje om hva man legger mest merke til. Det at strømprisene er en stor inntektskilde for Staten må være nevnt mer enn hundre ganger i denne tråden. Diskutert hvordan det ville vært med andre eierskapsformer, og hva pengene blir brukt til har vi også gjort. Til sammenligning har jeg lest én gang om noen som frøs i hjel, og det tilfellet var ikke forklart med prisen på strømmen.

Hvis strømleveranse var en offentlig tjenesteleveranse med fokus på leveringssikkerhet, som vann og kloakk, tror jeg den modellen hadde stått seg mye bedre. Når det derimot har gått helt over til å være en markedsvare som fluktuerer voldsomt i pris, synes jeg ikke produsentene har vist evne til å porsjonere ut produksjonen med å spare i magasinene. Vind- og småkraft blir heller behandlet som uønsket konkurranse enn som brikker i en helhetlig løsning. Merk: jeg sier ikke at det hadde vært bedre - det har jeg ikke kompetanse til å mene noe om - bare at symbiosen hadde fungert bedre dersom det var plan og ikke marked som styrte energimiksen.

Ja, nettet må oppskaleres etter behov... Før de innførte effektprising, var budskapet i media at privatpersoner burde investere i batterer a la Tesla Wall i garasjene sånn at nettselskapene skulle slippe å skalere opp for toppene. Da argumentere jeg for at dette er nettselskapenes jobb. Det er helt feil at privatmarkedet skal fylle på med tilfeldig plasserte brannbomber i hjemmene i stedet for at nettselskapene setter dette opp der behovet finnes. Dette er et tegn på at også nettselskapene ser denne logikken. For totalkostnaden er det uendelig mye bedre at de gjør nettopp dette.

Det er vel forsåvidt riktig men artikkelen forteller om hvordan et strømselskap setter opp lokale depoter i stedet for å oppskalere og vedlikeholde nettet etter behov, altså forteller artikkelen om hvordan de velger billigere løsninger enn de tradisjonelle. Altså det motsatte av det du mener artikkelen viser, vel?

Jeg er nysgjerrig på hva du mener med "så langt er vi kommen nå" og "folk lurer på hvorfor nettleie øker". Artikkelen så ikke ut til å være bak betalingsmur, jeg leste den. Jeg bare har ikke fått med meg sammenhengen mellom de to linjene med kommentar og innholdet i artikkelen/sitatet. Hva var det du tenkte på?

Når de senker skattenivået når ting ellers øker i pris, betyr det i praksis at staten reduserer i tjenestetilbudet. Staten bør heller bruke inntektene på å støtte opp under arbeidsmarkedet og gjøre tiltak mot inflasjon, enn å redusere inntektene og dermed redusere mulighetene til å påvirke makroøkonomien. Uansett retning så blir utfallet glattet over av høye energiinntekter, men konseptet med å senke skattene for å gjøre livet bedre for folk er grunnleggende feilaktig. Desto mer staten kutter i inntektene, desto vanskeligere blir livet for de fleste i samfunnet.

En kombinasjon av at bedriften har anstrengt økonomi og en dårlig fungerende BPA-ordning. Det gjør at jeg må forklare eventuelle nye arbeidsgivere at det er helt nødvendig med mye fleksitid og hjemmekontor for at jeg skal kunne stå i 100% stilling. BPA = brukerstyrt personlig assistent, et familiemedlem er rullestolbruker og kan ikke være hjemme alene.

Det er ok. Korrigerte fortsatt noe som var helt feil.

Det er naturligvis helt fint å fortsatt være glad i henne. Det kan du være. Vær glad i de du har gått et stykke av livet sammen med. Dere har prøvd. Det gikk i knas. Der det før var tillit, uskyld og nysgjerrighet er det nå sjalusi og tvil. Forutsetningene for å lykkes på nytt er rett og slett mye dårligere enn første gang. Du kan forsøke se på dette som et positivt punkt i livet hvor dere begge kan stake ut nye kurser for de neste positive punktene. Hver for dere. Eller du kan bli i et forhold som tærer på deg over tid mens du håper på at det som er knust skal avknuses. Det er neppe det beste for deg og det er neppe det beste for henne. Men da er det ikke sikkert at din avgjørelse er den som avgjør utfallet. Men aller viktigst: ikke hør på råd fra folk som utdeler av sin visdom på internett. Ikke snakk med meg. Snakk med henne.

Ja, det stemmer også. Ser at det jeg skrev tok utgangspunkt i et for enkelt scenario der lønna ikke gikk opp. Det du sier er helt rett. Det jeg sier er ikke helt rett dersom lønna går opp mer enn skattereduksjonen, men mindre enn inflasjonen.

Nei, det er ikke riktig. Du hekter det på feil plass. Når skatten reduseres går det reelle skattenivået ned. Dette er en absolutt sannhet, uavhengig av alt annet. Det gjelder enten man ser på absolutte tall i kroner og øre, eller relative tall i andel av inntekt. Begge går ned. Man betaler mindre i kroner og øre og mindre i andel av inntekt. Det du (forhåpentligvis) tenker på er skatteevne eller negativ reallønnsvekst. Det riktige er at dersom (reduksjonen i skatt + lønnsøkning) ikke kompenserer for inflasjon, da går skatteevnen og reallønnen ned. Det er like kjedelig på slutten av måneden. Men selv om vi har dårligere kjøpekraft nå, betyr dette fortsatt at det reelle skattenivået går ned. Det er bare å fortsette påstanden din til 0% skatt og se om du fortsatt mener det er riktig: Hvis regjering X setter skatten ned til 0% men dette ikke kan kompensere for høy inflasjon, går naturligvis ikke skattenivået opp. Det går ned, sammen med resten av skuta.

Sånn helt uavhengig av din dag til dag tiltro til fortsatt drift i bedriften, er det eneste riktige at du nå begynner å holde et øye med relevante jobbmuligheter. Du kan begynne å holde et øye med muligheter nå eller du kan vente til det er kroken på døren eller du blir permittert. Hvis du venter for lenge må du velge fra de mulighetene som er tilgjengelig akkurat da. Nå har du muligheten til å finne neste arbeidsplass i et noe mer åpent tidsvindu og kan gjøre ting på dine premisser. Eller sagt på en annen måte: dersom du passivt venter for lenge, er sannsynligheten for at neste jobb er kjipere større enn dersom du begynner å se på alternativer allerede nå. Skulle gjerne ha fulgt mitt eget råd... ^^;

Posten har sagt spesifikt at VOEC i adressefeltet ikke skal virke (etter årets endringer) fordi det ikke vil bli lest. Kun korrekt registrering online er gyldig, mener jeg også de sa. Jeg har fått tollbehandling på én pakke, blant flere uten "choice". Jeg handler helst hos selgere som har mange salg fra før siden det er så vanskelig å skille mellom små/nybegynnere og scammere. Det kan ha noe å si siden mange salg betyr har mer erfaring.

Når du stiller spørsmålstegn ved legens utrop er du nesten nødt til å se det i konteksten som legen har gitt deg: Dersom premisset er riktig - og det kommer altså fra en smittespesialist - så har vi en veldig spesielt situasjon. Hvis 16,7% av de som har hatt "vanlig virus" seks ganger har utviklet senskader som hjernetåke, hvordan ser da samfunnet ut etter 6x10 runder med smitte? De milliardene som diskuteres her blir da et apropos. Så kan det være, må vi håpe, at framstillingen er noe tabloid.