tommyb

Så til helvete som det går an? Synes du? Basert på hva? Jeg tror at mange andre stater enten har større problemer med rus og relatert kriminalitet og/eller større problemer med ulovlig rus og relatert kriminalitet, enn Norge de siste tiårene. Jeg tror nok at regjeringer (inkl. regjeringer med KrF i) styrer etter to typer måletall: alkoholens kostnad omgjort til penger, og mulighet til å bli gjenvalgt. Jeg tror ikke alkoholpolitikken er så tilfeldig og feilslått at vi ender opp med så dårlig status som det går an. Bare litt tilfeldig og litt feilslått. Siden du siterte det du gjorde kan jeg legge til at det sannsynligvis hadde gått mer til helvete om de styrte etter mitt råd. Til syvende og sist hadde mitt råd vært "øk aldersgrensen for alkohol med ett år annet hvert år til den når pensjonsalder, og stopp der".

Naturligvis blir havvind blir dyrt. De forrige regjeringene (flertall) jobbet over minst tre fireårsperioder hardt for et mye rimeligere scenario, landvind. Fra dårlig hukommelse henter jeg ut å ha lest at havvind er tre ganger dyrere enn landvind, og så er det igjen slik at kostnadene for havvind vil være svært forskjellige i forskjellige områder. Regjeringene botcha jobben fullstendig politisk, landvind er nå paria i Norge, så da må de over på andre alternativer. Ut fra den kompetanse de sitter på fra oppbygging av landvind, samt den største kompetansen de har fra før som er maritim kraftproduksjon, må man være helt uten deduktiv evne for å ikke se det åpenbare: De neste tre fireårs periodene kommer alle norske regjeringer til å jobbe hardt for å lykkes med maritim vindkraftproduksjon tilknyttet eksisterende maritim kraftproduksjon. Ikke minst fordi det vil støtte opp om og gi forlengede rammer for produksjonen av norsk fossil energi for eksport.

Å la folk gjøre som de vil er et postapokalyptisk scenario, så det er aldri rett svar, noen gang. Jeg selv har hatt glede av alkohol i ungdomstiden men det er vanskelig å stikke under en stol at det er skadelig. Ser man bare på rusmiddelets skadeeffekt isolert hadde det vært en enkel avgjørelse. Hadde det ikke vært for den "kulturelle forankringen", altså tradisjon, og det var et nyoppfunnet nytelsesmiddel hadde alkohol aldri blitt tillatt. På individuell plan har det ødelagt mye for veldig mange og samlet er samsunnskostnadene enorme. Når det er sagt så er alkohol eneste måten nordmenn klarer å øke mot og senke standard nok til å etablere forhold på, så uten alkohol dør vi jo ut. B= Som etablert og vanlig rusmiddel er det vel mange stater som har forsøkt alkoholforbud uten å få det til. Det blir derfor ganske teoretisk spørsmålsstilling. Men jeg synes det er naturlig med tiltak for å redusere forbruket. Dersom man får bort introduksjon til rus i alderen 12 til 15, gjør det vanskeligere å få tak i mellom 15 og 18, og klarer redusere bruken fra lovlig alder til f.eks. 22, når man begynner bli voksen, tror jeg veldig mye skadeeffekt blir borte uten et forbud. Og så vil andre si jeg er en ork som ikke vet hva jeg prater om, og det er greit. Heldigvis finnes det mye flinkere folk enn meg som kan noe om temaet, og basert på deres forsking og rådgiving så har staten over tid styrt sin alkoholpolitikk. De vurderingene som er gjort over tid, er bedre fundamentert enn personlige meninger, inklusive mine. Så da er kanskje ikke dagens status helt katastrofe, i henhold til hvilket samfunn vi har valgt å ha.

Jeg ser heller ikke på Rødt som pasifister. De har en forhistorie de sliter med å bli kvitt. Som en fortsettelse på den diskusjonen rundt Mimir/Trygd, er dette et eksempel på hva (jeg tolker) han mener heller burde fokuseres på: https://www.dagbladet.no/nyheter/mamma-fortviler-forferdelig/79920782 Det er virkelig ikke sånn det skal være, at man må gå inn i individuelle forhandlinger om å få passe på et barn med blodkreft. Hele systemet har full fokus på å gjøre det vanskelig å utnytte systemet, og da blir det vanskelig å benytte systemet også.

For meg virker det som NAV-systemene er satt opp for å forhindre at det skal være lett å få utbetalinger, og ikke bare begrenset til svindel. Jeg leser kanskje for mye i det, men det burde legges mer innsats i at folk får den rette støtten, heller enn å jobbe med all fokus på misbruk. Mimir er åpen på at han har sett systemet fra brukernes side, og er mer opptatt av at systemet skal virke for de som trenger det. Slik leser jeg dette. Og så er han ikke like flink til å pakke inn budskapet som andre politikere. Jeg har fått nok av politikere som på ene siden øker vanskelighetsgraden for å få lovbeskyttede rettigheter og på andre siden kutter i budsjetter sånn at saksbehandlingstiden går dobbelt opp. NAV sparer titalls milliardbeløp hvert år på at folk som meg ikke orker kampen mot skjemaer som ikke inneholder avkrysningsbokser for ditt tilfelle, gir feilaktige avslag fordi de ikke overser noe i søknaden og ikke trenger sende beskjed dersom du mister permitteringsstøtta om du jobber overtid i den andre perioden etter du blir permittert. Rødts hovedbudskap er at de hjelper de som sliter. Mimir framstår som om det er akkurat dette og lite annet som betyr noe for ham. Han virker som et godt menneske og en dårlig selger. Neppe hva man trenger for å få stemmer, men en av ytterst få på tinget som framstår som hel ved. For meg. Så er det sikkert mye jeg ikke har fått med meg, siden Rødt er et uaktuelt parti for meg.

Da må jeg si at jeg ikke har hørt nok på ham til å oppfatte dette. Jeg har hørt på ham i debatt på radioen mot en høyrepolitiker, og det var bare en av dem som lyttet og svarte. Han andre leste ut bullet points han hadde memorert på forhånd. Når da Mimir faktisk sa at motdebattanten hadde et godt poeng, er dette noe jeg ikke er vant til i Dagsnytt 18-formatet. Og det er definitivt ikke noe jeg assosierer med demagoger eller Donald Trump. Der handler det mest bare om å ikke svare og påstå at motstanderen har feil selv når de sier det samme som du selv. Det er vel spesielt viktig for Høyre og Arbeiderpartiet i opposisjon. Siden de har delvis den samme politikken på mange områder er de drevne på å finne noen små formuleringer om å være uenige på. Edit: det kan jo være at jeg bare har hørt/lest Mimir på spesielt "heldige" dager. Rødt nasjonalt er ikke noe jeg har lest/hørt allverdens fra. De er mer aktive lokalt.

Det er jo ikke det han sier? Det han sier er at antallet (557)/andelen er lavere enn man kunne forventet på så mange trygdesaker. Hvis man sammenligner med representantene på Løvebakken, har altså noen hundre mennesker på Stortinget skapt nesten like krøll de siste årene som disse sakene, fordelt på hele landets trygdede. Det er noe helt annet enn det dere får det til å framstå som. Det er uærlig å framstille det som om han sier at det skal være fritt fram og ingen risiko for å bli tatt. Det er derfor jeg liker Mimir. Han kan si ting rett ut der andre politikere må lage spill og vri på sannheten. Som du gjorde nå. Mimir: ærlig. Null: uærlig.

Betyr "setter gode rammer for fortsatt produksjon fram til 2040", som er relativt lenge når det gjelder hva en enkelt regjering kan gjøre for å støtte økonomisk/politisk. Det er ingenting som tilsier at fram til eller etter 2040 kan framtidige regjeringer fortsette å "sette gode rammer for fortsatt produksjon".

Vi har alle motforestillinger mot å gi oss selv restriksjoner. Det er derfor at det er viktig at lederene leder for oss. Det kan da være begge, siden subsidier er insentiver. Hvis det ser ut som et troll, høres ut som et troll, og lukter som et troll, kan det alltid være en nisse som øver seg på debatt etter amerikansk modell?

OK. Jeg hører vi er OT så jeg forholder meg kort. Jeg tenker han fortsatt synes det er galt å ta sykemelding for å stikke unna mediebildet, og jeg tenker han synes det har blitt nok også. Det er nok kun i Arbeiderpartiet at man tar kritikken i offentlighet, da.

Det er politikk, det er retorikk, og de velger seg et argument som passer dem. Tallene passer dem ikke. Bensinsjåfører mer avgifter enn dieselsjåfører, og det er fordi avgifter som har blitt sagt skal påføres, har blitt holdt tilbake for bare diesel. Det er det subsidier er. Hvilket fag de tenker på skal jeg ikke si noe for bastant om, men det kommer jo fra olje- og energidepartementet.

Man velger alltid for kort sikt først. Lederene også. Det er sånn vi har kommet i denne situasjonen. 20% av verdens matproduksjon er ris. Den står nå ovenfor en stor trussel fordi klimaendringene har medført raskt økende andel salt i vannet der mesteparten av risen dyrkes. Det er et eksempel på hvordan klima- og naturendringer kan ha stor-skala konsekvenser, ganske brått. Heldigvis er dette noe man er klar over, og har forberedt seg på. Det har vært gjort mye forskning det siste tiåret (og sikkert før) på arter av ris som tåler høyere andel av salt enn de man har brukt så langt. Akkurat denne katastrofen klarer vi sannsynligvis å avverge fordi klimaendringene har blitt tatt på alvor, fordi man har planlagt og gjort tiltak, og funnet en vei å møte det på som sannsynligvis kan gjennomføres og bidra til makroskala matproduksjon også i framtiden. Men hadde klimaendringene ikke blitt tatt på alvor, hadde tiltak ikke blitt satt inn tidlig nok, og hadde man ikke hatt vilje til å følge opp kunnskapen, ville det vært en enorm matkatastrofe på relativt kort tid. Den risen som dyrkes i dag tåler ikke økningen i saltinnhold.

Jeg tror, med de menneskelige forsvarsmekanismer som man har, at de som kan ta til seg scenarioer og prognoser allerede er det. I alle fall i et land som Norge, der man nødvendigvis har blitt presentert for informasjonen før.

Du kommer på ett land, jeg kommer umiddelbart på tre til, så jeg firedobler unntaket ditt. ^^, Nei, jeg ser ikke noen grunn til å navngi dem.

Hva har Mimir sagt som gjorde at han mistet troverdighet? Jeg liker ham, så det gjør meg trist om han gjør noe som kan oppfattes som uærlig. Edit: Jeg hadde egentlig vært langt mer sjokkert om Mimir nevla til seg solbriller, enn om Mox eller en annen partileder gjorde det.

Det er nettopp det. Størrelsen på endringene er av en sånn dimensjon at mennesker ikke kan ta det til seg. Det er ingen som overdriver. Tvert imot så underkommuniseres det hvor store problemer vi har skapt oss selv. Edit: korreksjon, størrelsen på konsekvensene av endringene.

Ja, jeg kan hoste opp en kilde. Nei, jeg kommer ikke til å gjøre det. Du fikk den informasjonen du trengte for å oppsøke kunnskap selv, og det er det beste vi kan oppnå her. Jeg kan se på mange kilder, jeg, men jeg trengte bare den ene for å vise hvor store summer det er snakk om. Du kommer til å trenge mange flere for å grumse det til slik at vi glemmer nettopp det, hvor store summer det er snakk om. At folk kunne tenke seg billigere diesel forandrer ikke på tallene her. Det du gjør er å møte måletall med tom retorikk og følelser.

Nei, du kommer ikke til å bli spart for noe. Skal media slutte å skrive om det viktigste som skjer fordi det er masete? At folk er lei av maset om klimaendringer akkurat når klimaendringene begynner å bli ubehagelig synlige, er bare støy som ikke kan jattes med lengre.

Ja, innenfor meteorologi fungerer det seg slik at man har en referanseperiode, som forflytter seg. Det er da snakk om vær relativt til snittet av observerte verdier over noen tiår, og det vil forskyve seg som en konsekvens av klimaendringer, menneskeskapte eller ikke. Hvordan de bruker begrepet ekstremvær vet jeg ikke. Hvis det er orkan hver dag, er ikke orkan ekstremvær lengre? Jeg kjenner ikke meterologi godt nok til å svare på dette. Men "normalen" beveger seg i alle fall etter endringene, slik at dersom det er 48 grader hver dag i femti år, så regnes det som normalt.

Men det var ikke det du snakket om. Du knyttet det til andre ting du ikke liker politisk: Det er dette som viser hvordan du ser ting i et politisk filter.

Jeg skjønner at vilja ikke rakk til å slå det opp. Det er vel en vanlig sak. Jeg gjorde likevel et lite søk for deg og hvis jeg bruker dette regnearket riktig, er tallet for Norge i 2020 1,6% av GDP. Det er altså IMFs tall, IAE har andre parametre. Diesel utgjør ganske mye, som du antyder, 0,9 av disse 1,6 prosentpoengene.

Jeg synes også det er en uspiselig spissformulering. De som er villige til å lytte til seg argumenter fra folk de ikke er enige i, vet at Rødts diskusjon går på at noen mener: 1) så lenge Vesten tilfører Ukraina våpen, forlenger det krigen og mennesker og samfunn blir mer ødelagt, uten at det endrer betydelig på utfallet ellers, og 2) det er først og fremst Vesten som tjener på at Ukraina-krigen varer lengre, og definitivt ikke Ukrainas befolkning eller samfunn. Og så kan man ta med seg at dette er argumentene til noen som i utgangspunktet har vært dypt skeptisk til NATO i mange år, som nok gjør at argument 2 veier tyngre for dem enn for, vel, de fleste andre. Man kan så være enige eller uenige i disse argumentene, men det er altså det motsatte av å støtte folkemordet: de ønsker at krigshandlingene ikke skal dras ut over tid. Våpenhvile og fredsforhandlinger. Jeg kjenner deg som en bedre debattant enn dette, og jeg antar det du egentlig mener er at de ikke støtter Ukrainas frihetskamp med det standpunktet. Jeg selv ønsker at kjeltringstaten ikke skal vinne en meter land, og det betyr at fredsforhandlinger må skje når Ukraina ønsker det, med støtte fra omverden. Men vi ser alle at friheten er dyrkjøpt.

Jeg kan forresten minne på om at i rapporten om kraftsituasjonen i Norge hadde de helt riktig fått med at man måtte bygge om eksisterende kraftverk for å ta høyde for endret og mer ekstremt tilsig til kraftverkene. Der ble det riktignok omtalt som en uutnyttet ressurs mer enn økt risiko.

Slå det opp. Alle tjener på at du tilfører deg selv kunnskap. Klimaendringene er ikke politikk. Din verdensoppfatning er politikk. Evnen til å ikke anerkjenne fakta er et problem som ingen andre enn du selv kan ta tak i. Du trenger ikke kringkaste at måledata ikke betyr noe for din oppfatning av tilstanden, det har vi allerede oppfattet. Du har lykkes med å formidle ditt budskap. Jeg kan ikke forholde meg til sånn som dette. Jeg skal begrense meg til å si at FN bygger sine prognoser på fagfolk som kan bedre enn 2023 + 100 = 2060.