Gå til innhold
  
      
  
  
      
  

tommyb

Medlemmer
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    12 036

  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    4

 Innholdstype 

Alt skrevet av tommyb

  1. tommyb
    Her er en artikkel om en politiker som er skuffet over politikere generelt og eget parti spesielt: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P4AyR0/vil-ikke-ha-stoere-besoek-etter-huitfeldt-saken-haaper-de-holder-seg-unna
  2. tommyb
    Arbeiderpartiet fikk som kjent en skikkelig smell i etterrekrutteringa si i 2011, og jeg mener man nå befinner seg midt i langtidskonsekvenene. De har rett og slett ikke klart å dyrke fram nytt politisk talent på mange år, på tross av å ha vært landets største (senere nest største) parti.
  3. tommyb
    For å ta de delene av innlegget ditt som jo er kalde fakta, så tror jeg vi kan konkludere med at selv om de ikke skulle ha gjort noe kriminelt, så har denne aksjehandelen vært uklok. Jussprofessoren har nok rett i at det burde være strengere retningslinjer for statsråder, for at slik usikkerhet ikke skal inntreffe. Det virker da heller ikke klokt at Støre nylig har lettet på regelverket. På mange måter har jeg alltid sett på Støre som en klok og ettertenksom mann. Men han faller alt for ofte ned på svake beslutninger likevel. Jeg opplever at han ikke gjør sitt beste. Høyst sannsynlig er mitt syn påvirket av at jeg mener vi må flytte satsning på forlenget fossilproduksjon over på annen industri, og hans regjering (i likhet med den forrige) gjør alt de kan for å legge bedre til rette for å forlenge olje- og gassproduksjon alt de kan. Jeg har bias der.
  4. tommyb
    Nettavisen presenterer det mer kritisk enn jeg leser det, men her er en artikkel som gir jussprofessor Jan Fridthjof Bernts vurdering: https://www.nettavisen.no/okonomi/jussprofessor-skeptisk-til-huitfeldts-forklaring-fungerer-ikke/s/5-95-1298484 Det han forespeiler her er en systemendring. Så lenge hennes forklaring ligger til grunn er dette først og fremst "ubehagelig". Og som hun sier selv: Hun er en veldig rutinert politiker, så inntil videre tenker jeg at vi kan tro henne på det inntil det kommer opplysninger som sier noe annet. At investeringer i våpenindustrien under en krig er lønnsomt er tross alt ikke innsideinformasjon. Og i Norge betyr det Kongsberggruppen og Nammo, eller hva? Men jeg tror mange politikere bruker sine ektefeller som støttespillere, under forutsetning av at det ikke tas videre. Og som sagt så er ikke politikken rundt dette ferdig. Opposisjonen kommer til å gjøre hva de kan for at denne saken skal bevege seg i samme spor som Moxnes og Borten Moe-sakene. På lik linje som jeg (vi) spekulerer, kommer opposisjonen til å pushe de mest spektakulære spekulasjonene i media over de neste dagene. Og så bruke "tillit" for å felle henne, selv hvis det ikke er grunnlag for å si at/om hun har gjort noe galt. Uansett vil det være vellykket støy og det er valg snart.
  5. tommyb
    Kanskje du vil endre tittelen på denne tråden til noe litt mer generelt? Den er jo nå en mer generell "kriminalitet på Stortinget"-tråd enn boligsnik-tråd.
  6. tommyb
    Det kan jo endre seg etter hvert som det kommer mer informasjon. Men det er jo en reell sjanse for at regjeringen har brukt dagene siden Borten Moe-saken til å isolere fakta og vurdere dem juridisk, før man gikk ut offentlig. Presentert for dette kan vel økokrim gjøre en vurdering nærmest på timen. Og så kan nye opplysninger forandre på det, og så har vi enda en sak som forandrer seg fra dag til dag. Jeg tror fortsatt at hun ikke varer en uke.
  7. tommyb
    Inhabilitet i seg selv er jo heller ikke kritikkverdig. Det setter imidlertid rammer for hva man kan/bør gjøre. Hvis hun ingenting visste og ingenting røpte, har hun ingenting galt gjort i mine øyne. Ikke han heller. På motsatt ende av skalaen er at hun i samråd med ektemannen kom til at det var et godt tidspunkt å investere i Kongsberggruppen på bakgrunn av lukkede prosesser med regjeringen. Det er økokrim-mat. Innsidehandel er en såpass kjent situasjon at jeg tviler på en såpass dreven politiker har gått i fella. Jeg tror mannen har handlet ut fra at han kjente til at den norske regjeringen var i samtaler med Kongsberggruppen (og Ukraina). Dette er offentlig informasjon. Og så tror jeg han kjente hennes timeplan, og dette kan ha påvirket ham. Dette er ikke offentlig informasjon men det er vel heller ikke direkte lekkasje av innsideinformasjon. Derfra og utover begynner vi å snakke om straffbare handlinger.
  8. tommyb
    En kommentar til mitt eget siste avsnitt: det betyr nok at det vise valget for alle politikere er å sette ut investeringer helt til noen de ikke har påvirkning på, for eksempel aksjefond. Det vil aldri bli like lukurativt som de kontaktene de kan benytte i næringslivet, men med millionlønn kan de nok finne seg i å ikke tjene store penger i aksjemarkedet i noen perioder. Det lukter litt kommunisme om politikere og deres nærmeste familie ikke skal ha lov til å investere i familiebedrifter, ikke i deres kontaktnett i næringslivet og ikke i noen industrier der politikk har innvirkning. Men ønsker man å framstå som en troverdig politiker som ikke skal settes i et uheldig lys er det kanskje helt nødvendig. Tenker på da Støre og Tangen begge ble forsøkt diskreditert fordi de har formue. Begge måtte sette bort portefølje til mindre lukurative produkter for å ikke kunne sies å ha påvirkning på egen investering.
  9. tommyb
    Det jeg mente med skummelt var at man tilsynelatende har liten restevne til flomsikring. Forbeholdet var at prosenten kanskje ikke gir et nøyaktig innsyn i hvilken restkapasitet man har til det formålet. Med tanke på energiproduksjon er jo det et viktig poeng. Mens i forhold til flomsikring hjelper det lite om man har ledig kapasitet/lav fyllingsgrad i andre områder, dersom magasinene renner over eller som denne gangen, blir skadd, der nedbøren treffer hardest. Som jeg også har lest i offentlige dokumenter, er det beskrevet et behov for å utvide og/eller endre magasiner for å ta høyde for endringer i tilsiget pga. endringer i klima (værmønster, mer ekstrem nedbør). Det var da beskrevet som en uutnyttet ressurs i vannkraftproduksjonen, men vil jo samtidig medføre tilsvarende behov dersom man skal oppnå like god effekt for flomsikring som før. Og med slike tiltak er det jo sånn at de ikke skjer før noen beslutter det. Disse noen er kommunalt eide kraftverk med bedriftøkonomisk styring og det er store investeringer de må gjøre frivillig. Og for resten av denne sesongen samt neste sesong, har vi nok liten evne til å forbedre flomsikringen på en sånn skala.
  10. tommyb
    Det er sant. Jeg har tatt utgangspunkt i at en eskalering av denne saken her kan medføre straffesak. Dette er igjen informasjon som kan peke i to retninger. Teksten underbygger mitt scenario B - at mannen har bedrevet innsidehandel uten hennes forståelse. Men hvorfor dagen etter Borten Moe? 1: Fordi hun sjekket med ektemannen, eller han tok opp temaet med henne? = Hun har ikke gjort noe galt. 2: Eller fordi hun kjente igjen sin situasjon i det som felte ham? Da høres det ikke lenger troverdig ut. Det er ikke det minste vanskelig for meg å tro at en ektemann gjør økonomiske investeringer uten at kona er informert. Det gjør jeg nemlig selv. Men det er også lett å se for seg at hun har brukt ham som rådgiver/samtalepartner, og da kan han ha gjennomført innsidehandel, samtidig som hun kan ha lekket hemmelig informasjon. Til sist kan de ha gjort vurderinger i fellesskap. Scenario C. Skal vi ha tillit til politikere og scenario C har inntruffet, bør økokrim inn og det bør være profilert. Det jeg er litt urolig for er at selv om scenario A har inntruffet, at han faktisk har handlet uavhengig og kun på basis av offentlig tilgjengelig informasjon, gjelder siste punkt. Tilliten kan bli svekket hvis økokrim ikke går inn og det blir en dom - selv dersom hun egentlig er uskyldig.
  11. tommyb
    Nå er det sånn at bevisbyrden er motsatt i Norge. Man trenger ikke bevise uskyld, og det er jo også normalt sett umulig. Ellers utvikler saken seg i dag som forventet. Det første steget er å antyde at mannen kan være skyldig i innsidehandel. https://www.dagbladet.no/nyheter/vurderte-aldri-innsidehandel/80128372 Det neste steget blir å antyde at hun har visst om det. Forøvrig helt uavhengig av hva man kommer til i forrige steg, dette er politikk nå.
  12. tommyb
    Gjelder vel bare Stortinget. Fylkestingspolitikerne har oppnådd å representere den befolkningsgruppa også.
  13. tommyb
    Ut fra slik nyhetene har vært (og fortsetter å være) ser jeg på det som en særdeles lukurativ ting å kjøpe akjser i Kongsberggruppen. Fortsatt i dag. Også for politikere. Og så trenger jeg ikke forholde meg til habilitetsregler, men det må heldigvis statsråder. Denne saken er annerledes enn Borten Moe-saken på et grunnleggende punkt: Borten Moe kjøpte aksjer. Huitfelt gjorde ikke. Hun sier at ektemannen gjorde dette uten hennes viten. Da ser jeg tre muligheter: A - Ektemannen har kjøpt aksjer med kun offentlig tilgjengelig kunnskap. B - Ektemannen har kjøpt aksjer med ekstra kunnskap gjennom at Huitfelt har kunnskap. Han har begått innsidehandel. Hun har lekket informasjon frivillig eller ufrivillig. C - Ektemannen har kjøpt aksjer med hennes viten. Oi oi oi. Nå har den politiske ballen begynt å rulle og jeg vil være litt overrasket om hun fortsatt sitter i stolen om sju dager. Men jeg vil si at dersom saken utvikler seg fra den nåværende versjonen A og ned mot tilfelle C... La meg si at jeg mener spektret mellom A og C her er helt fra "Hun har ikke gjort noe galt" til "Gå rett til fengsel - selv om du passerer start får du ikke 1000 kroner".
  14. tommyb
    Den grafen der leser jeg som skummel. Med et forbehold av at reell kapasitet kan være godt over 100%, så kanskje man har større marginer enn grafen viser. Resten av innlegget mitt tar utgangspunkt i at man ikke ønsker mer enn 100% i magasinene: Vi ser median, maks og min-verdier som alle viser sesongvariasjoner som viser høyere verdier senere på året. Det står ikke noe om hvor mye av dette som skyldes styring av fyllingsgraden og hvor mye som styres sesongvariabelt tilsig. Men det viser at man nå, tidlig "i sesongen", ikke har kapasitet til å magasinere mer, på et tidspunkt der tilsiget normalt sett brukes til magasinering. Det er altså makset ut kapasiteten på et tidspunkt der man i alle andre år ville ha fortsatt å magasinere opp mer av tilsiget. Med andre ord: flomsikringen er per nå inaktiv inntil de får tappet ned magasinene kontrollert. Vi har nå fått den type økt nedbør som modellene har fortalt oss om, slik jeg leser det. Og det er også forventet at 2024 vil være et varmere år enn 2023, siden det blir år to av el Niño. Det betyr at fulle magasiner nå både betyr at vi mister flomsikring i 2023, men også at det kan bli enda værre i 2024. Klarer vi å planlegge for dette uten å øke kapasiteten? For eksempel med å frigjøre kapasitet i magasinene før neste års "Hans"? Eller vil det bare gjøre det verre, med å øke grunnvannsstanden enda tidligere? Hmm...
  15. tommyb
    Pengene bidrar unektelig til å dekke inn den underfinansieringen staten gir kommunene, uavhengig av resten av resonnementet. Det er jo ujevnt fordelt og alle de andre argumentene dine består. Det betyr ikke at du kan avskrive et særdeles viktig poeng. Det er svært viktige inntekter for de kommunene som kan få dem. All den tid staten ikke dekker kostnadene lovpålagte tjenester, må kommunene melke ett eller annet for å dekke resten. Andre kommuner må kanskje makse ut boligskatt eller gjøre andre grep for å dekke sin underfinansiering. På en eller annen måte må hver kommune finne sin måte å finansiere lovpålagte krav, og de har forskjellige forutsetninger/ressurser de må hente dem fra. Jeg hadde helst sett at staten og kommunene løste dette sammen, men sånn er det ikke og da blir det mange forskjellige utfall og enkeltpersoner får større makt og ganske mye handlingsfrihet ute i kommunene.
  16. tommyb
    Så til helvete som det går an? Synes du? Basert på hva? Jeg tror at mange andre stater enten har større problemer med rus og relatert kriminalitet og/eller større problemer med ulovlig rus og relatert kriminalitet, enn Norge de siste tiårene. Jeg tror nok at regjeringer (inkl. regjeringer med KrF i) styrer etter to typer måletall: alkoholens kostnad omgjort til penger, og mulighet til å bli gjenvalgt. Jeg tror ikke alkoholpolitikken er så tilfeldig og feilslått at vi ender opp med så dårlig status som det går an. Bare litt tilfeldig og litt feilslått. Siden du siterte det du gjorde kan jeg legge til at det sannsynligvis hadde gått mer til helvete om de styrte etter mitt råd. Til syvende og sist hadde mitt råd vært "øk aldersgrensen for alkohol med ett år annet hvert år til den når pensjonsalder, og stopp der".
  17. tommyb
    Naturligvis blir havvind blir dyrt. De forrige regjeringene (flertall) jobbet over minst tre fireårsperioder hardt for et mye rimeligere scenario, landvind. Fra dårlig hukommelse henter jeg ut å ha lest at havvind er tre ganger dyrere enn landvind, og så er det igjen slik at kostnadene for havvind vil være svært forskjellige i forskjellige områder. Regjeringene botcha jobben fullstendig politisk, landvind er nå paria i Norge, så da må de over på andre alternativer. Ut fra den kompetanse de sitter på fra oppbygging av landvind, samt den største kompetansen de har fra før som er maritim kraftproduksjon, må man være helt uten deduktiv evne for å ikke se det åpenbare: De neste tre fireårs periodene kommer alle norske regjeringer til å jobbe hardt for å lykkes med maritim vindkraftproduksjon tilknyttet eksisterende maritim kraftproduksjon. Ikke minst fordi det vil støtte opp om og gi forlengede rammer for produksjonen av norsk fossil energi for eksport.
  18. tommyb
    Å la folk gjøre som de vil er et postapokalyptisk scenario, så det er aldri rett svar, noen gang. Jeg selv har hatt glede av alkohol i ungdomstiden men det er vanskelig å stikke under en stol at det er skadelig. Ser man bare på rusmiddelets skadeeffekt isolert hadde det vært en enkel avgjørelse. Hadde det ikke vært for den "kulturelle forankringen", altså tradisjon, og det var et nyoppfunnet nytelsesmiddel hadde alkohol aldri blitt tillatt. På individuell plan har det ødelagt mye for veldig mange og samlet er samsunnskostnadene enorme. Når det er sagt så er alkohol eneste måten nordmenn klarer å øke mot og senke standard nok til å etablere forhold på, så uten alkohol dør vi jo ut. B= Som etablert og vanlig rusmiddel er det vel mange stater som har forsøkt alkoholforbud uten å få det til. Det blir derfor ganske teoretisk spørsmålsstilling. Men jeg synes det er naturlig med tiltak for å redusere forbruket. Dersom man får bort introduksjon til rus i alderen 12 til 15, gjør det vanskeligere å få tak i mellom 15 og 18, og klarer redusere bruken fra lovlig alder til f.eks. 22, når man begynner bli voksen, tror jeg veldig mye skadeeffekt blir borte uten et forbud. Og så vil andre si jeg er en ork som ikke vet hva jeg prater om, og det er greit. Heldigvis finnes det mye flinkere folk enn meg som kan noe om temaet, og basert på deres forsking og rådgiving så har staten over tid styrt sin alkoholpolitikk. De vurderingene som er gjort over tid, er bedre fundamentert enn personlige meninger, inklusive mine. Så da er kanskje ikke dagens status helt katastrofe, i henhold til hvilket samfunn vi har valgt å ha.
  19. tommyb
    Jeg ser heller ikke på Rødt som pasifister. De har en forhistorie de sliter med å bli kvitt. Som en fortsettelse på den diskusjonen rundt Mimir/Trygd, er dette et eksempel på hva (jeg tolker) han mener heller burde fokuseres på: https://www.dagbladet.no/nyheter/mamma-fortviler-forferdelig/79920782 Det er virkelig ikke sånn det skal være, at man må gå inn i individuelle forhandlinger om å få passe på et barn med blodkreft. Hele systemet har full fokus på å gjøre det vanskelig å utnytte systemet, og da blir det vanskelig å benytte systemet også.
  20. tommyb
    For meg virker det som NAV-systemene er satt opp for å forhindre at det skal være lett å få utbetalinger, og ikke bare begrenset til svindel. Jeg leser kanskje for mye i det, men det burde legges mer innsats i at folk får den rette støtten, heller enn å jobbe med all fokus på misbruk. Mimir er åpen på at han har sett systemet fra brukernes side, og er mer opptatt av at systemet skal virke for de som trenger det. Slik leser jeg dette. Og så er han ikke like flink til å pakke inn budskapet som andre politikere. Jeg har fått nok av politikere som på ene siden øker vanskelighetsgraden for å få lovbeskyttede rettigheter og på andre siden kutter i budsjetter sånn at saksbehandlingstiden går dobbelt opp. NAV sparer titalls milliardbeløp hvert år på at folk som meg ikke orker kampen mot skjemaer som ikke inneholder avkrysningsbokser for ditt tilfelle, gir feilaktige avslag fordi de ikke overser noe i søknaden og ikke trenger sende beskjed dersom du mister permitteringsstøtta om du jobber overtid i den andre perioden etter du blir permittert. Rødts hovedbudskap er at de hjelper de som sliter. Mimir framstår som om det er akkurat dette og lite annet som betyr noe for ham. Han virker som et godt menneske og en dårlig selger. Neppe hva man trenger for å få stemmer, men en av ytterst få på tinget som framstår som hel ved. For meg. Så er det sikkert mye jeg ikke har fått med meg, siden Rødt er et uaktuelt parti for meg.
  21. tommyb
    Da må jeg si at jeg ikke har hørt nok på ham til å oppfatte dette. Jeg har hørt på ham i debatt på radioen mot en høyrepolitiker, og det var bare en av dem som lyttet og svarte. Han andre leste ut bullet points han hadde memorert på forhånd. Når da Mimir faktisk sa at motdebattanten hadde et godt poeng, er dette noe jeg ikke er vant til i Dagsnytt 18-formatet. Og det er definitivt ikke noe jeg assosierer med demagoger eller Donald Trump. Der handler det mest bare om å ikke svare og påstå at motstanderen har feil selv når de sier det samme som du selv. Det er vel spesielt viktig for Høyre og Arbeiderpartiet i opposisjon. Siden de har delvis den samme politikken på mange områder er de drevne på å finne noen små formuleringer om å være uenige på. Edit: det kan jo være at jeg bare har hørt/lest Mimir på spesielt "heldige" dager. Rødt nasjonalt er ikke noe jeg har lest/hørt allverdens fra. De er mer aktive lokalt.
  22. tommyb
    Det er jo ikke det han sier? Det han sier er at antallet (557)/andelen er lavere enn man kunne forventet på så mange trygdesaker. Hvis man sammenligner med representantene på Løvebakken, har altså noen hundre mennesker på Stortinget skapt nesten like krøll de siste årene som disse sakene, fordelt på hele landets trygdede. Det er noe helt annet enn det dere får det til å framstå som. Det er uærlig å framstille det som om han sier at det skal være fritt fram og ingen risiko for å bli tatt. Det er derfor jeg liker Mimir. Han kan si ting rett ut der andre politikere må lage spill og vri på sannheten. Som du gjorde nå. Mimir: ærlig. Null: uærlig.
  23. tommyb
    Betyr "setter gode rammer for fortsatt produksjon fram til 2040", som er relativt lenge når det gjelder hva en enkelt regjering kan gjøre for å støtte økonomisk/politisk. Det er ingenting som tilsier at fram til eller etter 2040 kan framtidige regjeringer fortsette å "sette gode rammer for fortsatt produksjon".
  24. tommyb
    Vi har alle motforestillinger mot å gi oss selv restriksjoner. Det er derfor at det er viktig at lederene leder for oss. Det kan da være begge, siden subsidier er insentiver. Hvis det ser ut som et troll, høres ut som et troll, og lukter som et troll, kan det alltid være en nisse som øver seg på debatt etter amerikansk modell?
  25. tommyb
    OK. Jeg hører vi er OT så jeg forholder meg kort. Jeg tenker han fortsatt synes det er galt å ta sykemelding for å stikke unna mediebildet, og jeg tenker han synes det har blitt nok også. Det er nok kun i Arbeiderpartiet at man tar kritikken i offentlighet, da.
×
×
  • Opprett ny...