tommyb

Jeg kan ikke bevise intensjon ^^; Det er fortsatt juridisk viktig, og det ble jo etterhvert avslørt i solbrillesaken.

Det hører kanskje mer hjemme i f.eks. tråden om energikrisa enn stortingspolitikere?

Edit: gidder kanskje ikke blande meg inn i krangelen.

Det som "bør" skje er at all fossil forbrenning bør fases ut først. All olje som er lønnsom å forbrenne, vil bli forbrent. Det er typisk dyrere å produsere rent, så incentivene for å drive skittent er enda høyere enn å drive rent. Den olja vil bli faset ut sist. Skal alle andre bare fortsette å drive med unnskyldningen at det finnes enda verre oljeproduksjon andre steder? Hvert land som forplikter seg til å ikke produsere mer olje drar ned totalen. Det er faktisk så enkelt. Vi bør samtidig bidra til oppbygging av og lønnsomhet i alternative energikilder og kutte i forbruket, spesielt forbruk av skitten energi. Der har vi jo også hatt det politiske fokuset i Norge over mange år. Men som forbilde har vi ingen troverdighet så lenge vi står for en betydelig andel av framvinningen av fossil energi.

Klimapanelet mener vi trenger noe gass, og de har mye mer peiling enn meg, så jeg tenker deres svar får være mitt også.

Heller enn å si at det ikke teller, vil jeg vel helst si at en slik undersøkelse kan gi ganske interessante indikasjoner på om innsideinformasjon spiller inn. Spesielt dersom man klarer isolere hvilke av disse handlene skjedde med firmaer der politikeren satt med innsideinformasjon, og sammenligner lønnsomheten for de to utvalgene. Og så man ignorere de som ble panikksolgt, siden de vil kunne trekke ned lønnsomheten og dermed maskere forskjellen mellom de to utvalgene. Det vil være indikasjoner, men ikke bevis. Spesielt kan noen ha tilgang til innsideinformasjon og likevel være så dårlige investorer at de ikke får til å tjene penger, mens en som ikke har tilgang til innsideinformasjon kan skjønne at Kongsberg er gull i krigstid, og få en stor gevinst på det utvalget der ektefellen har innsideinformasjon. Så bevis blir det dessverre ikke, bare indikasjoner. Eller mener du jeg tar feil?

Det har vi allerede gjort med å fortsette å brenne olje. Mellom en og halvannen milliard mennesker bor i områder som ikke lenger vil være egnet for menneskeliv om 25-50 år.

For norsk økonomis del gjelder det å gjøre en smidig overgang til tiden etter oljen, men for å få det til må det satses hundrevis av milliarder utenfor oljesektoren. Det ligger ikke an til å skje. Dermed kommer vi til å gå på trynet når markedet snur bort fra olje. Og Norge er ganske avhengig av EUs marked, som ligger an til å snu først. For verdens del gjelder det å bremse opp aksellerasjonen av klimakatastrofen. Der må naturligvis Kina, USA, India med flere gjøre de største grepene. Norge er et lite land, men vi har en stor andel av oljeproduksjonen, så vi betyr noe likevel. Det er allerede for sent og vi har ikke planer om å gjøre noe betydelig for å bremse aksellerasjonen, så det er bekmørke utsikter. Skal jeg være ærlig så er diskusjonen om skaden i naturen i Norge rundt vindkraftverkene fullstendig ubetydelig sammenlignet med skadene vi får av den større katastrofen. Og for å gjøre det hele mye verre, nevner dere som er så fryktelig opphengt i vindkraft aldri at det er satt av mer enn dobbelt så mange byggefelt til å bygge nye hytter enn alle de hyttene som allerede finnes. Hytteutbygging går mange ringer rundt vindkraftverkene i rasering av norsk natur. Men all fokusen er på vindkraftverkene. Hvordan tror du det virker for de som ser på de større sammenhengene? Svar: det virker som man ikke bryr seg om naturen, bare om vindkraftverkene.

Det viktigste Norge kan gjøre for totalen for miljøet er å slutte med oljeproduksjon. Sånn som det ligger an nå, vil hver liter som er lønnsom å produsere, bli produsert. For hvert enkelt land som produserer olje som slutter, betyr det at mer olje blir liggende urørt. Og Norge er en forhåndsvis stor oljeprodusent. Så dersom vi legger ned produksjonen, er det betydelige mengder mindre olje som blir produsert. Så ja, jeg tror virkelig det. I forhold til kraftkrisen/kraftpriskrigen, så er det derimot ganske ille om Norge slutter oljeproduksjonen.

For all del, bygg energi der den er minst til skade for naturen. For noen år siden satset Frankrike stort på solceller i afrikansk ørken. Det er totalen som betyr noe. Det er faktisk ganske lite interessant for det globale problemet om det skjer i Norge. Det viktigste Norge kan gjøre for totalen er å slutte med oljeproduksjon. Men det er også det som vil forsterke kraftkrisa mest. Samtidig må det gjøres etter at man har bygget opp alternativ industri. Så lenge vi forsetter å mest støtte opp under oljeindustrien, kommer Norge til å tryne fælt når markedene begynner å fase ut fossil energi. Det er muligens et stykke unna den delen av diskusjonen du er interessert i.

Det var aldri snakk om manglende kraft, men overbelastning. Det var strømbrudd på julaften i 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, fant jeg ut etter et kjapt google-søk som jeg gjorde på dine vegne. På lillejulaften i 2022. Mange av disse skyldes nok brudd pga snø.

Du vet svaret, ikke sant? Med desentralistert kraftproduksjon og nett, blir flaskehalsene lokale og noen nabolag kan gå ned samtidig. Med en sentralisert kraftdistribusjon som vi har, har det på flere tidspunkt vært flere titusener med mennesker som har mistet kraften samtidig, også på julaften. Det første scenarioet vil sannsynligvis skje oftere enn det andre. En kombinasjon vil være bedre enn begge ytterpunktene.

Fordi vi globalt har fortsatt med å forbrenne fossil energi med store utslipp, har vi skapt et problem eksponsielt mye større enn skadene som vindmøller i aller verste konsekvens kan gjøre. Denne totale mangelen på perspektiv er forferdelig vanskelig å se forbi. Det eksisterer to sider her. De som ser perspektivet og er livredd for det, og de som er livredde for å innrømme perspektivet.

Politisk sett er det i alle fall stor risiko med å bli assosiert med et vindmølleprosjekt. 🙄

Ingen selvmotsigelse eksisterer. Det at de solgte med fortjeneste er nemlig heller ikke et bevis på intensjon. Jeg snakket derfor ikke om å bevise intensjon, jeg snakker om å ha intensjon. Andre folk kan kanskje legge dem for hat fordi de tjener penger, men for meg er det heller relevant å diskutere/avdekke om de begikk et lovbrudd, enn om de tjente penger. Juridisk sett er også intensjon mye viktigere enn om de tjente penger. Hvis det kommer klare indikasjoner på intensjon, er det både en indikasjon på et lovbrudd, og på at lovbruddet kan straffes - nettopp fordi intensjonen må bevises. Men det er jo viktig med tillit, som nevnt av andre. Så, gitt følgende: Scenario A: 1: Erna har insideinformasjon pga sin rolle. 2: Hennes ektemann kjøper aksjer. 3: Hennes ektemann selger aksjer med stor fortjeneste. 4: Media setter fokus på dette på grunn av en annen situasjon. Scenario B: 1: Erna har innsideinformasjon pga sin rolle. 2: Hennes ektemann kjøper aksjer. 3: Media setter fokus på dette på grunn av en annen situasjon. 4: Hennes ektemann panikkselger aksjer med stort tap. Begge scenarioene vil utspille seg helt likt om han har eller ikke har innsideinformasjon han kan tjene på. Det er ikke mulig å trekke en slutning på om han har gjort noe ulovlig basert på om han har tjent penger eller ikke. Det var mitt poeng: det er ikke interessant - for meg - om de tjente penger eller ikke. Det sier ingenting om intensjon eller lovbrudd. Faktisk sier det bare noe om mistenkeliggjøring og misunnelse. Det å sette seg i en situasjon der man vil bli mistenkeliggjort og utsatt for misunnelse synes jeg er uklokt. Disse handlene burde ikke vært gjort. Det skader tilliten til ektefellene. Det betyr ikke at det har blitt begått lovbrudd. Men det betyr at det har vært gjort ukloke handlinger. Forhåpentligvis vil det bli avdekket dersom innsideinformasjon har lekket. Da vil tilliten naturligvis få en mye kraftigere knekk. Men det i seg selv er ofte vanskelig å bevise. Summen av dette er at det alltid vil være skadelig for tilliten til politikere når de eller nære gjør slike profilerte handler.

Det har jeg da heller ikke sagt eller antydet. Det jeg sa i det innlegget er at en vindturbin i seg selv ikke holder samme risikoprofil som en dam. Som jo også er regnet som grønn kraft. Hver enkel type installasjon, og forsåvidt hver enkelt implementasjon av typen har forskjellige fordeler og ulemper, uavhengig av hvor grønt det er. I Norge har vi hatt stort utbytte av vannkraft, selv om vi også har hatt en stor innenriks konflikt på grunn av en. I andre land har de hatt katastrofehendelser eller står ovenfor svært store internasjonale konflikter. Hvor og hvordan man implementerer et prosjekt gir en unik risikoprofil som kan forverre eller forminske risikoer som den type installasjoner medfører. For eksempel mener vi i Norge at norske oljeplatformer er mye tryggere enn andre lands platformer. Jeg tror ikke jeg har uttalt meg om amoniakk en eneste gang. Naturligvis har industri egne risikoprofiler.

Siden jeg antar du snakker til meg, gi ett eksempel på hvor jeg dikter opp problemer som ikke finnes.

Stabilitet er naturligvis positivt. Dersom kapasiteten er høy nok og nettet stabilt nok har man et godt utgangspunkt. Men uten tilstrekkelig redundans får man større konsekvenser ved hendelser enn med et mer desentralisert nettverk. Strømbrudd på julaften pga overbelastning ville f.eks. fått mye mindre omfangsrike konsekvenser med et desentralisert system. Ideelt sett, fra et risikoperspektiv, burde man ha en fin kombinasjon med innebygget redundans.

I forskjellig grad. Et fisjonskraftverk og et fusjonskraftverk virker å ha veldig forskjellig risikoprofil. Og en vindmølle som blir utsatt for terrorangrep kan ikke skylle bort en hel landsby.

Akkurat den biten om de (noen som omgår noen med innsidekunnskap) i ettertid har tjent noe i legger jeg lite i. For meg er det intensjonen om å utnytte innsidekunnskap og iverksetting av det, som viser umoral, ikke om de lykkes. Som noen andre sa, det kan være en person føler seg tvunget til å selge seg ut med tap fordi det blir rettet søkelys mot det. Også det legger jeg lite i, fordi intensjonen bak er ikke forandret av at de velger dette. Jeg vil heller si det er en indikator på at de føler seg skyldig, når de selger seg ut med tap. Eventuelt at de er elendige aksjespekulanter: tap betyr lite inntil man realiserer det. Hvis de ikke har dårlig samvittighet burde de kanskje bare beholdt aksjeposten og argumentere for at de har rett til å kjøpe aksjer som alle andre? Enn så lenge er min vurdering at begge disse ektefellene har rett til å kjøpe aksjeposter, begge har fått beskjed om å være avholden, og begge har likevel gjort det. De vil alltid virke mistenkelige fordi det er vanskelig å tro at de ikke får med seg noe innsideinformasjon når de bor sammen med en minister. Derfor vil det i begge tilfeller være uklokt å kjøpe "dagsaktuelle" aksjeposter, sånn som våpenhandel og oppdrett. Men ikke ulovlig inntil de har gjort det mens de har innsideinformasjon, og ikke straffbart med mindre det kan bevises at de hadde innsideinformasjon. Forøvrig synes jeg det alltid vil lukte naturgjødsel av at politikere og/eller deres familier tjener penger på krigsmateriell. Ikke ulovlig, men en særdeles uønskelig interessekonflikt.

Jeg er per dags dato i mot fisjonskraftverk på kort sikt. Atomkraft er uansett en langsiktig løsning, så det eksisterer ikke som en løsning på kortsiktige prisproblemer. I forhold til å løse priskrisen/energikrigen er det derfor en avsporing, selv om det også er en viktig langsiktig diskusjon. På lang sikt er jeg for atomkraft, men atomkrafthypen akkurat nå er drevet av ideologisk teknologioptimisme som avskriver og nedvurderer alle risikofaktorene. Løsningene på risikoene er per nå ikke gode nok til at jeg kan være for det. Det gjelder forøvrig også vannkraft og fossil kraft. I et Europa der det de facto eksisterer en energikrig, har store demninger og olje- og gassinstallasjoner store risikoer. Vi har sett konkrete eksempler det siste året på at hver av produksjonsformene atomkraftverk, demninger, gassinstallasjoner og oljeinstallasjoner ikke har gode nok risikomitigasjoner i en væpnet konflikt.

Det at sjefen så raskt erklærer seg som inhabil, betyr at den sikkerhetsmekanismen fungerer akkurat som den skal. Det er dersom han ikke hadde erklært seg som inhabil at ting hadde vært problematiske. Denne regjeringen har jo nettopp et problem med akkurat det, at folk ikke har erklært seg som inhabile. Denne gangen ble det gjort riktig. Jeg er hverken politi eller jurist, men jeg hadde syntes det hadde vært ganske ille om økokrim gikk ut og sa offentlig de skulle etterforske noen før de har fått informasjon som indikerer et lovbrudd. Det i seg selv ville faktisk vært et lovbrudd, og så lenge jeg har levd har økokrim vært svært tilbakeholden med å peke finger før de har bygget opp en solid sak. Vi visste på det tidspunktet at den uttalelsen var basert på informasjon de hadde mottatt via selvrapportering. Som jeg tidligere sa i tråden her er den uttalelsen bare er gyldig inntil de mottar mer informasjon. Det er ikke bordet fanget på "på dette tidspunktet har vi ikke fått noen informasjon som tilsier at et lovbrudd har skjedd", eller hvordan de formulerte seg. Og så forventer jeg at det faktisk kommer fram ny informasjon og at økokrim kommer til å gjøre den vurderingen flere ganger underveis. Og kun dersom de finner grunnlag for tiltale forventer jeg å høre mer fra dem. Det at ting tilsynelatende fungerer som det burde og gjøres i den rekkefølge det skal er ingen indikasjon på en konspirasjon, @bojangles

Det er i alle fall bare å lese seg opp på det.

Jeg tror denne tråden er basert på en misforståelse av at høyre- og arbeiderpartiledede regjeringer gir bort penger av samvittighetsgrunner eller av et godt hjerte. Det er fordi de som diskuterer ikke gidder bruke et minutt på å sette seg inn i hvordan verden virker. Dette er penger som brukes for at Norge skal ha tilgang til markedet i India. En investering for at norsk næringsliv skal tjene penger. Diskusjonen skulle egentlig vært slutt med dette innlegget.

Hvis du har jobbet med rus og kriminalitet, betyr det at du har en god dose livserfaring. Det finnes jobber der man ikke kommer inn uten dokumenter, men så finnes det også sjefer som beslutter alt ut fra en samtale om hva du har opplevd og hva du er god på. Personlige egenskaper er viktigere enn riktig utdanning i mange jobber. Og forskjellige jobber er ute etter forskjellige personlige egenskaper. Så tenk litt over hva slags jobber du føler passer for deg. Forøvrig har "hjernedøde jobber" den fordelen at du sparer kreativitet og hjernekapasistet til fritiden. Det er ikke all-bad, dersom du klarer forbedre fritiden gjennom å ikke lengre ha det presset du hadde før. Men den jobben trenger ikke være siste stopp heller. Ikke hvis du snakker med folk.