tommyb

Var en på side 6 i tråden som hadde krøllete erfaring med DHL. Han sa ikke noe om gebyrene, da.

På min LG har jeg også små mørke bølger bortigjennom hele bunnen, under 1 cm høye, med matchende lysere områder langs kanten av bølgene. Dette altså i tillegg til de kraftige opplyste strekene opp fra bunnen på nedre fjerdedel av skjermen. På dette tidspunktet er det mindre som en hvit plastflate og mer som et krøllete laken inni der. Ikke noen stor fan av edgelit og local dimming i utgangspunktet, og dette oppleves som dårlig byggekvalitet. Men så var da også oled ganske mye dyrere. Har ikke lyst å bytte heller, siden jeg da mister 3D-funksjonaliteten.

Virker som hele systemet er lotto nå. Jeg fikk MVA-krav og fortollingsgebyr på en pakke fra Amazon.de. Det hadde jeg ikke venta. Det verste var at jeg oppdaget det først flere uker senere da jeg gikk inn på posten-appen for å spore en annen pakke. Jeg hadde jo allerede fått pakken det var krav på. Nå skal jeg ikke si at alt var bedre før, men disse tingene var mye bedre da grensa var 350 kr inkl. porto. Da visste man hvordan prisen ble, og hvis posten prøvde seg kunne man bare sende inn kvitteringa.

Nei, du trenger sikkert ikke virtualisering av OS eller hardware for AI. Der er det er bedre å vente til du eventuelt skulle få et behov. Det høres det ut som du har en maskin som er godt innarbeidet i din bruk, og det vil bety pes å sette opp bruksmiljøet på nytt. Og hvis du tar den av internett har du også løst problemet med minnebruk i Chrome, så da kan du ha den så lenge delene holder. Forøvrig er det kanskje nettopp i Chrome at du vil merke best hvor mye raskere en ny maskin er enn en gammel, så da er det enda mindre grunn til å oppgradere dersom du bare kobler fra nett. Du kan naturligvis fortsatt være på nett, men det vil være noe høy risiko.

Hei. Beklager at jeg brukte så lang tid på å svare. Jeg skjønner at du er fornøyd med de delene du valgte i 2010 - det var jeg også med mine. Men hovedkortet kan ikke kjøre moderne virtualisering eller AI og prosessoren kan ikke kjøre Windows 11, langt mindre Windows 12, og det er heller ikke bra for solid state disker å kjøre på et så gammelt hovedkort. En B-vare laptop med 11. eller 12 generasjon i5-prosessor på lagersalg fra Elkjøp er en mye bedre PC enn den du har nå. De har noen fabrikkbygde stasjonære også, men det er dårligere verdi for pengene enn en laptop, kanskje spesielt når det gjelder støynivå. Når de ikke kan oppgraderes nevneverdig gjenstår spørsmålet om hva som er poenget med å kjøpe stasjonær med mindre man øker prisen med firegangen. Jeg tror bare at noen som er fornøyd med en PC fra 2010 ikke skal være bedre tjent med en laptop fra 2023. Ikke minst fordi delene ikke var bygget for å vare i 15 år. Bare pass på å få en som kan ha litt RAM. Jeg tror forresten jeg nettopp nappa ut en god slump DDR3 RAM nettopp... Kanskje jeg har noe som kan arves.

Et alternativ er å investere kanskje 3,5 lapper på en B-vare Ryzen 5 laptop på Elkjop.no og sette oppå nostalgi-PCn. Spørsmålet er jo hvorfor du har en PC, og om det er greit å bruke noen timer til å sette opp ting på nytt sånn en ca. en gang per femtende år. Har du bare femten år gammel programvare er det bare å røske ut kabelen til internett og fortsette å være fornøyd. Hvorfor ikke?

Innsideinnsikt. Og Nord-Korea heter den Demokratiske Folkerepublikken Korea. Noen ganger må man analysere og ikke bare gjenta det apologister sier.

Jeg har flere slike sånne på min LG. Det ser litt ut som et sceneteppe, med striper med lys oppover og mørkere skygger mellom. Det kan være den har fått seg press under løfting, men det har blitt sterkere over tid. Mulig den faktisk får statisk press fra VESA-festet. Vet ikke hva denne typen feil kalles eller hvor vanlig det er.

Hvis det har blitt tilbakevist har jeg dessverre ikke sett det. Da må jeg beklage. Resten her er på repeat så jeg tror vi legger det dødt nå.

Men bare de lovene og reglene du velger å forholde deg til. Alt som ikke passer inn i din tolkning ignorerer du. Jeg svarte siden du spurte. Da kunne du i alle fall vært høflig nok til å forsøke lese det. En ting er sikkert, du kommer ikke til å endre noen mening når du skriver med øynene igjen.

Det utdraget jeg viste deg viser en diskusjon/bekymring rundt at det blir vanskelig for boligeiere fordi ikke alrele boligeiere har har evne til å påta seg et lån tilsvarende kostnaden for å oppgradere boligen. Du hopper bukk over det og velger eller klarer å ikke forholde deg til det fordi det ikke passer inn i din forståelse. Du bruker vilje og ønske til å tolke tekst. Og så klager du på andres tolkning? Noen ganger er det kledelig å gå inn i diskusjonen med litt mindre arroganse. Det er jo det jeg forteller deg. Oljeovn-saken (og vedovn-saken) viser nettopp at det IKKE kan defineres som tilbakevirkende kraft. Anleggene ble bygget etter datidens krav, og i framtiden kunne de ikke lengre brukes uten oppgradering. Argumentasjon om tilbakevirkende kraft er så veldig tydelig ikke relevant her. Presedens for boligstandarder er ikke relevant. Det settes nye krav til videre bruk/godkjenninger i framtiden, og det settes krav til å oppgradere eller fjerne anlegget. Det er mulig å lage mange slike type tiltak. Et så stort mål må nås gjennom mange tiltak. Noen av dem vil være for nye bygg, noen vil være for bygg som ikke vil få brukstilatelse, noen vil være insentiver. Det står beskrevet at de dårligste husene skal renoveres først. Hverken jeg, staten eller direktivet har oversikt over hvilke tiltak som går an å gjennomføre, men det er helt sikkert at kostnadene blir for store til at det kan dekkes innenfor treprosentsregelen. Det åpenbare da er at markedet kommer til å dekke deler av kostnadene, som markedet alltid gjør. Jeg har gjentatte ganger vist til dokumentasjon på at direktivet ser på utfordringene med privat lånefinansiering for boligeierne. De vet at det er et problem, du vet at det er et problem, jeg vet at det er problem. Men fordi man ikke har definert ut en vei av problemet, betyr ikke at det fortsatt er det problemet de forventer at statene skal forsøke løse. I departementene sitter det sannsynligvis folk som meg, som leser detaljene og ser på hva det betyr. De vil ønske å få direktivene mitigert før de blir ratifisert. Politikerne ønsker ikke det, så derfor er det viktig at noen faktisk diskuterer det - på forhånd. Det er en av utfordringene med å ikke være fullverdig medlem av EU - vi er i mindre grad med i diskusjonen og i mindre grad med når de ser på konsekvensene. Nei, det er du som trekker konseptet inn der det ikke kan trekkes. Målet er helt tydelig beskrevet. Jeg tolker det du sier som "they can't possibly do that" men nullstill og les teksten objektivt. Hvilket virkemiddel som kommer til å brukes er opp til hver stat, men å innbille seg at man ikke kan gjøre noe fordi huset har tilfredsstilt kravene tidligere er å trekke tilbakevirkende kraft dit du ønsker at det skal kunne brukes. Hvis ditt elektriske anlegg var fra 1935 og brannfarlig ville du ikke ha brukstillatelse på det lenger. Gamle piper får ikke brukstillatelse lengre. Oljeovner får ikke brukes lengre. Din mistanke kan jeg avkrefte tvert. Du tar 100% prosent feil. Det betyr at du leser meg med en feilaktig bias. Likevel tolker du meg inn i et mønster som du har gjort deg opp på forhånd. Det er lurt å være klar over det når du går i bias-fella. Ta til deg dette: jeg leser direktivet ordrett. Jeg er skråsikker fordi jeg har autistiske trekk og fordi det er sikkert at det stom står der faktisk står der. Det er du som leser det som det passer inn i ditt narrativ. Det er kun den ordrette tolkningen som beskriver direktivet. Det betyr ikke at innføringen blir sånn som det er beskrevet i direktivet, men det betyr 100% at det står sånn i direktivet. Ikke les dette kritisk, les det for å forstå. Jeg vet du er god til å diskutere, men denne gangen bør du heller lese. Om jeg tar feil betyr ikke at du er fritatt fra å forsøke å forstå det jeg skriver. Det jeg skriver er basert på det som står i direktivet. Dette direktivet er kontroversielt uavhengig av om jeg mener EU er en positiv eller negativ kraft. Det du skriver er basert 100% på at du tror jeg må ta feil fordi jeg tydeligvis er anti-EU propagandist. Vel, det er én ting du bommer grovt på. Ballen.

Les innlegget over ditt første. Begrepet "tilbakevirkende kraft" kan ikke brukes om krav som kommer i framtiden. Dette er IKKE som oppdateringer i bygningsstandardene, men akkurat som når huseierne ble pålagt å plombere oljefyrer og fjerne oljetanker. Edit: jeg tar feil angående krav til å plombere/fjerne tanker. Det gjaldt kun bruk med fossil olje. Dersom tankene og oljefyrene ble tilpasset biobrensel kan man fortsatt bruke dem. Det er imidlertid huseiers ansvar at ingen olje kan lekke ut av tanken før eller under fjerning av den.

Skulle nesten tro du hadde gjenoppdaget tittelen på denne tråden ^^,

Fordi det (i nyeste versjon av direktivet og grunnlaget - ikke den versjonen som blir ratifisert for Norge nå) står rett ut når så og så mange prosent av boligmassen og byggmassen skal være oppgradert. Ikke nybygget, ikke bare endrede standarder, oppgradert. Rett ut, i tabeller. Se eksemplet jeg brukte for Sverige. Og som jeg skrev tidligere, det finnes ikke noe juridisk konsept som sier at man ikke i 2050 kan kreve at et hus skal være energinøytralt. Begrepet "tilbakevirkende" kan ikke brukes her. Tilbakevendende kraft betyr i denne sammenhengen juridisk påpakning for hvordan det var før loven inntraff. Ikke at man får fortsette å ha det sånn det var etter loven inntreffer. Dette er nøyaktig samme problemstilling som da oljefyring ble forbudt - det ble satt en sluttdato for når dette skulle bli forbudt og det var huseierne som måtte dekke kostnaden med å plombere oljefyrene og grave opp oljetankene. Akkurat samme juridiske problemstilling - utstyr som allerede var satt opp måtte fjernes innen en gitt dato. Vanskelig å skrive dette innlegget fordi det kom en katt og skulle absolutt ligge oppå hendene mine nå .____. Edit: Kopierte over dette fra MEPS: Og så stemmer det at dette er mål og at det er opp til hvert land å bestemme virkemiddel. Også de som skrev MEPS anerkjenner at det blir vanskelig for alle huseierne å renovere: Men det er altså det som er målet. Lånefinansiert oppgradering av eksisterende boliger. MEPS er en del av direktivet, hvis det ikke gikk tydelig fram.

Privat sektor, ja.