GOP

Forsvarkrig, haha. Vet du virkelig hva REGIMET til Israel har drevet med i det siste årene. Det har ikke no med jøder eller noe med det å gjøre, det er deres handlinger. Jeg vil også bli kvitt regimet til Israel, de har jo drept nok.

Det har definivt med jøder å gjøre! Det hatet som har spredd seg rundt i den muslimske verden mot jødene er enormt, ikke gjør dette til noe annet enn det er; nemlig angrep på den jødiske og vestlige verden.

Å utslette regimet til Israel er noe helt annen enn landet israel. Hvorfor vil du prøve å snu dette med regimet til israel og landet deres?

Hva mener du med snu dette til?

Nesten som du vil at iran skal si det, så israel har en skikkelig god grunn til å bombe folk, og de vet hvordan de gjør det.

Ikke tillegg meg noenting! Jeg skulle ønske det var fred i denne regionen, og jeg er veldig glad for å se hva som foreegår i Iran nå. Sivile iranere har fått nok, det forstår jeg veldig godt.

Ja, de vil elimere staten til israel. Det vil jo mange, men det er bare Irana som tør å si det, i og med at de vet selv at vesten og USA blir enda mer forvirret. Mange som også er enige.

Du sier det som er velkjent. Selvfølgelig vil mange utslette Israel. Du mange radikale muslimske ledere rundt om i Verden som ikke har lagt skjul på dette, det er ikke bare Iran som har gjort det klart.

Det er derfor det er viktig å støtte opp om Israel, de holder på med en enorm forsvarskrig i denne delen av Verden.

Bare USA\Israel som mener at Hizbollah og Hamas er terrorister. EU mener at Hizbollah ikke er det. Han sa at han vil kvitteseg med regimet der, som med sovjetunioen, dagens russland. IKKE at han vil utslette alle som bor der.

Tull. Ahmadinejad gjentok dette sågar i 2008: http://www.reuters.com/article/topNews/idUSHAF52999620080416

Fordi de vil anrike uran. Jeg tror du burde konsentrere deg om land som virkelig HAR atomvåpen, og som har brukt dem. Nesten du tror at regimet til USA er fulle av engler som går her og der. De har brukt det før, og de kan gjøre det igjen.

Jeg tror det er viktigst å fokusere på land som faktisk truer andre. USA har aldri truet med å utslette et helt land, som Ahmadinejad gjorde tilbake i 2005. Rett etter det begynner han med å anrike uran. Er det rart at Israel føler seg truet? Irans president har truet hele deres eksistens. USA har brukt det før, ja, for 60 år siden. Iran har uttrykt bare for 3 og et halvt år siden at de vil utslette et helt land. De forsyner terroristorganisasjoner som Hamas og Hizbollah med våpen, og samtidig bygger seg opp hjemme.

Det reelle problemet var massiv ulovlig innvandring av mennesker som aktivt gikk inn for å ta over så store landområder som overhodet mulig. Det er der det egentlige problemet lå.

 

Jeg er ingen innvandringsmotstander per se, men alt må skje i moderasjon. Den jødiske innvandringen var ikke moderat, den var drastisk, og det skapte problemer.

Er det noe galt i at jødene vil tilbake til det landet deres tradisjoner og religion vokste frem først?

Nei, det er feil. Hamas anerkjenner ikke Israel per dags dato, fordi Israel ikke anerkjenner den demokratisk valgte Hamas-regjeringen. Det er der det reelle problemet ligger.

Kan ikke si Hamas anerkjenner den jødiske eksistens så mye. Charteret til Hamas oppfordrer jo til massedrap på jøder.

Israel har forsvart seg, noe landet har all rett til å gjøre. Men i det forsvaret har de legitimert å holde på, og bebygge land, de ikke har rett på. Det er her det virkelig store problemet ligger i dag.

Det virkelige problemet er at Israel i dag får skylden fordi de opp igjennom historien har måttet forsvare seg fra ulike hold. Jeg synes det er blitt beklagelig at det har blitt sånn, fordi det distraherer folk bort i fra det som er det virkelige problemet i denne konflikten.

Det er selvfølgelig et spørsmål om definisjoner, men når en satte arabere i Israel under militær lov etter 1948, og har nyttet brutal vold og brutal undertrykkelse av hele Vestbredden, av hele Gaza, i 40 år, må en kunne si at dette er en politikk som ikke bare er ført mot terrorister.

Men det er ikke det Israel har gjort.

Når du behandler et helt folk, kvinner, barn og uskyldige menn slik, skal du ikke se bort fra at du får reaksjoner..

Slik som Hamas gjør på Gaza i dag. Eller f.eks. det Ahmadinejad driver med i Iran. Det er helt åpenlyst at folk vil bli lei det, men i de verre tilfellene blir mennesker manipulert av styresmaktene. Derfor Hamas har vært smarte ved å lage Barne-TV slik de har gjort, slik barn allerede nede i 2-3 årsalderen begynner å hate Israel. Det er jo det de ønsker.

Palestinere har tradisjonelt vært rimelig moderate, rent religiøst. Det samme kan sies om shiamuslimene i Libanon. de tilfellene der religiøs ekstremisme har vokst frem blant palestinere (primært gjennom Hamas) og shiamuslimene i Libanon (primært via Hizbollah) har vært fremprovosert av Israel!

Igjen så legger du ansvaret for Hizbollah's og Hamas' handlinger på Israel. For n'te gang. Mennesker klarer å tenke selv, uansett hvor syke og gale i hode Nasrallah og Haniyeh er, så vet de selv hva de står for, og trenger ikke hjelp fra Israel eller noen andre til å mene noe.

Nei, du viste til et sitat, tatt ut av sammenheng. Det ligger ikke i en religions kultur bare fordi det kan finnes sitater som tilsier det. Noen vil misbruke slike sitater, men det gjør dem likevel ikke representative.

Jeg viste til et sitat fra Surah 5 i Koranen. Koranen er vel det som er representativt i Islam! Det som står der, det går jo ikke an å bli tydeligere. Har jo ingenting med å misbruke, det står svart på hvitt.

PLO var sekulært, å påstå at Arafat var tilhenger av Jihad er helt feil. PLO ønsket ikke den religiøse radikaliseringen, la oss huske at PLO i stor grad var en sosialistisk, nærmest marxistisk organisasjon. PLO kjempet en politisk kamp, ikke en religiøs kamp.

Å virkelig?

Anbefaler at du ser på dette, spesielt etter 03:00

Obsession: Radical Islam's War Against the West (5 of 10)

Arafat var ikke like moderat som han likte å fremstå.

Ja, så blir iran nye irak. Landet blir ødelagt, og de må begynne med alt på nytt?

Kom igjen ...

Eller skal vi bare sitte å se på mens et brutalt islamistisk regime har som hobby å undertrykke kvinner, homofile og alle som ikke har Islam som sin religion?

Mener krig ikke nødvendigvis alltid er svaret, men jeg mener det er riktig av blant annet Israel å vurdere et angrep på Irans atomprogram. Det er veldig alvorlig hvis Iran får hendene sine på atomvåpen, når det er velkjent hvor hatefull og gal Ahmadinejad er.

Finanskrisens påvirkning på Norge er så lav fordi vi har en regjering som ikke har en liberalistisk økonomipolitikk. Det er en grunn til at krisen startet og er verst i USA.

 

FrP har ingen god løsning på finanskrisen fordi markedsliberalismen ikke har noen god løsning på finanskrisen. Jeg er til vanlig for en mer liberal økonomi, men under globale kriser fungerer det med statlig regulering.

Nå var det jo slik at det var for mye regulering som gjorde at det bygget seg opp til å bli en krise for bankene, som flere banker til slutt ikke klarte og det resulterte i at de kollapset.

FrP har svaret på flere områder, blant annet skattelette til bedriftene. Arbeid til alle er ufattelig viktig i disse tider, og da er ikke svaret å holde skattepolitikk som gjør at bedrifter går overende fordi de ikke har råd til å utbetale lønninger. For den rødgrønne regjeringen har det vært viktigere med ideologi enn menneskelige skjebner.

Skal vi se.

 

Finland og Tyskland var formelle og reelle allierte. De deltok i Barbarossa, og Hitler besøkte Mannerheim på hans fødselsdag i 43 eller 44. Å si at det ikke var et nært forhold blir ganske merkelig.

 

Stormuftiens problem i 'det Hellige land' var på mange måter også et reelt problem. Europeiske og Øst-Europeiske jøder innvandret til det hellige land, og mange steder fordrev de lokalbefolkning. Det førte også til vold, begge veier.

 

Men, og dette er viktig, før, og i stor grad også under den andre verdenskrigen, var forholdet mellom jøder og muslimer ganske godt i Palestina. Ekstremister på begge sider, og av disse kan stormuftien regnes, pisket dog opp stemningen.

Det som var det reelle problemet var jo at Adolf Hitler og Stormuftien, Haj Amin al-Husseini, var enige om en ting: At jødene måtte utryddes.

Dette har flere i senere tid selv gått ut og snakket åpent om, blant annet Alfons Heck, som var med i Hitler Jugend.

Og det er umulig, så lenge Israel nekter å anerkjenne en lovlig valgt palestinsk regjering, og nekter å snakke med Hamas. Forhåpentligvis vil Israel nå ta til vett og snakke med Hamas. De trenger ikke være enige i alt, men de må snakke med dem.

Uansett om det er en regjering eller en enkelt person, regjeringen nekter å anerkjenne jødene som levende mennesker. Det er mye mer alvorlig enn at Israel ikke anerkjenner en regjering, som i tillegg står oppført som en terrorist organisasjon!

Israel er ikke jødisk. Israel er jødisk, kristent og muslimsk. Men det er en overvekt av jøder.

Selvfølgelig, men det er det jeg tenker på. Hadde terrorist organisasjoner og terror regimer rundt i Verden fått føre sin politikk uten at Israel hadde stått opp og forsvart seg er det meget sannsynlig at jødene i Israel i dag hadde vært i mindretall, og i værste fall at Israel som land hadde vært minimalt.

Problemet er at mye av de reaksjonene, mye av det hatet som har bygget seg opp, er en direkte konsekvens av en tidvis svært brutal politikk overfor en minoritet i sitt land, og et helt folk i de okkuperte områdene.

Og denne "brutale" politikken har ikke vært før mot minoriteter, den har vært ført mot terrorister.

Hvordan vil du dad forklare at jødene hadde det betraktelig bedre under islamsk styre enn under kristent styre i Spania?

Jeg forklarer det med at jeg ikke drar alle over samme kam. Det finnes muslimske land i dag som er veldig liberale, f.eks. Bahrain og Jordan.

Hvor mye kan man finne i bibelen om forskjellige folkegrupper? I Toraen? I Talmud? I mange andre bøker, religiøse skrifter og kulturer? Dette beviser faktisk ingenting.

Dette har ingenting med det du skrev å gjøre. Du hevdet det ikke lå i Islams natur, jeg motbeviste det.

Det er slik diplomati fungerer. Når en stat snakker med en annen stat er det et tegn på at den staten anerkjenner den andre parten som en forhandlingspartner. Det ene kan ikke forekomme uten det andre. Anerkjennelse betyr diplomatiske forbindelser, altså at en snakker med hverandre. Å snakke med hverandre betyr at en anerkjenner hverandre.

Ja, nettopp derfor bør ikke Israel veksle et ord med Hamas før de klarer å beklage det syke og umenneskelige de står for.

Hamas ble bygget opp av Israel med nettopp disse holdningene på 80-tallet.

 

Snakker vi ansvar har Israel et betydelig, et svært betydelig ansvar for de handlinger Hamas gjennomfører.

 

La oss ikke undergrave virkeligheten, uten israelsk støtte ville aldri Hamas kunne overlevd i en verden der et (stadig mer moderat) PLO hadde kontrollen.

PLO var ikke moderat. Deres leder ønsket, ikke åpent, jihad.

Når det kommer til Hamas så synes jeg dine holdninger noe underlige, du mener altså at Israel har ansvaret for andre enkelt tenkende individers holdninger, det går selvfølgelig an å hevde det hele veien. Men i virkeligheten vil en enhver person forstå at voksne mennesker kan fint tenke selv.

Hvilken linje legger Fremskrittspartiet opp for narkomane og svakerestillte i samfunnet? De skal plasseres i taperklasser og vi vet at det ikke fungerer.

Rusmiljøet inntok Stortinget - langet ut mot politikerne

Er det noen som har vist mest interesse for rusmisbrukerne de siste årene så er det vel nettopp Siv sitt FrP.

Man ser jo klart og tydelig at Robert Fisk lyver direkte om situasjonen på flere områder. Blant annet i det du copy/pasted så står at det unnskyldningene fra den israelske hær er at "palestinerne" bruker mennesker som skjold. Dette er ikke det som har vært saken, saken har vært at HAMAS har brukt sivile som skjold. Blant annet i FN-skoler, i moskéer, i dagligvare forretninger, i den generelle hverdagen. Hvordan skal da Israel reagere? Skal de la dem utnytte uskyldige sivile på denne måten eller skal de svare og beklagelgvis drar med seg sivile ned, krig er helt grusomt uansett, men for Israels vedkommende er valgende veldig få og de må gjøre noe for å forsvare seg.

Kan du vise meg en link til akkurat det der. Og hvis hun hadde gjort som du sa, så veier ikke det opp for all den andre elendigheten hun førte med seg.

Du selv henviste til en kilde der det sto.

Jeg er ikke enig i det du sier. Frp idioliserer Thatchers politikk og sier de vil gjøre som henne, det har jeg allerede vist i en av mine tidligere linker. De sier de vil gjøre som Thatcher, med andre ord det er ikke et billig poeng. Og hvis et parti har Hitler som forbilde er det klart at de vil gjøre mye av det Hitler gjorde, det er det samme med frp bare at de idioliserer Thatcher og ikke Hitler.

Jo, det er definivt billige poenger:

1) FrP har ikke styrt i riksdekkende Norge enda.

2) Å ha noen som forbilde, er ikke det samme som å ville gjøre alt likt som ditt forbilde.

3) Det er like idiotisk som at jeg begynner å fortelle at Arbeiderpartiet vil ha Norge sovjetisk bare fordi de hadde en nær kontakt med Sovjet under kalde krigen.

Det hadde vært interessant å diskutere realitetene i politikken I DAG, men du virker så knyttet til å Margaret Thatchers tid at det virker helt umulig.

"All forskning viser at dette er det samme som så slippe løs tikkende bomber. Det er dokumentert: Resultatet av en slik linje er økt kriminalitet"

 

Nå står det vel ganske klart hva som vil skje.

Det som er klart er du at forfalsker din egen kilde.

Her er det som virkelig er tilfelle:

"– Frp vil forebygge kriminalitet med lengre straffer under strengere forhold. Det blir mindre permisjoner og folk blir løslatt uten forberedelser til livet utenfor murene. All forskning viser at dette er det samme som så slippe løs tikkende bomber. Det er dokumentert: Resultatet av en slik linje er økt kriminalitet. Denne politikken virker kun så lenge folk sitter i fengsel, sier Stabell til NTB."

Det sto ingenting om at det er mange som mener dette, den eneste som sa dette I FØLGE DIN EGEN KILDE, er Stabell selv. Helt åpenlyst hvorfor Stabell mener det.

Nå har faktisk staten gitt 789 millioner mer til politiet i sitt nye statsbudsjett, som er mye mer en det Bondevik 2 gjorde, så å si at de kutter er feil.

Og det kan vi alle se at politiet har merket veldig lite til.

Igjen, et nært forhold er å ta sterkt i. Det var et forhold mellom stormuftien i Jerusalem eller Damaskus eller hvor det var, og nazistene. Finnene hadde også tette forhold til nazistene. Ikke fordi de nødvendgvis følte at de måtte utrydde jøder, men primært fordi Finland hadde opplevd en ganske uheldig grensekonfrontasjon med Sovjetunionen (les: Vinterkrigen), på samme måte var britene, altså koloniherrene i Palestina, i krig med Tyskland. Hadde britene vært i krig med Spania skal man ikke se bort fra at de jødiske gruppene i Palestina ville hatt et tett forhold til Spania.

Å sammenligne Finland sitt forhold til Tyskland under andre verdenskrig med det nære forholde Stormuftien i Jerusalem hadde med Adolf Hitler, blir veldig feil. Du har helt rett, Finland sitt mål var ikke å utrydde jødene, det var å bekjempe sin store alt for grådige nabo, Russland, og dette forstår jeg veldig godt og at de da tok seg sjansen ved å alliere seg med Tyskland for å få hjelp var ikke det klokeste valget, men et forståelig valg.

Men grunnen til at Stormuftien i Jerusalem allierte seg med Adolf Hitler, og til og med opprettet sin egen muslimske SS-divisjon på Balkan, var nettopp det at de begge delte et sterkt hat mot jødene.

De har altså et forhold til Iran?

 

Og hvordan påvirker dette Hamas erklæring om at en palestinsk stat nå er Hamas hovedprioritet?

Det eneste poenget er at Haniyeh lyver. Når Haniyeh sier han og hans organisasjon har et like sterkt forhold ti alle muslimske land, så er ikke dette sant. Det forholdet er spesielt sterkt til Iran, det er blitt bevist. Han prøver å bortforklare fakta, det er derfor det også er bekymringsfullt når han sier det er dems hovedprioritet. Hvordan skal han kunne tjene troverdighet når hans løgner har blitt avslørt tidligere? Og over halvparten av det Hamas sprer rundt seg internasjonalt er hat mot Israel og Vesten?

Den eneste måten de kan faktisk bevise det på noen som helst måte er å si unnskyld til Israel og Vesten og legge bort hatet, både fra dems egen munn og fra sitt eget charter.

Men Hamas vil ikke trekke sin politikk før Israel viser såpass mye common decency at de faktisk prater med Hamas. Altså er man fastløst i en ukonstruktiv prinsippkamp.

Og Israel vil helst slippe å prate med noen som helst skulle sett dem dø. Man kan jo spørre seg hvor ansvaret ligger hen når det faktisk er realitetene.

Jeg er helt enig i at Hamas må ta et ansvar for hjernevasking og propaganda. Men jødene (les: Israel) har tross alt gjort ganske mye faenskap overfor palestinerne, og selv uten Hamas ville palestinske barn sett på jøder (les: israelere) som fienden, og det ville vært hat.

Israel har gjort mye "faenskap" pga. at de har sittet i en forsvarssituasjon fra alle sider, fra Iran, fra Libanon, fra Syria, fra Egypt, fra palestinere (i sitt eget land!) og egentlig ganske en stor del av den muslimske verden.

Mye for Israel har slått feil, men hadde de sittet stille som noen naive tullinger så hadde Israel i dag ikke vært jødisk.

Det er litt av poenget, selv om Hamas forverrer det, er det på ingen måte Hamas som har skapt det. Det fullstendige hatet har eksistert siden 1948, og hat begge veier mellom jøder og arabere har eksistert i større eller mindre grad siden før andre verdenskrig.

 

Dette er ikke noe som oppsto på 80-talllet med Hamas begynnelse.

Selvfølgelig ikke. Religionen Islam ble bygd opp med hat mot jødene, dette har eksistert lenge. Vi har situasjoner som at jødene ble drevet ut av Mesopotamia f.eks., dette hatet mot jødene er stort overalt i de muslimske land.

De krigene vi har sett utspille seg mot Israel er derimot en del av, ikke hele, men en del av en jihad kampanje mot jødiske og kristne verdier. Det har vi sett flere ganger, i ulike verdenshjørner.

Staten Israel er nok også den primære grunnen til hat mot jødene. Hatet mot jødene er ikke noe som ligger i Islams natur, derfor må det ha sin årsak. Igjen har ekstremister feil, men ekstremistene øker sin oppslutning hver gang Israels handlinger går ut over palestinske barn, om det er meningen eller ei.

And you see many of them (Jews) hurrying for sin and transgression, and eating illegal things [as bribes and Riba (usury), etc.]. Evil indeed is that which they have been doing. 5:62

http://www.quran.com/5

Ligger ikke i Islams natur?

Problemet er okkupasjonen. Hadde det ikke vært noen okkupasjon ville det vært særdeles vanskeligere for Hamas å rekruttere støttespillere og faktisk ha nok støtte til å kunne hjernevaske barn.

 

Okkupasjonen må avsluttes før hatet kan forsvinne.

Nettopp, derfor må palestinerne forstå det faktum at Vestbredden og Gaza er israelsk.

Hamas er villige til å forhandle. Det er, om vi skal snakke som diplomater, faktisk en anerkjennelse av jødene.

Så om de vil forhandle så anerkjenner de automatisk de de forhandler med? Det er jo direkte naivt å tro bare.

Hamas har hatt våpenhvile f.eks. tidligerem med Israel, de har ikke klart å holde dette gående fordi de har hater israelerne for mye.

Bosetningene er ulovlige. Måten israelske bosettere også får ekstreme særrettigheter på Vestbredden er bare enda ett problem knyttet til bosetningene.

Hvilke særrettigheter får de da? Å bli kastet stein på daglig?

Det var grensekonflikter. Men ingen av partene planla krig. Ikke Israel, ikke Egypt. Ikke før Storbritannia og Frankrike blandet seg inn. Krigen var en angrepskrig.

Men Israel ble altså utsatt for angrep Nassers Egypt før den tid.

De må ta et ansvar når organisasjonens evne til å gjennomføre operasjoner og angrep er en direkte eller indirekte konsekvens av Israels handlinger.

Men igjen så er det Hamas som gjennomfører angrep mot Israel pga. et hat de har fra langt tilbake, og som ikke Israel kan ta noe ansvar for. Å legge ansvaret for Hamas sine angrep og meninger på Israel blir direkte feil.

Det legitimerer ikke, men nå snakker vi ansvar. Og jo, det må saklig sett gi Israel et visst ansvar for hva Hamas faktisk finner på. Uten Israel ville det, reelt sett, ikke vært noe Hamas.

Det morsomme her er at det er Hamas som mener disse grusomme tingene, men for å ikke legge skylden på Hamas så legger du skylden på Israel? Det gir ingen mening. Ja, Israel gjorde dette på 80-tallet for å bekjempe mennesker med de holdningene som PLO utøvde, men at det skulle resultere i at Hamas bygde seg opp og startet med sin hat propaganda mot jødene og Vesten er ikke Israels feil, det er ene og alene Hamas.

Det er for enkelt fordi Adolf Hitler har manglet sidestykke i moderne historie, og det derfor er litt merkelig om en liten organisasjon i de palestinske områdene skulle sidestilles med Hitler.

 

Det er dessuten så følelsesladet at det i seg selv blir litt merkelig.

Det er ikke merkelig i det hele tatt, Hamas uttrykker mye av det samme Hitler og hans medsammensvorne gjorde i Nazi-Tyskland.

Det er jo velkjent at palestinerne hadde et nært forhold til Adolf Hitler og Nazi-Tyskland før og under andre verdenskrig.

Haaretz: Hamas willing to accept 1967 borders

"Our ties with Iran are like those with other Muslim states." - Haniyeh

Hudson Institute > The Iran-Hamas Alliance

"Iran supports Hamas as a means to gain leverage over the group and establish a relationship akin to what it has with Hizbullah in Lebanon. Iran has primarily gained this leverage through financing. Indeed, Iran is Hamas' main backer, eclipsing Sunni Arab patron states such as Saudi Arabia, Qatar and Kuwait."

Haniyeh lyver, han har ingen troverdighet!

I praksis går Israels forsøk primært utover 12-åringen, og den som står for hjernevaskingen av tolvåringen kommer sterkere ut av situasjonen.

I visse tilfeller, ja. Men i de fleste tilfeller, nei.

Det er nok også litt naivt å tro at Israel kun har uselviske motiver for sine handlinger. Det har de ikke. Og det hadde ingen krevd heller. Men når resultatet er det motsatte av det en forsøker å gjøre, må en påpeke at det ikke fungerer.

Selvfølgelig. Men å gå med på våpenhvile har vist seg å ikke fungere. Å gå i dialog burde være uaktuelt inntil Hamas trekker sin ufyselig politikk overfor jødene og kommer med en ganske saklig og god unnskyldning til Israel og verdens jøder.

Da får de undersøke lasten, på samme måte som tollfunksjonærer gjør over hele verden. Dagens situasjon stopper ikke våpensmugling, men stopper matvarer og skaper økonomisk krise i Gaza.

Dessverre, ja.

Probleme i Gaza stammer fra lenge før Hamas ble opprettet på 80-tallet. Derfor er det direkte feil å påstå at Hamas alene kan ta skyld for den. De har en rolle i det, akkurat som israelsk politikk overfor de palestinske områdene. Det er ingen skyldfri part her.

Selvfølgelig er ikke Israel heller skyldfri, men Hamas må bære hoved delen av ansvaret for sin hjernvasking av barn og anti-jødiske propaganda. De sier jo selv at de har klart å skape en radikal generasjon med barn og ungdom som elsker døden, mer enn sine fiender elsker livet. Dette er ganske brutale utsagn, og det er her grobunnen til hatet ligger. Som nevnt tidligere, 3-åringer aner jo ingenting om jødene, de har bare hørt mye av fra TV og sine egne foreldre, og alt er selvfølgelig da snudd opp ned, vridd på, for å spre hat mot jødene.

Om Koranen er skyld i muslimsk hat mot jøder er det jo et paradoks at den mauriske behandlingen av jøder på den iberiske halvøy var langt bedre enn den kristne behandlingen av jødene når maurerne ble kastet ut av Spania.

Jeg sier ikke at det derfor er slik at alle muslimer hater jøder, jeg vet også om flere steder hvor jødene bor ganske bra der det er flertall med muslimer. Men i helheten så er Islam en veldig fiendtlig religion overfor jødene, og har liten respekt for dem.

Problemet er per i dag okkupasjonen, og at det ikke eksisterer en palestinsk stat.

Problemet er den stadig hat-propagandaen mot Israel og jødene, som sår rot hos 3 år gamle barn.

Grunnen til at Hamas ikke kan fjerne charteret er at det betyr for mye som prinsipp. Man gir og man tar. Man kan ikke bare ta, eller bare gi. Slik fungerer ikke internasjonal diplomatikk.

Selvfølgelig ikke. Men det logiske er jo selvfølgelig at den part som vil drepe fjerner det, slik at forhandlingen kan starte, for på dette stadiet så viser Hamas liten vilje til det, og jeg forstår godt at Israel ikke vil hverken prate eller forhandle med noen som ikke anerkjenner jødene.

Dersom Hamas ekstreme problemer skal defineres som 'roten til problemet', hva er da okkupasjon, bosetninger og blokkader?

Hvilken okkupasjon? Bosetningene i Israel er like relevant som at det bor arabere i Israel, det er jøder i arabiske land og arabere i Israel, det må ihvertfall de klare å akseptere. Blokkadene er der i all hovedsak for å hindre Hamas i å få tak i nye våpen.

Jeg ville begynt ved at den parten som tilnærminigsvis burde anses som seriøs faktisk anerkjente det palestinske kravet om en egen stat, og ved at den parten som tilnærmingsvis burde anses som seriøs faktisk sluttet å bygge ulovlige bosetninger på ulovlig okkupert land.

Er det galt å i bosette seg der når arabere kan bosette seg i Israel? Forstår ikke problemstillingen.

For det første stoppet de ikke Nasser, for det andre var ikke Israels rasjonal for angrepet annet enn en hemmelig pakt mellom Israel og to europeiske stormakter. Det var en kolonikrig, og en angrepskrig. Intet annet.

Men samtidig et svar tilbake etter å ha blitt angrepet av Egypt fra Sinaihalvøya i en lang periode.

Når Hamas handlinger, og Hamas evne til å handle, er et direkte eller indirekte resultat av israelske handlinger må en kunne legge et visst ansvar på Israel.

Nei, hvorfor det? Skal Israel stå ansvarlig for det en organisasjon som ikke aksepterer Israel som land mener? Dette håper jeg du forstår ikke går, hverken for Israel eller i logikkens navn.

At Israel også møter et visst ansvar for å faktisk ha bygget opp Hamas som en black op på 80-tallet burde vel også legge en viss skyld på Israels skuldre.

Selvfølgelig, det var feil steg gjort på den tiden, men det legitimerer på ingen måte det Hamas i dag mener. Og det gir ihvertfall ikke Israel ansvaret for det.

Så med andre ord så støtter du overgrep fordi de gjøres ved "forsvarelse" ? Jeg syns du skrev at du var i mot "overgrep". Blir ganske forvirra her, siden det virker som du plutselig syns det er ok med overgrep når Israel gjør det.

Jeg er i mot overgrep i alle sammenhenger. Hva det virker som for deg er egentlig ganske så uinteressant.

Alle fornuftige mennesker vet at slike trusslers er tommeord.

Det har ikke vært tomme ord for innbyggere i Sør-Israel som har store problemer med daglige rakkett utskytninger fra Hamas på Gaza.

Det var faktisk ikke Hamas, men Israel som gikk inn en sen november kveld å drepte 4/5stk.

Så jeg vil ikke gitt skylden på Hamas, selvom de begynte å skyte raketter.

Men det var altså fordi Hamas ikke ønsket å opprettholde våpenhvilen lenger de gikk til krig, de er altså egentlig ikke interessert i fred. Og siden 2005, så har de skutt ut 9000 Qassam-raketter mot Israel. At Israel til slutt går lei og kjemper tilbake er jo selvfølgelig beklagelig, men ganske forståelig.

Når sa jeg det?

"...virker ikke som at du bryr deg så veldig mye om overgrep, ..."

Jeg sa det at jeg ikke har sett deg kritisere Israel og som ALLE vet så begår Israel en haug med overgrep!

Og som de fleste burde vite, så forsvarer Israel sin rett til å eksistere.

Dessuten var det som sa du var imot overgrep, ikke jeg som sa det. Så da syns jeg det er en smule merkelig at du ikke kritiserer Israel

Jeg er i mot alle mulig overgrep, da er det naturlig å forsvare Israel sin rett til å forsvare seg i disse områdene.

Det samme skjer omvendt, det kalles propaganda. Jeg husker jeg så nyhetene på NRK1 når krigen sto på, og da spurte de isralere om hva de syntes. En liten gutt svarte : Død over araberne/palestinerne.

Det foregår nok noen steder på israelsk side også, men i like stort omfang som palestinsk? Not a chance. Den massive anti-israelske propagandaen på den siden og i resten av den muslimske verden, overgår alt annet.

Forsvare seg mot hva? Er det å rive ned husene til Palestinerne å forsvare seg, eller å stjele land fra naboen sin for så å bygge masse landsbyer å forsvare seg selv?

Den forsvarskrigen Israel bedriver er retten til å eksistere som land. Iran finansierer Hamas på Gaza, de har Hizbollah i mot seg i nord og blir truet om å bli slettet fra kartet, utryddet og drept veldig ofte fra ulike hold i den muslimske verden.

Hamas brøt våpenhvilen nå senest i vinter, da svarte Israel. Mener du dette var galt av Israel? Å svare på en krigserklæring?

At barn kaster stein er neppe overgrep, det må nok langt sterkere metoder til.

Hehe, virker ikke som at du bryr deg så veldig mye om overgrep, har ikke sett til at du har kritisert Israel noe som helst.

Jeg har da aldri forsvart overgrep i mine innlegg, har mer peiling på hva jeg mener og skriver enn det du har og liker ikke at folk tillegger meg ting, spesielt ikke at jeg ikke bryr meg om overgrep, det har du ingen anelse om.

Paradokse er at jødene som var så svake under 2. Verdenskrig gjør det samme som ble gjort mot dem, altså pine den svake.

 

Og atter engang forsvare du en slik nasjons, det gjør meg ganske kvalm.

Jødene er i akkurat samme situasjon i dag, som de var for 70 år siden. De blir truet om å bli utryddet, det føres en aktiv negativ propaganda mot jødene, og barn blir hjernvasket til å hate jødene - akkurat som i Nazi-Tyskland.

Jeg kan jo da spørre om hvorfor du støtter Israelerne som gjør ting som er langt verre enn å kaste stein?

 

Jeg syns ikke synd på de som evt måtte få en stein i hodet, de bor på okkupert land å må da REGNE med opprør!

Jeg støtter Israel sin rett til å forsvare seg, men det betyr ikke at jeg forsvarer overgrep. Uavhengig av om det er palestinere eller israelere som begår disse overgrepene. I motsetning til deg, som ikke har noe problem med at mennesker kaster stein på hverandre.

Det gjorde ikke jeg, fordi man lever under andre vilkår på Vestbredden, og da kan man ikke skylde på Hamas i Gaza. Det var der overgrepene også skjedde.

Selvfølgelig, og det skjer overgrep mot israelere på Vestbredden, slik f.eks. du selv dokumenterte med den artikkelen du postet. Dette går begge veier, men det helhetlige bildet er farget av man holder på med, spesielt på Gaza, men også på Vestbredden, med en aktiv anti-jødisk propaganda. Dette ligger i grobunnen til Islam.

Margaret Thatcher som du tidligere også siktet til ødela aldri fagforeningene, hun styrket faktisk medlemmenes muligheter til blant annet rett til å streike. Her må man huske på hva de faktiske historiske tilfeller var.

 

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/COLDthatcher.htm

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/3067563.stm

 

Disse sidene konstaterer at hun ødela fagforeningen.

 

http://neilharding.blogspot.com/2005/10/20...e-thatcher.html

 

Jeg vet at dette er en blogg, men den viser veldig godt hva Thatcher gjorde.

Hvordan forklarer du da at Margaret Thatcher styrket mulighetene for de enkelte medlemmene mer ved å gi dem siste ordet, samtidig som hun styrket streikeretten?

Javel, så er det kanskje en liten mulighet for at de holder det de lover på dette feltet, men med alt det andre som de kommer til å gjøre veier det ikke på langt nær opp for alt det de kommer til å ødelegge. Bare se på hva Thatcher gjorde, og du ser på mye av det som kommer til å skje med Norge hvis de kommer til makten.

Igjen så sammenligner du FrP og Thatcher utenom å ha noe belegg for å gjøre det. "Se på det [du mener] Thatcher ødela, så finner du ut hva FrP vil gjøre". Du forstår vel selv hvor håpløst dette blir å gjenta i det uendelige, FrP som parti i dag er ikke det samme som Thatchers Conservative party på 80-tallet var, så snakk om realiteter og slutt å drømme deg bort for å treffe billige poeng mot FrP.

De fleste bedriftseiere er fornøyd med den jobben AP gjør, for litt siden i Aftenposten kunne man lese at majoriteten av rederne syntes APs politikk var god og solid balansert. Det er også et godt land for Gründere:

 

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article325933.ece

Ikke rart gründere var fornøyd i 2004 som den dn.no artikkelen er fra, da styrte jo de borgerlige og mulighetene var mye bedre da enn i dag i 2009.

Samtidig som vi ser at den rødgrønne regjeringen nekter å gi opp masse unødige avgifter og skatter for bedriftene, så skriker altså NHO etter skattekutt: http://www.dagbladet.no/2008/11/26/nyheter...ringen/3839712/

Og det må nok være de aller rikeste bedriftseierne som kan betale for seg, fordi de små og mellomstore bedriftene sliter i Norge i dag.

Nå var det ikke bare han som sa seg enig i dette, men mange andre profilerte advokater og dommere. Det sto i artikkelen.

Det sto det ingenting om.

Nå har det seg jo slik at det er under den rødgrønne regjeringen at kriminaliteten blir verre, grovere og mer brutal.

Har de rødgrønne svaret? Vel, hvis å senke straffene er det riktige svaret så fungerer heller ikke det. Så Stabell driter seg ut i sin kritikk, fordi det motsatte alternativet viser seg å være ganske feilslått spesielt i Oslo.

Svaret til de rødgrønne er jo blant annet dette:

"Et flertall i Bydelsutvalget bestående av Ap, SV og Rødt vedtok å legge ned ordningen med vektere som har hindret omsetning av narkotika på Grünerløkka i Oslo."

http://www.document.no/2009/05/nei_til_vek...runerlokka.html

Når svaret dems hele tiden er kutt og å minske tilstedeværelsen, hvordan skal vi da få et sikrere land å bo i?

Hva med mangelen på personale i helsesektoren? Tror FRP at det automagisk dukker opp nye leger og sykepleiere fra tynn luft med en gang private klinikker åpnes?

Det er nettopp derfor FrP blant annet vil heve sykerpleier lønnen, slik at det skal bli mer attraktivt å velge det yrket.

Historie løst vrøvl er det ihvertfall ikke. Frp vil gjøre som USA og Thatcher, det sier de selv. Partiprogrammene til nesten ethvert parti høres kjempeflott ut, men i realiteten har det ikke så mye med hva partiet gjennomfører. Derimot når de sier de støtter den politkken jeg sikter til gang på gang sier det mye om deres politikk. Og å støtte en regjering som ødela fagforeningen er ganske sjukt.

Margaret Thatcher som du tidligere også siktet til ødela aldri fagforeningene, hun styrket faktisk medlemmenes muligheter til blant annet rett til å streike. Her må man huske på hva de faktiske historiske tilfeller var.

Men det kommer som en naturlig del av konkurransen, og frp vil ikke gi all verdens i pengestøtte til pasienter hvis prisene blir for høye, noe de alltid blir i alle land med høyrekonservative partier i regjering.

Det vet du egentlig intenting om, fordi FrP's politikk ikke har blitt prøvd ut i Norge enda. Og nei, den er ikke lik som alle andres politikk på dette område. FrP vil benytte seg av en stykkprisfinansiering, og i dette tilfelle har Norge råd. Mer enn nok, så å bruke argumentet at Staten til slutt ikke lenger vil betale kommer ikke til å ha noe med realiteten i Norge å gjøre.

Hvorfor det ikke henger på greip svarte jeg vel nettopp på. Den politikken du nå sikter til er den Arbeiderpartiet kjører, en blanding av stat og privat.

Nei, Arbeiderpartiet står ikke for en blanding. De viser hele veien at de ønsker en politikk hvor det offentlige favoriseres, de foreslår å nedlegge privat skoler, de vil ikke støtte private sykehus, selvom det går utover mennesker, de ønsker heller ikke å støtte opp om private bedrifter i finanskrise tider med skattelette.

FrP derimot ønsker en sterk offentlig sektor, men de vil ikke diskriminere det private, og godtar dems posisjon f.eks. både i skole og i sykehus debatten, der de for en stykkprisfinansiering av private slik at valgfriheten skal bli 100%.

Samtidig vil de senke skattene for bedriftene, slik at bedriftene kan produsere mer og ansette flere.

Det står ganske klart hvilke konsekvensr politikken deres vil medføre, og jeg stoler mer på velutdannede dommere og advokater enn en synser i en slik sak, ikke frekt ment, men det er derfor man oppgir kilder.

Det går helt fint. Jeg velger å ikke stole på en mann som har som jobb å forsvare Mullah Krekar, selvfølgelig vil han være redd for FrP. FrP ønsker ikke at hans klient skal være i landet en gang, dette vil jo Stabell tape mye på og da er det naturlig at han omtaler FrP negativt.

Bosetningene er jo også ulovlig så om de blir kastet stein på kan de ha seg selv å takke.

Man kaster ikke stein mot mennesker uansett, så det er ingen som "kan ha seg selv å takke" i denne situasjonen.

Poenget her er at slike ting som dette skaper hat og ikke nødvendigvis propagandaen fra Hamas.

Nei, men propaganda er mer utbredt enn bare fra Hamas. TV-stasjonene på Vestbredden er btw ikke spesielt mye bedre, og ikke andre muslimske land sine heller. Her er det en massiv propaganda i mot den israelske stat, som skaper hat, og det spesielt hos unge barn, som ikke aner hvem jødene egentlig er en gang.

Edit: Og dette langt fra Hamas styrte Gaza, dette var da nemlig på Vestbredden.

Men det var nettopp Gaza jeg tok utgangspunkt i, og der er det Hamas som styrer.

Det viser tendenser, og det er naivt å tro at de vil føre en annen politikk.

Hvorfor er det naivt å tro på hva som står i FrP's eget partiprogram? Det er det jeg tar som utgangspunkt, ikke historieløst vrøvl.

Poenget er at når sykehusene blir privatisert betaler staten kun en viss sum for behandling. Overstiger de denne prisen får man ikke støtte fra staten. Dette skjer når man privatiserer sykehusene. bondevik 2 er bare et eksempel.

Men FrP vil ha stykkpris, altså at Staten betaler konkret for det pasienten blir behandlet for. Både hos det offentlige og det private.

Bondevik 2 sin politikk var sånn sett litt annerledes, men siden de godtok private så sank også mengden med folk i kø med 20 000 i året. Det er en helt naturlig konsekvens når flere plasser åpnes. Slik det også er en naturlig konsekvens i dag når røde sosialister blokkerer veien for private, at det hoper seg opp en kø utenfor det offentlige.

Dette er situasjonen i dag, det er greit å diskutere til man er grønn i ansiktet av ord men det vil fortsatt ikke endre på det som er en realitet i dag, nemlig at køen øker pga. at private ikke slipper til.

Det vil si at de ikke støtter de som vil på sykehusene som har en høyere pris enn det staten er villig til å betale. Dette fører til at de med mye penger får velge fritt, men ikke de med lav lønn.

Men dette er ikke FrP's politikk.

I alle land hvor man har høyrekonservative ved makten er det lite innblanding fra staten. Derfor henger ikke deres politikk på greip, og når de atpåtil støtter USA og Thatcher sier det sitt.

Hvorfor henger det ikke på greip? FrP ønsker at Staten skal være aktiv, ikke nødvendigvis blande seg bort i alt mulig. Men ikke en helt deregulert markeds situasjon heller. En god blanding.

Frps politkk vil ødelegge den norske velferdsmodellen, og de vil ihvertfall ikke gjøre noe bra for Norge under finanskrisen. En annen tankevekker er all kriminaliteten frp vil føre med seg:

 

http://www.hegnar.no/okonomi/politikk/article338751.ece

Nå er nok Harald Stabell ganske redd for å få FrP i regjering nettopp fordi han vil fortere tape i saker der han forsvarer slike som Mullah Krekar i en rettsak under FrP. FrP vil ikke at kriminelle skal slippe tidligere, i dag f.eks. er ikke et fengselsår tolv måneder, det er ni. FrP vil heller ikke at Mullah Krekar skal sitte trygt i en leilighet i Oslo når han er trussel for rikets sikkerhet, de vil ha han buret inne. Er dette spesielt? FrP's politikk på dette området vil bringe tryggheten tilbake i ulike gatehjørner rundt om i norske byer.

Nei, nå får du gi deg. Hva mener du da om dette?

http://www.dagbladet.no/2009/06/09/nyheter...israel/6629357/

 

Lang utenfor Hamas sin rekkevidde.

 

Du mener vel også i denne annledningen at Hamas skaper hatet mot Israel.

Begrunnelsen for operasjonen står jo også nevnt i artikkelen, nemlig å holde palestinske ungdom fra å kaste stein på jødiske bosetninger i området.

Det betyr ikke at jeg syns operasjonen kan rettferdiggjøres, fordi den var alt for brutal.

For det første er det i overkant enkelt å påstå at den eneste årsaken til palestinsk hat i Gaza er Hamas. For det andre er det like absurd å sammenligne Hamas med Hitler, som å sammenligne Ariel Sharon med Hitler. Det henger ikke på greip.

Hvorfor det? Hamas og sine tilhengere sier mye av det samme Hitler sa.

Propagandaen er faktisk ikke så veldig relevant i så måte. Det som er både relevant og viktig er at Hamas ikke har om langsiktig mål å utrydde Israel.

http://www.youtube.com/watch?v=i08L09V0_sg

Ikke la deg lure.

Problemet er at Israel forsøker å banke og mobbe denne tolvåringen bort fra disse feilforestillingene. Det går ikke.

Nei, feil, Israel er interessert i å bekjempe den eller de som står bak hjernvaskingen av den tolvårige gutten, slik at ingen tolvåringer og andre barn må gjennomgå det samme igjen.

Å få inn raketter er ikke så vanskelig via tuneller. Rakettdeler kan man fint få store nok kvanta av på denne måten. Mat får man ikke gjennom tuneller!

Nei, men poenget er jo at grunnen til at Israel blokkerer grenseovergangene er fordi de er redd for at våpen skal komme seg fortere inn til Hamas ved at overgangene åpnes, jeg forstår Israel på dette punktet, men mener de kan løse opp litt slik at Gaza får det de skal ha. Selvfølgelig sendes det gjennom tuneller, til og med bleier blir sendt igjennom tunnellene. Og selvfølgelig skal det ikke være sånn.

Jeg forstår at Israel er i en vanskelig posisjon. Jeg støtter ikke Hamas, misforstå meg ikke, jeg syns de er en gjeng med tullinger, i likhet med alle ekstremister. Men man kan ikke gi dem skylden for alt i verden, og man kan ikke påstå at de ene og alene er skyldige i problemene Israel står overfor i Gaza.

Skyld for alt i Verden har de ikke, og det finnes flere organisasjoner og land som har lagt sitt hat ut mot jødene som også er ødeleggende, men konkret på Gaza er det Hamas som står ansvarlig.

Problemet er at Israel ved sitt handlingsmønster (også før 2006) faktisk har underbygget nettopp Hamas denne radikaliseringen av Hamas. Videre har mye av dette hatet mye mer med 40 års okkupasjon enn Hamas å gjøre.

Dette hatet er bygd opp lenge før alt dette. Koranen har selv fiendtlige holdninger mot jøder, noe som er ganske utbredt i den muslimske verden.

Men det kan de ikke gjøre. Det vil være politisk selvmord for Hamas å droppe charteret uten å først ha fått noe i retur.

Da er det vel kanskje best at organisajonen fjernes? Men grunnen til at Hamas ikke vil gjøre det, er fordi de faktisk mener det som står der, dette har flere høyt oppe i Hamas gjentatt gang på gang, også i de senere år. Noe du kan se i den youtube-linken jeg postet.

Dersom forutsetningen er at Hamas skal gi slipp på charteret før Israel skal prate med dem, kommer de aldri til å prate med Israel.

Nettopp! Her er roten til problemet, at Hamas har for ekstreme meninger og de mener det fortsatt. Da er det Hamas som enten må bekjempes eller jekke seg selv ned. Problemer ligger hos Hamas, ikke hos Israel.

Israel forsøkte den harde linjen overfor PLO i tre tiår (blant annet ved å skape Hamas på 80-tallet). Det fungerte ikke. Det var ikke før hemmelige forhandlinger på 90-tallet skapte en hemmelig kanal i Oslo at Arafat og Rabin møttes, og PLO anerkjente at det er noe som heter Israel, og droppet sitt ønske om å utslette Israel.

Problemet til Arafat var jo at han sa noe åpent, mens han uttrykte noe helt annet bak lukkede dører. Der Arafat blant annet oppfordret til jihad. At Israel ikke vil begå samme feil igjen, er både forståelig og helt logisk.

Med tanke på at Hizbollah oppsto som en organisasjon som bekjempet den ulovlige israelske okkupasjonen av Sør-Libanon, og også angrep militære israelske mål i Libanon, samt militære amerikanske mål, er det vel i overkant konspiratorisk å påstå at Hizbollah i 1984 var en terrororganisasjon. De var ikke en terrororganisasjon, de bekjempet en ulovlig okkupasjon ved å angripe israelske mål i Libanon, og de angrep amerikanske soldater som de facto agerte som israels allierte i Beirut.

Når Nasrallah påpeker at hovedbudskapet til Hizbollah er død over USA, så er dette faktisk en terrorist organisasjon. De ønsker ikke fred, og de er på flere måter like fiendtlige mot Israel som Hamas er.

De har et alternativ de ikke har forsøkt ennå, som, om vi skal følge historien, har ganske mye større sjanse for å lykkes. De har enda ikke snakket med Hamas.

Og Hamas har heller ikke prøvd å avstå fra terrorism og anerkjenne Israel som en stat, jeg vil begynt der og ikke begynt å stille krav til en nasjon som faktisk anerkjenner muslimer.

Nasser nasjonaliserte Suez-kanalen i 1956, en etterlevning fra imperialismens tidsalder. Dette mente britene og franskmennene var uakseptabelt, og møtte følgelig ben Gurions utsendte i en villa utenfor Paris, der de ble enige om at Israel skulle angripe Egypt, slik at Storbritannia og Frankrike kunne sende inn "fredsbevarende styrker", og dermed ta kontroll over kanalen.

Israel ble jo angrepet fra Sinai hele tiden, slik som de blir fra Gaza i dag, er det ikke da naturlig at de går inn og fikk stoppet Nasser?

De står til ansvar for egne handlinger, og konsekvensene av disse.

Akkurat, altså ikke Hamas sine handlinger.

Dette har jeg svart på før, og her er linken igjen:

 

http://www.dagbladet.no/2009/05/07/nyheter...jensen/6110686/

 

http://www.frp.no/Innhold/lagWeb/Rogaland/...d25-TgBbGXk.ips

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle3063047.ece

Dagbladets artikkel går jo bare inn på om Siv Jensen er vår jernlady eller ikke, dette har ingenting med likhetene i helsepolitikken.

I FrP's artikkel av Trond Birkedal, har Birkedal helt rett. Margaret Thatcher er flott forbilde på flere områder, blant annet fagforeningene og kampen mot kommunismen. Sammen med Ronald Reagan så knuste de jo Sovjet og befridde mange fra kommunistene klamme hånd.

Den tredje artikkelen sier heller ingenting, bortsett fra at Siv Jensen ble inviterte av The Conservatives til London for å prate om innvandring blant annet, noe som har blitt neglisjert især av Labour i Storbritannia.

Når frp støtter USA og Thatcher fullt ut og sier at de vil gjøre som dem kan du banne på at dette også gjelder deres helsepolitikk. Men la oss nå si at de ikke gjør det på akkurat dette punktet. Da vil du fremdeles ha problemet med at sykehusene overstiger maksprisen, og du vil få alt det andre fæle som skjedde under Thatcher.

Dette blir løse påstander fra deg. Du har ingenting håndfast for å underbygge dine usaklige påstander om FrP.

Hvor mange ganger må jeg vise til maksprisen som ble oversteget. Mot slutten av deres regjeringsperiode så man tendensene av at de rike fikk flere valg enn de uten penger. Svar meg på maksprisen i ditt neste innlegg.

Men du viser til noe som ikke reelt for FrP. De du angriper er Høyre, KrF og Venstre. Det hjelper lite for denne diskusjonen, samtidig så måtte jo Bondevik 2 sin politikk ha fungert siden målet var å få ned køene og det er resultatene av politikken som har noe å si, er det ikke?

Slik som resultatene av dagens politikk er at køene stiger, da må man se på hva man gjør feil og FrP har alternativet til dagens politikk.

Nok en gang så støter du på maksprisen som ble oversteget. Med andre ord de kan ikke gjennomføre det de holder.

What?

Frp sier de vil privatisere, og idioliserer Thatcher og USA. I alle disse sammenhengene hører ikke statlig sponsing sammen. Det er dette som ikke henger på greip. Det med Arbeiderpartiet er jeg til dels enig med deg i, men du må også huske at vi sliter med en finanskrise som forhindrer mye av deres politikk.

"I alle disse sammenhengende hører ikke statlig sponsing sammen"

Utdyp?

Hadde det vært "mange" som kunne betalt seg til bedre sykehus hadde det ikke stått 280 000 menneker i kø i dag, så det er løse påstander. Det er den store massen med folk som i dag går til det offentlige, som vil vinne med dette systemet, og det er størstedelen av folket som representerer makten. Når et sykehus begynner å gå over, vil automatisk folk bli misfornøyde å gå til noen andre, da vil sykehuset oppleve konkurranse å bli tvunget til og høre på det kundene ønsker. Det er slik et konkurranse-system fungerer. I stedet for i dag når det er monopol, og de private har ledige senger mens 280 000 står og venter på plass. Da må det endres i systemet, og det burde de rødgrønne også til slutt innse, men for dem er sosialistisk politikk viktigere enn menneskene som må lide av det.

Systemet vi har er da vitterlig bedre enn det USA har.

Har jeg sagt noe annet?

Selvsakt. Hatet skapes ikke ved masse drap av sivile, okkupasjon og konstant undertrykkelse. Det skapes jo selvfølgelig av Hamas alt sammen.

Hatet skapes kun av Hamas. Hamas skaper hatet ved å fortelle løgner om jødene til palestinske barn, de vokser opp meed dette sinne mot jødene. Tror du at når en tre år gammel jente sammenligner jøder og griser at hun selv har bare begynt å hate dem? Nei, dette kommer fra hennes foreldre og propaganda gjennom blant annet Barne-TV. Hamas er smarte i sin måte å spre hat, men noe mer ondt enn det finnes det ikke.

Det er jo det som er saken her, det er ikke noe "valgfrihet" involvert for de som ikke har råd til å betale de sykehusene som setter så høy markup, de sykehusene tjener også bedre, kan gi bedre lønn til sine ansatte og så får man en spesialisering der de beste samles på private sykehus som tar godt betalt fra de som er villige til å betale. Mens de andre selvfølgelig får ta til takke med de private og offentlige som er igjen.

Hadde det vært "mange" som kunne betalt seg til bedre sykehus hadde det ikke stått 280 000 menneker i kø i dag, så det er løse påstander. Det er den store massen med folk som i dag går til det offentlige, som vil vinne med dette systemet, og det er størstedelen av folket som representerer makten. Når et sykehus begynner å gå over, vil automatisk folk bli misfornøyde å gå til noen andre, da vil sykehuset oppleve konkurranse å bli tvunget til og høre på det kundene ønsker. Det er slik et konkurranse-system fungerer. I stedet for i dag når det er monopol, og de private har ledige senger mens 280 000 står og venter på plass. Da må det endres i systemet, og det burde de rødgrønne også til slutt innse, men for dem er sosialistisk politikk viktigere enn menneskene som må lide av det.