Donkey Kong

Eventuelt med gjentakelsesfare, altså stor risiko for ytterligere straffbare forhold.

Fengslingen utløper i morgen. Det er rart det ikke er skrevet noe om det er bestilt fengslingsmøte eller ikke. På domstol.no ser jeg at det er berammet et rettsmøte (fengslingsforlengelse) i morgen med Høibys forsvarer. Men det kan godt være en annen siktet som forsvarer har i varetekt.

Du må gjerne mene at de fleste trusler ender med bøter. Høyesterett sier dette om alvorlige trusler (Marius er siktet for drapstrussel). Du må gjerne være uenig med Høyesterett (Rt.2008 s. 401) "Jeg legger etter dette til grunn at 15 til 30 dager fengsel er et utgangspunkt ved alvorlige trusler, men at det, avhengig av de konkrete omstendigheter, kan være aktuelt både med strengere eller mildere straff. I det lavere sjikt kan det således ikke være utelukket å anvende samfunnsstraff der forholdene ligger til rette for det. I spesielt unnskyldelige tilfelle, eller der personlige forhold tilsier det, må også straffen kunne gjøres betinget" Her nevnes altså ikke bøter.

Jeg tok den første dommen jeg fant. Det utgjør ingen forskjell om det er tale om en annen type drapstrussel. Men jeg gir meg der.

Det finnes altså ikke grunnlag for å frifinne noen for trusler fordi de unnskylder seg i retten. Anger kan imidlertid hensyntas ved straffutmålingen. En sak fra lagmannsretten er illustrerende. Saken gjaldt en brudgom som på utdrikningslag kastet en sekk foran intetanende personer og ga uttrykk for at han hadde kastet en bombe. Det var selvsagt en spøk, men for dem som ikke visste dette var hendelsen skremmende. LG-2023-119671: "Av formildende omstendigheter anses ikke å foreligge andre forhold enn erkjennelser og det faktum at politiet etter kort tid ble informert om at det hele var en spøk. At de domfelte har gitt uttrykk for anger og beklaget overfor vitner som ble berørt av hendelsen, er positivt, men kan ut fra sakens alvor ikke få utslagsgivende betydning for straffutmålingen"

Trusler (eller tyveri, vold, ran, bedrageri eller annet) kan ikke "trekkes tilbake" i retten. Om det var slik ville ingen blitt dømt for trusler. Jeg foreslår at du gir uttrykk for usikkerhet hvis du ikke vet ting, fremfor å skråsikkert påstå noe som er feil. Gang på gang.

Korrespondanse kan selvsagt være bevis. Å slette korrespondanse som er bevis er derfor å slette bevis. Men jeg orker ikke gjennomgå flere elementære diskusjoner nå.

Basert på hva? Trusselen alene (som er fanget på lydklipp) skal normalt straffes med ubetinget fengsel.

Dette er riktig. Kjøring uten gyldig førerkort straffes normalt med bøter, men ved femte (rettet fra fjerde, min feil) gangs overtredelse skal fengselsstraff normalt anvendes. For øvrig vil man få sperrefrist på føreretten. Dere kan for øvrig google HR-2020-1960-A for å lese Høyesteretts avgjørelse på området.

Jeg tror ikke du har særlige juridiske kunnskaper, jf. kommentaren jeg nettopp svarte på. For øvrig vet vi ikke hva slags vold Marius har gjort eller hvilken vold de fornærmede har forklart seg om. Det vi vet er at han er siktet for overtredelse av § 282. Han er meg bekjent ikke siktet for grov mishandling i nære relasjoner (§283). Men det er svært høy terskel for at den bestemmelsen skal komme til anvendelse. De fleste anser vold mot nærstående som "grov vold", men han er ikke siktet for bestemmelsen som omhandler grov mishandling. At betegnelsen "grov vold i nære relasjoner" ble benyttet av andre i tråden er derfor litt misvisende. Men det endrer ikke at § 282 (mishandling i nære relasjoner) er en alvorlig straffebestemmelse.

Det er ikke, og har aldri vært, avkriminalisert.

Man behøver ikke nødvendigvis "bryte seg inn" for å slette bevis. Man kan for eksempel slette chattehistorikk på Facebook, Snapchat osv. ved å logge på brukerkontoen på annen telefon/datamaskin.

Litt overraskende at de fire prosessorene yter likt. Du har nok rett i at v-cache varierer i ytelse. Et annet moment kan jo være at du i en viss grad er GPU-bundet. Du får nok fasiten på det om et par måneder.

Eller at Se og Hør har en korrespondanse som strekker seg over tid. Marius har ikke sendt meldinger på snapchat mens han er i varetekt.

Meldingene han selv har skrevet er åpenbart skrevet før siste pågripelse.

Så ingenting om at de ville vise video, nei.

Da kan du kanskje finne en link? Ønske om åpen rett blir ikke begrunnet med ønske om å spille av video i artikkel fra VG eller Dagbladet. Jeg har aldri lest at forsvarer ønsket å spille av video i retten. Det gir ingen mening å spille av en video i et rettsmøte. Høiby, forsvareren, dommeren og aktor har allerede sett videoen.

Link gjerne til artikkelen hvor dette fremkommer. Dommeren har adgang til en video som begrunner skjellig grunn. Å spille av videoen i rettsmøtet ville ikke hatt noen hensikt.

Problemstillingen er litt interessant. Jeg synes pornografi-bestemmelsen i straffeloven er noe vag/uklar og utdatert (§ 317). Bestemmelsen virker å være laget for en annen tid, da filmer ble tatt opp på video og distribuert til salgssteder. Bestemmelsen sier at det er ulovlig å innføre pornografi og å selge det. Hvordan bestemmelsen passer på disse only fans/internett-tider er jeg usikker på. Jeg kjenner ingen eksempler på at norske only-fans brukere er straffet for å produsere innhold (porno) der. Bestemmelsen (§317) forbyr ikke eksplisitt å produsere pornografi til eget bruk. Spørsmålet som da oppstår er om vedkommende som betaler en person for å delta i porno til eget bruk vil kunne straffeforfølges etter § 316. Jeg er ikke kjent med at noen har forsøkt å bruke "jeg lager bare porno, altså" som et forsøk på å omgå § 316.

Hvordan er resultatet sammenlignet med ditt forrige oppsett (og var det 7800x3D?)

Hvem ville spille videosnutt i retten, hvem ble nektet og hvor har du dette fra?

Vær konkret. På hvilken måte tilsier 1 ukes fengsling at retten har vært kritiske til det politiet har lagt frem? Om retten mener det ikke var skjellig grunn til mistanke ville han blitt løslatt. Retten korter ikke ned fengslingsperioden fordi skjellig grunn-kravet ikke er oppfylt.

Bevisets styrke får neppe betydning. Første vilkår for fengsling er skjellig grunn til mistanke. Dvs 50 % sannsynlighet. Om ikke i voldtektssaken, så vil det antakelig være skjellig grunn for flere av de andre sakene. For å varetektsfengle må ett av flere alternative vilkår være oppfylt. I denne saken vil det handle om det er bevisforspillelsesfare eller gjentakelsesfare. Om Marius skulle bli løslatt vil jeg tippe det handler om at det er vurdert at det ikke er grunn til at han vil ødelegge bevis eller at han vil begå ytterligere straffbare forhold. Ikke at bevisene er for svake (det kreves altså kun 50 %)

Tema for rettsmøtet er ikke avspilling av video eller fremvisning av bevis i saken. Under et fengslingsmøtet vil den siktede få mulighet til å avgi en forklaring. Dommeren vil deretter (på bakrommet) vurdere saken basert på dokumentene i saken. Deretter avsies kjennelse som går ut på at siktede skal fengsles eller løslates. Hvorfor forsvarer ønsker pressen til stede aner jeg ikke. Politiet ønsker nok ikke pressen til stede fordi det under fengslingsmøtet kan refereres til hva som står i dokumentene. Da vil politiet miste kontroll over hvem som vet hva - og risikere at vitner påvirkes av det som kommer ut.

Nok en gang uttaler du deg om et emne du ikke har kunnskap om. Han er siktet for § 291 bokstav b, dvs. seksuell omgang mot en som var bevisstløs/ute av stand. Et kyss på pannen er ikke seksuell omgang. For at noe skal anses som seksuell omgang må det foreligge seksuelle handlinger av en viss intensivitet, et type samleiesurrogat. Typiske eksempel er fingring eller sleiking av kjønnsorgan. Når politiet har gått ut med at det ikke var samleie, så innebærer det at han ikke er siktet for å hatt samleie med fornærmede (penis i vagina). Men han er altså siktet for seksuell omgang.