Donkey Kong

Vi har bare Steam-tall å gå ut fra. For øvrig gir Sony og Microsoft kun ut toppselgerlister. Som jeg skrev er det interessant å sammenligne Baldurs gate og Veilguard. Begge spill er fantasy, triple a og ble utgitt på PC og konsoll samtidig.

Jeg forstår at det er mange som ønsker at spillet blir en suksess, men tallene lyger jo ikke. Akkurat nå er det flere som spiller 14 måneder gamle Baldurs gate 3 enn 5 dager gamle Veilguard. Og som sagt oppnådde Veilguard på lansering 10 % spillermassen som Baldurs gate gjorde. En dag på toppselgerlisten endrer ikke på det.

Det er ingen indikasjoner på at spillet har solgt bra, og i alle fall ikke i nærheten av 12 millioner. Sjanger og samtidig lansering på både PC og konsoll tilsier at Baldurs gate 3 er egnet til sammenligning. På Steam har Veilguard hatt maksimalt 89 000 samtidige spillere. Dette er ca 10 % av det Baldurs Gate 3 klarte. Det esitmeres av Gamerant at spillet solgte 300 000 kopier tre første døgn på Steam. Det er nok solgt mer nå, og i tillegg tilkommer salg fra konsoller, men det fremstår som at EA uansett vil gå på en solid smell her. Spillet har tross alt vært under utvikling i 9 år.

Digget Gears 1-3 men syntes serien stagnerte skikkelig. I de tre første spillene var hvert nye spill mer storslagent enn det foregående. Så nådde serien et slags tak. Det er ikke dtore forskjellen på Gears 3 og Gears 5 utover grafikken.

Min mor har aldri kommet hjem til meg for å gjøre rent. Men om jeg oppbevarte narkotika hadde jeg satt pris på om noen ryddet leiligheten mens jeg var pågrepet.

Hvorfor tror du at politiet ringte Marius og avtalte sted for pågripelse? Hvorfor tror du livvakttjenesten til kongen ble varslet og hvorfor tror du Mette Marit gjorde rent i Marius' leilighet?

Teoretisk riktig at dette spillet er "rekord" for Bioware. Men blir litt misvisende å løfte dette frem som tegn på suksess ettersom EA ikke lanserte spill til Steam i perioden 2011-2020. Dette er første nye Bioware-spill og ville i praksis uunngåelig tatt rekorden.

Utgis ikke Fifa/FC 25 eller Battlefield 2042 av EA? Er dere opplyst noen grunn til at dere ikke mottok kode i forkant? Ba dere om å få kode?

1: Mette-Marit kunne ikke vite om leiligheten var relevant for saken eller ikke. 2: Å støvsuge hybelkaniner og rydde inn i oppvaskmaskinen ville ingen kritisert Mette Marit for å gjøre. Men vi vet ikke hva Mette-Marit ryddet i den leiligheten. Hvorfor det skulle være nødvendig å stuvsuge fordi sønnen skulle pågripes klarer jeg ikke å se. Dersom Marius var mistenkt for å utøve vold i ruset tilstand, og leiligheten hans var full av narkotika, er det betenkelig (om ikke direkte ulovlig) om Mette-Marit ryddet dette bort. Narkotika er potensielt bevis og for øvrig ulovlig å oppbevare.

Hypotetisk kan det være nødvendig å ta seg inn i Marius' bopel (som eies av kronprinsen) for å gjennomføre pågripelse, og det blir fort ansett som ransaking av kronprinsens bopel. Jeg antar dette er årsaken til at politiet ønsket å pågripe Marius på annet sted enn på kronprinsens eiendom.

Det skyldes muligens en forståelse av at Grunnloven hindrer ransaking av bopel tilhørende kronprinsen. En pågripelse på Skaugum vil potensielt kreve at politiet tar seg inn med makt i bopel eiet av kronprinsen. Derfor var det ønskelig å pågripe Marius et annet sted.

Funksjonen til en anmeldelse er å veilede folk til å kjøpe gode spill. Når snittet av spill som anmeldes ligger på 7 mister anmeldelser sin funksjon som veiledningsverktøy. Når nedre halvdel på en skala i praksis aldri benyttes (fordi det slippes indie-spill som er laget på et par dager) må følgende rettesnor benyttes: 0 til 6: Dårlig og ikke verdt pengene,. 7: Gjennomsnittlig. Kanskje verdt å kjøpe for dem som liker sjangeren. 8. Godt spill som ikke utmerker seg spesielt. 9-10: Veldig bra spill.

Et par highlights på twitter var tilstrekkelig til at jeg ikke ofret ytterligere kalorier på denne serien. Dialogen fremstod årlig, Lara gråter mye og det er presset inn en del ideologisk visvass (Lara leverer tilbake kunstsamlingen til museum, blant annet. Skriker 2024/anti-imperalisme-tankesett, men passer dårlig til en serie som kalles Tomb Raider). At serien får en sesong 2 er overraskende, gitt mottakelse fra seere og anmeldere. Men Netflix gjør nok en helhetsvurdering når de velger dette. Kanskje skal de opprettholde en viss variasjon i innholdet (noe animasjon å tilby), kanskje er det på dette tidspunktet rimeligere å lage en ny sesong fremfor å lage noe helt nytt. For øvrig ser ikke Lara ut som en mann.

Virkelig bra gjennomført dokumentar.

Det ville være naturlig om han benektet at det var Smash bros om det ikke var Smash bros han jobbet med. Ellers vil det fort bli negativ respons på spillet når det endelig avsløres. Det kan for øvrig nevnes at siste DLC til Ultimate ble utgitt i oktober 2021. Tidslinjen passer fint dersom han gikk fra ett smash til det neste.

Jeg spurte litt tidligere i tråden om du hadde noe å bidra med. Du besvarte forsåvidt mitt spørsmål. Jeg forstår at interessen for å diskutere ikke er fremtredende på denne delen av diskusjonsforumet på diskusjon.no. Men jeg skal gå nå, så kan dere fortsette å nyte ekkokammeret uten sånn vanskelig diskusjon og sånn.

Problemet er at et svar er byttet ut med et annet. Det er ikke et svar som er tilpasset. Det er erstattet. Det umiddelbare svaret på spørsmålet vet vi jo (det lange svaret med begrenset mening). Dette er byttet ut med et svar som er kort, konsist og gir mening. Det mener jeg er problematisk.

Tipper nedleggelsen handler om selskapets økonomiske situasjon fremfor mottakelsen av dette spillet. Ubisoft har ikke hatt en hit på lang tid, samt en lang rekke lanseringer som har floppet. Skull and bones og Outlaws har de nok tapt enormt på. Assasins creed skal ha labert forhåndssalg og har lite hype rundt seg. Utsiktene til å tjene penger er altså små. Når inntekter uteblir må utgifter kuttes. Slik er det, så jeg vil ikke kritisere Ubisoft for å forsøke å spare penger.

Jeg har forklart konteksten og innholdet i mitt utsagn. Dette har du oversett eller ignorert (en påstand jeg tenker jeg har grunnlag for). Jeg kommenterer ikke dette mer nå, utover å henvise til ordboken. Når jeg skrev "åpenbart" så siktet jeg selvsagt til hva som fremstår åpenbart. Jeg var ikke til stede i redigeringsrommet til CBS og overhørte ikke de vurderingene som der ble foretatt. Jeg antok dette var "åpenbart" for dem som leste innlegget. Om du mener det potensielt er tilfeldig at Harris' klønete uttalelser ble byttet ut og at det var utilsiktet at dette hadde en positiv effekt på Harris' opptreden i intervjuet, så får du mene det. Det hadde vært interessant om du delte hva du tenker har skjedd, og hvorfor CBS skal endre intervjuet slik de gjorde. Det er mer fruktbart enn at du henger deg opp i denne løgner-merkelappen du forsøker å feste på meg (jeg har ikke bevis for at du forsøker å feste på meg merkelapp, men det er slik det fremstår for meg. Bare nevner det, så du ikke gjentar deg selv)

Jeg er i stand til å lese hva CBS skriver. Jeg anser meg fan av enkelte fotballag, men ikke for en presidentkanditat i et annet land. For øvrig håper jeg du tenker å bidra med noe i denne samtalen om du har til hensikt å fortsette.

Det var en utfyllende kommentar til en kommentar jeg opprinnelig skrev, som svar til en i tråden som oppga at det republikanske mediamaskineret var "massivt og altomfattende". Jeg trakk da frem, utover å påpeke at PR-budsjettet til demokratene var langt større, dette 60-minutes-klippet som eksempel på at media står på demokratenes side. Hvorvidt redigeringen som 60 minutes har gjort er å formelt anse som "retake" eller "innskutt svar" eller annet skal jeg ikke legge meg opp i. Poenget er at det som 60 minutes viste i sin sending ikke er del av det opprinnelige svaret. Det er som nevnt ikke en forkortet versjon av det første klippet som vises. Det er et nytt svar. Det lange, kronglete svaret er tatt bort i sin helhet. Som nevnt tok jeg dette frem i en kontekst som omhandlet at media primært støtter demokratene. Triksingen som i dette tilfellet ble gjort (uavhengig av om man skal kalle det "retakes" eller ikke) er åpenbart motivert for å hjelpe Harris/den ene presidentkanditaten. Hun kommer åpenbart bedre ut etter at 60 minutes/CBS fikset på klippet. For øvrig må du gjerne moderere debatteknikken din. Å konstatere at jeg fremsetter "løgn" gir ikke grobunn for en god diskusjon.

Jeg baserer meg på hva man kan se på klippet og det CBS selv uttaler.

Jeg har lest uttalelsen til CBS, men synes ikke den dekker hva som har skjedd her. Det opprinnelige svaret fra Harris er langt og klønete. Det "nye" svaret som ble vist på 60 minutes er ikke del av det opprinnelige svaret, men fremstår som helt nytt. Det er ikke tale om et redigert (i betydningen forkortet) svar ( det ville riktignok vært oppsiktsvekkende dersom svar i intervju ble kortet ned for å stille vedkommende i bedre lys). Det er tale om et helt annet svar på samme spørsmål. Spørsmålet er det samme (ikke redigert). Svaret er nytt (redigert inn og erstattet det opprinnelige svaret).

Jeg siterer meg selv for å underbygge dette poenget. Det har f.eks. kommet for en dag at 60 minutes lot Kamala Harris gjøre "retakes" fordi hun gjorde en dårlig figur under intervju.

Nå er vel de største mediehusene på demokratenes side. Hollywood og de fleste kjendiser er på demokratenes side. Og valgkampbudsjettet til demokratene er mange ganger større enn republikanernes.