Donkey Kong

Vær konkret. På hvilken måte tilsier 1 ukes fengsling at retten har vært kritiske til det politiet har lagt frem? Om retten mener det ikke var skjellig grunn til mistanke ville han blitt løslatt. Retten korter ikke ned fengslingsperioden fordi skjellig grunn-kravet ikke er oppfylt.

Bevisets styrke får neppe betydning. Første vilkår for fengsling er skjellig grunn til mistanke. Dvs 50 % sannsynlighet. Om ikke i voldtektssaken, så vil det antakelig være skjellig grunn for flere av de andre sakene. For å varetektsfengle må ett av flere alternative vilkår være oppfylt. I denne saken vil det handle om det er bevisforspillelsesfare eller gjentakelsesfare. Om Marius skulle bli løslatt vil jeg tippe det handler om at det er vurdert at det ikke er grunn til at han vil ødelegge bevis eller at han vil begå ytterligere straffbare forhold. Ikke at bevisene er for svake (det kreves altså kun 50 %)

Tema for rettsmøtet er ikke avspilling av video eller fremvisning av bevis i saken. Under et fengslingsmøtet vil den siktede få mulighet til å avgi en forklaring. Dommeren vil deretter (på bakrommet) vurdere saken basert på dokumentene i saken. Deretter avsies kjennelse som går ut på at siktede skal fengsles eller løslates. Hvorfor forsvarer ønsker pressen til stede aner jeg ikke. Politiet ønsker nok ikke pressen til stede fordi det under fengslingsmøtet kan refereres til hva som står i dokumentene. Da vil politiet miste kontroll over hvem som vet hva - og risikere at vitner påvirkes av det som kommer ut.

Nok en gang uttaler du deg om et emne du ikke har kunnskap om. Han er siktet for § 291 bokstav b, dvs. seksuell omgang mot en som var bevisstløs/ute av stand. Et kyss på pannen er ikke seksuell omgang. For at noe skal anses som seksuell omgang må det foreligge seksuelle handlinger av en viss intensivitet, et type samleiesurrogat. Typiske eksempel er fingring eller sleiking av kjønnsorgan. Når politiet har gått ut med at det ikke var samleie, så innebærer det at han ikke er siktet for å hatt samleie med fornærmede (penis i vagina). Men han er altså siktet for seksuell omgang.

Se ikke bort fra at noen butikker sitter med lager av 9600x 9700x. De solgte ikke bra da de ble lansert, og de selger neppe bedre etter at 9800 x3d kom på markedet. Mulig det kommer noe tilbud på dem i slutten av Blackweek.

Siden du spør om GPU: "Alle" hovedkort støtter GPU-er. Det vil ikke endre seg, Altså vil alle hovedkort støtte neste generasjons GPU. MEN: Det ryktes at neste generasjon GPU vil benytte seg av PCl 5.0 fremfor 4.0. For å dra nytte av dette må også hovedkortet ha PCI 5.0. Det tenkte jeg på da jeg kjøpte mitt hovedkort.

Folk må slutte å være bombastiske når de uttaler seg om ting de ikke kan. Han er siktet for overtredelse av strl. § 291 bokstav b. Dette gjelder altså seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg. Altså det man på folkemunne kaller sovevoldtekt.

Jeg tenker jeg svarer meg selv. Husker at Nintendo lanserte trådløs Nintendo 64-kontroller til Switch, men det virker som at dette var en ekstremt begrenset lansering. Kontrollen er ikke til salgs noen steder, og på Finn ligger den ute til mellom 1200 og 1800 kroner. Virker ikke som det er tredjepartskontrollere til salgs heller. Skuffende.

2025 er i det minste lovende. GTA 6 og ikke minst ny Nintendo-konsoll.

Et erstatningskrav ifm dom i straffesak er ikke enklere å kreve inn enn en dom fra forliksrådet. Kravet har du. En anmeldelse utgjør ingen forskjell utover potensiell straff for vedkommende.

Fra eiernes ståsted blir det jo et spørsmål om penger. De fleste som eier noe er villig til å selge for retten prisen. Timingen er antakelig gunstig for et salg. Med 25 millioner solgte eksemplarer av siste spill er selskapet verdt mye nå.

Jeg forstår ikke hvorfor du henger deg opp i dette. Det er politiet som etterforsker og oppretter straffesaker. Ikke bistandsadvokater. Hvorvidt fornærmede var der av praktiske årsaker eller ikke har, som jeg har nevnt mange ganger tidligere, ingen betydnign for hvorvidt det foreligger brudd på besøksforbud eller ikke.

Jeg har forklart at noe slikt unntak ikke fremgår av lovteksten og et slikt unntak er aldri praktisert av domstolene. Til tross for gjentatte oppfordringer har du ikke utdypet hvor du får dette unntaket fra.

1: Lovteksten er klar. Når et besøksforbud verner en person, så kan man ikke være i kontakt med vedkommende. Punktum. Dette fremkommer av strpl. § 222 a. 2: Kul Djevel mener å lese i loven at det finnes unntak dersom vedkommende som er vernet av besøksforbudet initierer kontakt eller samtykker til kontakt. Noe slikt står ikke i loven og blir ikke praktisert av domstolene, men det er altså slik Kul Djevel leser loven. Han har ikke utdypet hva han mener. Ergo: Det er ikke så mye å diskutere her.

Du har ikke forklart hvorfor du ut fra lovteksten forstår at det finnes unntak for brudd på besøksforbud dersom vedkommende som er vernet initierer kontakt. Du har neppe juridisk utdannelse og jeg vil anta at du aldri har lest en dom på området. Jeg avslutter denne diskusjonen her. Det er litt slitsomt å argumentere for at vann er vått.

Jeg har forklart deg dette mange ganger. Du tolker loven slik fanden leser bibelen (pun intended). Du må nesten forklare hva det er som gjør at lovgiver og domstoler tar feil. Din "magefølelse" er ingen rettskilde.

Du har ikke ved et slikt tilfelle utvist forsett / handlet med vilje. Du har ikke hatt til hensikt å kontakt/møte fornærmede (bryte besøksforbudet) og du kan da ikke straffes. Men det er ikke situasjonen her. Marius har møtt fornærmede (og formentlig snakket med henne i forkant ved å møte henne et spesifikt sted) og dermed utvist forsett.

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må gjenta dette, men din forståelse strider altså både mot lovteksten og mot praksisen i domstolene.

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må gjenta dette, men din forståelse strider altså både mot lovteksten og mot praksisen i domstolene.

Det har påtalemyndigheten anledning til ihht § 222a, men terskelen er selvsagt høy. Det blir fort uforholdsmessig, men det er mulig. Inntil domstolen har ment noe annet kan man ikke bryte et besøksforbud. Såvidt meg bekjent er det for øvrig ikke klaget på besøksforbudet.

Et besøksforbud besluttes av påtalemyndigheten. Det er gyldig inntil det er underkjent av retten eller opphevet av påtalemyndigheten. Det er ikke noe fornærmede selv kan oppheve. Grunnlaget er straffeprosessloven § 222 a. Det er ikke oppstilt noen unntak for det tilfelle at den besøksforbudet verner skulle ønske kontakt. At forbudet er absolutt er noe som er praktisert av domstolene. En slik forståelse har mye for seg. Dersom et besøksforbud kunne "brytes" fordi en fornærmet angivelig ønsket kontakt, ville det være svært vanskelig å holde mistenkte unna en fornærmet i mishandlingstilfeller. For det første vil gjerne gjerningspersonen ha et psykologisk overtak over den fornærmede. For det andre vil det oppstå umulige bevisspørsmål dersom det var uklart hvem som initierte kontakten og om fornærmede samtykker eller ikke. At du er uenig for så være. Lovteksten er klar og praksisen er klar.

Det er ikke slik loven er.

Det er en annen fornærmet enn besøksforbud-damen

De må ha avtalt et møte. Marius har møtt i henhold til avtale og sluppet henne inn i bilen sin. Et soleklart brudd på besøksforbud, hvis det er slik dette har skjedd.

Nei. Men han kan antakelig la være å sette seg i en bil med henne.