TechTiger

Når var det mennesket sluttet å være dyr igjen?

Vi er vel ganske langt fra å være noen høystående skapninger på denne planeten. Vi er bare noen skrøpelige menneskeaper som har utviklet en over middels form for intelligens. Tydeligvis ikke nok intelligens, da vi stort sett bare dreper, puler og ødelegger.

Sist jeg sjekket fantes det ikke noe som het påkjørsrett i trafikken. Og jeg gjør oppmerksom på veigrafikklovens paragraf 3:

§ 3. Grunnregler for trafikk.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen.

Å synse om hva som var før Big Bang er ikke lett. Trolig får vi aldri vite det heller, da det er flere paradoks inne i bildet.

Og selv om vi klarer å gjenskape et mini-big bang vil det ikke gi svar på hva som var før, bare under og rett etter.

SISU er vel mest kjent som forkortelsen for sekshjulingen til Forsvaret, men nok om det.

En skal være rimelig trangsynt om en ikke ser at bibelen er et eneste stort makkverk, gjennomsyret av usammenhenger og dårlig morallære. Trolig som et resultat av alt for mange forfattere (både originale og senere revisjonister) og agendaer. Det er rett og slett en veldig dårlig bok.

Du finner flere sannheter og bedre morallære i Ringenes Herre.

"Jeg mener det er den samme gud. "

Jeg mener det er spagettimonsteret. Spagetti er, som kjent, virkelig. Husk den gode følelsen du får inni deg når du spiser et godt eksemplar av Hans Nuddelhets offer (spagetti i tomatsaus og kjøttboller). Du blir liksom så varm og mettet.

Jeg vil tro det henger sammen med den samfunnsmessige/kollektive etikk og moral, fremfor den individuelle.

Og det at vi i europa har hatt vår egen lange prosess for å utvikle våre moraler og etikker, mye takket være noen gamle grekere som synset rundt for noen tusen år siden. Vi har hatt våre utfordringer vi også (heksebrenning, inkvisasjonen, korstogene, tvangskristning, nazistene for å nevne noen).

Jeg kan ikke forestille meg noe scenario hvor et evig etter-liv faktisk er en positiv ting.

Ja, men folk trenger ikke å velge dersom det ikke er valgmuligheter!

Hvorfor gav han oss valgmuligheten?

Ikke for å være snill vel??

 

Fordi han ikke vil bestemme at alle SKAL til himmelen. Da kunne han like godt kuttet ut hele oppholdet på jorden. Vi fikk fri vilje så vi kan bestemme selv om vi vil følge han eller ikke.

Jeg velger å følge han.

Men vi kan ikke bestemme over vår egen eksistens. Du kan ikke velge mellom himmel, helvete og ingenting. Du kan ikke velge hvorvidt du vil eksistere/bli født. Derfor er den kristne matraen om fri vilje bare en illusjon.

Jeg regner med at det er på sin plass med en nettside? Kanskje The Brights er villige til å lage et subdomene og la oss oversette/bruke den engelske siden?

En skulle tro denne typen rutiner ble avleggs da vi oppfant elektrisiteten og lyspæren. Jeg regner også med at vi mennesker klarte oss utmerket før vi begynte med denne sommertid/vintertid rutinen. I et moderne samfunn er det vel bare til bry? Eller ser jeg dette kun med norske øyne (som i at andre land har nytte av det)?

Slik jeg forstår det av trådstarter så er dette en uttalselse av typen rikssynser-svada? Har dette bakgrunn i faktiske vitenskapelige undersøkelser eller bare et par timers skumming i SSB sine databaser?

Hvordan lav intelligens kan være en avgjørende faktor for fedme stiller jeg meg spørrende til. En skulle tro det var helt andre faktorer som spilte inn (latskap, psykisk helse, stillesittende arbeid/fritid, osv).

Det er ingen mening med livet. Du er her. Gjør det beste ut av det. Du får ikke flere muligheter.

Dette er ikke stedet for en politisk debatt, og uansett hvor feil du tar, spiller det ingen rolle. "Bright"-bevegelsen adresserer ikke politikk, på samme måte som f. eks MENSA ikke adresserer penislengde, øyefarge eller noen andre aspekter, som for virksomheten er uinteressant. Klarer du ikke forstå det?

 

Jeg vet ikke helt hva du legger i "naturalistisk syn", men hvis det har noe som helst å gjøre med å ikke tro på dogmer og myter, så er det ikke veldig "naturalistisk" å tro på Marx.

"Tro på Marx"? Jeg var av en oppfatning om at Karl Marx faktisk eksisterte, eller er det tvil om det nå? Men det har absolutt ingenting med tråden å gjøre, så jeg foreslår at vi legger politiske ideologier igjen i politikk-forumet.

Over til tema så er jeg interessert i å delta (mer eller mindre) i en norsk charter av The Brights. Spesielt hvis det får meg av lønningslistene til statskirken (meldt meg ut 2 ganger nå). Er delvis aktiv i andre "internasjonale" former for samlinger av de med et mer naturalistisk og vitenskapelig syn på ting.

Kanskje det bare er noen romvesner som har det morro og kødder med oss ved å lage de kornsirklene?

Det er ganske så sikkert at det er. Men jeg har en sterk mistanke om at disse romvesnene er relativt lokale.

 

Hvorfor heter det bokstaven D i D-dagen? Destruction eller noe sånn det står for? Doomsday? Eller kanskje "the day", hvor the får det til å høres ut som bokstaven D? Noen andre forslag?

D-Day er et militært begrep for dagen en større operasjon skal iverksettes. Det finnes en *-Day for hver bokstav i alfabetet. En komplett liste finner du her: http://en.wikipedia.org/wiki/Military_designation_of_days_and_hours.

Ærlig talt så betaler jeg for kirkene over skatteseddelen jeg også, så det å si at jeg ikke får lov til å benytte bygget bare fordi jeg ikke deler livssyn med det bygget er reist for er bare tåpelig. Skal kirken bli sponset av det offentlige så blir det også offentlige bygg.

 

 

Hvordan kan du vite noe om det ? Var du der da kristendommen kom til Norge ?

Idiotargumentet har vi hørt før. F.eks. om Big Bang: Var du der da Universet ble til?

 

Dette er ikke noe "idiotargument" Men med vilje satt på spissen for å fremprovosere en evt. mangfoldig og entydig dokumentasjon.

Når man kan hevde å være så skråsikker på noe som skjedde for over 1000 år siden, så må man jo enten ha vært til stede selv eller legge frem en helt bombesikker og entydig dokumentasjon.

En tom påstand holder ikke, for den kommer kun av eget hat og egne fordommer mot kristendommen.

 

Fulgte du ikke med i historietimen? Jeg skal ikke påstå at jeg husker så mye selv, men jeg husker noe om korstogene som gikk gjennom Europa og jeg tør påstå at de på en eller annen måte var innom Norge en tur også. Hadde det ikke vært for dette hadde vi kanskje fortsatt holdt oss til den norønne mytologi?

 

Ingen korstog kom til Norge.

Norge ble kristnet dels av munker fra England og dels av misjonærer fra Hamburg/Bremen.

Olav Trygvason kom senere, og han brukte nok en del trusler og vold. Men mange var også allerede kristne pga påvirkning fra vesteuropa. Og på vestlandet er det funnet rester etter kristne bosetninger så tidlig som på 700-tallet.

 

Olav Trygvason brukte vel neppe så mye vold heller, siden vi ennå har stavkirker med hedenske symboler. Og nettopp dette er jo tegn på at det gikk mer fredelig for seg, siden folket jo fikk beholde mye fra den gamle religionen.

 

Men folk var jo også mer voldelige på den tiden, og det var en del brenning av kirker og drap på kristne også.

Å framstille det slik at den ene part(kristne) var onde og voldelige, mens de andre var som fredelige engler blir helt feil uansett.

 

Offisiell historie som du lærer på skolen er skrevet av sosialister og ateister. Og å tro at du kan få nøytral informasjon om kristendommen fra kristendommens fiender som ennå i dag gjør alt for å bli kvitt alle spor av kristendom, det er som å tro på julenissen.

 

De som hater kristendom vil selvsagt ikke gi deg noe nøytral informasjon om kristendom, men produsere løgner og halvsannheter, samt vinkle alt slik at kristendommen blir framstilt på verst mulig måte.

 

 

Har du hørt om Olav den hellige? Det var han som etablerte kristendommen i Norge. Før dette var kristen tro og praksis heller laber og halvhjertet. Statskirken ble etablert under kirkemøtet i 1023, samt de kirkelover som var nødvendig for å få bukt med diverse hedenske tradisjoner. Det var Olav II som samlet nasjonen Norge under den kristne fanen, og han var ikke redd for å bruke makt.

 

Kristendommen hadde lenge vært i Norge på Olav den Helliges tid. Men det er riktig at Olav den Hellige har fått æren for å offisielt kristne Norge, dette skjedde imidlertid ikke i så mye med vold og tvang, siden kristendommen allerede hadde eksistert lenge i Norge, og mange var allerede kristne, bortsett fra indre østlandet og trøndelag.

 

At Olav brukte vold er ikke unormalt, han var konge i Norge. Og på den tiden måtte kongen vise seg sterk ved å bruke vold om nødvendig, fordi voldsbruk var vanlig på den tiden.

 

http://www.adressa.no/meninger/kronikker/article1123378.ece

 

Men det var først etter at Olav den Hellige ble drept på stiklestad, at kristendommen for alvor vokste i Norge.

Og det hadde ikke noe å gjøre med vold og tvang, men de undere som skjedde rundt Olav Haraldsson, det var derfor han fikk navnet Olav den Hellige.

Vet du hvorfor slaget på Stiklestad ble et slag i det hele tatt? Han kom tilbake fra "Russland" og ville ha tilbake tronen sin. Dette ville ikke de andre, fordi han var en tyrann og mange likte ikke måten han tvangsinnførte kristendommen. Derfor dannet de en bondehær for å hindre han fra å ta makten igjen. Og de vant til og med slaget, men Olav's martyrstatus gjorde at de tapte "krigen".

Kan hun ikke bare hete Alida? Eller begynner vi å gå tom for Fornavn-Etternavn kombinasjoner?

 

Støtter denne, doble fornavn er unødvendig.

 

Mulig det er unødvendig, men for mange er det snakk om tradisjoner. Mange som ønsker f.eks å bruke sine besteforeldre eller andre forfedres navn som mellomnavn. Personlig synes jeg det er flott med mellomnavn (mulig jeg er litt inhabil ), synes det blir litt trist og upersonlig uten mellomnavn.

 

Alida Benedikte er et fint navn.

Du mener doble fornavn. Et mellomnavn er noe som også kan være etternavn. Feks Ola Hansen Jensen. Derimot om du heter Ole Jonny Hansen Jensen, har du Fornavn - Fornavn - Mellomnavn - Etternavn. Dette er ihvertfall den tradisjonelle Norske måten å navngi på, det er i tillegg beskrevet i lovverket.

Det er vel heller ingen som foreløpig har kommet med noen forslag til mellomnavn. Et fornavn kan ikke brukes som mellomnavn.

 

 

Hvordan kan du vite noe om det ? Var du der da kristendommen kom til Norge ?

Idiotargumentet har vi hørt før. F.eks. om Big Bang: Var du der da Universet ble til?

 

Dette er ikke noe "idiotargument" Men med vilje satt på spissen for å fremprovosere en evt. mangfoldig og entydig dokumentasjon.

Når man kan hevde å være så skråsikker på noe som skjedde for over 1000 år siden, så må man jo enten ha vært til stede selv eller legge frem en helt bombesikker og entydig dokumentasjon.

En tom påstand holder ikke, for den kommer kun av eget hat og egne fordommer mot kristendommen.

 

Fulgte du ikke med i historietimen? Jeg skal ikke påstå at jeg husker så mye selv, men jeg husker noe om korstogene som gikk gjennom Europa og jeg tør påstå at de på en eller annen måte var innom Norge en tur også. Hadde det ikke vært for dette hadde vi kanskje fortsatt holdt oss til den norønne mytologi?

 

Ingen korstog kom til Norge.

Norge ble kristnet dels av munker fra England og dels av misjonærer fra Hamburg/Bremen.

Olav Trygvason kom senere, og han brukte nok en del trusler og vold. Men mange var også allerede kristne pga påvirkning fra vesteuropa. Og på vestlandet er det funnet rester etter kristne bosetninger så tidlig som på 700-tallet.

 

Olav Trygvason brukte vel neppe så mye vold heller, siden vi ennå har stavkirker med hedenske symboler. Og nettopp dette er jo tegn på at det gikk mer fredelig for seg, siden folket jo fikk beholde mye fra den gamle religionen.

 

Men folk var jo også mer voldelige på den tiden, og det var en del brenning av kirker og drap på kristne også.

Å framstille det slik at den ene part(kristne) var onde og voldelige, mens de andre var som fredelige engler blir helt feil uansett.

 

Offisiell historie som du lærer på skolen er skrevet av sosialister og ateister. Og å tro at du kan få nøytral informasjon om kristendommen fra kristendommens fiender som ennå i dag gjør alt for å bli kvitt alle spor av kristendom, det er som å tro på julenissen.

 

De som hater kristendom vil selvsagt ikke gi deg noe nøytral informasjon om kristendom, men produsere løgner og halvsannheter, samt vinkle alt slik at kristendommen blir framstilt på verst mulig måte.

Har du hørt om Olav den hellige? Det var han som etablerte kristendommen i Norge. Før dette var kristen tro og praksis heller laber og halvhjertet. Statskirken ble etablert under kirkemøtet i 1023, samt de kirkelover som var nødvendig for å få bukt med diverse hedenske tradisjoner. Det var Olav II som samlet nasjonen Norge under den kristne fanen, og han var ikke redd for å bruke makt.

YUCK !

 

så kristendom er imot loven egentlig ?

vis vi alle er i slekt og alle som har sex er incest...

 

Det er ikke ulovlig å ha sex med din 19786-menning. Ikke søskenbarn heller

 

så du har lov og ha sex med søsteren din

 

Søskenbarn sa jeg :!:

 

ja men barna til adam og eva var jo brødre / søstre

( og noa må jo stamme fra dem og da )

Et søskenbarn er en fetter eller kusine, ikke bror eller søster.

Romernes offisielle historiker. Han skrev bare aksepterte sannheter og gjorde det på vegne av den romerske stat.

Da er det litt rart at han omtaler Pilatus med feil tittel. En skulle vel tro at en offisiell romersk historiker visste forskjell på en procurator og en prefekt? Og når var BibelJesus i Roma igjen?

Hæ? Det norske navnet på den kristne guden er "Gud", legg merke til stor bokstav. Det norske navnet på den islamske guden er "Allah".

 

Allah er en annen gud enn Gud, den kristne guden. Og derfor vil ikke en muslim si at han tror på Gud, men på Allah.

Navnet på den kristne guden er Yahweh.

Så det faktum at AKURRAT det samme som skjedde med jesusen din, har skjedd i følge andre kilder minst et dusin andre ganger, noen ganger 1000 eller flere år før jesus liksom skulle ha levd, det er bare en gjentagelse av de samme gammle mytene, det er helt random at jesus myten ble den store, og ikke horus myten plager deg ikke?

Ok, si meg 10 likheter mellom Horus og Jesus.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener med at ting har skjedd før Jesus har levd, jeg refererer til at f.eks. islam også inkorporerer Jesus i historien.

 

 

Vi har store verk om Jesus, som i etterkant har blitt samlet og kalt for evangelier

Å bruke bibelen som kilde på at bibelen er historisk korrekt er svakt. Harry Potter er svært godt dokumentert, bare se i alle bøkene om ham...

Det er vel like svakt som å bruke historiske verk om Julius Cæsar som kilde på hans liv?

Nå har man litt mer å gå på enn tre tvilsomme kilder på Cæsars liv også. Og ikke minst en større mengde arkeologiske gjenstander. Mannen erobret jo stort sett hele den kjente verden. Slikt setter spor etter seg.

Hvorvidt bibelens "Jesus" er ekte ser jeg på som sterkt tvilsomt. Men det kan nok ha vært diverse uortodokse jødiske læremenn og rabier som vandret rundt i Midtøsten på den tiden. En av de kan godt ha hett Joshua eller liknende, som var et vanlig navn i området. Så ballet det på seg og man trengte en mirakelhistorie eller to for å overbevise saueflokkene.

En kristen er en følger jesus kristus lære om å være god mot naboen. (Ingenting om utlendinger, eller utlendingers slekt)

Muslimer er noe helt annet de er hjernevaskede.

 

 

 

Bli med på brenn en Koran dagen i USA.

 

http://www.dagbladet...endom/12778814/

Til å være kristen virker det ikke som om du er særlig tro mot den læren "Jesus" utøvde. Det virker mest som om du har tatt noe og tolket det på din egen måte, for så å forkaste resten fordi det ikke passer inn for din fanesak.

Du har altså ingen annen begrunnelse enn å være tverr?

Og de standpunktene jeg har beskrevet i tidligere poster.