Capitan Fracassa

Ja, når du siterer slike ting som "Ordsp. 1.5-6: Den vise skal lytte og øke sin lærdom, den kloke lære å bruke sin tanke så han forstår ordspråk og bildetale, vismenns ord og gåter.", så er det en åpenbar hersketeknikk. Ja, Joh. 8 - ikke 37-45, men 43-47 har en variant av denne hersketeknikken, som i korthet går ut på: "Hvis du ikke tror, til tross for manglende bevis, så er det du som er dum". Bibelen (og andre religioner) har gjerne mange varianter av denne - og jeg synes det er forkastelig, like forkastelig som der skredderne i "Keiserens nye klær" bruker den. Nei. Bruk av slike hersketeknikker er da enkelt å forstå uten å måtte gå til disse tekststedene. Akkurat som barnet i "Keiserens nye klær", holder det å tenke rasjonelt for å forstå hersketeknikkene i bruk. Denne setningen forsto jeg ikke. Ønsker du å forklare? Forresten, du hoppet helt over den delen av diskusjonen vår hvor du ser ut til å argumentere at Bibelen er sann fordi det står i Bibelen at den er sann. Innser du selv hvor feil et slikt argument er, mener du at jeg misforsto deg, eller hva?

Den får da sammenheng for deg, ja. Men det burde være åpenbart at det ikke beviser at forfatterne mente å lage denne sammenhengen, eller at alle motsigelsene var ment å være skjulte sammenhenger. Jeg har virkelig vansker med å skjønne om du tuller eller ikke. Mener du seriøst at hvis en bok kommer med påstander, så er det bevist at disse er sanne, hvis en av påstandene er at de er sanne? Det ser ut som om det er dette du argumenterer, men jeg har vondt for å tro at du virkelig kan mene noe så grunnleggende logisk feil. Du misforsto meg. Jeg ba ikke om et tekstsøk i Bibelen etter alle steder som snakker om klær eller nakenhet. Jeg snakket om hersketeknikken som blir brukt i Bibelen, hersketeknikken som eventyret viser så tydelig.

Eller sagt slik jeg ser det: Etter at du lagde deg tolkninger som bortforklarte motsigelsene til å bety noe annet enn det som står, så fikk du glattet over dem. Det er en påstand du ikke har noen dekning for. Det er et bibelsitat skrevet av mennesker, at det står noen himmelens og jordens hersker bak dette er kun en påstand. Hvordan er dette annerledes enn de falske skredderne i Keiserens Nye Klær som forteller at kun de kloke kan se klærne, og ser du dem ikke så er det du selv som ikke har nok kunnskap? Når det gjelder Jesus kontra Paulus, så er det betegnende at du må gå til Johannes. Dette evangeliet er det siste, skrevet lenge etter at Paulus syn hadde vunnet fram blant kristne, og forteller om en helt annen Jesus og et helt annet budskap enn det du finner i det eldste, Markus-evangeliet, som var skrevet nærmest i tid.

At Bibelen ikke er skrevet i sammenheng er faktakunnskap for alle som har satt seg bittelitt inn i Bibelens tilblivelseshistorie, så der er jeg åpenbart helt enig med deg. 😃 Der jeg er svært uenig med deg, er derimot alle sammenhengen du tolker inn i teksten, som jeg mener det ikke er grunnlag for, men det er en annen diskusjon… Tja, boken utroper mange ting, og kommer med motstridende påstander. Den konklusjonen kristne flest ser ut til å trekke fra boken, er at Paulus ord er sannhet, ikke Kristi. Jeg ser du setter spørsmålstegn i til dette. Jeg kan ikke se at Bibelen viser noen generøsitet i å ville frelse verden. Den setter mange krav til hvordan mennesker skal oppføre seg, og ikke minst hva de skal tro og ikke tro, men jeg ser ikke noe generøsitet der. …eller ikke. 😉

Her gjør du to graverende feil: 1. Bevisbyrden ligger alltid hos den som påstår noe. Argumentet at mange andre har trodd det samme, er en av de mest kjente logiske tankefeilene, «argument ad populum». Når du bruker slike åpenbare tankefeil, beviser ikke det selvsagt ikke at det du tror på ikke er sant, men det beviser at argumentet ditt like gjerne kan lede til noe sant som noe usant. 2. Du har kommet med mange helt spesifikke, konkrete påstander om hva guden du tror på, tenker, mener og gjør. Påstander som mennesker ikke har viderefortalt siden tidenes morgen, påstander sm til dels tilogmed bryter med vanlig kristen doktrine (og selvsagt med alle andre religioner), så påstanden din er helt feil. Stort sett handler det jo om at du kommer med en rekke påstander som ikke på noen måte er falsifiserbare, og dermed er umulig å motbevise. Men at «rebellen» har bevisbyrden, og ikke den som kommer med en påstand, er altså en logisk tankefeil. Jeg antar denne setningen var ment å skulle komme med en konklusjon, men at du gikk deg bort i oppbyggingen av den før du skrev den ferdig. Helt rett. Og den som hører en merkelig lyd og er interessert i å vite hvor lyden kommer fra, bør undersøke kilden, ikke bare påstå at den kommer fra et mystisk, magisk vesen, helt uten bevis. Dette viser egentlig tydelig den store forskjellen mellom oss. Vi hører begge en lyd som vi ikke kjenner kilden til, og du påstår ikke bare at kilden er et mystisk, magisk vesen, men at du vet hvordan dette vesenet tenker, og hva det ønsker. Jeg derimot, sier at dette høres utrolig ut, og sier at jeg vil se bevis for lydkilden før jeg tror på påstandene - og jeg synes det er en helt rimelig innvending mot din påstand.

Jeg synes det er utrolig at du tror Gud har delt sine tanker og sin motivasjon med deg. Helt uten noen bevis, og noen måte å skille dette fra fri fantasi, selvsagt. Jeg antar du er lært opp i dette, og kanskje ikke ser det selv, men når du hele tiden bruker vernet «fornekte» så er det en uredelig, og ulogisk diskusjonsmetode hvor du forutsetter det som skal være konklusjonen. «Fornekte» forutsetter at det er bevis for påstanden, noe det ikke er i dette tilfellet. Vi fornekter gud, like lite som vi fornekter at det lever usynlige, flygende drager i garasjen din. Men ja, i motsetning til guden du tror på, er kjærlighet og dets årsaker og konsekvenser lett å se og bevise, så å benekte dette ville vært en fornektelse. Absolutt 😃 Jeg foretrekker folk rundt meg som gjør synlige ting for meg, svarer direkte på det jeg snakker med dem om, som beviselig er der, og som er mulig å skille fra en fantasi som kun er i mitt hode - du vet, alle tingene guden du tror på ikke gjør. Og fremfor noen som skjuler seg, og lar mange misforståelser og gjensidig motstridende påstander om seg vokse fram, men visstnok truer deg med evig lidelse hvis du ikke klarer å se gjennom alt dette og gjøre akkurat slik hen ønsker.

Hvorfor tror du det? Er det noe som tyder på at tyngdekraften, eller krumningen av universet ikke er deterministisk, men tilfeldig? Å komme så nært er bestemt av posisjon, fart, tyngdekraften fra alle andre legemer i universet, universets ekspansjon mm. Om det er noen tilfeldig komponent der, er den så vidt jeg vet, helt ukjent for mennesker. Det er viktig å huske på at mangel på tilfeldighet ikke betyr at det er planlagt av en gud eller andre, bare at fysikkens lover ikke har tilfeldige komponenter som kan endre en galakses bevegelser.

Nå er ikke jeg ekspert her, så jeg setter pris på om noen retter meg hvis jeg tar feil - men jeg tror du har helt feil premiss for spørsmålet ditt, @Kinski: Det er ikke det at elektrisitet og magnetisme omtales som samme energiform - men derimot at elektromagnetisk stråling er en egen energiform.

Se der, du kan svare på det jeg spør om når du vil. 😃 Jeg skal si meg enig i at teksten din tenderer til å være relevant i forhold til (sic) spørsmålet - men som dette rare uttrykket fra deg tydelig viser, så svarer den på ingen måte på spørsmålet. I stedet for å svare på det jeg faktisk spurte om, kommer du med en lang rekke påstander som verken er kristen doktrine eller det er dekning for i bibelen, og du påstår disse uten begrunnelse, men som om du har en direktekontakt til Gud og hans intensjoner. Da lurer jeg på hvor du har all denne "kunnskapen" fra? Dette er ikke forskning. Forskning gjøres på hypoteser som kan falsifiseres, og ikke på en rekke ubegrunnede, ikke-falsifiserbare påstander som det ikke finnes noen metode å skille fra fri fantasi. Jeg forsker gjerne på dette hvis mulig, og diskuterer gjerne med deg, hvis du kan fortelle hvor du har alle disse fantastiske påstandene fra, og hvordan du eller noen andre kan vite at de er sanne. Men slik det er nå, begrunner du dine (tilsynelatende) fantasipåstander med nye (tilsynelatende) fantasipåstander uten i det hele tatt å forsøke å fortelle hvor du har denne kunnskapen fra og hvorfor det er mer enn fantasi, og det er ikke noe til å bygge verken en diskusjon eller forskning på.

Jeg blir forvirret @Arnfinnius. Du siterer meg, men i stedet for å svare på de belte konkrete spørsmålene du siterer, skriver du en lang tekst som ikke på noen måte svarer meg, men hvor du kommer med en rekke mer eller mindre sammenhengende, og ubegrunnede trospåstander. Har du kopiert denne teksten, slik @skalvisi gjør hele tiden, eller er det faktisk du selv som har skrevet dette? Teksten inneholder både mange tilsynelatende meningsløsheten (som den jeg siterte), og den inneholder en rekke påstander, hvor jeg for hver eneste kunne skrevet «hvordan vet du dette?» Hvis du faktisk ønsker å svare meg (slik du skrev for en ukes tid siden), så setter jeg pris på det, men hvis du tenker å gjøre det med tekster som denne, som ikke svarer på mine poeng, og bare legger til mange nye ubegrunnede påstander, synes jeg det er helt bortkastet.

Om det er dårlige bevis (og jeg sier ikke at det er det) for at Cæsar levde, så gjør det ikke bevisene for Jesus noe bedre. Men det er en veldig viktig forskjell: At det eksisterte en person som ga opphav til mytene om Jesus, som muligens var fra Nasaret, og som gikk rundt og prekte at apokalypsen var rett rundt hjørnet - og tok helt feil - finnes det nok bevis for til å si at dette sannsynligvis er sant. Men at han ble født i Betlehem av en jomfru, utførte mirakler, sto opp fra de døde og var guds sønn, eller i det hele tatt hevdet at han var guds sønn, finnes det ikke noen beviser som gir rasjonell grunn til å tro at dette skjedde. Tilsvarende for Cæsar, så kan det helt sikkert finnes mange myte om han som det ikke er grunn til å tro at skjedde, men at personen levde og var enehersker i Rom før han ble myrdet finnes det gode nok bevis for. Og enda viktigere er det at Cæsars liv og mytene rundt ham ikke definerer livene våre, så det er ikke nødvendigvis viktig om vi har alt rett. For mytene om Jesus derimot, er det svært mange mennesker som lever hele sitt liv etter det de tror om dette, så det er desto større grunn til å være skeptisk til alle disse mytene. At Jesus som person har levd, finnes det bevis for. At han var Messias (Kristus er det greske ordet for Messias), altså jødenes konge og frelser, finnes det ikke bevis for, så påstanden om at det mangler bevis for Kristus/Messias er rett. På samme måte er det grunn til å tro at en apokalyptisk profet ved navn Jesus har levd, men ikke Kristus.

Og denne passasjen er blant de aller fleste forskere, vurdert til å ha vært omskrevet av kristne senere, så denne passasjen er høyst tvilsom - selv om det er anerkjent at Josefus faktisk skrev noe han hadde hørt at de tidlige kristne trodde. Dette beviser ikke annet enn at det fantes en tidlig kristen bevegelse, noe som det ikke er strid om. Nå er jeg helt uenig med @skaftetryne32 sin påstand om at "det ikke finnes et eneste bevis for at denne kristus noen gang har eksistert". Det finnes derimot ingen bevis for at Jesus er født av en jomfru, Guds sønn eller sto opp fra de døde. Dette finnes det kun påstander om, og ingen fra øyevitner eller i det hele tatt samtidige. Bibelen inneholder gjenfortalte påstander om dette, men ikke mer.

Fint. Jeg vet at jeg en del ganger framstår mer aggressivt enn jeg ønsker, men jeg er oppriktig i at jeg ønsker å diskutere disse spørsmålene på en redelig måte, hvor jeg ønsker å argumentere mot det du faktisk mener - og ikke minst mot grunnene til at du mener det du gjør. Du har en tendens til å komme med ubegrunnede trospåstander, helt uten å si noe om hvordan du mener å vite det du påstår, og jeg mener oppriktig at grunnlaget ditt for å hevde alle disse tingene med slik skråsikkerhet er sviktende. Men jeg ville sette pris på om du faktisk ville begrunne det. Er du klar over at du nå kommer med en helt klassisk logisk tankefeil, argument from incredulity? Og ikke bare det, selv om ingen av disse to forklaringene skulle vise seg å være sanne, er det da på ikke noen måte bevis for en gud. Det blir omtrent like dumt som å si at siden min TV ikke virker, så har du bevist at du har en usynlig TV som virker. Nei, argumentet for en skapende gud må bevises på selvstendig grunnlag, det holder ikke å hevde at et par andre hypoteser muligens er feil. Og hvis du i tillegg skal hevde at denne guden som skapte universet, bryr seg om deg personlig og hva du gjør med kjønnsorganene dine, og at denne guden ofret seg selv til seg selv for et par dager som smutthull for en regel han hadde laget selv, så må disse tingene sannsynliggjøres i seg selv.

Jesu liv og virke, ord og handling, slik den er fremstilt i Bibelen er direkte avhengig av, og er meningsløs uten, det gamle testamentets Gud. Dette er da Jesus, i følge Bibelen, klar på. Du ønsker tydeligvis ikke å bli tatt seriøst, siden du er så uredelig at du finner på en latterlig stråmann å argumentere mot, i stedet for å forsøke å forstå hva en ekte ateist faktisk mener, og så argumentere mot det. Jeg forsøker etter beste evne å spørre deg hva du mener, og argumentere mot det du skriver, og ikke finne på en idiotisk stråmann som ikke stemmer med noen av de kristne på forumet sitt syn. Men du er tydeligvis ikke redelig nok til å gjøre dette når det gjelder ateisme.

Jeg synes din reaksjon på @skaftetryne32 sine Bibelsitater forteller mye om deg og din tro. Når @skaftetryne32 siterer eksempel på eksempel på at Bibelen viser en urettferdig, ond og umoralsk Gud, lukker du bare øyne og øre og later som om du ikke ser det han skriver. Er troen din basert på et så svakt fundament at du ikke klarer å ta inn over deg hva Bibelen faktisk sier om guden du tror på, men i stedet kiresbærplukker kun de delene du liker? Det virker slik.

Det finnes da utallige beviselige eksempler på at troende har blitt utsatt for forfølgelse, ulykke og hat for sin tro, både tro på Kristus og helt andre. Så påstanden din er beviselig helt feil. Dessuten finnes det utallige beviselige eksempler på at mennesker har blitt utsatt for forfølgelse, ulykke og hat på grunn av andres tro. Jeg er oppriktig nysgjerrig på hvordan du tenker, og hva som får deg til å skrive en slik påstand som er så åpenbart feil når man ser på kristendommens 2000-årige historie. En påstand som du (som vanlig) ikke begrunner, så det er vanskelig å vite hva du egentlig mener med dette. Noe som også er en helt ubegrunnet og feil påstand. Det finnes da mange eksempler på mennesker som er lykkelig i sin tro, helt uavhengig av om troen er sann eller ikke. Dette høres ut som noe du har funnet på selv. Har du noe dokumentasjon på at kjærlighet generelt trekker hat til seg? Jeg vil heller påstå at kjærlighet fører til mer kjærlighet og at hat avler mer hat. Og dette har du også funnet på helt selv, eller?

Hvis det ikke får tilført energi utenfra så. Hvis det derimot får tilført energi utenfra, vil selv livløst stoff gå over til mindre nøytrale og stabile tilstander, tilstander som inneholder mer energi. Dette gjelder fra atomnivå, hvor tilført energi får elektroner til å gå over til mer energirike tilstander, og oppover til større enheter. Vann fordamper, atomer og molekyler danner nye, mer energirike bindinger osv. Det er for øvrig ingen forskjell mellom livløse stoff og liv her. Hvis du eller jeg ikke får tilført energi utenfra, vil vi etter hvert dø. Jo, hvis det tilføres energi i denne tidsperioden. Du glemmer hele tiden det sentrale, at jorda får tilført energi fra sola - i tillegg til energien som kommer fra jordas indre. Dette er katalysatoren som driver alt. Hvis du hadde rett, ville vi aldri sett at vann fordamper, vinder oppstår, jordskjelv, at nye fjellkjeder reiser seg, eller annen endring som går motsatt vei fra en nøytral og stabil tilstand. Med din argumentasjon ville en bil aldri kunne akselerere, bare miste fart. Grunnen til at en bil kan akselerer er at den får tilført energi utenfra (bensin, strøm, e.l.). Du glemmer simpelthen kjernen i alt dette, nemlig tilført energi - og vi lever på en planet som daglig får tilført enorme mengder energi fra sola.

Jeg var visst ikke tydelig nok. Jeg betviler ikke at det også var kristne som overlevde Hiroshima, de fleste i Hiroshima overlevde. Det jeg betviler, og som ut fra det jeg har googlet meg til ser ut til å være direkte løgn, er at disse 8 var de eneste overlevende i den sonen. Det naturlige faktum at mange, også kristne, overlevde Hiroshima beviser på ingen måte mirakelpåstandene dine, og "dokumentasjonen" du la ved, beviser da heller ikke dette. Siden disse i følge deg, ble fulgt av mange forskere, bør det finnes forskningsrapporter om dette, og ikke bare påstander på evangeliske nettsider. Kan du lenke til noe av dette? Jeg er absolutt interessert i all fakta, også det som kan indikere noe overnaturlig. Men påstander fra kristne sider er ikke fakta, og det er skuffende, men ikke overraskende at du ikke ser forskjell. Og hva skal liksom dette bevise, utover at denne personen er kristen? Hvordan vet du dette? Hvordan vet du dette? Hvordan vet du dette? Du blander tydeligvis "faith" - tro uten noen rasjonell grunn - med kunnskap. De to er på ingen måte det samme.

Det er da beviselig feil å si «uten tvil», da det er mange mennesker som ikke tror dette. Nei, ikke glemmer, men bruker en rasjonell skeptisk vurdering av disse påstandene, på samme måte jeg gjør når det gjelder påstander om bortføring av aliens, spøkelser eller andre påstander med svake bevis, og hvor den som viderebringer påstandene ser ut til å «glemme» all forskning som viser hvor lett det er for mennesker å ta feil av fenomener de mener de opplever. Påstander uten bevis. Påstander jeg ikke tror på, eller ser noen grunn til å tro på. Og hvis du hadde nærmet deg denne hendelsen ned litt mindre religiøse briller, ville du visst at det var mange til stede som ikke så det, mange som ga forskjellige beskrivelser av dette «solmiraklet», ingen som var i stand til å fotografere det eller filme det, og ingen andre steder som observerte dette, til tross for at sola var synlig på halve kloden. Dette viser at det ikke var et mirakel med den faktiske sola, men i «beste fall» (sett fra en troendes synspunkt) et mirakel som påvirket sansene eller hjernen til en del av de som var til stede. Med andre ord, en hendelse som ikke er mulig å skille fra masse-suggesjon. Har du noe dokumentasjon på at dette er mer enn en vandrehistorie? Og om den skulle være sann (noe jeg altså ikke ser noen grunn til å tro), hva forteller den i så fall? At gud lar bomben falle over Hiroshima med all den lidelse det medfører, men tar seg tid til å plukke ut 8 personer han velger å redde, slik at en av dem skulle komme med en totalt udokumentert trospåstand mange år senere? Hvilken drittsekk er det som leker med menneskers liv på den måten?

Som @skaftetryne32 helt rett skriver, dette er helt feil. Tro er ikke noen kraft, det er en mer eller mindre begrunnet overbevisning om at noe er sant. Det trenger ikke å bety 100% overbevist, men nok til at du aksepterer påstanden. At din tro kan være med på å gi deg motivasjon og krefter til å utføre noe spesielt, er en annen sak, men muligens det du mente. Absolutt. Jeg er overbevist om mange ting som ikke har noe med religion å gjøre. I hvert tilfelle er graden av overbevisning så sterk som bevisene tilsier, jeg forsøker i hvert fall dette så godt jeg kan. Dette er i sterk motsetning til mye religion, hvor overbevisningen ofte er sterkest om det som det finnes minst bevis for. For min del er livet ikke bare utholdelig, men meningsfylt og fint, helt uten noen overtro. Men jeg er fullt klar over at mennesker er forskjellige på dette området. Ja, og ikke i noen andre områder i livet enn religion, er det så stort gap mellom tro og bevis for at troen er sann. Det burde være et problem for religiøse, men mye tyder på at mange religiøse er mer opptatt av hva som føles bra, enn hva som er sant - noe du gir tydelig uttrykk for.

Jeg har ingen grunn til tvile på at du tror dette. Det jeg spør om er bevis på faktisk eksistens av det du tror på, og bevis for dette ville da vært lett å overføre mellom mennesker hvis de faktisk fantes. Jeg kan lett overføre bevis for eksistensen av mange ting til deg, og i de fleste tilfeller krever helt sikkert du rasjonelle grunner til å tro på ting du også - men akkurat når det gjelder religiøs "faith" droppes visst alle disse beviskravene. Hvorfor? Dette er bare en helt ubegrunnet påstand. Det er uansett ingen grunn til å knele for en gud som ikke eksisterer, så før man bestemmer seg for å knele, bør man jo ha en god grunn til å tro at guden i det hele tatt eksisterer. Synes du ikke? Hva betyr "helhetlig intelligens"? Er det enda en Deepity? Så i stedet for å begrunne dine egne påstander, velger du å angripe noe jeg aldri har antydet, men som du innbiller deg at kanskje er min motivasjon. Du vet hva en stråmann er, og hvorfor det er en banal argumentasjonsfeil, eller hva? Men dette er jo bare et argument om å tro fordi det føles bedre. Jeg bryr meg mer om noe er sant, enn om det føles godt og trygt, men der er vi tilsynelatende forskjellige.

I ca. en og en halv dag, i følge evangeliene. Ikke tre dager. Har du noen som helst rasjonell grunn til å tro at dette er annet enn ren fantasi? Bevis? I følge Bibelen var Jesus et aspekt ved Gud, og at Gud kunne stå opp fra de døde viser da på ikke at mennesker kan det samme. Det ene følger på ingen måte logisk av det andre. Dette høres for meg ut som en Deepity. Kan du med egne ord og normale begreper forklare hva du faktisk mener er innholdet i denne setningen, og hvordan dette følger av påstanden om at Jesus sto opp fra de døde etter tre (egentlig ett og et halvt) døgn?

Nå er jeg klar over at dette ikke er dine egne tanker, bare oppgulp fra JW, oppgulp som ikke engang er sant hvis man antar at Bibelen er så korrekt den kan være hvis man glatter over alle motsetningene - men allikevel: Det som Jesus faktisk (i følge Matteus) sa at skulle skje før alle disiplene var døde, var "Så snart denne trengselstiden er over, skal solen bli formørket og månen miste sitt lys. Stjernene skal falle ned fra himmelen, og himmelens krefter skal rokkes. 30 Da skal Menneskesønnens tegn vise seg på himmelen, da skal alle folkeslag på jorden bryte ut i klagerop, og de skal se Menneskesønnen komme på himmelens skyer med stor makt og herlighet. 31 Når basunen lyder, skal han sende ut sine engler, og de skal samle hans utvalgte fra de fire verdenshjørner, fra den ene enden av himmelen til den andre." Jesus trodde altså at endetiden skulle komme i disiplenes levetid. Dette trodde naturlig nok også hans tidlige etterfølgere, noe vi bl.a. ser fra Paulus eldste brev. Det var først når det jo beviselig ikke skjedde, at man begynte å endre syn, og lukke øynene for hva Jesus faktisk (i følge Bibelen) sa. Og her kommer det en totalt meningsløs og absurd JW-tolkning. Jesus sa (i følge Bibelen) at det skulle skje i disiplenes levetid. 1914 var allerede minst 1850 år for sent. JW var jo til tross for at Jesus beviselig tok feil, like fundamentalistisk fast i troen, og spådde altså at endetiden skulle komme i 1914. Da det heller ikke skjedde da, begynte JW å omskrive det de hadde sagt, til at det skulle skje i levetiden til mennesker som levde i 1914. Nå, 110 år etter, ser vi at JW tok totalt feil også etter at de hadde omskrevet den feilaktige påstanden. Jeg tipper at @skalvisi har kopiert en gammel tekst fra JW sine sider, og ikke engang lagt merke til at det som var sånn halvveis sant for 30 år siden, ikke lenger stemmer. 😂 Nei, de som var gamle nok til å huske hva som skjedde i 1914 "begynner" IKKE "å komme høyt opp i årene nå". Det var sant for 20-30 år siden. I dag er de døde. Du kaller det tålmodighet at Gud lar all verdens unødvendige lidelse skje uten at hen gjør noe med det. Jeg kaller det ikke-eksistens, alternativt nok et eksempel på å være et moralsk monster som ikke bryr seg om andres lidelse.

Ja, det er helt vanlig. I praksis holder arbeidsgiver igjen 10,2 eller 12% (4 eller 5 ukers ferie) av din lønn, og betaler den ut året etter - en form for lovpålagt sparing. Hvis du jobbet fullt alle månedene, er det noe feil, men hvis du valgte å ta ut (ubetalt) ferie, så betaler jo ikke arbeidsgiver deg for dette. De sparer jo allerede opp 50-60 tusen til utbetaling til deg året etter. Så i praksis tjener du godt over 550 000, du bare får noe av det utbetalt som feriepenger til neste år. Da tjener de en god del mer dette året. Den oppgitte årslønnen er basert på normal arbeidstid, uten ferie, eller med ferie og feriepenger. Nei, det skal de selvsagt ikke, og nei, det ville ikke vært lovlig, men skjer heller ikke. Å henvende deg her, for å forklart hva du har misforstått, er em god start. ☺️

Nei det var han da ikke. Om du tar Bibelen for god fisk (noe det ikke er alt for god grunn til, evangeliene er jo ikke engang enig om hvilken dag han hadde det siste måltidet), finner du at han ble korsfestet fredag og begravet fredag kveld, og at graven ble funnet tom søndag morgen. Med andre ord var han i følge Bibelen i graven i maks ett og et halvt døgn, ikke tre. Forfatteren av Apg. var definitivt ikke noe øyevitne, og beskriver kun det han har hørt. Du mangler jo fortsatt det viktige første skritter, å begrunne hvorfor det er grunn til å tro at beskrivelsene i Bibelen er sanne.