Capitan Fracassa

Men her viser du det igjen: Det du argumenterer med er konspirasjonsteorier, ikke observerbare fakta, fysikk, geometri eller optikk. Så du kan gjerne påstå at du er opptatt av jordas form, men det du bryr deg om er NASA-konspirasjoner, og du bryr deg tydeligvis ikke om å tilegne deg kunnskapen som gjør at du selv kan vurdere observasjoner.

Du er utrolig. @matteus nevnte mange ting du kan kontrollere ved selvsyn, men det eneste du henger deg opp i er NASA-konspirasjonen igjen. Det er jo åpenbart at du ikke er interessert i jordas faktiske form, men kun i NASA-konspirasjoner. Hadde du vært det minste interessert i jordas form, ville du satt deg inn i alle bevisene for dens form, og noe av fysikken, geometrien og optikken som gjør at vi kan vite dette, i stedet for å slenge ut tilfeldige spørsmål du selv lett kunne besvart med litt kompetanse. Men dette lukker du helt øynene for, og kommer som alltid tilbake til NASA-konspirasjonene.

Hvorfor skulle den flyte? Tyngdekraften forsvinner da ikke plutselig. At ting i rommet flyter har ingenting med vakuum å gjøre, kun med tyngdekraften.

Men når noe forsvinner ut av syne, er det fordi siktlinjen blokkeres. I dette tilfellet er det vann i siktlinjen opp til den synlige delen av skroget (ingen dis eller andre flatjordbortforklaringer). Dette beviser at det er vannet som blokkerer siktlinjen. Ja, fordi noe blokkerer siktlinjen til det som er nederst. Når du står på ei strand, ser over havet til land på andre siden hvor nederste delen er skjult av vann, er den eneste forklaringen at vannet blokkerer siktlinjen. Jeg lurer på hva du ikke forstår her, siden du benekter dette? Nei, men da kunne du kanskje besvart et tema skikkelig i stedet for å hoppe til nye.

Dette er nok en gang påstander tatt fra løse lufta, helt uten begrunnelse eller dokumentasjon. Jeg merker meg hvordan du slenger ut stadig nye ubegrunnede og udokumenterte påstander, og når du får begrunnede forklaringer av meg eller andre på hvorfor du tar feil, så bare dropper du det temaet og kommer med nye ubegrunnede og udokumenterte forklaringer. Hva med å svare på hva vi ser når vi observerer fall og måler med en vekt hvis det ikke er tyngdekraften, eller svare på hvordan sola kan gå ned under horisonten på en flat jord, eller hvorfor vi tydelig ser at vannet (ikke atmosfæren) mellom to landområder skjuler nederste delen av landområdet - i stedet for å finne på enda flere temaer?

Men dette er jo bare dårlige bortforklaringer fordi du ikke vil innrømme observerbare fakta. Den høyereliggende, synlige delen av landet bak er jo enda lenger unna, og allikevel synlig. Og hvis du mener å si at det er atmosfæriske forhold akkurat over vannet, ville du ikke sett vann opp til den synlige delen av landet, men bare dis. Så dette er et godt eksempel på at flatjordere nekter å tro sine egne øyne. Jeg vokste opp med en globus etter min bestefar, som stammet fra 1930-tallet, lenge før NASA tok bilder av verdensrommet. Den var laget basert på nøye observasjoner her fra landjorda. Du vet, slike observasjoner og målinger som stemmer perfekt med globen. Merkelig nok klarer ikke flatjordere å lage noen som helst modell som stemmer med virkeligheten.

At fartøy, boreplattformer og annet forsvinner under havets horisont med bunnen først er ett bevis. Eksempelet i slutten av Netflix-filmen er et annet. Men hele poenget er at vann som alt annet påvirkes av kreftene rundt seg, i henhold til Newtons kraftlover. Det er ingenting mystisk ved det. Kan du forklare hvorfor vann ikke skal forholde seg til kreftene som påvirker det, men på ett eller annet magisk vis ha forhold til "flatt". Klarer du å komme med en annen forklaring som stemmer med det vi alle observerer? Nei, tenkte meg det. Kilde? Hva med f.eks. denne? Men nei, ikke bare vakuum. Bare det enkle forsøket å slippe en stein og måle dens akselerasjon viser tyngdekraften. Eller bare legg en stein på en vekt, og forklar hva vekten viser, om det ikke er (tyngde-)kraften fra steinen mot vekten. Din påstand er helt uten begrunnelse eller bevis, og stemmer ikke med observerbar fakta, hvor alle observasjoner beviser at vannet skjuler nederste delen av land på motsatt side.

Tomme påstander uten bevis. At sola går ned under horisonten hver kveld, samtidig som den står opp på motsatt side av kloden og det er midt på dagen et annet sted, er umulig å forklare med annet enn globe. Dette og mange andre bevis finnes. Tull, det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev kun at det er enkelt å bevise at vann kurver, og at et av eksemplene er i slutten av Netflix-filmen. Ikke noe om at Netflix forklarer verden. Men jeg skjønner at du trekker fram slike stråmenn i mangel på saklige argumenter. Så var det tilbake til dumme konspirasjonsteorier om NASA igjen. Må jeg minne deg om at det ikke er NASA, men jordas form som er tema for tråden? Du lot forresten helt å svare på spørsmålene mine om tyngdekraften. Betyr det at du ikke har noe som helst å si om den annet enn å lukke øynene for all fakta og kalle den "magisk"?

Det er ikke mange krefter det er enklere å teste enn tyngdekraften. Du har sikkert en god forklaring på hvorfor objekter oppfører seg som de gjør, og hvordan vekter virker hvis det ikke er tyngdekraft.

Du misforstår fysikken totalt, og tar derfor helt feil. Vann, som alt annet har ikke noe forhold til "flatt", det bare følger Newtons kraftlover. Her er vi tilbake til at du burde lære deg grunnleggende fysikk før du forsøker å bruke fysikk-argumenter. Nå finnes det mange forsøk som viser denne buen. Slutten på Netflix-filmen om flat jord-miljøet er jo legendarisk, hvor flatjordere selv beviser denne buen på vannet.

Hvis du faktisk har gode intensjoner om å finne ut av jordas form og ikke bare konspirasjoner om NASA, så burde du forsøke å lære deg litt av fysikken, geometrien og optikken som gjør det mulig å forstå hvorfor og hvordan vi kan bevise at jorda er en globe. Som bonus, ville du bli i stand til å føre en diskusjon om det også, noe du ikke ser ut til å være nå.