Capitan Fracassa

Jeg skjønner ikke hvorfor du mener du er i posisjon til å be meg gjenta mine begrunnelser, når du ikke engang vil begynne med dine egne.

Nei, virkelig ikke.

Rett over, der du spurte meg første gangen, svarte jeg "ingen steder". Du re kanskje så vant til å aldri svare rett ut, at du overser at andre kan gjøre det? Mener du at ingen adjektiver eller andre beskrivelser passer på noe, hvis de ikke henviser direkte til denne? Passer feks ikke "blå" på noe annet enn det som henvises til i definisjonen av "blå"?

Ja, og i motsetning til deg har jeg begrunnet hvorfor. Det har jeg allerede svart på. Kan du nå svare på spørsmålet om hva i NAOB sin definisjon som ikke stemmer med Gud?

Så du kan ikke svare på hva i NAOB sin definisjon som ikke stemmer. Da vet vi det (noe vi forsåvidt skjønte i for flere dager siden). Ingen steder, men det er et meningsløst spørsmål. Du må gjerne forsøke å begrunne hvorfor det er relevant.

Jeg er usikker på om du ikke forstår spørsmålet eller er vanskelig med vilje (eller begge deler), men når du svarer på hva i NAOB sin definisjon som ikke stemmer, så er det da totalt meningsløst å sitere en helt annen tekst, og si hvorfor denne andre teksten ikke stemmer.

Da er neste spørsmål: Hva mener du ikke stemmer med Gud i NAOB sin definisjon.

I omtrent hvert innlegg fra deg hvor vi har diskutert dette. La meg snu det rundt og se om du er ærlig eller bare kverulerer: Godtar du NAOB sin definisjon av "Magi" og "Magiker", Ja/Nei?

Hyggelig at du har lært ordet, men du må lære deg hva det betyr også. Jeg spør deg konkret hvorfor du ikke godtar å bruke NAOB sin definisjon. Jeg er helt klar over at verken jeg eller de andre som har spurt kommer til å få svar og begrunnelse på det fra deg, så at vi da antar er ditt problem og din skyld.

"... og argumenterer mot denne. ", noe jeg ikke gjorde. Du nekter å bruke NAOB sin definisjon. Hvis det er av en annen grunn enn at du ikke liker den, hva er det da?

Vi har gjentatte ganger spurt deg hvorfor du mener definisjonen ikke passer, noe du ikke har svart på, men i stedet funnet på en helt annen definisjon selv, og forklart hvorfor din ikke passer, noe ingen er interessert i. Og stråmannen er...?

Jo, definisjonen passer, men du liker ikke definisjonen.

Du har fått forklart hva spørsmålet er, 5-6 ganger nå, og fortsatt ikke svart på det, så det det er all grunn til å ikke bare mene, men fastslå med stor grad av sikkerhet at du ikke forstår det. Men det er jo selvsagt muligheten at du bare er vrang med vilje.

Dette er noe helt annet enn NAOB sier. Hvor har du din definisjon fra? Og hvorfor mener du at din definisjon gjør at vi kan se bort fra NAOB sin? Jeg regner jo ikke med svar, for du har blitt spurt om dette flere ganger uten å klare å gjøre mer enn å gjenta din personlige oppfatning av ordet, men det er greit å synliggjøre hvor slumsete du er i din argumentasjon. Så du sier altså at siden vi følger NAOB sin definisjon, og ikke den du personlig har, så tar vi feil. Og du klager over at vi ikke beviser vårt syn 😂

Jeg tror ingen her synes det hjelper at du gjentar ditt personlige syn, helt uten å bry deg om hva den offisielle ordboken sier. NAOB. Du må for all del bevise at din definisjon er rett og NAOB sin er feil 🙄

Definisjonen på magi/magiker i NAOB. Du kan selvsagt mene at Det Norske Akademis Ordbok tar feil, men før du kommer med en begrunnelse for noe annet, burde definisjonen der være et godt bevis på hva ordene betyr.

En veldig vanlig kortslutning mennesker gjør, er å anta at andre tenker og føler på samme måte som deg selv. Jeg tviler ikke på at du er sannferdig når du sier at det å bli kristen oppleves som en stor kraft for deg, selv om jeg selv ikke opplevde det slik. ...men jeg tviler på at du har rett i årsaken til denne kraften du opplever. Jeg var kristen fra jeg var stor nok til å lære om kristendom, til jeg var rundt 20 - jeg prøvde ikke. Så ja, selvsagt trodde jeg på det, til jeg sluttet å tro.

Du opplever da på ingen måte at du lever sterkere og har mer liv enn f.eks. meg og @skaftetryne32, som var den siste påstanden fra deg som @skaftetryne32 reagerte på. Du kjenner ikke innholdet i mitt og andres hode, så du har ikke noe grunnlag for å si dette. For egen del har jeg prøvd å være kristen i knapt 20 år av mitt liv, og opplevde absolutt ingen forskjell fra eller til når det gjaldt hvor livlig og sterkt livet mitt er. Så ikke generaliser på denne måten, men snakk for deg selv.

Livet på jorden er antagelig ganske spesielt og usannsynlig ja. Hvor usannsynlig (1/100, 1/mange milliarder, eller hva vet vi ikke). Lav sannsynlighet betyr ikke at det er utrolig eller overnaturlig. Det er lav sannsynlighet for å vinne i Lotto, men det gjør det ikke overnaturlig. At årsaken til noe er overnaturlig er en påstand som må bevises på linje med alle andre årsaks-påstander. "Utrolig" er en subjektiv påstand. For meg er det mye mer utrolig at det i det hele tatt skal kunne eksistere en gud, enn at liv oppsto naturlig. Vi har ubestridelig bevis på at det finnes liv. Vi har ikke bevis på at det finnes en gud. At det finnes enklere forklaringer på kristendom, som ikke trenger å trekke inn overnaturlige fenomener det ikke finnes bevis for. Hvorfor skal vi tro på noe som aldri er bevist at har skjedd, og som går mot alt vi har bevis for av naturvitenskap som forklaring, når det finnes enklere forklaringer som ikke strider mot kjent kunnskap?

Du svarte åpenbart ikke på det verken til meg eller til @Minkowski, om hva som ikke passer med NAOBs definisjon på "magi" når det gjelder evnene til guden du tror på. Men det er forsåvidt helt greit: At du ikke kan svarer på det spørsmålet er også et svar.

Det overrasker meg ikke. Det er hypoteser. Abiogenese har ingen komplette hypoteser som har blitt testet så godt at de er i nærheten av å kunne kalles vitenskapelige teorier, så vidt jeg vet. Antagelig ikke, men i hvert fall Mars har antagelig vært det, før den mistet sin atmosfære. Mener du å si at den delen av universet som vårt solsystem er veldig tomt for muligheten for liv? Det er så vidt jeg vet helt feil, flere av de nærmeste stjernene har vel planeter det så vidt vi vet bør kunne være mulighet for liv på. Men om du så har rett, hva mener du det indikerer?

Nå er jo «overnaturlig» et ord som ikke betyr noe annet enn det flertallet er enig om, men ut fra ordbøkenes definisjoner (og min forståelse) er jeg uenig med din forklaring. Overnaturlig handler ikke om vi forstår den naturlige forklaringen, men om det faktisk bryter naturens lover. Folk trodde at lyn og torden hadde en overnaturlig årsak, men lyn og torden verken var eller er overnaturlige fenomener, i hvert fall ikke slik jeg forstår ordet. Men det er utmerket at du kommer med din forståelse, det viktigste er at vi forstår hva andre mener med bruken av ordet. Ikke at vi bruker det helt likt. 😃

Hvorfor svarer du ikke på det spørsmålet jeg faktisk stilte deg. Hva er det med «det å påvirke, manipulere omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter» som du synes ikke stemmer med guden du tror på?

Nei, jeg mente «magiker», jeg refererte direkte NAOBs definisjon på magi, og selv du er da vel enig i at det stemmer god med din gudstro, gjør du ikke (selv om du kanskje ikke liker ordet for øvrig)?

At det ikke er en overnaturlig forklaring, er en påstand du kommer med, som du ikke kan bevise. Jeg er svært tvilende til om det er en overnaturlig forklaring, men mange mennesker tror det, og der er ofte vanskelig å motbevise. En god del. Det har først og fremst (for min del) vært å sette meg inn i eksisterende kunnskap og bevis for dem, og så langt tyder bevis på at det ikke er så mye mer enn myter og fantasi.