Capitan Fracassa

Det skyldes i stor grad at når vitenskapen gjør nye oppdagelser som motbeviser eksisterende religiøse påstander om Gud, så endrer de religiøse etterhvert doktrinen sin slik at den tilpasses de nye vitenskapelige oppdagelsene. Gud står feks. ikke lenger direkte bak hverken lyn, syndefloden, sykdommer eller jordskjelv. Det serie til å være i religiøses natur å komme med Gudspåstander som ikke er falsifiserbare. Dette er ikke en svakhet ved vitenskapen, men ved gudspåstandene. Nei, det er ikke mulig å bevise så lenge Gud, hvis hen faktisk eksisterer, fortsetter å være verdensmester i mer enn 2000 års gjemsel. Hvis det finnes en allmektig Gud, er det jo tydeligvis dennes ønske at det ikke skal være mulig å verifisere dennes eksistens. Du må veldig gjerne komme med en profeti om noe Gud lover å gjøre, som er så fantastisk at det er helt usannsynlig at det skjer på naturlig vis, og som vil kunne observeres og verifiseres - og som faktisk skjer! Problemet er jo ikke at vitenskapen nekter å se på bevis for Guds eksistens, problemet er at slike bevis, som det du hypotetisk kommer med, ikke eksisterer.

Hvis dette hadde vært det eneste problemet med hans påstander, så burde han begrunnet hvorfor ting som Newtons kraftlover er feil, i stedet for å hoppe bukk over dem. Men det er jo mye, mye dummere enn som så. Feks. eksempelet fra reklamevideoen om at Amerika ikke dekker like mye av kloden på to bilder. Dette har absolutt ingenting med vitenskap å gjøre, men bare helt grunnleggende, enkel geometri som alle enkelt kan teste hjemme. F.eks.: Ta bilde av en mønstret ball med 20 cm og 100 cm avstand. På 100 cm avstand ser du nesten halvparten av ballen, mens på 20cm avstand ser du mye mindre del av ballen, selv om det du ser er helt rundt. På 20 cm avstand vil derfor den delen av mønsteret du ser dekke mye større del av synlig overflate. Dette er veldig enkel geometri alle kan teste selv, og noe Paaske har blitt forklart mange ganger, men allikevel er han uærlig nok til å påstå at dette viser at bildene ikke er ekte. Det har som sagt ikke noe med mistillit til vitenskap å gjøre, men å bevisst overse enkel geometri. Siden han lyver med ting som er så enkle å sjekke selv for alle og enhver, så må han være en bevisst løgner. Det er simpelthen ingen annen forklaring på en del av påstandene hans.

Jg har ikke noe problem med at Paaske tjener penger på bøker, det jeg har problemer med er alle de direkte løgnene og åpenbare feilene han gjør innen fysikk, geometri og optikk som han gjentar, til tross for at de har blitt påpekt gang på gang. Det er mulig han er overbevist, men han er ikke oppriktig. Da ville han ikke gjentatt feilaktige påstander som kan tilbakevises med litt grunnleggende geometri, fysikk og optikk-kunnskaper - eller i det minste ville han argumentert hvorfor man kan se bort fra dette og ikke latt som om disse åpenbare innvendingene ikke finnes. Bortsett fra det er jeg ikke uenig med deg.

Og ikke bare det: Den kurerer kreft, får amputere ben og armer til å vokse ut, hindrer fyllekjøring i mils omkrets, lærer griser å fly, fjerner skallethet, stopper all fattigdom og krig og får døde til å gjenoppstå. Det eneste den ikke hjelper mot, er overtro...

Spennende. Jeg kjøpte PS5 med Horizon: Forbidden West bundle, men kommer ikke til å spille det før etter at denne utvidelsen er på plass (og har blitt patchet opp nok). Akkurat nå spiller jeg Horizon: Zero Dawn om igjen som forberedelse, et av tidenes beste spill, etter min oppfatning.

Ja, vi har faktisk gjort tilsvarende da vi kjøpte leilighet som min eldstedatter kunne bo i under studietida. Eierprosenten bestemmer du fritt selv, og er helt uavhengig av lånefordelingen. De to kan være helt forskjellige.

Takk for svar. Jeg har funnet siden til Hons jeg også, og har lagt merke til at de er klart billigst. Jeg har funnet en del positive erfaringer og ingen negative om linser fra dem, så jeg tenker å bestille derfra.

Ja, selvsagt. At varen nå koster mer gjør det ikke urimelig. Den må koste urimelig mye mer for at selger skal kunne unndra seg dette, og det er det ingen grunn til å anta i denne saken.

Du har da absolutt all grunn til å klage hvis du ikke får e det du har krav på i henhold til loven.

Mener du garanti, eller mener du egentlig reklamasjon iht. Forbrukerkjøpsloven? Hvis du faktisk mener garanti, så kommer svaret an på hva Elkjøp garanti lover. Mener du derimot egentlig reklamasjon, så gjelder Forbrukerkjøpsloven. I følge den har du krav på tilsvarende produkt, og hvis selger ikke kan gi deg det, har du rett på dekningskjøp, hvor du kjøper det i annen butikk, og selger dekker hele denne summen. Om varen opprinnelig var billigere, er ikke relevant.

Er det noen som har erfaring med ekstra linser for å justere for syn? Jeg har skaffet meg PSVR2, men er ganske sterkt nærsynt (drøyt -5), og synes det er klønete med briller inni. Så jeg vurderer å kjøpe noe som disse (det finnes en god del forskjellige leverandører, men prinsippet er det samme). Det er naturlig nok ingen som har erfaring fra PSVR2 med slike linser ennå, men hører gjerne fra spillere som har prøvd dette med andre sett.

Men her viser du det igjen: Det du argumenterer med er konspirasjonsteorier, ikke observerbare fakta, fysikk, geometri eller optikk. Så du kan gjerne påstå at du er opptatt av jordas form, men det du bryr deg om er NASA-konspirasjoner, og du bryr deg tydeligvis ikke om å tilegne deg kunnskapen som gjør at du selv kan vurdere observasjoner.

Du er utrolig. @matteus nevnte mange ting du kan kontrollere ved selvsyn, men det eneste du henger deg opp i er NASA-konspirasjonen igjen. Det er jo åpenbart at du ikke er interessert i jordas faktiske form, men kun i NASA-konspirasjoner. Hadde du vært det minste interessert i jordas form, ville du satt deg inn i alle bevisene for dens form, og noe av fysikken, geometrien og optikken som gjør at vi kan vite dette, i stedet for å slenge ut tilfeldige spørsmål du selv lett kunne besvart med litt kompetanse. Men dette lukker du helt øynene for, og kommer som alltid tilbake til NASA-konspirasjonene.

Hvorfor skulle den flyte? Tyngdekraften forsvinner da ikke plutselig. At ting i rommet flyter har ingenting med vakuum å gjøre, kun med tyngdekraften.

Men når noe forsvinner ut av syne, er det fordi siktlinjen blokkeres. I dette tilfellet er det vann i siktlinjen opp til den synlige delen av skroget (ingen dis eller andre flatjordbortforklaringer). Dette beviser at det er vannet som blokkerer siktlinjen. Ja, fordi noe blokkerer siktlinjen til det som er nederst. Når du står på ei strand, ser over havet til land på andre siden hvor nederste delen er skjult av vann, er den eneste forklaringen at vannet blokkerer siktlinjen. Jeg lurer på hva du ikke forstår her, siden du benekter dette? Nei, men da kunne du kanskje besvart et tema skikkelig i stedet for å hoppe til nye.

Dette er nok en gang påstander tatt fra løse lufta, helt uten begrunnelse eller dokumentasjon. Jeg merker meg hvordan du slenger ut stadig nye ubegrunnede og udokumenterte påstander, og når du får begrunnede forklaringer av meg eller andre på hvorfor du tar feil, så bare dropper du det temaet og kommer med nye ubegrunnede og udokumenterte forklaringer. Hva med å svare på hva vi ser når vi observerer fall og måler med en vekt hvis det ikke er tyngdekraften, eller svare på hvordan sola kan gå ned under horisonten på en flat jord, eller hvorfor vi tydelig ser at vannet (ikke atmosfæren) mellom to landområder skjuler nederste delen av landområdet - i stedet for å finne på enda flere temaer?

Men dette er jo bare dårlige bortforklaringer fordi du ikke vil innrømme observerbare fakta. Den høyereliggende, synlige delen av landet bak er jo enda lenger unna, og allikevel synlig. Og hvis du mener å si at det er atmosfæriske forhold akkurat over vannet, ville du ikke sett vann opp til den synlige delen av landet, men bare dis. Så dette er et godt eksempel på at flatjordere nekter å tro sine egne øyne. Jeg vokste opp med en globus etter min bestefar, som stammet fra 1930-tallet, lenge før NASA tok bilder av verdensrommet. Den var laget basert på nøye observasjoner her fra landjorda. Du vet, slike observasjoner og målinger som stemmer perfekt med globen. Merkelig nok klarer ikke flatjordere å lage noen som helst modell som stemmer med virkeligheten.

At fartøy, boreplattformer og annet forsvinner under havets horisont med bunnen først er ett bevis. Eksempelet i slutten av Netflix-filmen er et annet. Men hele poenget er at vann som alt annet påvirkes av kreftene rundt seg, i henhold til Newtons kraftlover. Det er ingenting mystisk ved det. Kan du forklare hvorfor vann ikke skal forholde seg til kreftene som påvirker det, men på ett eller annet magisk vis ha forhold til "flatt". Klarer du å komme med en annen forklaring som stemmer med det vi alle observerer? Nei, tenkte meg det. Kilde? Hva med f.eks. denne? Men nei, ikke bare vakuum. Bare det enkle forsøket å slippe en stein og måle dens akselerasjon viser tyngdekraften. Eller bare legg en stein på en vekt, og forklar hva vekten viser, om det ikke er (tyngde-)kraften fra steinen mot vekten. Din påstand er helt uten begrunnelse eller bevis, og stemmer ikke med observerbar fakta, hvor alle observasjoner beviser at vannet skjuler nederste delen av land på motsatt side.

Tomme påstander uten bevis. At sola går ned under horisonten hver kveld, samtidig som den står opp på motsatt side av kloden og det er midt på dagen et annet sted, er umulig å forklare med annet enn globe. Dette og mange andre bevis finnes. Tull, det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev kun at det er enkelt å bevise at vann kurver, og at et av eksemplene er i slutten av Netflix-filmen. Ikke noe om at Netflix forklarer verden. Men jeg skjønner at du trekker fram slike stråmenn i mangel på saklige argumenter. Så var det tilbake til dumme konspirasjonsteorier om NASA igjen. Må jeg minne deg om at det ikke er NASA, men jordas form som er tema for tråden? Du lot forresten helt å svare på spørsmålene mine om tyngdekraften. Betyr det at du ikke har noe som helst å si om den annet enn å lukke øynene for all fakta og kalle den "magisk"?

Det er ikke mange krefter det er enklere å teste enn tyngdekraften. Du har sikkert en god forklaring på hvorfor objekter oppfører seg som de gjør, og hvordan vekter virker hvis det ikke er tyngdekraft.

Du misforstår fysikken totalt, og tar derfor helt feil. Vann, som alt annet har ikke noe forhold til "flatt", det bare følger Newtons kraftlover. Her er vi tilbake til at du burde lære deg grunnleggende fysikk før du forsøker å bruke fysikk-argumenter. Nå finnes det mange forsøk som viser denne buen. Slutten på Netflix-filmen om flat jord-miljøet er jo legendarisk, hvor flatjordere selv beviser denne buen på vannet.

Hvis du faktisk har gode intensjoner om å finne ut av jordas form og ikke bare konspirasjoner om NASA, så burde du forsøke å lære deg litt av fysikken, geometrien og optikken som gjør det mulig å forstå hvorfor og hvordan vi kan bevise at jorda er en globe. Som bonus, ville du bli i stand til å føre en diskusjon om det også, noe du ikke ser ut til å være nå.

Dette høres utrolig ut. Har du dokumentasjon på dette? Ikke nødvendigvis. Folk som driver med hanggliding eller paragliding, samt fugler svever jo selv om de ikke fortrenger mer luft enn sin egen vekt, fordi de benytter seg av oppadstigende luftstrømmer og andre bevegelser i lufta. Det samme er naturligvis tilfelle for støv og mindre partikler. Har du dokumentasjon på dette?

"ingenting" er definitivt ikke rett ord å bruke om Jesu lidelse. Jeg blir for lett bastant når jeg svarer bastante fundamentalister som @-C64-, noe jeg beklager. Men jeg mener absolutt at lidelsene Jesus gikk gjennom i følge Bibelen, knapt er en dråpe i forhold til lidelsene tusenvis av mennesker går gjennom daglig - særlig siden det varte så kort før han hadde en guddommelig gjenoppstandelse.

Du spurte ikke meg, men mening er simpelthen at en partikkels bevegelser selvsagt styres av Newtons 1. og 2. lov. Så hvis summen av krefter i vertikal retning varierer tilnærmet rundt null, vil partikkelen sveve. Hvis kreftene nedover er klart sterkere enn de som virker oppover, vil partikkelen falle ned. Den fysikeren du møtte, må ha ment at det siste er tilfelle, men siden du ikke har noen begrunnelse for hvorfor han skal ha ment dette er det umulig å si hvor han har misforstått. Men ærlig talt tror jeg det er mye mer sannsynlig at du misforsto fysikeren og derfor gjenga dette helt feil.