Capitan Fracassa

Klarer du virkelig ikke å begrunne troen din bedre enn dette? Kanskje ikke, men i dine tilfeller er de det, siden du to ganger har slengt ut forskjellige forsøk på fornærmelse helt uten begrunnelse eller konkrete eksempler på det du kritiserer. Hva om du forsøker å diskutere sak i stedet? Jeg venter fortsatt på en begrunnelse på hvorfor det er Bibelen og ikke en helt annen religiøs bok, eller ingen, vi bør bruke for å finne sannheten. Hvis du ikke vil eller kan begrunne det er det helt greit, men da kan du bare si det, eller la være å svare.

Hvordan vet jeg at det ikke er du som lyver for meg og sannheten er i Koranen, eller et annet sted? Hvordan kan du eller jeg eller andre finne ut om sannheten er Kristus, slik du påstår? Det du kommer med er jo totalt ubegrunnede og udokumenterte påstander.

Dette er feil. Energi måles ikke i Newton, men i Joule, som er N * m, så du har en m for lite på venstre side. Newton er som kjent kg * m / s^2, så ut fra det ser man tydelig at du har en m for lite på venstre side.

Jeg må innrømme at jeg ikke aner hvorfor du postet en helt annen formel enn den vi diskuterte, helt uten kommentar. Hvis det var noen mening med det, så er det fint om du forklarer 😀

Det er helt i orden at du ikke ønsker å begrunne dine egne påstander, men da kan du heller skrive det, eller la være å svare, enn å komme med enda ett ubegrunnet og usaklig ad hominen mot meg. Jeg har virkelig lyst til å finne ut hvorfor folk mener Bibelen eller Koranen eller en annen hellig bok er den riktige hellige boken å forholde seg til, og jeg bruker mye tid til å lese om dette (og lytte til podcaster eller se YT-videoer). Men akkurat nå er jeg på et diskusjonsforum, og her var jeg visst så dum at jeg trodde folk som deg som kom med påstander, var villig til å begrunne dem slik at vi kunne diskutere det, men der tok jeg visst feil.

Absolutt, siden han totalt misforstår. Jeg tror dette innlegget viser tydeligst hva @PUK misforstår: Teksten han siterer kan skrives som: "1 N = 1 kg * 1 m / 1 s / 1 s", eller "Kraft = masse ganger akselerasjon" Men @PUK ser ut til å tro at teksten sier at tid skal multipliseres på høyre side (noe den ikke sier), og da får vi: "1 N = 1 kg * 1 m / 1 s / 1 s * 1 s", eller "Kraft = masse ganger strekning". Dette er jo feil, noe både @PUK og alle vi andre er enig i. Men misforståelsen er jo bare @PUK sin feillesning og dermed hans konklusjon.

Så du klarer altså ikke å komme med en definisjon på hva du mener med "avansert informasjon", men bytter betydning som det passer deg. Jeg tror det kun er du som ikke ser at dette er et stort problem for debatten. Men hvis jeg godtar ditt argument, så er jo neste naturlige poeng at siden vitenskapen aldri har sett avansert informasjon bli skapt av en gud, så er det bevist at det ikke finnes noen gud. Nei. At Gud har gitt oss moral er en ubegrunnet og udokumentert påstand. Og hvis det er gud som har skapt moral, er den ikke på noen måte objektiv, men bare slik Gud vil ha det, inkludert drap på uskyldige barn. En slik moral er forskjellig fra min moral. Beviset på at min moral er forskjellig fra moralen til Bibelens gud er jo simpelthen at jeg er moralsk uenig med han. Hvilket liv har Gud gitt for at andre ikke skal lide? Hvis du tenker på Jesus, så mener da alle kristne at Jesus lever i beste velgående ved Guds høyre hånd. Og det er da enormt med lidelse i verden fortsatt, så at han gjorde noe for at vi ikke skal lide er da beviselig feil. Men hvis du snakker om lidelsene etter dette livet, lidelser som gud selv har funnet på som straff for regler han har funnet på, til dels straff for en arvesynd jeg ikke selv er skyldig i, så synes jeg ikke det er veldig fantastisk at han velger å frita noen utvalgte fra denne urettferdige straffen nei. Jeg tror jo ikke dette skjedde, men Bibelen sier at Gud drepte dem og at de derfor døde ja. Bibelen sier også at det var Gud som tok vekk Faraos frie vilje til å godta Moses sine krav (ved å gjøre Faraos hjerte hardt), slik at Gud kunne ha en grunn til å vise sin makt og komme med disse urettferdige straffene mot Faraos folk. Her finner du jo bare på unnskyldninger som det ikke finnes spor av i Bibelen. Det er absolutt ingenting i Bibelen som tyder på at disse uskyldige førstefødte, inkludert førstefødte dyr, som ikke trodde på Bibelens Gud, kom til himmelen. Dette er dermed noe du bare finner på for å slippe å innrømme at gud skapte unødvendig og urettferdig lidelse. Og uansett, så skapte jo alle disse drapene mye urettferdig lidelse også blant alle foreldre, søsken, ektefeller osv. som mistet sine kjære.

Jeg tror ikke @PUK har noen tolkning som bryter med anerkjent fysikk, bare at han har misforstått hva fysikken sier. I formelen «F = m * a» er det ingen ingen ‘t’, men det virker som om @PUK tror det er en ‘t’ der, og leser formelen som «F * t = m * v», eller «F/m * t = v» Det siste er jo fortsatt helt rett, så det er antagelig bare en misforståelse at det er noen konflikt.

Du vet at i stedet for usakligheter, kunne du begrunnet hvorfor du mener at det beste utgangspunktet for å velge riktig religion, er Bibelen. Hvorfor ikke Koranen, Veda, Edda, Mormonernes bok, en annen religiøs tekst, eller simpelthen skeptisisme?

Allikevel så forsøkte du å gjengjelde en konkret og saklig kritikk fra meg, med en helt ubegrunnet og usaklig kritikk. 😉

Jeg skrev konkret hva som var sirkelargumentasjon i ditt tilfelle. Hvis du har et konkret eksempel på hvor jeg har gjort tilsvarende, så setter jeg pris på at du peker på det, slik at jeg kan forbedre meg. Men inntil du gjør det, så tror jeg at du egentlig bare slang ut et "du også" for å ta igjen, uten at du egentlig tenkte deg om.

Tja, de aller fleste religiøse tror vel at deres religion stemmer med virkeligheten, men når noen sier "sant for meg" får jeg sterkt inntrykk av at de ikke er så veldig opptatt av om det de tror på faktisk er sant.

Hvis du ikke takler at andre er uenig med deg, bør du kanskje ikke være på et diskusjonsforum. Du bruker sitater fra Bibelen til å bevise at Bibelen er sann. Jeg tror du også skjønner at det er sirkelargumentasjon som ikke beviser noe som helst.

Du hoppet helt over det første spørsmålet: Hvilken grunn har vi til å tro at bibelsitatene dine er sanne, og ikke bare representerer troen til forlengst avdøde mennesker som skrev dette?

Feil. Det som er sant, er det som stemmer med den faktiske realiteten (noe vi ikke nødvendigvis kjenner). "Sant for meg" er meningsløst. Enten stemmer det med virkeligheten eller ikke. Det er helt sikkert sant at du tror på Jesus, men det gjør ikke historien om Jesus mer eller mindre sann.

Men innholdet ditt var jo feil. Over tid, ja. v = a * t. Så for å finne ut hvilken fart du ender opp med, må du multiplisere med tid. Det er det ingen som benekter, og det motsies da ikke av noe kjent fysikk. Dette var en uforståelig setning. Kan du forsøke å omskrive den slik at du ikke bruker fire nektelser? Da vil den bli lettere å forstå.

Her kommer det tydelig fram hva du misforstår. Du blander inn tid i en formel som ikke har tid. Det samme er grunnen til at du misforstår beskrivelsen av 1N, at du tror varigheten er ett sekund, i en formel som ikke har tid i seg. F=m*a har ikke ‘t’ for tid noe sted i formelen. Enheten for akselerasjon er som kjent m/s^2, eller «meter per sekund per sekund», men du ser ut til å tro at man da skal gange med sekund, ikke dele. …så gjør du akkurat samme feilen. Det står ikke i loven at en kraft på 1N vil gi en fart etter etter ett sekund på 1 m/s, og det står definitivt ikke at den kommer 1 meter på ett sekund. Alt dette er feillesning fra din side. Alt loven sier er at en kraft på 1N vil gi et legeme med masse 1kg en akselerasjon på 1m/s^2. Hvilken fart den kommer opp i og hvor langt den vil komme er helt avhengig av hvor lenge kraften tilføres, og det sier ikke loven noe om. Kraft måles i Newton, ikke kilo, så dette er jo bar tull. Men i den grad du egentlig mener kraft på 1N (ikke 1 kilo) så stemmer setningen. Men dette er bare en omskriving av loven hvor du tar inn en tidsakse i en lov som ikke har det. Din tekst kan skrives som: 1N * 1s / 1kg = 1 m/s Men hvis du fjerner tid fra formelen ved å dele med ‘s’ på begge sider, får du simpelthen 1N / 1 kg = 1 m/s^2 Og det er dette loven sier i tekst, at en kraft på 1N per legeme på 1kg vil gi akselerasjon på 1 meter per sekund per sekund. Jeg har nå påvist et par av feilene du gjør. Jeg må virkelig si det er absurd at du med så dårlige fysikk-kunnskaper tror at du har rett og alle fysikere de siste 300 år tar feil.

Du er så vidt jeg vet den eneste som har fått slettet post av moderatorene i tråden her på grunn av personangrep, så du bør tenke deg om når du beskylder andre for det. Og jeg anbefaler deg å droppe Ad hominem som dette, og heller konsentrere deg om sak. Har du noen dokumentasjon for at "Tengri" er hadith-sekters avgud, eller at Tor er en variant av Tengri. Eller er dette keiserens klær-påstander? Utover at kristendommen tror på treenigheten med Jesus som både guds sønn og en del av gud (forvirrende, ja), så stemmer det da på ingen måte at den kristne gud prøver å være "Tengri", hva dette enn måtte bety. Dette er enda en udokumentert påstand. Du ignorerer totalt at Bibelen ble skrevet på Hebraisk og Gresk, ikke latin og heller ikke med latinske bokstaver, så å snakke om re-latinisering er helt meningsløst. Hva i all verden betyr det at Koranen har noen initialer som kan brukes til re-latinisering? Og hvilken rolle spiller det for sannhetsinnholdet til en religion? Hva er løsning på hvilke av tidens problemstillinger? Du prater i gåter, og jeg tror ikke du har dette klart selv en gang.

Jeg tror @Inspector har forstått trådens poeng: at du kommer med mange mer eller mindre vage påstander som du ikke har noen bevis eller dokumentasjon på, og som du ikke er interessert i å dokumentere. Skredderne i H.C. Andersens eventyr kom også med fler påstander de hverken kunne eller ville dokumentere, akkurat som du, men slapp unna fordi folk allikevel trodde på disse påstandene og ikke spurte etter dokumentasjon eller bevis. Så «Keiserens nye klær» er en god allegori på hvorfor man ikke uten videre skal godta udokumenterte påstander. Du kunne ha litt å lære av den.

Nå vil vel bl.a. katolikker og ortodokse kristne være sterkt uenig med deg om at alle andre trosretninger enn protestantismen mangler Jesus. Men uansett, når du spør om protestantismen er den eneste riktige religion, hva mener du med riktig? Hvis du mener sann, så bør du jo da begrunne hvorfor den kristne historien om Jesus skal være mer sann enn historiene i andre religioner. Hvis du mener å si at protestantismen er riktigst fordi den forteller om flest gode ting, så er det en helt annen sak, men for egen del er jeg mye mer opptatt av hva som er sant enn hva som føles godt.

Men du sier jo selv at definisjonen på "avansert informasjon" er "intruksjonen som beskriver for cellen hvordan livet skal bygges" Allikevel så bruker du jo nå "avansert informasjon" med en helt annen betydning enn definisjonen du selv ga. Siden hele argumentet ditt for gud baserer seg på "avansert informasjon", og du selv ikke er i stand til å forholde deg til din egen definisjon på "avansert informasjon", ser jeg ikke hvordan du har noe argument som helst. Det kommer nok en gang an på din definisjon på "avansert informasjon". Men en celle produserer nytt dna ved enhver celledeling, så siden du regner dette som avansert informasjon, så har du svaret der. Men alt dette betyr jo bare at du mener Gud må ha skapt liv, siden du ikke tror at det kan ha oppstått på annen måte. Ikke mye til bevis. Hvis han er allmektig, så har han definitivt makt til å bestemme over sitt eget skaperverk. Men det gjør det ikke moralsk rett, noe mer enn det at jeg har laget to barn gjør at jeg fritt kan bestemme over, og skape unødig lidelse for disse barna. Der er jeg helt enig med deg. Bibelen viser jo tydelig at gud ikke bryr seg om menneskers lidelser og gjerne gir dem mer urettferdig lidelse når det passer han (som i Egypt). Men nok en gang, hvis du mener at dette er egenskapene som kjennetegner en god gud, så er jeg sterkt moralsk uenig med deg.

Bryr du deg i det hele tatt om det du tror på er sant eller ikke? Du slenger jo ut den ene totalt udokumenterte påstanden etter den andre. Er det noen som helst grunn til at noen (inkludert deg) skal tro på dette?

Jeg lurer på om du selv aner hva du snakker om. Jeg gjør det i hvert fall ikke.

Tja, ut fra de gudene som menneske har tilbedt, så vil jeg heller si at det mest effektive er en gud som hevder å elske menneskene, men som samtidig kan være urettferdig og gjøre grusomme ting mot både skyldige og uskyldige. På denne måten vil mennesker ikke bare føle seg elsket, men samtidig føle at de er i gudens vold og må frykte den, og gjøre alt man kan for å tilfredsstille guden. Dette ser ut til å virke mye bedre enn en gud som bare er snill. Med andre ord, pisk og gulrot fungerer bedre enn bare gulrot. Det er jo slik både Bibelens og Koranens gud virker. Tja, om det kan stemme? Kanskje, og kanskje det svever en tepotte i verdensrommet. Spørsmålet er heller om det finnes noen god grunn til å tro at det stemmer, og svaret er nei.

Så du kan altså ikke vise til en eneste spådom som er så konkret at det går an å si om den er rett eller gal? Du har bare spådommer som hvis man kniper litt med øynene og ser skjevt på dem, så kan de kanskje passe «rimelig godt» med noe som skjedde i år, eller kanskje med noe som skjedde for hundre år siden?