Capitan Fracassa

Tomme påstander uten bevis. At sola går ned under horisonten hver kveld, samtidig som den står opp på motsatt side av kloden og det er midt på dagen et annet sted, er umulig å forklare med annet enn globe. Dette og mange andre bevis finnes. Tull, det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev kun at det er enkelt å bevise at vann kurver, og at et av eksemplene er i slutten av Netflix-filmen. Ikke noe om at Netflix forklarer verden. Men jeg skjønner at du trekker fram slike stråmenn i mangel på saklige argumenter. Så var det tilbake til dumme konspirasjonsteorier om NASA igjen. Må jeg minne deg om at det ikke er NASA, men jordas form som er tema for tråden? Du lot forresten helt å svare på spørsmålene mine om tyngdekraften. Betyr det at du ikke har noe som helst å si om den annet enn å lukke øynene for all fakta og kalle den "magisk"?

Det er ikke mange krefter det er enklere å teste enn tyngdekraften. Du har sikkert en god forklaring på hvorfor objekter oppfører seg som de gjør, og hvordan vekter virker hvis det ikke er tyngdekraft.

Du misforstår fysikken totalt, og tar derfor helt feil. Vann, som alt annet har ikke noe forhold til "flatt", det bare følger Newtons kraftlover. Her er vi tilbake til at du burde lære deg grunnleggende fysikk før du forsøker å bruke fysikk-argumenter. Nå finnes det mange forsøk som viser denne buen. Slutten på Netflix-filmen om flat jord-miljøet er jo legendarisk, hvor flatjordere selv beviser denne buen på vannet.

Hvis du faktisk har gode intensjoner om å finne ut av jordas form og ikke bare konspirasjoner om NASA, så burde du forsøke å lære deg litt av fysikken, geometrien og optikken som gjør det mulig å forstå hvorfor og hvordan vi kan bevise at jorda er en globe. Som bonus, ville du bli i stand til å føre en diskusjon om det også, noe du ikke ser ut til å være nå.

Dette høres utrolig ut. Har du dokumentasjon på dette? Ikke nødvendigvis. Folk som driver med hanggliding eller paragliding, samt fugler svever jo selv om de ikke fortrenger mer luft enn sin egen vekt, fordi de benytter seg av oppadstigende luftstrømmer og andre bevegelser i lufta. Det samme er naturligvis tilfelle for støv og mindre partikler. Har du dokumentasjon på dette?

"ingenting" er definitivt ikke rett ord å bruke om Jesu lidelse. Jeg blir for lett bastant når jeg svarer bastante fundamentalister som @-C64-, noe jeg beklager. Men jeg mener absolutt at lidelsene Jesus gikk gjennom i følge Bibelen, knapt er en dråpe i forhold til lidelsene tusenvis av mennesker går gjennom daglig - særlig siden det varte så kort før han hadde en guddommelig gjenoppstandelse.

Du spurte ikke meg, men mening er simpelthen at en partikkels bevegelser selvsagt styres av Newtons 1. og 2. lov. Så hvis summen av krefter i vertikal retning varierer tilnærmet rundt null, vil partikkelen sveve. Hvis kreftene nedover er klart sterkere enn de som virker oppover, vil partikkelen falle ned. Den fysikeren du møtte, må ha ment at det siste er tilfelle, men siden du ikke har noen begrunnelse for hvorfor han skal ha ment dette er det umulig å si hvor han har misforstått. Men ærlig talt tror jeg det er mye mer sannsynlig at du misforsto fysikeren og derfor gjenga dette helt feil.

En Gud som slakter alle førstefødte menneskbarn og dyr i Egypt for å markere et poeng, etter selv å ha sørget for at Farao sa nei til Moses, er ingen rettferdig gud. Dette hadde ingenting med synden til disse førstefødte å gjøre, men at Gud ville markere sin makt. Gud valgte å ha en dårlig helg for at vi skulle slippe straff for noe gud selv hadde lagt reglene for, var dommer for og bøddel for. Det koster lite eller ingenting å dø for noen når du vet det bare er for 2-3 dager, men årsaken til dette gir uansett ingen mening.

Jeg er vel tildels stolt av den Norrøne kulturarven jeg også, men er uenig i at det er Odins kulturarv. Er det på noen annen måte enn Skybert er Albert Åbergs venn? Hvem blir forbanna? Men det virker jo på meg som du har en religion. Hvorfor mener du at du ikke har det? Har jeg misforstått når jeg forstår deg til å tro på Odin som et guddommelig eller overnaturlig vesen? Hvis du gjør det, er det jo nettopp en religion du har, selv om den ikke er organisert.

Da må jeg nesten være en «hjerteløs kyniker» og skuffe deg 😉 «Fantastisk» var nok et dårlig ord fra min side som beskrivelse av dine påstander. Det jeg la i det, er at dine påstander ikke stemmer med den kjente virkeligheten, og sånn sett er fantasi. Men de er på ingen måte fantastiske slik verkene til Borges, Gaiman, Murakami eller Vonnegut er.

Ikke mer enn Harry Potter-bøkene er bevis for Voldemorts eksistens, så nei. En påstand blir ikke mer eller mindre sann av antallet som tror på den. Jeg påstår ikke at kristne tar feil, men jeg påstår at det mangler gode bevis for at de har rett, og at det derfor ikke er gode nok grunner til å tro for en skeptiker. Jeg er ingen hjerteløs kyniker, og jeg elsker fantasien og det fantastiske. Jeg koste meg med Neil Gaimans gjendiktning av norrøn mytologi, jeg elsker Borges sine fantastiske historier og forfattere som Murakami og Vonnegut. Men jeg bryr meg om det jeg tror på er virkelig eller fantasi, og ønsker å tro på så mye sant og så lite usant som mulig - og godtar derfor ikke fantastiske påstander helt uten bevis, som dine.

Okei, her kommer konstruktiv kritikk: Hvis du ønsker å overbevise noen, er det fornuftig å komme med mer enn en rekke fantastiske påstander stort sett helt uten begrunnelse eller dokumentasjon. Og når du begrunner noe, er det fornuftig å komme med et logisk holdbart argument, ikke åpenbare logiske feil som at norrøne brukernavn beviser at Odin lever. Det vil overraske meg stort om du klarer å komme med noe som helst som ligner på holdbar dokumentasjon. Men artig om du prøver... Nok en fantastisk påstand uten begrunnelse eller dokumentasjon. 🤪

Det finnes minst en type til, noe du er tydelig eksempel på. 3. Personen som kommer med usammenhengende, ville påstander uten noen forbindelse til virkeligheten, og uten bevis eller begrunnelser - men selv tror hen er type 2. 🤪

Nei, nå fantaserer du igjen. Ikke noe sinne eller irritasjon her, kun at jeg synes det er fornøyelig hvor stor dissonans det er mellom påstandene dine og den totale mangelen på bevis eller logisk holdbare argumenter 😊

Dette er ikke kritikk, men derimot en helt ubegrunnet påstand. Det er godt mulig din fantasi overgår min, men at du får kunnskap fra fantasien din, gjenstår å sannsynliggjøre. At fantasi er viktig er det da ikke tvil om, men problemet er at du, i motsetning til Einstein, ikke ser ut til å forstå forskjellen mellom fantasi og virkelighet.

Konklusjonen følger på ingen måte av premisset. Jeg kan snakke for meg selv: Jeg har to døtre, begge med navn av norrønt opphav, og grunnen til det er at jeg og min kone var bevisste på at vi ønsket den type navn, helt uavhengig av om Odin er en fantasifigur eller ikke. Ja, du prøver tydeligvis å tolke fantasiene dine inn i det virkelige liv, men det er ingen grunn til å tro at disse fantasiene har noe med virkeligheten å gjøre.

Ikke det at jeg tror du forstår noe som helst av Bibelen @kumokk, men Bibelen godkjenner jo helt tydelig flere av disse, som sexslaver og polygami, så det må jo bety at du mener Bibelen er delvis skrevet av djevelen.

Takk, skjønner hva du skriver om og er helt enig når det gjelder @kumokk. Jeg hisser meg absolutt ikke opp over denne brukeren, men mener som @Arve Synden at det er fornuftig å markere hvor lavt nivå brukeren ligger på.

Feilpost...

Du gir meg følelsen av å diskutere med en 5-åring som slenger ut tilfeldige setninger hen nylig har hørt, men ikke aner hva betyr - og som i hvert fall ikke forstår mine svar. Jeg ville likt å høre hva du mener dette har med evolusjonsteorien å gjøre, men vet jo av erfaring at du aldri svarer, men kommer med noe nytt, usammenhengende neste gang.

TS må da si noe, og få en avtale med Komplett for å unngå å måtte sende inn det første kjøpet. TS sparer bry og returporto, og Komplett sparer utsendt porto og en demovare på å godta at TS får rabatten på opprinnelig kjøp, så det er vinn-vinn, men må avtales. Her motsier du deg selv. Skal de tilbakeføre differansen, må det avtales, og da må TS avtale med dem. Det går ikke hvis hen bare skal kjøpe en til og sende inn den gamle.

Jeg sliter med å se problemet, og mener det meste kan løses lett med normal høflighet. Hvis jeg møter noen som på en normalt høflig måte gir uttrykk for at vedkommende ønsker å kalles "hen" i tredjeperson, så ser jeg absolutt ikke noe problem med å være høflig og gjøre det. For meg handler det absolutt ikke om krav eller kontroll over min tunge, men at jeg ønsker å vise empati og oppføre meg normalt høflig. Det ser ut til at dette er viktig for deg, så viktig at du heller vil såre andre mennesker enn å gå på akkord med dine egne prinsipper. For egen del skjønner jeg som sagt ikke problemet. Jeg har feks. en bekjent som har satt i gang hormonell behandling for å skifte kjønn fra mann til kvinne, og antagelig etterhvert vil bli operert. For meg er det selvsagt at jeg bruker det pronomenet hun ønsker (som altså er "hun"), helt uavhengig av hvor langt hun har kommet i overgangen fra mann til kvinne. At du (hvis jeg forstår deg rett) uansett ville bruke "han" er ganske uforståelig for meg.

Her tillegger du andre intensjon du ikke har grunnlag for å gjøre, i hvert fall ikke på et sånt generelt grunnlag. Jeg snakker bare for meg selv, men jeg vet at jeg har brukt hen mye skriftlig, både her og på andre forum, kun i betydning av at kjønn er ukjent eller uviktig. Jeg vil selvsagt også respektere en person som ønsker å tiltales med hen, men det har jeg ennå ikke opplevd. Og jeg har ikke noe problem med å stå for det jeg mener, og hopper ikke fram og tilbake. Ingen av de tro ordene er et tredjepersons entall-pronomen, så uansett hvem som fant på «hen» synes jeg det er et bedre ord å bruke enn de du foreslår. Og hvorfor skulle jeg ikke bruke det. At det har en helt annen betydning er da bare gøy, norsk språk har tusenvis av slike, og jeg koser meg fortsatt med alle ordspillene fra Mjøen og Lystads radioprogrammer. Smil litt da 🤪 Men betydningen av et ord er ikke noe grunnleggende objektivt faktum, men deskriptivt, og endrer seg med tiden. Når SNL er tydelig på at ordet «kjønn» kan forstås på flere måter, endrer det selvsagt ikke på om noen har XY- eller XX-kromosomer, men det er likevel et faktum at ordet kjønn ikke er så enkelt binært som du ser ut til å ønske.

Som @tommyb skriver over, så er det to grunner, ikke bare en. For min del synes jeg det er helt utmerket med et kjønnsnøytralt pronomen jeg kan bruke når jeg ikke vet eller bryr meg om kjønn, feks når jeg ikke vet kjønnet til hen jeg diskuterer med her på forumet. 😀 Fakta er at ordet "kjønn" er deskriptiv og kan vise til forskjellige ting, eller som SNL skriver: "Kjønn er et sammensatt begrep som viser til ulike sosiale, biologiske og kulturelle aspekter ved menneskelivet som på ulike måter påvirker og er relatert til hverandre. Hvilket vitenskapelig perspektiv man legger til grunn for å forstå kjønn har altså stor betydning for hva slags kunnskap som er relevant å fremheve." Du ser ut til å kun godta det rent biologiske aspektet ved ordet, og i tillegg se bort fra de biologiske unntakene fra normalen. Når du tar hensyn til de sosiale og kulturelle aspektene ved kjønn som SNL beskriver, er det i hvert fall ikke så enkelt og binært som du insisterer.

Jeg er enig i at det er meningsløst å tenke på demoner når man vurderer en handling. Men det er langt fra nok å tenke på prinsipper, enda viktigere er å tenke på faktisk resultat av handlingen. Dette er så vidt jeg kan se fri fantasi som det ikke finnes noen gode grunner til å tro på. Stå for dine egne dumme handlinger, ikke skyld på noen demon for dem. Alternativt kan du forholde deg til den virkelige verden, og se på virkningene av handlingene du utfører. Hva mer eller mindre frihet har med demoner å gjøre skjønte jeg ikke. Men at mest mulig prinsipiell frihet skaper et drømmesamfunn er en politisk mening jeg er svært uenig i. Jeg synes virkelig ikke det norske samfunnet har mye å lære av det amerikanske, og er evig takknemlig for at jeg bor i Norge og ikke i USA.