Capitan Fracassa

Da beklager jeg antagelsen, selv om jeg heldigvis tok forbehold. Men jeg har inntrykk av at du tror på en Gud og at du i hvert fall er skeptisk til evolusjonsteorien, og da var det lett for meg å anta at du var kreasjonist. Det er mulig jeg har misforstått deg i de to andre inntrykkene også, i så fall er du velkommen til å rette meg opp, selv om du selvsagt ikke plikter det. Ja, der er jeg helt enig. Tja, jeg synes nå det er åpenbart at kreasjonisme handler om å lage en forklaring som stemmer med egen religiøs tro, heller enn å la seg lede av kunnskap.

Jeg føler meg delvis truffet, da jeg forsøkte å debattere saklig med @HvemFormetMeningeneDine og gi råd om bedre debatt-teknikk i tilfelle hen faktisk ønsker en saklig debatt. 😀 Men til mitt forsvar så kan jeg si at jeg allikevel på ingen måte forventer noen forbedringen i @HvemFormetMeningeneDine sin elendige debatt-teknikk, eller forsøk på saklig debatt fra den kanten. Jeg er usikker på om @fokkeslasken mener å dra alle kreasjonister over en kam, i så fall er jeg uenig. Det er absolutt personer også blant dem som kan delta i en saklig diskusjon - og du er vel en av dem (hvis jeg ikke tar feil om dine synspunkter). Men @- C64 - var jo ikke noe bedre, så "n" er definitivt mer enn 1.

Overså du forslaget mitt om å ikke bare komme med fiffige enlinjere, men å presentere både en påstand og en begrunnelse? Siden du helt droppet begrunnelsen, kan jeg like gjerne svare deg "Nei du tar feil", også helt uten begrunnelse. Så kan du selv velge å vise at du enten er i stand til å begrunne påstanden din, eller at du ikke er verdt å ta seriøst.

Det er mulig denne setningen ga mening i ditt hode, men den ga ikke mening for meg, og antagelig ikke for andre heller. Jeg får sterkt inntrykk av at du aldri har lært deg fornuftig debatt-teknikk, men det er forhåpentligvis ikke for sent. En fornuftig debatt-teknikk på et forum går ut på å komme med påstander og begrunnelse, ikke bare å slenge ut vage en-linjere som man selv synes er fiffig, som denne. Dette bringer ikke diskusjonen videre på noen måte. Merk at siden vi er inne på vitenskapens område her, så er det viktig å bruke ordene "teori" og "hypotese" bevisst. Jeg er svært bevisst på forskjellen, og det hadde vært fordel både for deg selv og andre om du også lærte dette. Se f.eks. her for en innføring.

Nok en gang: Dette er et spørsmål om abiogenese og da er svaret mitt: Nei, det kan ikke ha blitt til ved en tilfeldighet, da kjemiske reaksjoner og fysikkens lover må følges, og dette er ikke tilfeldig. Hvordan det ble til, aner jeg ikke, men jeg ser i hvert fall ikke noen grunn til å tro at en Gud gjorde det. Kan du ikke legge unna denne dumme stråmannen om tilfeldighet snart? For å gjenta med teskje (som jeg tviler på at hjelper deg): 1. Jeg aner ikke hvordan livet oppsto, og selv om det finnes hypoteser, så er det ennå ingen som vet dette. 2. Hvordan eksisterende liv utvikler seg til nye arter, kan studeres og bevises helt uten å vite hvordan livet opprinnelig oppsto - og ut fra denne vitenskapen har vi evolusjonsteorien.

De henger sammen på den måten at liv må ha oppstått på en eller annen måte først. Men om denne måten er gud, nissen, eller helt naturlige prosesser endrer ikke på det faktum at f.eks. for 100 millioner år siden så var livet på jorda helt annerledes, og det har utviklet seg fra da til slik det er nå. Og kunnskapen om hvordan og hvorfor livet har utviklet seg, er samlet i evolusjonsteorien - en vitenskapelig teori som er helt uavhengig av hvordan livet først oppsto. Dette er ikke unikt for evolusjonsteorien. Astronomer kan fint studere og forklare livssyklusen til en stjerne uten å ha forklaringen på hva som utløste Big Bang, og ingeniører kan lett studere utviklingen av bilmotorer uten å vite hvem som fant opp den første motoren, osv. Du er selvsagt velkommen til å forklare hva du eventuelt er uenig med meg i, og hvorfor.

Dette er et spørsmål om abiogenese, ikke evolusjonsteori. Abiogenese er et kjempespennende tema, men et tema hvor mennesker ikke har nok kunnskap til å konkludere ennå. Det er derfor du ikke finner noen vitenskapelige teorier om abiogenese, bare hypoteser - både vitenskapelige, religiøse og andre. Det redelige er derfor å si "jeg vet ikke" på spørsmål om hvordan livet oppsto. Når det er sagt, så er det allikevel en stråmann du argumenterer mot, en stråmann som har blitt påpekt mange ganger. Hypoteser om at livet oppsto kun ved naturlige årsaker, tilsier at det fulgte alle kjente naturlover innen fysikk og kjemi, og disse er på ingen måte tilfeldige. Men uansett - når det gjelder spørsmålet om hvordan liv oppsto, så vet vi ikke ennå. Det vi derimot vet er at liv har oppstått (siden det eksisterer i dag), og at det har skjedd en utvikling - en evolusjon. Og når det gjelder evolusjonsteorien finnes det massevis av bevis innen mange forskjellige vitenskapelige grener, nok til at det har blitt opphøyd til en vitenskapelig teori.

Men å komme med et fornuftig innlegg som svarte på noen av poengene mine, var tydeligvis helt utenfor din vilje eller evne... Du gjør virkelig ingen innsats i å bli tatt seriøst eller å delta i en fornuftig debatt.

Jeg har følger med på tråden her, og svarer en gang i blant. For meg, og antagelig alle andre her, er det tydelig at du ikke er interessert i å diskutere evolusjonsteorien i det hele tatt, men bare å angripe (en stråmannversjon av) abiogenese. Som @fokkeslaskenskrev, er det for evolusjonsteorien sin del ikke viktig om det var Gud, hulenissen eller noe helt annet som startet maskineriet som er grunnlag for evolusjon. Så hvis det bare er abiogenese du ønsker å diskutere, burde du kanskje heller starte en tråd om det.

Det skyldes i stor grad at når vitenskapen gjør nye oppdagelser som motbeviser eksisterende religiøse påstander om Gud, så endrer de religiøse etterhvert doktrinen sin slik at den tilpasses de nye vitenskapelige oppdagelsene. Gud står feks. ikke lenger direkte bak hverken lyn, syndefloden, sykdommer eller jordskjelv. Det serie til å være i religiøses natur å komme med Gudspåstander som ikke er falsifiserbare. Dette er ikke en svakhet ved vitenskapen, men ved gudspåstandene. Nei, det er ikke mulig å bevise så lenge Gud, hvis hen faktisk eksisterer, fortsetter å være verdensmester i mer enn 2000 års gjemsel. Hvis det finnes en allmektig Gud, er det jo tydeligvis dennes ønske at det ikke skal være mulig å verifisere dennes eksistens. Du må veldig gjerne komme med en profeti om noe Gud lover å gjøre, som er så fantastisk at det er helt usannsynlig at det skjer på naturlig vis, og som vil kunne observeres og verifiseres - og som faktisk skjer! Problemet er jo ikke at vitenskapen nekter å se på bevis for Guds eksistens, problemet er at slike bevis, som det du hypotetisk kommer med, ikke eksisterer.

Hvis dette hadde vært det eneste problemet med hans påstander, så burde han begrunnet hvorfor ting som Newtons kraftlover er feil, i stedet for å hoppe bukk over dem. Men det er jo mye, mye dummere enn som så. Feks. eksempelet fra reklamevideoen om at Amerika ikke dekker like mye av kloden på to bilder. Dette har absolutt ingenting med vitenskap å gjøre, men bare helt grunnleggende, enkel geometri som alle enkelt kan teste hjemme. F.eks.: Ta bilde av en mønstret ball med 20 cm og 100 cm avstand. På 100 cm avstand ser du nesten halvparten av ballen, mens på 20cm avstand ser du mye mindre del av ballen, selv om det du ser er helt rundt. På 20 cm avstand vil derfor den delen av mønsteret du ser dekke mye større del av synlig overflate. Dette er veldig enkel geometri alle kan teste selv, og noe Paaske har blitt forklart mange ganger, men allikevel er han uærlig nok til å påstå at dette viser at bildene ikke er ekte. Det har som sagt ikke noe med mistillit til vitenskap å gjøre, men å bevisst overse enkel geometri. Siden han lyver med ting som er så enkle å sjekke selv for alle og enhver, så må han være en bevisst løgner. Det er simpelthen ingen annen forklaring på en del av påstandene hans.

Jg har ikke noe problem med at Paaske tjener penger på bøker, det jeg har problemer med er alle de direkte løgnene og åpenbare feilene han gjør innen fysikk, geometri og optikk som han gjentar, til tross for at de har blitt påpekt gang på gang. Det er mulig han er overbevist, men han er ikke oppriktig. Da ville han ikke gjentatt feilaktige påstander som kan tilbakevises med litt grunnleggende geometri, fysikk og optikk-kunnskaper - eller i det minste ville han argumentert hvorfor man kan se bort fra dette og ikke latt som om disse åpenbare innvendingene ikke finnes. Bortsett fra det er jeg ikke uenig med deg.

Og ikke bare det: Den kurerer kreft, får amputere ben og armer til å vokse ut, hindrer fyllekjøring i mils omkrets, lærer griser å fly, fjerner skallethet, stopper all fattigdom og krig og får døde til å gjenoppstå. Det eneste den ikke hjelper mot, er overtro...

Spennende. Jeg kjøpte PS5 med Horizon: Forbidden West bundle, men kommer ikke til å spille det før etter at denne utvidelsen er på plass (og har blitt patchet opp nok). Akkurat nå spiller jeg Horizon: Zero Dawn om igjen som forberedelse, et av tidenes beste spill, etter min oppfatning.

Ja, vi har faktisk gjort tilsvarende da vi kjøpte leilighet som min eldstedatter kunne bo i under studietida. Eierprosenten bestemmer du fritt selv, og er helt uavhengig av lånefordelingen. De to kan være helt forskjellige.

Takk for svar. Jeg har funnet siden til Hons jeg også, og har lagt merke til at de er klart billigst. Jeg har funnet en del positive erfaringer og ingen negative om linser fra dem, så jeg tenker å bestille derfra.

Ja, selvsagt. At varen nå koster mer gjør det ikke urimelig. Den må koste urimelig mye mer for at selger skal kunne unndra seg dette, og det er det ingen grunn til å anta i denne saken.

Du har da absolutt all grunn til å klage hvis du ikke får e det du har krav på i henhold til loven.

Mener du garanti, eller mener du egentlig reklamasjon iht. Forbrukerkjøpsloven? Hvis du faktisk mener garanti, så kommer svaret an på hva Elkjøp garanti lover. Mener du derimot egentlig reklamasjon, så gjelder Forbrukerkjøpsloven. I følge den har du krav på tilsvarende produkt, og hvis selger ikke kan gi deg det, har du rett på dekningskjøp, hvor du kjøper det i annen butikk, og selger dekker hele denne summen. Om varen opprinnelig var billigere, er ikke relevant.

Er det noen som har erfaring med ekstra linser for å justere for syn? Jeg har skaffet meg PSVR2, men er ganske sterkt nærsynt (drøyt -5), og synes det er klønete med briller inni. Så jeg vurderer å kjøpe noe som disse (det finnes en god del forskjellige leverandører, men prinsippet er det samme). Det er naturlig nok ingen som har erfaring fra PSVR2 med slike linser ennå, men hører gjerne fra spillere som har prøvd dette med andre sett.

Men her viser du det igjen: Det du argumenterer med er konspirasjonsteorier, ikke observerbare fakta, fysikk, geometri eller optikk. Så du kan gjerne påstå at du er opptatt av jordas form, men det du bryr deg om er NASA-konspirasjoner, og du bryr deg tydeligvis ikke om å tilegne deg kunnskapen som gjør at du selv kan vurdere observasjoner.

Du er utrolig. @matteus nevnte mange ting du kan kontrollere ved selvsyn, men det eneste du henger deg opp i er NASA-konspirasjonen igjen. Det er jo åpenbart at du ikke er interessert i jordas faktiske form, men kun i NASA-konspirasjoner. Hadde du vært det minste interessert i jordas form, ville du satt deg inn i alle bevisene for dens form, og noe av fysikken, geometrien og optikken som gjør at vi kan vite dette, i stedet for å slenge ut tilfeldige spørsmål du selv lett kunne besvart med litt kompetanse. Men dette lukker du helt øynene for, og kommer som alltid tilbake til NASA-konspirasjonene.

Hvorfor skulle den flyte? Tyngdekraften forsvinner da ikke plutselig. At ting i rommet flyter har ingenting med vakuum å gjøre, kun med tyngdekraften.

Men når noe forsvinner ut av syne, er det fordi siktlinjen blokkeres. I dette tilfellet er det vann i siktlinjen opp til den synlige delen av skroget (ingen dis eller andre flatjordbortforklaringer). Dette beviser at det er vannet som blokkerer siktlinjen. Ja, fordi noe blokkerer siktlinjen til det som er nederst. Når du står på ei strand, ser over havet til land på andre siden hvor nederste delen er skjult av vann, er den eneste forklaringen at vannet blokkerer siktlinjen. Jeg lurer på hva du ikke forstår her, siden du benekter dette? Nei, men da kunne du kanskje besvart et tema skikkelig i stedet for å hoppe til nye.

Dette er nok en gang påstander tatt fra løse lufta, helt uten begrunnelse eller dokumentasjon. Jeg merker meg hvordan du slenger ut stadig nye ubegrunnede og udokumenterte påstander, og når du får begrunnede forklaringer av meg eller andre på hvorfor du tar feil, så bare dropper du det temaet og kommer med nye ubegrunnede og udokumenterte forklaringer. Hva med å svare på hva vi ser når vi observerer fall og måler med en vekt hvis det ikke er tyngdekraften, eller svare på hvordan sola kan gå ned under horisonten på en flat jord, eller hvorfor vi tydelig ser at vannet (ikke atmosfæren) mellom to landområder skjuler nederste delen av landområdet - i stedet for å finne på enda flere temaer?